上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬高民三（知）終字第108號

　　上訴人（原審被告）上海升懾物液位控制系統有限公司，住所地上海市青浦區朱家角鎮（沈巷）朱楓路1438號002室。

　　法定代表人茅煜，該公司總經理。

　　委托代理人董福根，上海市茂眾律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）茅煜，男，回族，1965年8月6日出生，住上海市閔行區新鎮路1060弄42號201室。

　　委托代理人董福根，上海市茂眾律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）楊建飛，男，漢族，1971年12月7日出生，住江蘇省濱海縣正紅鎮復興居委會十四組。

　　委托代理人董福根，上海市茂眾律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）莊國平，男，漢族，1969年9月13日出生，住江蘇省濱海縣東坎鎮興隆路38-30號。

　　委托代理人董福根，上海市茂眾律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海凡宜科技電子有限公司，住所地上海市閔行區都會路451號。

　　法定代表人吳定國，該公司董事長。

　　委托代理人王圣斌，該公司總經理。

　　委托代理人黃志宏，上海市廣懋律師事務所律師。

　　原審被告培濤，男，漢族，1972年11月29日出生，住上海市徐匯區宜山路822號304室。

　　原審被告張衛國，男，漢族，1977年5月1日出生，住江蘇省濱海縣八巨鎮泥港村三組。

　　上訴人上海升懾物液位控制系統有限公司、茅煜、楊建飛、莊國平因侵害商業技術秘密、商業經營秘密糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2004）滬一中民五（知）初字第183號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：1999年5月14日，原告經上海市工商行政管理局核準注冊成立，其經營范圍為生產各類傳感器，物、液位開關，電子端子等產品。 1999年7月13日，被告楊建飛進原告公司工作，原告與其簽訂的勞動協議期限自2002年7月13日起至2003年7月12日止，原告聘用該被告為研發部生產技術支持。相關的《勞務協議》中約定：在工作中應嚴格遵守原告的一切規章制度等。1999年7月21日，被告茅煜進原告公司工作，原告與該被告于 2002年7月簽訂《勞動合同書》，合同期限為：2002年7月26日起至2003年7月25日止，原告聘用該被告為廠務部主管。2001年2月26日，被告培濤進原告公司工作，同年9月1日與原告簽訂《勞動合同書》，合同期限為：2002年9月1日起至2003年9月1日止，原告聘用該被告為研發部電機技術員。被告茅煜、培濤分別所簽的上述《勞動合同書》第8條“保密與不參與競爭”中規定，對原告的任何商業機密須絕對保密，即使在離開公司后，非經原告許可，不得擅自將原告的商業資料提供給第三者，并保證不會在離職后煽誘、拉攏原告客戶。2001年9月27日，被告莊國平進原告公司工作，原告與其簽訂《勞務協議》，期限自2002年6月27日起至2003年6月26日止，原告聘用該被告為廠務部焊工。該《勞務協議》約定：在工作中應嚴格遵守原告的一切規章制度等。該被告于2003年6月9日離開原告單位。2002年8月，上海市徐匯區田林街道勞動服務所、上海市普陀區曹楊新村勞動服務所、鹽城市濱海縣正紅鄉閘口村村民委員會分別出具《證明》，以證明被告培濤、茅煜、楊建飛在家無業，現開辦民營企業。2002年9月12日，被告上海升懾物液位控制系統有限公司（以下簡稱升懾公司）經上海市工商行政管理局核準注冊成立，其經營范圍為計算機成套設備的系統集成，商務咨詢，小五金加工，銷售物液位開關、傳感器、物液位控制系統設備等產品。該公司法定代表人是茅煜。股東為茅煜、培濤、楊建飛。被告培濤負責技術工作，被告楊建飛負責銷售工作。2002年9月27日，被告張衛國進原告公司工作，原告與其簽訂的勞動協議期限自2002年12月23日起至2003年12月23日止，原告聘用該被告為廠務部操作工。該《勞務協議》約定：在工作中應嚴格遵守原告的一切規章制度等。該被告于2003年8月4日離開原告單位。2002年11月4日、12月4日，被告楊建飛分別出具了 2份《保證書》。在前1份《保證書》上，該被告保證其在公司享受了特殊福利，按公司規定的制度服務于公司。非公司原因，其未能執行公司的規章，愿意賠償相關費用。在后1份《保證書》上，該被告保證其在原告公司工作期間，不私自販賣和制造原告的任何產品，不泄露公司的任何產品機密等，如有違反，其愿意接受處罰。2003年1月29日，原告與被告培濤、茅煜、楊建飛解除勞動合同或者勞務協議。2003年8月、10月，被告莊國平、張衛國先后離開原告單位后，分別到被告升懾公司工作至今，從事的崗位均是普通工人。?

　　在被告升懾公司提供的2004年1月至5月的財務帳冊中有6家單位與原告主張保護的客戶名單重合。在雙方當事人確認的6家重合客戶中，有5家單位的名稱列于原告提供的1999年至2002年的業務聯絡單或者派單領料狀況表上，而這些單證上分別有被告茅煜、楊建飛、莊國平的簽名。

　　原告為本案訴訟向律師支付了代理費人民幣5，000元。

　　原告認為被告升懾公司利用被告茅煜、培濤、楊建飛等在原告工作期間掌握的原告的生產技術、客戶等商業秘密，共同實施了對原告的不正當競爭行為，故請求法院判令：六被告停止侵害原告的商業秘密；不得生產、經營、銷售和原告相同的產品；被告升懾公司賠償原告經濟損失人民幣13萬元，被告茅煜、培濤、楊建飛各賠償原告經濟損失人民幣2萬元，被告莊國平、張衛國各賠償原告經濟損失人民幣5，000元，六被告對上述賠償數額互負連帶賠償責任；六被告在本市報刊上就侵權行為登報向原告賠禮道歉；本案律師代理費、調查費計人民幣5，000元由六名被告共同負擔，且互負連帶賠償責任。

　　在庭審中，原告還明確被告張衛國不能接觸到原告的客戶信息并當庭表示放棄主張被告張衛國侵害其商業經營秘密。原告還確認被告張衛國在原告處工作期間并沒有接觸到原告的技術圖紙。

　　另查明：原告曾于2003年3月17日以被告升懾公司、茅煜、培濤、楊建飛侵犯商業技術秘密為由，向原審法院提起訴訟。原審法院于2003年7月30日作出（2003）滬一中民五（知）初字第55號民事判決，在該民事判決書中確認，原告于1999年9月7日制定了《規章制度》初版，后于2000年11月 10日、2001年1月16日分別再次制定與修訂。在上述《規章制度》初版以及修訂版中均規定，“員工不得泄露公司的財政，文件，經營策略，人事安排，技術資料及其它機密資料給予無關人員及公司以外的人員”、“通過個人職務所得的資料及信息必須加以保密”、“公司的技術資料，各種文件，財政報表，未經同意不得帶出公司”等。被告培濤于2001年2月26日在《規章制度》上簽名，并確認其看到的《規章制度》是1999年制定的。被告茅煜、楊建飛均分別于 1999年9月在《規章制度》上簽名。原審法院在該案判決中認為，被告茅煜、培濤、楊建飛向被告升懾公司披露了原告的技術秘密，被告升懾公司使用了該技術秘密，遂判令上述四被告停止對原告的“管螺絲+圓管”、“軸保護管”、“傳動軸”圖紙的技術秘密的侵害并賠償原告經濟損失。該案判決后，原、被告均未提出上訴。

　　原告提交的2003年1月再次修訂的《規章制度》中也有上述關于員工不得泄露公司的有關機密等內容。

　　被告培濤已于2003年7月5日離開升懾公司。

　　原審法院認為，商業秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。原告請求保護的商業秘密中，技術信息是體現在圖紙上的技術參數、加工重點等；經營信息是原告的客戶名單。上述信息均是原告使用在生產、經營中并能夠給其帶來某種經濟利益的信息，原告也通過制定、傳閱《規章制度》、要求員工簽署含保密承諾的《勞動合同書》等措施對其相關信息采取了適當的保密措施。

　　原告要求保護的技術信息體現在其相關的零件圖紙上，主要分為三類：第一類，零件的尺寸參數，包括外徑、內徑、牙徑、牙的弧度、圓管的長度等。由于原告的料位開關、液位開關均非復雜機械產品，故上述產品零件的尺寸參數多數處于暴露或者半暴露狀態，他人可以通過對產品零件的拆卸、觀察和一般測繪獲得；相關數據也可通過融化封膠、切割零件等較為簡單的手段測繪獲得。第二類，尺寸公差。這些公差數據只是原告對其產品零件提出的加工要求和驗收標準，而非能夠為其帶來經濟利益或者競爭優勢的具體技術方案。第三類，加工重點和技術要求。其中內容多是對零件尺寸及公差的文字描述，已為相應參數所涵蓋，無須單獨保護；其余部分如零件上標注的字體要求、零件表面不允許有裂紋和毛刺等要求均可從產品表面直接觀察感知，也不屬于技術秘密范疇。故原告請求保護的上述技術信息均不能作為商業技術秘密獲得保護。

　　原告要求保護的客戶名單包括58家客戶。原告提供了與其發生業務聯系的29家單位的發票。這些發票所顯示的時間是從2000年至2004 年不等。這些客戶均與原告建立了穩定的業務關系，能夠使原告獲得經濟利益。被告茅煜、楊建飛、莊國平能夠接觸到有原告客戶名稱的經營信息。且上述三被告在被告升懾公司工作期間，被告升懾公司與原告生產同類產品。被告升懾公司并不能證明其與原告的上述客戶發生業務關系均由其通過自身的努力或者勞動而得到的。被告茅煜、楊建飛、莊國平在原告處工作期間，不但閱讀了原告制定的《規章制度》，而且被告茅煜與原告所簽訂的《勞動合同書》中明確了茅煜具有應當保守原告商業機密和相關商業資料的義務，被告楊建飛、莊國平分別與原告簽訂的《勞務協議》中均明確該兩被告應當遵守原告的各項規章制度。可見，上述三被告明知自己負有保守商業秘密的義務。被告升懾公司系由被告茅煜、楊建飛、培濤在原告處工作期間設立，從事與原告同類的經營活動，法定代表人以及股東之一為茅煜，楊建飛也系股東之一。因此，被告升懾公司明知被告茅煜、楊建飛、莊國平在原告處工作期間能接觸到原告的客戶信息，仍非法使用原告的經營秘密并牟取不正當利益。綜上所述，被告茅煜、楊建飛、莊國平在被告升懾公司工作期間向該被告披露了原告享有的商業經營秘密中的5家客戶信息，被告升懾公司獲取、使用了該經營秘密。因此，上述四被告所實施的行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條的規定，已共同侵犯了原告的商業經營秘密，應當共同承擔相應的民事責任。

　　鑒于原告未能舉證證明其因被告升懾公司、茅煜、楊建飛、莊國平的行為所遭受到的經濟損失以及上述被告的非法獲利，故綜合考慮上述四被告的侵權情節、手段、期間、后果等因素，酌情確定各被告所應承擔的賠償數額。原告請求被告方承擔其為調查制止侵權而支出的合理費用于法有據，予以支持。因被告升懾公司、茅煜、楊建飛、莊國平的侵害行為對原告所造成的只是財產上的損失，并不涉及原告的商業信譽，故無需向原告賠禮道歉。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十條第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）項、《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第一款第（三）項、第二款、第三款、第二十條的規定，判決：一、被告升懾公司、茅煜、楊建飛、莊國平停止侵犯原告商業經營秘密的不正當競爭行為，于本判決生效之日起1年內，不得披露、使用原告享有的商業經營秘密；二、被告升懾公司賠償原告經濟損失人民幣50，000元，被告茅煜賠償原告經濟損失人民幣15，000元，被告楊建飛賠償原告經濟損失人民幣10，000元，被告莊國平賠償原告經濟損失人民幣3，000元，上述四被告之間互負連帶責任，于本判決生效之日起10日內履行完畢；三、被告升懾公司、茅煜、楊建飛、莊國平于本判決生效之日起10日內共同賠償原告為調查上述四被告的不正當競爭行為而支出的合理費用人民幣5，000元，四被告之間互負連帶責任；四、原告的其他訴訟請求不予支持。本案案件受理費人民幣5，510元，由原告負擔人民幣 1，612元，被告升懾公司負擔人民幣2，407元，被告茅煜負擔人民幣763元，被告楊建飛負擔人民幣529元，被告莊國平負擔人民幣199元，上述四被告之間互負連帶責任；財產保全費人民幣1，170元，由被告升懾公司負擔。

　　判決后，升懾公司、茅煜、楊建飛、莊國平不服，共同向本院提出上訴。其上訴理由主要是：（一）被上訴人向一審法院提交的有關材料并不能證明有關客戶是其專有客戶，一審判決認定與原告有過業務往來的客戶的有關信息即為其商業秘密，不符合法律規定；（二）上訴人茅煜、楊建飛、莊國平與被上訴人之間未簽訂過保密條款，也未見其制定的保密規章制度，與其沒有守密約定，也從未享受過被上訴人的任何保密補貼和津貼，不存在非法披露其商業秘密之事實；（三）上訴人升懾公司知悉的五家商業經營信息是通過自己搜集、廣泛聯系、篩選整理得到的，不能推定為侵權。為此，上訴人認為一審判決認定事實、適用法律、判決結果均不正確，請求撤銷原判，依法重新審理。

　　被上訴人上海凡宜科技電子有限公司答辯稱：上訴人的上訴理由均不能成立，請求駁回上訴，維持原判。?

　　二審中，上訴人升懾公司、茅煜、楊建飛、莊國平共同提交的證據是：

　　1、象山醫療精密儀器有限公司的聲明書一份（4頁，復印件）；

　　2、張家港市凱達機械制造有限公司的聲明書一份（4頁，復印件）；

　　3、海安縣恩達通用設備有限責任公司的聲明書一份（5頁，復印件）；

　　4、浮球開關定貨圖傳真一份（復印件）；

　　5、上海齊信機械有限公司的詢價單傳真一份（復印件）。上述證據要證明上訴人升懾公司與上述有關公司存在的合法買賣合同關系是上訴人在網上自行查詢所至，是善意取得的銷售渠道；采購商也是通過資料查詢、網上瀏覽等渠道與上訴人建立業務聯系的。

　　被上訴人認為上訴人提交的上述證據均不符合法律規定的新證據的條件，不是新證據，不愿意進行質證。

　　被上訴人提交的證據是：上海市律師服務統一發票（復印件）一張，要證明其起訴應訴所發生的費用。

　　上訴人均認為被上訴人的該證據不屬于新證據，不愿意進行質證。

　　本院認為，上訴人提交的上述證據均不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》所界定的新的證據的條件，不是新的證據，不予采納。對被上訴人提交的證據，因其未就一審判決提出上訴，故該證據涉及的有關事實本案二審不予處理，該證據也不予采納。

　　經審理查明：原審判決查明的事實基本屬實。

　　本院認為，商業秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。因此，有關的客戶信息能否成為商業秘密，應按照其是否符合法律規定的構成要件進行判斷。經查，被上訴人制定的《規章制度》中明確規定了員工應保守公司有關機密的規定。被上訴人不但制定了有關的規章制度，還要求其員工閱看這些規章制度，并在與員工簽訂的有關勞動合同書或者勞動協議中明確了員工應遵守有關保密要求和規章制度的內容。上述事實反映，被上訴人不但有對其商業秘密信息的保密意識，而且也反映了其對自己的有關商業秘密采取了一定的保密措施。被上訴人的有關單據上反映的客戶名稱、地址、聯絡人、產品的品名規格等客戶信息是通過其合法經營所得，付出了一定的勞動，符