廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第29號(hào)

　　上訴人（原審被告）黃朝宗，男，漢族，1955年3月5日出生，住浙江省蒼南縣靈溪鎮(zhèn)商業(yè)城6號(hào)樓502房。

　　上訴人（原審被告）舒德東，男，漢族，1963年10月10日出生，住廣東省廣州市越秀區(qū)東風(fēng)西路197-199號(hào)11樓。

　　上列兩上訴人的訴訟代理人姚丹萍，廣東正承律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）南海市大瀝城區(qū)安達(dá)銅鋁型材廠，住所地廣東省佛山市南海區(qū)大瀝奇槎工業(yè)區(qū)。

　　負(fù)責(zé)人鄺a津，經(jīng)理。

　　訴訟代理人楊文廷，廣東廣大律師事務(wù)所律師。

　　上訴人黃朝宗、舒德東因與被上訴人南海市大瀝城區(qū)安達(dá)銅鋁型材廠（以下簡(jiǎn)稱安達(dá)廠）合作經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第1915號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明： 2001年5月1日，安達(dá)廠與黃朝宗簽訂《合作協(xié)議》，雙方約定安達(dá)廠與黃朝宗合作開(kāi)發(fā)和推廣生產(chǎn)2000空調(diào)電泳卷閘門及開(kāi)發(fā)鋁型材專利產(chǎn)品。協(xié)議約定安達(dá)廠與黃朝宗同意聘舒德東擔(dān)任部門主管并各給其5%股份。因?qū)＠a(chǎn)品的宣傳廣告安裝，人員培訓(xùn)，接待客戶等銷售費(fèi)用由安達(dá)廠與黃朝宗雙方共同承擔(dān)，協(xié)議簽訂后，安達(dá)廠依協(xié)議約定履行了先行墊付的義務(wù)，安達(dá)廠前后墊付1728102.07元。2002年7月31日，安達(dá)廠與黃朝宗、舒德東簽訂了《承包經(jīng)營(yíng)合同》及《承包經(jīng)營(yíng)實(shí)施方案》，約定雙方在經(jīng)營(yíng)的初期利潤(rùn)暫不分成，用以清償安達(dá)廠所投資款及相關(guān)費(fèi)用支出。三個(gè)月后即第四個(gè)月開(kāi)始至少每月銷售80噸以上包括（80噸），不足80噸按80噸上交甲方利潤(rùn)，卷閘門料與藝術(shù)門料按40噸計(jì)，卷閘門每噸包干上繳利潤(rùn)2000元，藝術(shù)門每噸上繳利潤(rùn)1500元。另約定，安達(dá)廠借款50000元給黃朝宗、舒德東作備用金，黃朝宗、舒德東借用桑塔納小車，每月使用費(fèi)2000元，黃朝宗、舒德東借款50000元用于購(gòu)買農(nóng)夫車。專利產(chǎn)品對(duì)外銷售原則上由黃朝宗、舒德東定價(jià)，雙方每月結(jié)算一次，若因侵權(quán)訴訟無(wú)法及時(shí)到位，客戶因侵權(quán)產(chǎn)品沖擊，造成降價(jià)，分成比例由雙方重新協(xié)商。協(xié)議簽訂后，2002年8月至2003年3月，安達(dá)廠又借支費(fèi)用319908.8元（該借款包括黃朝宗、舒德東向安達(dá)廠借款75000元購(gòu)買農(nóng)夫車，和備用金60000元等）。黃朝宗在承包期間提走貨物價(jià)值78653.62元。黃朝宗、舒德東承包經(jīng)營(yíng)期間租用安達(dá)廠門市部的鋪位8個(gè)月。另外借用安達(dá)廠桑塔納小車一輛8個(gè)月。安達(dá)廠認(rèn)為黃朝宗、舒德東欠其有關(guān)款項(xiàng)未付，遂于2003年8月25日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令黃朝宗、舒德東支付欠款 2037013.43元，及承擔(dān)違約責(zé)任，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：安達(dá)廠與黃朝宗、舒德東雙方簽訂的《合作協(xié)議》以及《承包經(jīng)營(yíng)合同》、《承包實(shí)施方案》是雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容合法有效，予以確認(rèn)。合同雙方應(yīng)按合同約定嚴(yán)格全面履行。黃朝宗、舒德東依法應(yīng)按合同約定支付承包利潤(rùn)及違約金給安達(dá)廠，安達(dá)廠為黃朝宗、舒德東墊付的承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)用及按合同約定借給黃朝宗、舒德東的款項(xiàng)，黃朝宗、舒德東應(yīng)返還給安達(dá)廠。另黃朝宗、舒德東合作承包經(jīng)營(yíng)，依法應(yīng)對(duì)在共同經(jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。而且《承包實(shí)施方案》約定黃朝宗、舒德東在承包開(kāi)始前三個(gè)月交利潤(rùn)用于清償之前債務(wù)，故此認(rèn)定，黃朝宗個(gè)人承包期間的債務(wù)，舒德東愿意承擔(dān)。另因黃朝宗、舒德東購(gòu)買農(nóng)夫車而向安達(dá)廠借款，但該車黃朝宗、舒德東已歸還給安達(dá)廠，故該借款應(yīng)予以扣減。安達(dá)廠于2003年2月23日發(fā)出結(jié)算函，要求黃朝宗、舒德東結(jié)算。黃朝宗、舒德東未與安達(dá)廠結(jié)算，視為違約，違約金應(yīng)從該日起算。為此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決：一、黃朝宗、舒德東應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付承包經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)700000元、安達(dá)廠的前期墊支款 864051.04元、借支款244908.8元，合共1808959.84元及從2003年2月23日起至判決確定的還款之日止按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算的違約金予安達(dá)廠。二、黃朝宗應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付貨款78653.62元給安達(dá)廠。三、駁回安達(dá)廠其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)20195 元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5520元，共25715元，由黃朝宗、舒德東承擔(dān)。

　　上訴人黃朝宗、舒德東不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)完全錯(cuò)誤。1、黃朝宗、舒德東與安達(dá)廠簽定《合作協(xié)議》后，安達(dá)廠墊付的銷售費(fèi)用應(yīng)為127670.25元，并非原審法院認(rèn)定的1728102.07元。黃朝宗、舒德東和安達(dá)廠在《合作協(xié)議》中約定，由安達(dá)廠出資完善黃朝宗、舒德東設(shè)計(jì)的2000空調(diào)型電泳卷閘門專利，按廠出廠價(jià)供應(yīng)產(chǎn)品進(jìn)行銷售，并與黃朝宗、舒德東共同承擔(dān)因?qū)＠a(chǎn)品的宣傳廣告、安裝、人員培訓(xùn)、接待客戶等產(chǎn)生的銷售費(fèi)用。根據(jù)該約定，黃朝宗、舒德東所應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用僅限于因宣傳廣告、安裝、人員培訓(xùn)、接待客戶等產(chǎn)生的銷售費(fèi)用，其余生產(chǎn)費(fèi)用等均應(yīng)由安達(dá)廠承擔(dān)。對(duì)此原審法院也作了認(rèn)定，但是在對(duì)安達(dá)廠提交的證據(jù)審查時(shí)卻未依照該約定進(jìn)行認(rèn)定。從安達(dá)廠提供的證據(jù)二反映，屬于銷售費(fèi)用的單據(jù)總金額僅為 127670.25元，其余的均是為維護(hù)專利或生產(chǎn)專利產(chǎn)品而產(chǎn)生的其他費(fèi)用，不屬于銷售費(fèi)用范疇，根據(jù)約定應(yīng)全部由安達(dá)廠承擔(dān)。2、安達(dá)廠在合作期間墊付的款項(xiàng)早已從利潤(rùn)中扣除，根本不存在拖欠付款的情形。根據(jù)《合作協(xié)議》第五條的約定，產(chǎn)品銷售單立賬目，每半月結(jié)算一次。合作期間的財(cái)務(wù)均由安達(dá)廠負(fù)責(zé)，黃朝宗、舒德東曾多次要求安達(dá)廠按約定進(jìn)行結(jié)算，安達(dá)廠卻置之不理，導(dǎo)致黃朝宗、舒德東根本無(wú)法得知合作期間產(chǎn)品的銷售情況和收入情況。直到安達(dá)廠向法院起訴，黃朝宗、舒德東才從安達(dá)廠提交的證據(jù)二中得知合作期間產(chǎn)品的銷售情況。證據(jù)二中包括了大量安達(dá)廠支付的材料款，既然有購(gòu)買材料，就應(yīng)有產(chǎn)品銷售收入。合作期間的銷售款全部由安達(dá)廠收取，安達(dá)廠為夸大自己的損失，故意對(duì)銷售收入只字不提。黃朝宗、舒德東在原審時(shí)曾多次提出該問(wèn)題，原審法院以此卻根本未進(jìn)行調(diào)查，在事實(shí)認(rèn)定時(shí)也是只提支出款，不提銷售款。黃朝宗、舒德東與安達(dá)廠合作了一年多時(shí)間，不可能只有支出，沒(méi)有收入。3、《承包經(jīng)營(yíng)合同》及《承包實(shí)施方案》中約定的安達(dá)廠投資款、相關(guān)費(fèi)用開(kāi)支以及應(yīng)繳利潤(rùn)，黃朝宗、舒德東均已交付給安達(dá)廠，黃朝宗、舒德東不曾拖欠安達(dá)廠的任何款項(xiàng)。自 2002年7月31日安達(dá)廠、黃朝宗、舒德東簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同》及《承包實(shí)施方案》后，安達(dá)廠支出的投資款及相關(guān)費(fèi)用有：備用金50000元，鋪位租金 52900元，車輛使用費(fèi)16000元，購(gòu)車款75000元，合計(jì)200200元，并非原審法院認(rèn)定的319908.8元，原審法院作此認(rèn)定毫無(wú)事實(shí)根據(jù)。至于應(yīng)繳利潤(rùn)70萬(wàn)元，更是已經(jīng)繳清。黃朝宗、舒德東提交的證據(jù)《銷售繳款單》反映，2002年8月至2003年2月期間，黃朝宗、舒德東共向安達(dá)廠交款3185747.18元，該證據(jù)足以證明黃朝宗、舒德東已清繳安達(dá)廠的投資款及黃朝宗、舒德東應(yīng)繳利潤(rùn)。但是對(duì)黃朝宗、舒德東有利的證據(jù)，原審法院卻不予以確認(rèn)，甚至連不確認(rèn)的合理理由也沒(méi)有。4、舒德東不應(yīng)對(duì)黃朝宗個(gè)人承包期間的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。首先，原審法院對(duì)黃朝宗與安達(dá)廠在2002年7月31日前是承包關(guān)系還是合作關(guān)系認(rèn)定是錯(cuò)誤的。2001年5月1日，黃朝宗與安達(dá)廠簽訂的是《合作協(xié)議》，而不是承包合同，協(xié)議的內(nèi)容更表明是合作關(guān)系，共同出資，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享利潤(rùn)。也正因?yàn)樵瓕彿ㄔ簩?duì)該法律關(guān)系的認(rèn)定錯(cuò)誤，才會(huì)出現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定時(shí)，只列安達(dá)廠的支出，不提其收入。其次，舒德東從未表示過(guò)同意承擔(dān)黃朝宗合作期間的債務(wù)。根據(jù)《合作協(xié)議》的約定，舒德東被聘為部門主管并享有5%股份，除此之外，無(wú)需承擔(dān)任何費(fèi)用。也就是說(shuō)，在合作期間，舒德東與安達(dá)廠和黃朝宗的關(guān)系只是聘用關(guān)系，而不是合伙關(guān)系，因此任何費(fèi)用支出都與舒德東無(wú)關(guān)。《承包實(shí)施方案》中約定承包初期暫不分成，用以清償甲方所有投資款及相關(guān)費(fèi)用和開(kāi)支，這里的甲方所有投資款及相關(guān)費(fèi)用和開(kāi)支是指甲方在承包期間的支出的款項(xiàng)，與合作期間的費(fèi)用無(wú)關(guān)。更何況黃朝宗、舒德東一直認(rèn)為合作期間不存在拖欠甲方款項(xiàng)的情形，如果有，雙方在簽訂《承包實(shí)施方案》時(shí)就會(huì)將金額予以明確。5、未依約履行合同的是安達(dá)廠，而不是黃朝宗、舒德東。由于黃朝宗、舒德東專利被他人提起無(wú)效起訴，黃朝宗、舒德東無(wú)資金應(yīng)訴，曾多次要求安達(dá)廠出資應(yīng)訴，但安達(dá)廠置之不理，最后導(dǎo)致侵權(quán)產(chǎn)品沖擊市場(chǎng)，客戶多次反映要求安達(dá)廠制止侵權(quán)行為，但安達(dá)廠一直不予理會(huì)。鑒于此，黃朝宗、舒德東提出要求根據(jù)《承包實(shí)施方案》第十條第四款的約定，重新協(xié)商利潤(rùn)分成比例，安達(dá)廠不但不與黃朝宗、舒德東協(xié)商，反而擅自對(duì)外銷售專利產(chǎn)品，為達(dá)到排擠黃朝宗、舒德東的目的，安達(dá)廠在銷售時(shí)還故意壓低價(jià)格。黃朝宗、舒德東發(fā)現(xiàn)后多次與安達(dá)廠交涉，安達(dá)廠在惱羞成怒之下，干脆將黃朝宗、舒德東趕出工廠。原審法院認(rèn)定安達(dá)廠于2003年2月23日發(fā)出結(jié)算函，要求黃朝宗、舒德東結(jié)算，完全與事實(shí)不符。所謂的結(jié)算函黃朝宗、舒德東從未收到過(guò)，安達(dá)廠向法院提交的證據(jù)七純屬偽造，該函的出具時(shí)間是2003年2月23日，而簽收時(shí)間卻是2月22日，結(jié)算函都尚未制作，竟已簽收。當(dāng)時(shí)黃朝宗、舒德東已被逼出工廠，專利部的人員和印章均在黃朝宗、舒德東掌握中，他們根本無(wú)權(quán)代表黃朝宗、舒德東簽收該函。原審法院在未核清事實(shí)的情況下，僅憑安達(dá)廠偽造的計(jì)算就作出黃朝宗、舒德東違約的認(rèn)定，顯然是錯(cuò)誤的。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。本案屬于合作經(jīng)營(yíng)合同，與貨款糾紛屬于兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系，即使黃朝宗拖欠貨款屬實(shí)，安達(dá)廠也應(yīng)另案起訴，原審法院不應(yīng)合并審理。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷佛山市南海區(qū)人民法院作出的（2003）南民二初字第1915號(hào)民事判決，駁回安達(dá)廠的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由安達(dá)廠承擔(dān)。

　　上訴人黃朝宗、舒德東在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人安達(dá)廠辯稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，依法應(yīng)予維持。2001年5月1日安達(dá)廠與黃朝宗簽訂《合作協(xié)議》，“協(xié)議”約定合作開(kāi)發(fā)利用2000空調(diào)型電泳卷閘門。該“協(xié)議”第四條約定：“甲乙雙方在甲方處單獨(dú)設(shè)立一部門負(fù)責(zé)此事，此部門專門負(fù)責(zé)產(chǎn)品銷售，市場(chǎng)策劃，技術(shù)指導(dǎo)、安裝，售后服務(wù)等，同意聘請(qǐng)舒德東擔(dān)任此部門主管，在甲乙雙方指導(dǎo)下開(kāi)展工作，并同意各給其5%的股份”；第五條利潤(rùn)分成：“甲方按出廠價(jià)供應(yīng)產(chǎn)品進(jìn)行銷售，按出廠價(jià)所產(chǎn)生的利潤(rùn)和專利打官司所得的利潤(rùn)除開(kāi)第六條開(kāi)支外，按下列比例分成鄺45%、黃45%、舒10%”；第六條：“因?qū)＠a(chǎn)品的宣傳廣告、安裝、人員培訓(xùn)，接待客戶等銷售費(fèi)用甲乙雙方共同承擔(dān)，先由甲方墊支，在利潤(rùn)中扣除。”同時(shí)，對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)也做了相應(yīng)約定。安達(dá)廠與黃朝宗合作至2002年7月 31日，安達(dá)廠墊支人民幣1728102.07元，合作期間，由黃朝宗與舒德東負(fù)責(zé)具體經(jīng)營(yíng)事宜，未見(jiàn)任何效益，更談不上有什么利潤(rùn)可言，合作期間實(shí)際虧損額高達(dá)1728102.07元。2002年7月31日，黃朝宗、舒德東提出由其承包經(jīng)營(yíng)。安達(dá)廠與黃朝宗、舒德東簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同》、《承包實(shí)施方案》，合同對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)做了詳細(xì)的約定，方案對(duì)如何實(shí)施合同做了詳細(xì)約定。合同簽訂后，安達(dá)廠依合同約定實(shí)際履行了合同約定的義務(wù)。但黃朝宗、舒德東在承包期間未向安達(dá)廠繳交分文利潤(rùn)，反將銷售安達(dá)廠產(chǎn)品所得748491.25元，占有、使用、揮霍一空。安達(dá)廠無(wú)奈，只好于2003年2月27日發(fā)函給黃朝宗、舒德東，要求與黃朝宗、舒德東清算結(jié)帳，黃朝宗、舒德東接函后，拒不結(jié)算。4月初，黃朝宗、舒德東繳交車輛、大瀝門市部、廠門市部鑰匙后，就不知去向。 黃朝宗、舒德東拖欠安達(dá)廠墊支款864051.035元；承包利潤(rùn)70萬(wàn)元；逾付款違約金20999.99元，借支款319908.8 元；應(yīng)付貨款78653.6元；鋪面租金、車輛租金56000元，應(yīng)立即償還，并應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。安達(dá)廠與黃朝宗合作期間共墊支1728102.07元，依據(jù)《合作協(xié)議》第六條約定，因?qū)＠a(chǎn)品的宣傳廣告、安裝、人員培訓(xùn)，接待客戶等銷售費(fèi)用甲乙雙方共同承擔(dān)，先由甲方墊支，在利潤(rùn)中扣除。根據(jù)該條約定，安達(dá)廠在合作期間所墊支的一切費(fèi)用由安達(dá)廠與黃朝宗共同承擔(dān)，在合作期間根本無(wú)利潤(rùn)可言，所有費(fèi)用都是安達(dá)廠所墊支，為此黃朝宗理應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)安達(dá)廠墊支款的50%.合作期間安達(dá)廠共墊支1728102.07元，對(duì)這一事實(shí)的真實(shí)性，黃朝宗在質(zhì)證中并未有異議。1728102.07元除以2等于 864051.035元。安達(dá)廠要求黃朝宗、舒德東依據(jù)《合作協(xié)議》約定清償該欠款，合情合理合法，理應(yīng)支持。由于合作期間無(wú)利可圖，黃朝宗、舒德東提出由黃朝宗、舒德東承包經(jīng)營(yíng)，繳交包干利潤(rùn)。于是，安達(dá)廠與黃朝宗、舒德東簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同》、《承包實(shí)施方案》，黃朝宗、舒德東在《承包實(shí)施方案》第一條關(guān)于投資款的返還中，承諾“因甲方在專利開(kāi)發(fā)，實(shí)施前投入巨額資金，甲乙雙方同意在承包經(jīng)營(yíng)初期利潤(rùn)暫不分成，用以清償甲方所有投資款及相關(guān)費(fèi)用和開(kāi)支。”依據(jù)該條約定，黃朝宗、舒德東承諾，承擔(dān)“合作期間”安達(dá)廠所墊支費(fèi)用的清償責(zé)任。《承包經(jīng)營(yíng)合同》、《承包實(shí)施方案》簽訂后，黃朝宗、舒德東開(kāi)始 “自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，按時(shí)交納承包利潤(rùn)，承擔(dān)承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)用”，安達(dá)廠依約履行自己的義務(wù)，先后借款墊支319908.8元。黃朝宗、舒德東承包經(jīng)營(yíng)前三個(gè)月，未能清償分文安達(dá)廠墊支款，亦未上繳分文利潤(rùn)。從2002年11月開(kāi)始，黃朝宗、舒德東應(yīng)按《承包實(shí)施方案》，第四條銷售量安排，約定：“乙方承諾承包三個(gè)月后，亦即第四個(gè)月開(kāi)始，至少每月銷售80噸以上（包括80噸），不足80噸按80噸上交甲方利潤(rùn)，（暫按卷閘料40噸，藝術(shù)門40噸計(jì)）超出80噸以上部分仍按第二條約定上交甲方應(yīng)得利潤(rùn)”。根據(jù)《承包實(shí)施方案》附表約定，卷閘門材料每月40噸乘上每噸2000元包干利潤(rùn)=80000元，上交包干利潤(rùn)；藝術(shù)門每月40噸乘上每噸1500元包干利潤(rùn) =60000元，上交包干利潤(rùn)。兩項(xiàng)合計(jì)：每月上繳包干利潤(rùn)140000元乘5個(gè)月=700000元，合同約定承包利潤(rùn)，黃朝宗、舒德東理應(yīng)依約清償。依據(jù)《承包實(shí)施方案》第三條第三款，約定：乙方向甲方借用桑塔納小車一輛，月使用費(fèi)2000元，租廠門市部每月5000元（廠門市部原租給大瀝農(nóng)行廳槎營(yíng)業(yè)所，每月租金5500元[見(jiàn)安達(dá)廠提交證據(jù)二]，租給黃朝宗、舒德東5000元，合情、合理）。車輛每月使用費(fèi)2000元×8個(gè)月=16000，門市部月租5000元×8個(gè)月= 40000元，合計(jì)56000元。黃朝宗、舒德東在承包經(jīng)營(yíng)期間，向安達(dá)廠按出廠價(jià)，提貨總價(jià)值2476285.76元；銷售額總價(jià)值3185747.18元；根據(jù)黃朝宗、舒德東提供法庭 “銷售繳款單”黃朝宗、舒德東實(shí)交銷售款2437255.93元。黃朝宗、舒德東應(yīng)繳銷售款3185747.18元，實(shí)繳銷售款2437255.93元，兩數(shù)相減差為748491.25元，被黃朝宗、舒德東占用和使用，揮霍一空。黃朝宗、舒德東在對(duì)安達(dá)廠提供的證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)中，對(duì)證據(jù)八鋁材款單據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)沒(méi)有黃朝宗、舒德東簽名的單據(jù)的真實(shí)性有異議（具體編號(hào)詳見(jiàn)庭審筆錄），除此以外的單據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。黃朝宗、舒德東確認(rèn)金額為 808903.43元；同時(shí)對(duì)證據(jù)九銷售款單據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為，無(wú)異議，反而證明了黃朝宗、舒德東在承包期間將全部銷售款都交付給了安達(dá)廠，安達(dá)廠在起訴卻故意只列支出，不列收入，該款扣減黃朝宗、舒德東確認(rèn)的鋁材款后，剩余2376843.75元，該款足以沖抵所謂備用金、租金，車輛使用費(fèi)和利潤(rùn)。黃朝宗、舒德東對(duì)“證據(jù)八”：“證據(jù)九”質(zhì)證意見(jiàn)相互矛盾。黃朝宗、舒德東在提貨808903.43元，不可能產(chǎn)生2376843.75元的利潤(rùn)。黃朝宗、舒德東不承認(rèn)向安達(dá)廠按出廠價(jià)提貨2476285.76元的事實(shí)，何來(lái)銷售額3185747.18元。黃朝宗、舒德東在承包經(jīng)營(yíng)期間未按約定，向安達(dá)廠交繳任何利潤(rùn)，反而把銷售安達(dá)廠鋁材產(chǎn)生的利潤(rùn)7748491.25元，在短短八個(gè)月內(nèi)，占有、使用，揮霍一空。黃朝宗、舒德東向安達(dá)廠提貨，有黃朝宗、舒德東所請(qǐng)工人簽名，相互印證，互相關(guān)聯(lián)，證據(jù)確實(shí)充分。黃朝宗、舒德東對(duì)3185747.18元所有“銷售款單據(jù)”沒(méi)有異議，卻對(duì)“鋁材款單據(jù)”2476285.76元中只對(duì)黃朝宗、舒德東親自簽字單據(jù)確認(rèn)，對(duì)黃朝宗、舒德東所請(qǐng)工人簽名不予確認(rèn)是自相矛盾的做法。其事實(shí)是“銷售款單據(jù)”與“鋁材款單據(jù)”多數(shù)都是黃朝宗、舒德東所請(qǐng)工人簽名，對(duì)“銷售款單據(jù)” 沒(méi)有異議，事實(shí)上也就是對(duì)“鋁材款單據(jù)”的認(rèn)可。“鋁材款單據(jù)”和“銷售款單據(jù)”，是安達(dá)廠向法庭提供的“證據(jù)八”和“證據(jù)九”，兩種單據(jù)都是黃朝宗、舒德東所請(qǐng)的工人簽收、簽名，相互印證，相互關(guān)聯(lián)，并有被安達(dá)廠簽名證實(shí)，“證據(jù)八”所證事實(shí)，依法應(yīng)予認(rèn)定。為此，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，依法應(yīng)予維持。二、黃朝宗、舒德東上訴無(wú)理，依法應(yīng)予駁回。黃朝宗、舒德東自己簽訂的協(xié)議，拒不認(rèn)帳。由于黃朝宗、舒德東的違約行為，給安達(dá)廠造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黃朝宗、舒德東，不顧事實(shí)，無(wú)理纏訴，故意拖延時(shí)間，上訴無(wú)理，依法應(yīng)予駁回。綜上所述，黃朝宗、舒德東拖欠安達(dá)廠墊支款、承包利潤(rùn)、借款等款項(xiàng)，證據(jù)確實(shí)充分，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，依法應(yīng)予維持。

　　被上訴人安達(dá)廠在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。

　　本院除對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：黃朝宗、舒德東在原審訴訟中對(duì)安達(dá)廠主張其應(yīng)交承包利潤(rùn)700000元的數(shù)字沒(méi)有意見(jiàn)，但稱該數(shù)字是安達(dá)廠虛算出來(lái)的，承包后情勢(shì)發(fā)生了變化，應(yīng)重新協(xié)商分配利潤(rùn)。黃朝宗、舒德東于2002年8月至2003年3月的承包期間，按出廠價(jià)計(jì)算，共從安達(dá)廠提取價(jià)款為2476285.76元的貨物。黃朝宗、舒德東于2002年8月至2003年3月的承包期間的銷售額為3185747.18元。2002年8月至 2003年2月期間，黃朝宗、舒德東共向安達(dá)廠交款2437255.93元。黃朝宗、舒德東在二審期間稱其于2003年4月1日離開(kāi)安達(dá)廠。

　　本院認(rèn)為：黃朝宗對(duì)原審判決其應(yīng)向安達(dá)廠支付貨款78653.62元沒(méi)有提出上訴，對(duì)此，本院不予審理。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為舒德東是否應(yīng)對(duì)黃朝宗個(gè)人承包期間的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，黃朝宗、舒德東是否尚欠安達(dá)廠承包利潤(rùn)700000元、墊支款864051.04元、借支款244908.8元，合共 1808959.84元未付，安達(dá)廠是否于2003年2月23日向黃朝宗、舒德東發(fā)出結(jié)算函。在本案中，首先，因《承包實(shí)施方案》約定黃朝宗、舒德東在承包開(kāi)始前三個(gè)月交利潤(rùn)用于清償之前債務(wù)，故原審判決認(rèn)定黃朝宗個(gè)人承包期間的債務(wù)，舒德東愿意承擔(dān)，認(rèn)定正確。舒德東訴稱其不應(yīng)對(duì)黃朝宗個(gè)人承包期間的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，缺乏理?yè)?jù)，本院不予采納。其次，根據(jù)安達(dá)廠與黃朝宗、舒德東于2002年7月31日簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合同》及《承包經(jīng)營(yíng)實(shí)施方案》，雙方約定在經(jīng)營(yíng)三個(gè)月后即第四個(gè)月開(kāi)始至少每月銷售80噸以上包括（80噸），不足80噸按80噸上交甲方利潤(rùn)，卷閘門料與藝術(shù)門料按40噸計(jì)，卷閘門每噸包干上繳利潤(rùn)2000元，藝術(shù)門每噸上繳利潤(rùn)1500元。根據(jù)該約定，閘門材料每月40噸乘上每噸2000元，包干利潤(rùn)為80000元，藝術(shù)門每月40噸乘上每噸1500元，包干利潤(rùn)為60000元，兩項(xiàng)合計(jì)每月上繳包干利潤(rùn)140000元；從2002年11月到2003年3月共5個(gè)月的時(shí)間，故每月上繳包干利潤(rùn)140000元乘5個(gè)月，黃朝宗、舒德東應(yīng)依約向安達(dá)廠清償合同約定承包利潤(rùn)700000元，并且，黃朝宗、舒德東在原審訴訟中對(duì)安達(dá)廠主張其應(yīng)交承包利潤(rùn)700000元的數(shù)字沒(méi)有意見(jiàn)，故對(duì)黃朝宗、舒德東應(yīng)依約向安達(dá)廠支付承包利潤(rùn)700000元予以認(rèn)定。黃朝宗、舒德東訴稱其在原審訴訟中提交的證據(jù)《銷售繳款單》，反映2002年8月至 2003年2月期間，黃朝宗、舒德東共向安達(dá)廠交款3185747.18元，該證據(jù)足以證明黃朝宗、舒德東已清繳其應(yīng)繳利潤(rùn)。因黃朝宗、舒德東在原審訴訟中，黃朝宗、舒德東雖然對(duì)證據(jù)8即2002年8月至2003年3月專利部承包期間黃朝宗、舒德東調(diào)取安達(dá)廠鋁材的調(diào)撥單據(jù)中的部分單據(jù)的真實(shí)性有意見(jiàn)，但其對(duì)原審訴訟中的證據(jù)9即2002年8月至2003年3月專利部承包期間的送貨單據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，原審訴訟中的證據(jù)8上的簽名人員與黃朝宗、舒德東確認(rèn)的原審訴訟中的證據(jù)9的簽名人員一致，故原審判決對(duì)原審訴訟中的證據(jù)8予以認(rèn)定，處理正確。在本案中，根據(jù)安達(dá)廠在原審訴訟中提供的證據(jù)8即2002年 8月至2003年3月專利部承包期間黃朝宗、舒德東調(diào)取安達(dá)廠鋁材的調(diào)撥單據(jù)，黃朝宗、舒德東于2002年8月至2003年3月的承包期間，按出廠價(jià)計(jì)算，共從安達(dá)廠提取價(jià)款為2476285.76元的貨物，根據(jù)安達(dá)廠在原審訴訟中提供的證據(jù)9即2002年8月至2003年3月專利部承包期間的送貨單據(jù)，黃朝宗、舒德東于2002年8月至2003年3月的承包期間的銷售額為3185747.18元，而根據(jù)黃朝宗、舒德東在原審訴訟中提交的證據(jù)11即《銷售繳款單》，反映2002年8月至2003年2月期間，黃朝宗、舒德東共向安達(dá)廠交款2437255.93元。因此，黃朝宗、舒德東訴稱共向安達(dá)廠交款3185747.18元，已清繳其應(yīng)繳利潤(rùn)，缺乏理?yè)?jù)，本院不予采納。黃朝宗、舒德東也未提供其已向安達(dá)廠支付其應(yīng)繳利潤(rùn)700000元的其他證據(jù)，黃朝宗、舒德東尚欠安達(dá)廠承包利潤(rùn)700000元，事實(shí)清楚，應(yīng)予以認(rèn)定。另外，關(guān)于黃朝宗、舒德東是否尚欠安達(dá)廠墊支款864051.04元、借支款 244908.8元未付。因黃朝宗、舒德東對(duì)安達(dá)廠在原審訴訟中提供的證據(jù)2即合作期間安達(dá)廠墊付費(fèi)用的相關(guān)單據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，根據(jù)安達(dá)廠在原審訴訟中提供的證據(jù)2即合作期間安達(dá)廠墊付費(fèi)用的相關(guān)單據(jù)，安達(dá)廠與黃朝宗合作期間，安達(dá)廠共墊支1728102.07元，事實(shí)清楚。依據(jù)雙方簽訂的《合作協(xié)議》的第六條關(guān)于因?qū)＠a(chǎn)品的宣傳廣告、安裝、人員培訓(xùn)，接待客戶等銷售費(fèi)用甲乙雙方共同承擔(dān)，先由甲方墊支，在利潤(rùn)中扣除的約定，安達(dá)廠在合作期間所墊支1728102.07元應(yīng)由安達(dá)廠與黃朝宗共同承擔(dān)，因無(wú)證據(jù)證明雙方在合作期間存在利潤(rùn)并進(jìn)行了扣除，原審判決黃朝宗應(yīng)按《合作協(xié)議》的約定向安達(dá)廠支付墊付費(fèi)用1728102.07元的50%即864051.04元，處理正確。黃朝宗、舒德東訴稱安達(dá)廠墊付的銷售費(fèi)用應(yīng)為127670.25元，并非原審法院認(rèn)定的1728102.07元，其余的均是為維護(hù)專利或生產(chǎn)專利產(chǎn)品而產(chǎn)生的其他費(fèi)用，不屬于銷售費(fèi)用范疇，根據(jù)約定應(yīng)全部由安達(dá)廠承擔(dān)，并且安達(dá)廠在合作期間墊付的款項(xiàng)早已從利潤(rùn)中扣除，根本不存在拖欠墊付款的情形，因缺乏理?yè)?jù)，本院不予采納。在本案中，因黃朝宗、舒德東在原審訴訟中對(duì)安達(dá)廠提供的證據(jù)6中關(guān)于專利部費(fèi)用單據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，并稱對(duì)備用金50000元、鋪位租金52900元、車輛使用費(fèi)16000元、購(gòu)車款75000元沒(méi)有異議，但對(duì)其他單據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，其他單據(jù)的費(fèi)用產(chǎn)生于合作期間，并非承包期間，而且并非銷售費(fèi)用，應(yīng)由安達(dá)廠承擔(dān)。因證據(jù)6中關(guān)于專利部費(fèi)用單據(jù)中，有關(guān)收據(jù)的時(shí)間都是2002年8月以后，故黃朝宗、舒德東在原審訴訟中稱其他單據(jù)的費(fèi)用產(chǎn)生于合作期間，并非承包期間，而且并非銷售費(fèi)用，應(yīng)由安達(dá)廠承擔(dān)，缺乏理?yè)?jù)，本院不予采納。因黃朝宗、舒德東在原審訴訟中對(duì)安達(dá)廠提供的證據(jù)6中關(guān)于專利部費(fèi)用單據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，黃朝宗、舒德東在承包期間向安達(dá)廠借支款319908.8 元，事實(shí)清楚，應(yīng)予以認(rèn)定。根據(jù)黃朝宗、舒德東向安達(dá)廠借款75000元購(gòu)買的農(nóng)夫車已經(jīng)返還的事實(shí)，原審判決黃朝宗、舒德東應(yīng)向安達(dá)廠返還借支款 244908.8元，處理正確。綜上，黃朝宗、舒德東尚欠安達(dá)廠承包利潤(rùn)700000元、墊支款864051.04元、借支款244908.8元，合共 1808959.84元未付，事實(shí)清楚。另外，黃朝宗、舒德東訴稱其從未收到過(guò)結(jié)算函，安達(dá)廠向法院提交的證據(jù)七純屬偽造，該函的出具時(shí)間是2003年2 月23日，而簽收時(shí)間卻是2月22日，結(jié)算函都尚未制作，竟已簽收，并且當(dāng)時(shí)黃朝宗、舒德東已被逼出工廠，專利部的人員和印章均在黃朝宗、舒德東掌握中，他們根本無(wú)權(quán)代表黃朝宗、舒德東簽收該函。因黃朝宗、舒德東在二審期間稱其于2003年4月1日離開(kāi)安達(dá)廠，該函告即安達(dá)廠在原審訴訟中的證據(jù)7，有黃朝宗、舒德東的工作人員簽收及黃朝宗、舒德東經(jīng)營(yíng)的專利部蓋章予以確認(rèn)，并且黃朝宗、舒德東的工作人員單方注明的簽收時(shí)間并不能否定該函的出具時(shí)間是 2003年2月23日，從而以結(jié)算函都尚未制作，竟已簽收為由否認(rèn)該函告的真實(shí)性，故原審判決確認(rèn)安達(dá)廠于2003年2月23日向黃朝宗、舒德東發(fā)出結(jié)算函，認(rèn)定有理。綜上所述，黃朝宗、舒德東的上訴請(qǐng)求，因缺乏理?yè)?jù)，應(yīng)予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)20195元，由上訴人黃朝宗、舒德東承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　鄭 振 康

　　代理審判員　吳 行 政

　　代理審判員 王　　 琰

　　二○○五年六月二十三日

　　書　記　員　潘 星 諺