上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2006）滬二中民四（商）終字第56號

　　上訴人（原審被告）上海深建物業管理有限公司，住所地上海市普陀區中山北路1766號5樓。

　　法定代表人姜東權，董事長。

　　委托代理人白劭翔，福建天衡聯合律師事務所上海分所律師。

　　委托代理人劉芥鑫，福建天衡聯合律師事務所上海分所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海市電力公司滬北供電分公司，住所地上海市共和新路2511號。聯系地址上海市九龍路399號1208室。

　　負責人賈裕慶，經理。

　　委托代理人光韜，上海市申達律師事務所律師。

　　委托代理人沈若冰，上海市申達律師事務所律師。

　　第三人（原審第三人）杰漢森雙利房地產發展（上海）有限公司，住所地上海市天目西路街道402坊1丘。聯系地址上海市天目西路198號803室。

　　法定代表人吳淞，董事長。

　　委托代理人刁連順，上海天利國際物業管理有限公司工作人員。

　　第三人（原審第三人）上海天利國際物業管理有限公司，住所地上海市天目西路街道402坊1丘。聯系地址上海市天目西路198號803室。

　　法定代表人吳淞，董事長。

　　委托代理人刁連順，該公司工作人員。

　　上訴人上海深建物業管理有限公司因供用電合同糾紛一案，不服上海市閘北區人民法院（2005）閘民二（商）初字第77號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人上海深建物業管理有限公司的委托代理人白劭翔、劉芥鑫，被上訴人上海市電力公司滬北供電分公司的委托代理人光韜、沈若冰，第三人杰漢森雙利房地產發展（上海）有限公司、上海天利國際物業管理有限公司的共同委托代理人刁連順到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：2003年1月30日，上海深建物業管理有限公司（以下簡稱深建物業）作為乙方與作為甲方的上海國際信托投資有限公司、中國光大銀行上海分行、招商銀行股份有限公司上海分行、交通銀行上海分行閘北支行、上海銀行建國支行簽訂了一份不夜城商廈物業管理服務合同，約定甲方委托乙方對位于上海市天目西路198號的上海不夜城商廈進行物業管理。物業類型為商業與辦公用房，乙方提供服務的受益人為甲方以及不夜城商廈物業的全體業主和物業使用人。甲方和上述物業的全體業主、物業使用人應履行合同的內容，承擔相應的責任。2003年4月18日，深建物業與第三人上海天利國際物業管理有限公司（以下簡稱天利物業）簽署了一份關于上海不夜城商廈物業管理工作交接事宜的備忘錄，約定2003年4月25日天利物業向深建物業交接物業設備、設施、確認水、電、煤等讀表數。2003年5月1日，深建物業進駐不夜城商廈開始行使對該商廈的物業管理權。因不夜城商廈拖欠電費事宜，上海市督查人民內部矛盾化解工作辦公室（以下簡稱市督解辦）于2003年12月23日，會同上海市電力公司滬北供電分公司（以下簡稱滬北供電分公司）、深建物業、天利物業進行協調，并制作了滬督解協調（2003）59號關于解決不夜城商廈拖欠電費矛盾的協調意見，除約定天利物業應向滬北供電分公司繳付拖欠的電費外，還約定深建物業應將 2003年5月1日以來共拖欠的電費人民幣211萬元分二期向滬北供電分公司繳清。第一期人民幣109萬元于2003年12月 25日前繳清。第二期人民幣102萬元于2004年2月25日前繳清。協調意見還指出，2003年12月24日，由閘北區督解辦見證，將支付不夜城商廈電費的戶名由天利物業變更為深建物業。2003年12月24日，滬北供電分公司、深建物業及天利物業簽署了關于落實市督解辦協調意見的紀要，并就不夜城商廈結欠滬北供電分公司電費事宜達成共識：1、從今日起，不夜城商廈發生的電費之事與天利物業無關；2、深建物業必須在2004年2月25日前將剩余的電費人民幣102萬元繳清，并在承擔不夜城商廈物業管理期間，不再欠付電費；3、2003年5月1日以后，不夜城商廈發生的欠電費之事，由深建物業承擔一切責任。如不夜城商廈的物業管理因各種原因由深建物業再轉換其他物業公司管理，轉換前所發生的電費，由深建物業承擔；4、深建物業必須在2004年1月10日前，將更改戶名的擔保單位及法人代表以書面形式告知滬北供電分公司。深建物業、天利物業的法定代表人、滬北供電分公司、區督解辦的經辦人均在會議紀要上簽名。此后，深建物業除繳納部分電費外，仍有巨額電費尚未付清。

　　原審法院另查明：第三人杰漢森雙利房地產發展（上海）有限公司（以下簡稱杰漢森公司）是上海市天目西路198號不夜城商廈的開發商，1995年9月1日其將該商廈委托下屬天利物業進行物業管理。因杰漢森公司拖欠光大銀行上海分行、上海國際信托投資有限公司、招商銀行股份有限公司上海分行、交通銀行上海分行閘北支行、上海銀行建國支行、上海浦東發展銀行徐匯支行的貸款，經訴訟程序，上述六家金融機構取得不夜城商廈大部分產權。1994年3月8日，杰漢森公司以不夜城商廈名義向滬北供電分公司提出用電申請，經上海市區供電局批準，該商廈獲得二路10KV，每路輸送2500KVA電源。

　　原審法院再查明：深建物業自2003年5月1日到2004年12月31日行使不夜城商廈物業管理職能期間，已實際支付電費人民幣2338659.34元，其中編號為0149000074路電的電費為人民幣1451578.26元，尚欠電費人民幣1666816.42元。編號為0149000075路電的電費為人民幣 887081.08元，尚欠電費人民幣915471.63元。上述兩路電共欠電費人民幣2582288.05元。根據電力工業部《供電營業規則》規定，以每天2‰為計算標準，深建物業上述兩路電應繳電費的違約（滯納）金為人民幣830388.31元。

　　原審法院認為：深建物業作為獨立享有民事權利，承擔民事責任的法人組織，在與具有不夜城商廈大部分產權的幾家金融機構簽訂了該商廈物業管理服務合同后，依據該合同取得了該商廈的物業管理服務經營權，在其依約享有物業管理服務收益權的同時，也必須履行其對該商廈物業管理的義務，其中包括向滬北供電分公司繳納電費、向商廈內各業主收取電費的責任。本案中杰漢森公司以不夜城商廈產權人的名義向滬北供電分公司申請設立用電用戶名后，產權人雖然幾經變動，但用電用戶名稱尚未變更。深建物業對上述情況是明知的。市督解辦對不夜城商廈拖欠電費事宜作出協調處理意見后，深建物業、天利物業及滬北供電分公司也簽署了紀要，明確了各自的權利義務，深建物業也承諾依約繳納尚欠的電費。該紀要是各方當事人的真實意思表示，且不違反法律，應視為有效。簽約各方均應嚴格履行各自的義務。現深建物業未依約履行義務，應承擔相應的法律責任。據此，判決如下：深建物業于判決生效后十日內給付滬北供電分公司電費人民幣2，582，288.05元，償付違約（滯納）金人民幣 830，388.31元。

　　原審法院判決后，上訴人深建物業不服，向本院提起上訴。上訴人深建物業訴稱：1、其不具有本案的主體資格，其從未與滬北供電分公司建立供用電合同關系，對不夜城商廈的電費僅從物業管理的角度履行代收代付行為，不是繳費義務人。2、原審對違約金的判決缺乏雙方的約定。故請求撤銷一審判決，依法改判，駁回原審原告的訴訟請求。

　　被上訴人滬北供電分公司辯稱：1、根據深建物業、滬北供電分公司及天利物業簽署的紀要，深建物業與滬北供電分公司之間已形成合法的供用電合同關系。2、深建物業以非最終用戶，故其只有代收代付電費義務，而無清償電費義務的觀點不正確。3、滬北供電分公司根據《供電營業規則》向深建物業收取違約金不違法。故請求維持一審判決。

　　第三人杰漢森公司及天利物業述稱：1、杰漢森公司與滬北供電分公司簽署了供用電合同，天利物業在管理不夜城商廈時承擔了向滬北供電分公司繳納電費的義務，天利物業向深建物業移交物業管理權后，深建物業理當按滬北供電分公司的賬單繳納電費。2、紀要是各方當事人自愿簽署的，各方當事人理應按約履行。3、不夜城商廈各業主是否向物業公司繳付電費與本案無關。故請求法院駁回上訴，維持原判。

　　本院審理查明：原審法院經審理查明的事實屬實，本院予以確認。

　　本院認為：深建物業取得不夜城商廈物業管理服務經營權后，理應履行對該商廈進行物業管理的義務，包括按時繳納電費的義務。此外，深建物業對不夜城商廈產權幾經變更、用電用戶名稱從未變動等客觀事實是知情的。事實上，深建物業也已實際繳納了部分電費。因此，深建物業與滬北供電分公司之間存在供用電合同關系，深建物業作為用電人，應當履行按時繳納電費的義務。況且，在深建物業與滬北供電分公司、天利物業等單位共同簽署的關于落實市督解辦協調處理意見的紀要中，也明確了深建物業應向滬北供電分公司繳納電費的責任，故深建物業應當按約履行。由于深建物業未按時履行繳納電費的義務，故根據法律規定，深建物業應當承擔支付違約金的責任。關于違約金的計算標準，國家電力工業部頒布的《供電營業規則》已作了明確規定，原審法院以此作為判決違約金的依據，并無不妥。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣27，112.9元，由上訴人上海深建物業管理有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?張曉菁

　　審 判 員 ?承怡文

　　代理審判員 ?周慶余

　　二○○六年二月二十二日

　　書 記 員 ?朱 敏