廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民二終字第278號

　　上訴人（原審被告）劉日芳，男，漢族，1971年12月5日出生，住廣東省佛山市禪城區金魚街79號。

　　訴訟代理人黃華新，廣東群立弘律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）陳有南，男，漢族，1954年4月10日出生，住廣東省佛山市禪城區華遠東路9號僑都花園4號樓雅影臺（01、02）801房。

　　訴訟代理人林俊賢，廣東建勛律師事務所律師。

　　訴訟代理人黃劍云，廣東建勛律師事務所律師助理。

　　上訴人劉日芳因與被上訴人陳有南股權轉讓糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區人民法院（2004）佛禪法民二初字第438號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院查明：陳有南原為佛山市環達機動車修配有限公司（以下簡稱環達公司）的股東，工商登記股東的出資為陳有南出資375000元占股份75%，劉日芳出資125000元占股份25%.2002年5月16日，陳有南、劉日芳簽訂股權轉讓合同，約定陳有南將其所持有的公司股份75%中的10%轉讓給劉日芳，價款50000元，劉日芳在合同簽訂10日內一次性支付。同日，陳有南與李永雄簽訂了股權轉讓合同，陳有南將其持有的環達公司股份75%中的65%以 325000元轉讓給李永雄。當日，陳有南、劉日芳及李永雄在環達公司股東會議決議上簽名確認，同意陳有南轉讓股權。同年5月24日，經佛山市工商行政管理局核準環達公司變更股東出資登記為劉日芳出資175000元，李永雄出資325000元。另，陳有南就股權轉讓向劉日芳出具收條，注明收到劉日芳股金 3000元，并在收條的背后注明“對外”及加捺指模。2004年3月29日，陳有南向原審法院提起訴訟，請求判令劉日芳支付股權轉讓款47000元及從 2002年5月27日起至還清欠款之日止，按中國人民銀行同期商業貸款利率計算的利息，并承擔訴訟費用。

　　案經原審法院審理認為：本案屬公司股東之間內部轉讓出資糾紛，陳有南、劉日芳均為環達公司的股東，雙方簽訂的股權轉讓合同是當事人的真實意思表示，除仲裁協議條款約定不明無效外，合同的其它條款沒有違反法律禁止性的規定，符合《中華人民共和國公司法》第三十五條：“股東之間可以相互轉讓其全部出資或部分出資”的規定，應為有效合同，合同中約定了轉讓對價，該合同屬于有償合同，當事人應依約履行。相關股權經工商部門核準已辦理了變更登記手續，陳有南已履行了合同義務，劉日芳作為受讓人應按約定給付轉讓對價。劉日芳拖欠轉讓對價的行為已構成違約，應承擔違約責任。陳有南、劉日芳均具有完全民事行為能力，劉日芳對簽訂股權轉讓合同所產生的法律后果支付轉讓款，應可預見，劉日芳認為簽訂股權轉讓合同是為應付工商局辦理手續，實際不需要支付股權轉讓對價的抗辯，缺乏事實和法律依據，劉日芳所提供的證據均不足以支持其抗辯，陳有南主張劉日芳支付轉讓股權對價47000元及利息的請求合理，依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三十五條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規定，判決：劉日芳應在判決發生法律效力之日起十日內向陳有南支付轉讓費 47000元及利息（從2002年5月27日起至判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期商業貸款利率計算）；逾期履行，則按上述利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2061元、財產保全費570元，合計2631元，由劉日芳承擔。

　　上訴人劉日芳不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審法院單憑表面證據，不顧客觀存在的事實，判決錯誤。根據《民事訴訟法》第七條的規定，人民法院審理民事案件，必須以事實為根據，以法律為準繩。本案中從證據表面上來看，雖然劉日芳應向陳有南支付股權轉讓款，但從事實方面存在不少問題和疑點，具體如下：1、對于陳有南持有環達公司的75%股份，不知其是以什么價格受讓回來的，當時環達公司的經營狀況及財產狀況如何。2、當陳有南向劉日芳及李永雄轉讓其75% 股份時，不知環達公司的經營狀況及財產狀況如何。距其當初受讓股份時相隔多久。3、陳有南受讓股份時是有否出資。4、陳有南向劉日芳及李永雄轉讓上述股份時是在什么環境下轉讓的，劉日芳及李永雄有否分別向陳有南支付過3000元及1萬元轉讓款，若沒有，為什么陳有南要向劉日芳及李永雄出具收條，并在背面寫上“對外”兩字及按指模。若沒有，為什么陳有南起訴時說收過劉日芳及李永雄交付的轉讓款，而在庭審中又說沒有收過上述款項，但又愿意扣除該款項。陳有南又為什么在訴李永雄一案中收條上的筆跡及指紋鑒定前否認是自已所為的事實。5、劉日芳與陳有南是否存在仇怨。6、在起訴前，陳有南有否向劉日芳及李永雄追討過本案所提及的股份轉讓款。7、為什么陳有南不在同一時間起訴劉日芳及李永雄，而相隔半個月后（訴訟時效期限已近）才起訴李永雄。8、陳有南轉讓其75% 股份時，除本案提及的轉讓款外，陳有南是否存在劉日芳承諾給予其的其他收益才同意轉讓。上述問題和疑點，事實上，陳有南是在2001年9月17日僅花費 21620元，支付給轉讓方張帆及簡志祥的7萬元轉讓款中，其中有45780元是陳有南向環達公司借的，另外2600元是劉日芳為其代付的，另環達公司當時虧損近1萬元，財產僅值幾千元，就受讓了環達公司75%的股份，陳有南也沒有出資，但工商變更登記后，陳有南名下已有37.5萬元的股份。八個月后，一直經營不善的環達公司虧損已達19萬多元。2002年5月16日，陳有南將其75%股份分別轉讓給劉日芳及李永雄，當時，為了配合辦理工商變更登記，就簽訂了本案提及的《股權轉讓合同》，實際上三方都知道該合同所提的轉讓款是不需要支付的，而陳有南之所以同意退出環達公司，是有條件的，主要體現在與劉日芳同日簽訂的《協議書》上，該《協議書》提到2002年4-5月環達公司的收入屬陳有南，而環達公司2002年3月30日前的債務（19萬多元）由劉日芳負責解決。后來，辦理了工商變更登記手續，劉日芳及李永雄的股份自然又變成17.5萬元及32.5萬元，實際上，因環達公司注冊資金為50萬元，故無論股東怎樣變更，其加起來的股份額都要剛好是50萬元。對于以上事實，劉日芳已提交了相關的證據，但原審法院對這些關鍵的證據卻認為與本案無關，而不予采納，這是極不負責任的，因為本案單憑陳有南提交的表面證據是不足以令人信服的，也不合常理，更不能自圓其說，這從以上所提及的問題和疑點就可知道；只有結合劉日芳以上所講出來的事實，把這個事實與證據相結合，才能作出正確、合法的判決，但原審法院沒有以事實為根據，以法律為準繩，作出的判決是錯誤的。二、原審法院適用法律錯誤。劉日芳曾提請李永雄出庭作證，雖然李永雄與本案有利害關系，但他又是本案的關鍵人，根據最高院有關證據方面的司法解釋，李永雄證言雖不能單獨作為認定案件事實的依據，但可以結合本案其他相關證據來印證才決定是否采納，但原審法院對此證言全盤否定，認為不能作為認定事實的依據，原審法院曲解了最高院的司法解釋，故其適用法律是錯誤的。綜上所述，請求二審法院撤銷原審判決，駁回陳有南的訴訟請求，全部訴訟費用由其承擔。

　　上訴人劉日芳對其訴稱在二審期間沒有提供新的證據。

　　被上訴人陳有南辯稱：一、原審判認定事實清楚，陳有南與劉日芳簽訂的《股權轉讓合同》是雙方真實意思表示，合法有效，應受到法律的保護。1、劉日芳訴稱人民法院審理民事案件，必須以事實為根據，以法律為準繩。陳有南亦認同，但這里所講的事實是要有證據證實的事實，而劉日芳所講的“事實”是沒有相關證據去證實的。2、劉日芳在上訴狀中提出的種種問題和疑點，均只是一種推測和估計，并不能推翻證據所反映的事實：（1）本案訟爭的《股權轉讓合同》從形式上看，符合合同的要式，并且內容上無違法，雙方權利義務也寫得很清楚明了；合同的目的在《股權轉讓合同》上也反映得一清二楚，就是要轉讓股權，要購買股份者劉日芳就要付出相應的轉股金的代價。（2）在同一時間即2002年5月16日反映轉讓股權真實意思表示的，還有雙方簽訂的《股東會決議》，其內容與《股權轉讓合同》內容一致。3、《民事訴訟法》第64條規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據，即誰主張，誰舉證。（1）劉日芳雖然認為事實并非如此，股權轉讓合同不是其真實意思表示，有其他方面的原因，劉日芳所說的其他方面的原因是為辦理轉股手續所需，是為應付工商局的檢查，而劉日芳提出的所謂的事實，并沒有提供證據加以證實。且實際生活中，工商局等行政部門根本不會干涉或檢查市場經營主體—企業的內部股權轉讓的具體事宜的。（2）劉日芳在上訴狀稱在雙方簽訂股權轉讓合同之前，環達公司是如何虧損的事實，與本案無關聯性，完全出于其主觀臆斷的錯誤解釋和推斷，亦不能推翻陳有南和劉日芳所簽合同所確定的內容。 4、原審法院認為陳有南、劉日芳均具有完全民事行為能力，劉日芳對簽訂股權轉讓合同所產生的法律后果支付轉讓款，應可預見，如果像劉日芳當時是受到脅迫或者是在非正常精神狀態下簽訂合同，否則劉日芳不可能面對寫明需支付陳有南5萬元轉股金的合同簽名，卻認為自己無需對自己簽名的文件負責。5、陳有南在南海法院起訴李永雄的另一案件即（2004）南民二初字第890號，該院已作出（2004）南民二初字第890號民事判決，李永雄并未上訴，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第75條第4款規定，已為人民法院發生法律效力的裁判所確定的事實，可以作為認定事實的依據。二、原判決適用法律正確。原審判決認為本案屬公司股東之間內部轉讓出資糾紛，雙方均為環達公司的股東，所簽訂的股權轉讓合同是當事人的真實意思表示，合同的其他條款沒有違反法律禁止性規定，所以雙方的行為應受公司法和合同法的調整。本案的證人亦是環達公司的股東之一，與陳有南、劉日芳有利害關系，原審判決依據最高法院的司法解釋相關規定，對證言不能作為認定事實的依據合法合理。綜上所述，由于劉日芳的上訴請求不合理，不合法，二審法院應予以維持。

　　被上訴人陳有南在二審期間沒有提供新的證據。

　　本院查明：本院對原審法院查明的事實予以確認。

　　本院認為：本案爭議的焦點為，陳有南與劉日芳于2002年5月16日簽訂的股權轉讓合同，雙方意思表示是否真實，劉日芳是否應依約向陳有南支付股權轉讓款。在本案中，劉日芳作為具有完全民事行為能力的行為人，對其與陳有南簽訂股權轉讓合同所產生的法律后果應當能夠預見，并承擔相應的法律責任。劉日芳與陳有南簽訂的股權轉讓合同，沒有違反法律法規的強制性規定，依法成立有效，應受法律保護，該合同對陳有南與劉日芳均具有約束力。陳有南與劉日芳簽訂股權轉讓合同后，相關股權經工商部門核準已辦理了變更登記手續，陳有南已履行了合同義務，劉日芳作為受讓人應按約定向陳有南支付股權轉讓款。劉日芳訴稱陳有南沒有出資，且簽訂本案股權轉讓合同時，環達公司當時虧損近1萬元，因陳有南是否出資及出資多少，雙方簽訂本案股權轉讓合同時，環達公司是否虧損，都不能影響本案股權轉讓合同的效力。劉日芳訴還稱為了配合辦理工商變更登記而簽訂了本案股權轉讓合同，實際上該合同所提的轉讓款是不需要支付的，因缺乏理據，本院不予采納，對其上訴請求，應予以駁回。原審判決認定事實清楚，處理正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2061元，由上訴人劉日芳負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　鄭 振 康

　　代理審判員　吳 行 政

　　代理審判員 王 琰

　　二○○五年六月二十八日

　　書 記 員 潘 星 諺