重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第1558號

　　上訴人（原審被告）周明高，男，1921年4月13日出生，漢族，住重慶市大足縣龍崗中山西街81號。

　　委托代理人唐淵明，男，1941年6月21日出生，住大足縣供銷社家屬院1單元1-4-7號。

　　委托代理人周炳華，1961年10月16日出生，漢族，住大足縣龍崗鎮中山西街81號。

　　被上訴人（原審原告）永川市中南房地產開發有限公司。

　　法定代表人蔡振南，公司經理。

　　委托代理人王軍，重慶名豪律師事務所律師。

　　上訴人周明高因侵權糾紛一案，不服大足縣人民法院（2004）足民初字第43號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原判認為，原告通過合法方式取得爭執房所在舊城改造片區的建設開發權，相關手續齊備，對其開發建設的竣工工程房屋在未作處理時前，享有其初始產權，該權益應受法律保護。被告是原告的拆遷安置對象，原告已對其進行了還房安置，雙方所發生的拆遷安置補償糾紛已經重慶市第一中級人民法院終審判決，該判決確認了在該片區21號門市是被告的拆遷安置還房，對被告上訴要求確認20號門市為還房安置的請求未予主張，因此該20號門市不是被告的拆遷還房，被告不享有20號門市的使用權和所有權。而被告未經原告允許，擅自進住20號門市，是對原告合法權益的侵害，原告的請求正當，應予支持。被告的行為侵犯了原告的合法權益，應立即停止侵害，搬出20號門市。原告要求被告賠償其每月租金損失500元，證據充分，應予支持。被告提出拆遷違法、拆遷業門市面積認定有誤、房屋補償標準問題以及20號門市是其舊房地址等理由，不屬本案管轄范圍，被告應另尋其他途徑解決。對被告提出的要求原告賠償每月800元租金損失的抗辯理由本院亦不予支持。遂判決如下：一、判令被告周明高停止侵害，立即搬出大足縣龍崗街道辦事處中山西街中山花園B幢第20號門市。二、由被告周明高賠償原告永川市中南房地產開發有限公司因被告侵權所造成的經濟損失，標準按每月500元計算，從2002年9月起計算至被告實際搬出侵占的房屋為止。本案受理費310元，其他訴訟費160元，由被告承擔。

　　宣判后，原審被告周明高不服，上訴理由：由于在拆遷安置案中，重慶市第一中級人民法院（2001）渝一中民終字第1575號民事判決違反審判原則；違反認定原則；違反計算原則，系錯誤判決。導致本案認定事實錯誤，判決錯誤。請求：1、撤銷大足縣人民法院（2004）足民初字第43號民事判決；2、撤銷重慶市第一中級人民法院（2001）渝一中民終字第1575號民事判決；3、依法判令被上訴人按國務院、重慶市的“拆遷安置補償法規”解決好本糾紛；4、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。被上訴人永川市中南房地產開發有限公司（以下簡稱中南公司）則表示服判。

　　經二審查明：1997年，大足縣舊城鎮改造辦公室確定將原大足縣龍崗鎮中山西街1-108號房屋列為大足龍崗鎮五號舊城拆遷改造片區，并將該片區交由大足縣城鎮綜合開發總公司鴻程公司建設開發。雙方簽訂了合同。1999年4月，鴻程公司與中南公司簽訂了《項目委托協議書》，約定該工程由中南公司履行，其與大足縣舊城改造辦公室簽訂的合同所約定是權利與義務由中南公司享受和承擔，大足縣舊城鎮改造辦公室亦簽字同意并加蓋了公章。中南公司按協議的約定，辦理了建設工程規劃驗收合格證、建設工程竣工驗收備案登記證。上訴人周明高的私房屬于該片區拆遷范圍，該片區有A、B、C三幢新建樓房，經竣工驗收合格后，被上訴人中南公司即對上訴人周明高進行安置，雙方于2000年3月8日和6月12日進行了協商。6月12日，上訴人中南公司同意上訴人周明高在B幢選房，對安置位置形成初步意見，被上訴人中南公司同意上訴人營業門市安置在B幢20號和21號門市，但雙方未達成書面協議。2001年2月13日，被上訴人中南公司將B幢21號門市鑰匙交付給上訴人周明高。雙方為房屋拆遷安置補償發生糾紛，大足縣人民法院作出了一審判決，周明高不服，上訴到本院，本院以（2001）渝一終字第1575號終審民事判決認為，根據國務院拆遷管理條理的規定，拆遷安置實行“拆一還一”原則，是指拆除多少面積并非拆一個門市還一個門市，周明高被拆除營業門市2個，共計35.91平方米，與拆遷面積基本相當，對周明高要求安置2個營業門市的上訴理由沒有主張。

　　2002年9月2日，上訴人周明高知道被上訴人中南公司要處理20號門市后，便擅自搬進去，把門市關鎖至今，被上訴人中南公司多次要求上訴人周明高搬出該門市，并向各級部門尋求解決，未果，被上訴人中南公司即起訴到法院，要求上訴人周明高搬出侵占的20號門市，賠償經濟損失7500元。2004年1月12日開庭審理時，原告變更了訴訟請求，將原來請求賠償經濟損失7500元變更為從2002年9月起至搬出該門市之日止，每月賠償租金損失500元。經征求上訴人周明高的意見，法庭另行指定舉證期限，于2004年2月13日開庭審理了此案。

　　上述事實有《項目委托協議書》、建設工程規劃驗收合格證、建設工程竣工驗收備案登記證、本院（2001）渝一終字第1575號民事判決書、被上訴人與楊大中的《租賃合同》、以及雙方當事人陳述等證據在卷佐證，足以認定。

　　本院認為：公民的合法權益受法律保護。被上訴人中南公司通過合法方式取得了訟爭房屋所在舊城改造片區的建設開發權，其對開發的房屋享有初始產權，該權益受法律保護。上訴人周明高在對被上訴人中南公司開發的B棟20號門市不享有任何權利的情況下，擅自占用該門市，已構成侵權，被上訴人中南公司要求上訴人周明高停止侵害，搬出20號門市的訴訟請求依法成立。因上訴人周明高侵權行為，給被上訴人造成的租金損失客觀存在，被上訴人中南公司要求按每月500元賠償租金損失的請求，符合當地同地段租賃房屋的租金標準，該請求亦成立。上訴人周明高以被拆遷人身份提出對該房屋享有權利的上訴理由，因該拆遷糾紛案已經本院（2001）渝一中民終字第1575號終審判決，該判決并未將訟爭房屋的產權確定給上訴人，故不能作為上訴人周明高占用訟爭房屋的理由。至于上訴人周明高在本案中，提出對拆遷糾紛的終審判決不服的上訴請求，因該請求不屬于本案的審理范圍，本院不予審查，可由上訴人周明高另尋途徑解決。

　　綜上，原審判決事實清楚，適用法律正確，本院依法應予維持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費310元，其他訴訟費160元，合計480元，由上訴人周明高負擔。

　　本判決為終審判決

　　審 判 長 蒲 宏 斌

　　代理審判員 申 和 平

　　代理審判員 劉 毅

　　二 0 0四年六月 九 日

　　書 記 員 何 婷