海　南　省　高　級　人　民　法　院

民　事　判　決　書

　　（2001）瓊民初字第2號

　　原告湛江市機電安裝公司，住所地廣東省湛江市人民大道南62號。

　　法定代表人唐羽，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人趙明光，該公司項目經(jīng)理。

　　委托代理人徐立，海南昌豐律師事務所律師。

　　被告海南天涯水業(yè)（集團）公司，住所地三亞市大東海水業(yè)大廈。

　　法定代表人李光芳，該公司董事長。

　　委托代理人詹和泉，該公司副總經(jīng)理。

　　委托代理人黃連慈，海南鵬達律師事務所律師。

　　原告湛江市機電安裝公司（以下簡稱機電公司）訴被告海南天涯水業(yè)（集團）公司（以下簡稱水業(yè)公司）建設工程承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告機電公司的委托代理人趙明光、徐立，被告水業(yè)公司的委托代理人詹和泉、張作元到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告機電公司訴稱：原告與三亞市水利電力局于1993年10月23日簽訂一份《工程合同》，約定由原告總承包＂三亞市青田水廠＂工程。1995年3月30日和12月3日，原告以其內(nèi)設的湛江市機電安裝公司海南公司三亞青田水廠工程處名義與三亞市青田水廠分別簽訂了《工程承包合同書》和《建筑工程施工合同書》，約定由原告承建青田水廠的有關附屬工程。1997年11月23日，原告又以三亞青田水廠工程處的名義與三亞市水利電力局簽訂了《青田水廠工程合同補充協(xié)議》，該協(xié)議對青田水廠第一系列施工工程進行了認可并對第二系列續(xù)建工程進行了約定。原告依約分別完成了青田水廠第一系列工程和第二系列續(xù)建工程的施工任務，已履行了合同約定的全部義務。根據(jù)審計決定，上述工程決算造價為人民幣102677837．64元。2000年4月21日，根據(jù)三亞市水利電力局的文件，青田水廠的債權債務改由水業(yè)公司承受。因被告未能完全履行合同義務，侵害了原告的合法權益。據(jù)此請求：判令被告支付所欠原告的工程款及利息5018萬元；由被告承擔本案訴訟費用。

　　被告水業(yè)公司辯稱：原告所稱我司所欠工程款數(shù)額不實，根據(jù)審計結論，青田水廠第一、第二系列工程結算總造價為9759萬元，而我司已支付工程款7740萬元，故我司所欠原告工程款應為2019萬元，該具體數(shù)額應以雙方財務人員最后核對數(shù)為準；而榆林慢車道工程配套的供水管道工程其債務人應是三亞市政府而非我司；原青田水廠和我司一直在積極地履行對原告工程款的償還義務，并無推諉；我司自組建以來，積極采取多種措施盤活積淀資產(chǎn)，其目的之一就在于盡快償還債務，望原告能對我司的工作給予積極的配合。

　　經(jīng)審理查明：1993年10月23日，原告機電公司作為乙方與甲方三亞市水利電力局簽訂一份《工程合同》，約定由機電公司承包建設青田水廠工程。工程范圍為，青田水廠圍墻內(nèi)所有土建（含五通一平）、設備、水電安裝、消防及一級泵站和一級泵站至水廠的管道等工程。工期為1993年11月5日至1994年12月31日。設立湛江市機電安裝公司海南公司三亞青田水廠工程處（以下簡稱湛江工程處），全權負責水廠的施工建設。甲方則負責辦理土地征用手續(xù)、提供施工電源、拆遷民房等，乙方機電公司則采取包工包料、包設備、包工期、包質量的方式進行承包建設。付款方式為，進場前10日，甲方預付300萬元給乙方作為進場費及土建工程備料費，進場后15日內(nèi)再預付300萬元給乙方作為備料款；乙方應于每月28日前將當月實際完成進度表報送甲方，甲方須在7日內(nèi)審核完畢并于下月5日前按90％支付進度款給乙方；工程進度款付至總造價的60％后，按每月實際完成進度的50％扣回預付款，直至扣完為止；進度款付至總造價的95％時，甲方停止付款，余款在工程驗收結算后二個月內(nèi)按合同一次付清。乙方須在1994年12月31日前保證水廠送水，每拖延一日，應罰款3000元；甲方若未能按合同規(guī)定日期付款，則將應付款額按當時銀行建設貸款利息計付乙方予以補償。該合同還對其他事項進行了約定。1995年3月30日，湛江工程處作為乙方與甲方三亞市青田水廠簽訂了《工程承包合同書》，約定由乙方負責施工從三亞榆林煤場至大東海路的清水輸送壓力管道安裝工程，該工程屬青田水廠第一系列工程。工期自1995年2月8日至4月30日。付款方式為，合同生效后，乙方須墊資施工，工程完成額達到10萬元后，甲方再根據(jù)進度撥工程款，該款按月支付，乙方于每月25日前將月進度報表送甲方審校，甲方則根據(jù)月完成額付給90％進度款，當該款累計給付達到總額的90％時，甲方停止付款，而余款則在工程驗收結算一個月內(nèi)付清。甲方若未能按合同規(guī)定日期付款，則將欠付數(shù)額按當時銀行貸款利息計付乙方予以補償；按工期乙方若每拖延一天，則由甲方扣除1000元。該合同還對其他事項進行了約定。同年12月3日，雙方又簽訂了《建筑工程施工合同書》，約定青田水廠第二系列工程的臨時住宿基建工程由湛江工程處墊資承建，工期自1995年12月10日至1996年3月20日。竣工后，由青田水廠付清給該工程處本合同中預算的全部工程款。1997年11月23日，湛江工程處作為乙方與甲方三亞市水利電力局簽訂一份《青田水廠＜工程合同＞補充協(xié)議》，約定甲方自1997年11月至1998年5月支付乙方青田水廠第二系列續(xù)建工程款550萬元，其中建設銀行建貸專款500萬元，水廠自籌50萬元，于1997年11月28日前預付100萬元備料款，余款于每月28日前按月進度的90％支付，工程全部完工后10日內(nèi)付完550萬元的余額；乙方則保證于1997年12月1日正式復工，于1998年5月30日前完成第二系列續(xù)建工程。本協(xié)議只作原《工程合同》中第二系列續(xù)建工程的付款及施工期限的補充規(guī)定，其余條款均按原《工程合同》執(zhí)行。依照上述所簽合同、協(xié)議，原告機電公司依約于1993年11月動工興建青田水廠工程，并于1994年12月底前全部完成了青田水廠第一系列工程施工任務和第二系列68％的工程量，因外電源原因，至1995年4月才送電到青田水廠進行設備調(diào)試，同年7月1日，經(jīng)三亞市水利電力局、北京市政設計院、青田水廠指揮部及原告機電公司等共同驗收，正式投產(chǎn)供水。1997年底，原告機電公司依約續(xù)建原施工未完的第二系列工程，并于1998年5月竣工投產(chǎn)。至此，原告機電公司已依約履行了全部合同義務，且在青田水廠工程施工建設期間，因甲方建設資金不足，為使青田水廠能早日竣工投產(chǎn)，施工中原告機電公司墊進了巨額資金，而對上述事實，被告水業(yè)公司則予以確認，并無異議。依照《工程合同》相關條款，三亞市水利電力局對原告機電公司施工的工程造價進行了決算，并報三亞市審計局審計核定工程總造價為102677837．64　元（未含利息），其中第一系列工程為78332864．42元，第二系列工程為19257226．62元，榆林慢車道供水管道工程為5087746．60元；訴訟期間，雙方當事人于2001年5月1日所作的《青田水廠工程財務結算本金確認書》（以下簡稱結算確認書），亦對上述款項作了確認。依據(jù)結算確認書，水業(yè)公司在青田水廠工程中供應的設備材料款為9144356．77元，從1993年10月23日至2001年3月31日共向原告機電公司支付工程款69600220．51元，故截止2001年3月31日，被告水業(yè)公司共欠原告機電公司工程款本金為23933260．36元，即工程總造價102677837．64元減去設備材料款9144356．77元，再減去已付工程款69600220．51元。而從1993年10月23日至1994年12月31日，水業(yè)公司向機電公司只支付了工程款37835331．91元，期間原告機電公司則依約完成了第一系列工程造價78332864．42元和第二系列工程造價的68％工程量計13094914．10元（即第二系列工程造價19257226．62元×68％），扣除水業(yè)公司供應的設備材料款7330993．08元（即總設備材料款9144356．77元一榆林供水管道工程材料款1813363．69元）和已付工程款，以上計算結果共得46261453．53元，而該款則為原告機電公司的工程墊資款。1995年4月30日，原告機電公司依約完成了榆林供水管道工程，工程造價為5087746．60元，扣除水業(yè)公司供應的材料款1813363．69元，原告機電公司又墊資3274382．91元。1998年5月30日，原告機電公司又依約完成了青田水廠第二系列未完的續(xù)建工程，工程造價為6162312．52元（即第二系列工程造價19257226．62元×32％），該款由原告機電公司再次墊資。上述墊資款亦即水業(yè)公司拖欠的工程款。

　　另查，1999年5月12日，三亞市政府以三府函［1999］84號文向三亞市水利電力局下發(fā)了＂關于成立海南天涯水業(yè)（集團）公司的批復＂，同意青田水廠等單位的資產(chǎn)劃歸水業(yè)公司。2000年4月21日，三亞市水利電力局以三水電字（2000）28號文向水業(yè)公司下發(fā)了＂關于青田水廠債權債務移交問題的通知＂，該通知稱，青田水廠于1995年7月建成投產(chǎn)，市政府指定我局為青田水廠工程建設單位，因當時水廠尚未成立領導班子，故按照市政府的有關文件規(guī)定，水廠建設期間的工程招標、議標以及相關的合同、協(xié)議的簽訂均由我局負責承辦，債權債務也由我局承擔。自水業(yè)公司成立后，青田水廠成了公司的一個組成部分，水廠的管理和經(jīng)營權屬公司，我局已不再負責青田水廠的管理和經(jīng)營工作。因此，青田水廠建設期間發(fā)生的債權債務以及所要履行的有關義務從即日起轉交你公司承擔。

　　以上事實，有當事人簽訂的合同、補充協(xié)議、收付款憑證、三亞市審計局三審意字［1998］26號、［1999］26號審計意見書、三審決字［1998］6號、［1999］7號審計決定，三亞市政府三府函［1999］84號文、三亞市水利電力局三水電字［2000］28號文、青田水廠工程財務結算本金確認書以及當事人陳述等證據(jù)在案為憑。上述證據(jù)經(jīng)庭審質證，具有證明效力。

　　本院認為：三亞市青田水廠工程為系列工程，為進行該工程建設所簽訂的《工程合同》、《工程承包合同書》、《建筑工程施工合同書》和《青田水廠＜工程合同＞補充協(xié)議》，雙方當事人意思表示真實，內(nèi)容合法，亦未違反國家法律有關禁止性規(guī)定，且青田水廠第一系列和第二系列工程建設完工后，已分別于1995年7月和1998年5月竣工投產(chǎn)，故上述合同、補充協(xié)議依法應認定為有效。依據(jù)三亞市政府和市水利電力局的文件規(guī)定，青田水廠建設期間的債權債務轉交水業(yè)公司承擔，該行為實為合同權利義務的概括移轉，且已取得債權人機電公司的同意，故被告水業(yè)公司的訴訟主體資格合法。機電公司依約履行了全部合同義務，而水業(yè)公司則未在青田水廠第一、二系列建設工程完工并驗收交付使用后，依約向機電公司支付全部工程款，而截止2001年3月31日，仍欠機電公司工程款23933260．36元，故其已構成違約，依法應承擔相應的違約責任。1993年10月23日至1994年12月31日，在原告機電公司依約完成了第一系列工程和第二系列68％工程量后，被告水業(yè)公司只支付了工程款37835331．91元，而46261453．53元則為被告水業(yè)公司拖欠的工程款；1995年4月30日和1998年5月30日，原告機電公司在完成了榆林供水管道工程和原施工未完的第二系列續(xù)建工程后，被告水業(yè)公司又分別拖欠原告機電公司工程款3274382．91元和6162312．52元，對上述被告水業(yè)公司所拖欠的工程款，其依法應承擔相應的違約責任。依合同約定，水業(yè)公司若未能按合同規(guī)定日期付款，則將應付款額按當時銀行建設貸款利息計付原告機電公司以補償，該約定符合有關法律規(guī)定。而銀行建設貸款則為建設銀行基本建設貸款，對此雙方當事人均無異議。雖被告水業(yè)公司拖欠原告機電公司工程款長達6年多，但依照合同約定應以上述當時建設銀行基本建設貸款1－3年期利率計息。原告機電公司主張被告水業(yè)公司應向其支付所欠工程款及利息有理，本院予以支持。水業(yè)公司主張榆林供水管道工程的債務人應是三亞市政府，則無事實根據(jù)，因市政府不是合同當事人，且原、被告在訴訟期間所達成的《青田水廠工程財務結算本金確認書》，亦對上述工程造價及結算均作了確認，故對該主張本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告水業(yè)公司應向原告機電公司支付至2001年3月31日止尚拖欠的工程款23933260．36元。

　　二、被告水業(yè)公司應按合同約定的違約條款將1995年1月1日起所拖欠原告機電公司工程款額共計55698148．96元，按當時建設銀行基本建設貸款利率計算利息作為違約金支付給原告機電公司以補償，其中：1995年1月1日拖欠的46261453．53元從當日起至還清款之日止均按中國建設銀行1995年1月1日1－3年期基本建設貸款利率計算利息、1995年5月1日增欠的3274382．91元從當日起至還清款之日止均按中國建設銀行1995年5月1日1－3年期基本建設貸款利率計算利息、1998年6月1日另增欠的6162312．52元從當日起至還清款之日止均按中國建設銀行1998年6月1日1－3年期基本建設貸款利率計算利息；同時每當被告水業(yè)公司向原告機電公司支付一筆款項時，則相應扣減等額欠款后再計算利息。

　　以上一、二項所列款項均應自本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；逾期則加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　案件受理費260910元、訴訟保全費100520元，共計人民幣361430元，由被告水業(yè)公司負擔；該費已由原告機電公司預交，限被告水業(yè)公司自本判決生效后10日內(nèi)直接付給原告機電公司。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。

　　審　　判　　長　　汪亞琳

　　代理審判員　　吉布敏

　　代理審判員　　李華敏

　　二○○一年五月十一日

　　書　　記　　員　　陳宏瓊