廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第216號

　　上訴人（原審被告）鄧耀平，男，（略）。

　　委托代理人高志富，廣東煜日律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）童伶清，女，（略）。

　　原審被告李秀平，女，（略）。

　　原審被告余斌，男，（略）。

　　上訴人鄧耀平因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區人民法院（2003）三法民壹初字第204號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現己審理終結。

　　原審判決認定：2003年2月24日18時45分，被告李秀平駕駛粵E·13R03號兩輪摩托車沿大南路從蘆苞往西南方向行駛，至蘆苞君榮村路段時，因該路段施工全封閉，改為單邊雙向行駛，右車道封閉。被告李秀平在封閉的右車道繼續行駛，當被告李秀平見前面有路障車輛不能通行時，便突然從路中水泥分隔帶缺口駛出，變更到蘆苞往西南方向的單邊雙向車道，遇被告余斌駕駛粵Y·C0876號小貨車約以50公里/小時的速度行駛而至，導致粵 Y·C0876小貨車與粵E·13R03號兩輪摩托車發生碰撞。兩車碰撞后，小貨車失控越過路左與迎面而來的徐志賢駕駛的載原告童伶清的粵E·T6350 號小客車及李建國駕駛的載李利芝的粵H·0Q478號摩托車發生碰撞，造成四車損壞，原告等多人受傷的交通事故。事故發生后，原告即到三水區人民醫院入院治療，2003年4月1日，三水區人民醫院認為本身條件限制，建議原告轉專科醫院盡快診治。之后，原告到中山大學中山眼科中心附屬眼科醫院門診10次。 2003年6月23 日原告按三水區交警大隊的要求到佛山市第一人民醫院的法醫門診（公安局）進行傷殘鑒定。原告總共用去醫療費5259.17元（包括傷殘鑒定費），其中有 417.6元是治療糖尿病的。原告住院期間留陪人1名。2003年6月27日佛山市公安局法醫門診鑒定原告為十級傷殘。事故發生后，三水區交警大隊于 2003年3月20日作出《道路交通事故責任認定書》，認定李秀平負事故主要責任，余斌負事故次要責任，其他人員無責任。另查明，被告余斌受雇于佛山市南海區西樵山玉泉食品飲料廠，在發生事故時是幫該廠開車。佛山市南海區西樵山玉泉食品飲料廠是個體工商戶，經營者是被告鄧耀平。原告事故發生前在佛山市三水區華盈制漆有限公司工作，每月工資1800元。原告在醫院治療期間，由其女兒唐昭敏照料。原告在此次事故中，用去車費2503元，住宿費180元。原告在事故發生時損壞眼鏡一副，2003年6月13日重新配鏡一副，價格560元。另，在審理過程中，原告放棄對余斌的訴訟請求，變更訴訟請求為要求李秀平及鄧耀平承擔上述的賠償責任。

　　原審判決認為：被告李秀平違反規定在封閉的道上行駛，且在變更車道時不按規定讓主干道車輛先行，這是造成事故發生的主要原因，對此被告李秀平應負事故的主要責任；余斌在限度路段超速行駛，是造成事故發生的次要原因，應負事故的次要責任。原告在此次事故中受傷，請求被告賠償醫療費、交通費、住宿費、護理費、住院伙食補助費、殘疾者生活補助費、誤工費，合法合理，予以支持。但醫療費中有417.6元是治療糖尿病的，與本案無關，應予以扣除；原告在三水區居住，其在三水區的住宿費不應賠償；原告日工資是1800元÷20.92天=86.04元，超出事故發生地年人平均生活費的3倍，故其月收入按事故發生地年人平均生活費的3倍計算，原告誤工天數是46天，故其誤工費應為8099.63元/356天×46天×3=3062.22元，現原告請求賠償的是2700元，這是原告的意思自治，合法，應予準許。原告請求被告賠償后期治療費用，因該費用未發生，金額多少未確定，故原告應在實際費用發生后再另行主張；本次交通事故，損傷了原告的面部，達到10級傷殘，原告的精神及心靈受到創傷事實存在。原告請求被告賠償精神損害撫慰金，合法合理，予以支持。原告請求被告賠償材料復印費，因該材料無法證明與本案有關，故該請求不予支持。被告余斌受雇于鄧耀平，在本次事故中是職務行為，其賠償責任依法由鄧耀平承擔。被告鄧耀平辯稱原告有部分醫療費、住宿費不合理、后期治療費不應賠償等，有理，予以采納。被告鄧耀平辯稱原告訴請的誤工費超出規定及辯稱不應承擔精神撫慰金的賠償，被告辯稱無理，不予采納。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《道路交通事故處理辦法》第十九條，第三十一條，第三十五條，第三十六條，第三十七條第（一）項、第（二）項、第（三）項、第（四）項、第（五）項、第（十）項、第（十一）項的規定，判決：一、被告李秀平、鄧耀平賠償原告童伶清醫療費4841.57元、交通費2503元、住宿費180元、護理費798.86元、住院伙食補助費1080元，殘疾者生活補助費 8099.63元、誤工費2700元、精神損害撫慰金10000元、配眼鏡費用560元，總共30763.06元，其中李秀平賠償70%即 21534.14元，鄧耀平賠償30%即9228.92元。該款應于判決生效之日起十日內給付完畢。逾期給付，按中國人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、被告李秀平、鄧耀平對上述債務承擔連帶清償責任。三、駁回原告其它訴訟請求。案件受理費1683元，由原告負擔455元，被告李秀平負擔896元，鄧耀平負擔332元。

　　鄧耀平不服上述判決，向本院提起上訴認為：鄧耀平對交警部門作出的交通事故責任認定及原審判決主文第一項內容并無異議，但對原審判令鄧耀平與李秀平對賠償款承擔連帶責任有異議。《道路交通事故處理辦法》第十九條、第三十一條、第三十五條規定的是事故責任分擔，而非責任的共同承擔。《民法通則》第一百三十條關于共同侵權的規定僅適用于一般侵權案件，而不適用于道路交通事故案件。且《道路交通事故處理辦法》是國務院于1991年頒布實施的，而《民法通則》施行于1987年，根據特別法優于普通法，后法優于前法的原則，本案亦應適用《道路交通事故處理辦法》，而不適用《民法通則》。故此，鄧耀平在本案中僅應承擔30％的賠償份額。在交通事故損害賠償糾紛中，由于車輛異動后未辦理過戶手續或因掛靠、租賃、承包經營、分期付款購車、借用等原因，致車輛實際支配人和所有權人發生分離。為更好保護受害人的合法權益，在車輛實際支配人承擔賠償責任時，車輛所有人應承擔連帶賠償責任或連帶墊付賠償責任。由此可見，主次責任并非連帶責任，兩者不能混淆。此外，童伶清在一審期間并未要求鄧耀平承擔連帶責任，原審逕行判令鄧耀平承擔連帶責任，違反了當事人意思自治原則。據此請求：撤銷原判第二項，改判鄧耀平與李秀平對責任承擔按份責任。

　　被上訴人童伶清答辯認為：童伶清在交通事故中受傷致殘系鄧耀平與李秀平的共同過錯行為造成的，缺少其兩人任何一方的行為都不會致損害結果發生。因此，對本案交通事故受害者賠償所產生的債務，除了按份之債外還應同時具有連帶之債。《民法通則》第一百三十條規定，二人以上共同侵權造成他人損害的，應承擔連帶責任。侵權行為主要分為故意和過失，鄧耀平與李秀平的共同過失行為造成童伶清損傷，其兩人應承擔連帶責任。《民法通則》的規定與《道路交通事故處理辦法》并不矛盾。童伶清在原審時因對法律規定不了解而沒有要求鄧耀平承擔連帶責任，原審法院遵循以事實為依據、以法律為準繩的原則，判令李秀平與鄧耀平對侵權債務承擔連帶賠償責任，系正確的。請求駁回鄧耀平的無理上訴，維持原判。

　　原審被告李秀平、余斌在二審期間未作陳述。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：各方當事人對原審判決主文第一、三項內容未提出上訴，根據《最高人民法院關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第三十五條的規定，本院不予審查。被上訴人童伶清的生命健康權在本案交通事故中受損，是因原審被告余斌與李秀平兩人的交通肇事行為所致。其兩人的過失行為相互作用共同對被上訴人童伶清的權利造成了侵害，且損害結果與兩人的過失侵權行為間均有法律上的因果關系，故依《中華人民共和國民法通則》第一百三十條“二人以上共同侵權造成他們損害的，應當承擔連帶責任”之規定，兩原審被告余斌、李秀平應對被上訴人童伶清所遭受的事故損失承擔連帶賠償責任。而由于原審被告余斌系上訴人鄧耀平雇請的職員，事故發生時余斌正執行職務，故原審被告余斌在本案中需負的賠償責任依法應由上訴人鄧耀平轉承承擔。《中華人民共和國民法通則》第一百三十條關于共同侵權的規定與《道路交通事故處理辦法》第十九條、第三十一條、第三十五條中關于交通事故責任劃分的規定并不矛盾。當事人的違章行為共同造成交通事故，并致無過錯的第三人損害的，事故責任者內部可依其過錯程度確定相應的損害賠償責任比例，但其相互之間還要對無過錯的第三人承擔連帶賠償責任。上訴人鄧耀平稱《民法通則》第一百三十條的規定僅適用于一般侵權案件，而不適用于道路交通事故糾紛等，缺乏法理及法律依據，本院不予采納。被上訴人童伶清在原審期間系以上訴人鄧耀平與原審被告李秀平為共同被告提出訴請的，其在訴訟期間并未提出過放棄對上述任何一方的權利主張，原判在確定兩人存在共同侵權行為的前提下，依法判令上訴人鄧耀平與原審被告李秀平對被上訴人童伶清的損傷承擔連帶清償責任，并未違背當事人意思自治原則。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。鄧耀平上訴所提理據不足，應予駁回。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1683元，由上訴人鄧耀平承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 杜 秉 沛

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年三月十五日

　　書 記 員 劉 斯 華