廣東省惠州市中級人民法院

　　民事判決書

　　(2001)惠中法經(jīng)終字第125號

　　上訴人(原審被告)：黎炳坤，男，57歲，住惠州市北門直街七巷7號。

　　訴訟代理人：黃碧媚，女，54歲，是上訴人之妻，住址同上。

　　被上訴人(原審原告)：惠州市惠信典當(dāng)行，住所地：惠州市鵝嶺西路18號。

　　法定代表人：凌育青，總經(jīng)理。

　　訴訟代理人：羅勇、李錦亮，分別是該典當(dāng)行的副總經(jīng)理和業(yè)務(wù)經(jīng)理。

　　上訴人黎炳坤因典當(dāng)借款協(xié)議糾紛一案，不服惠城區(qū)人民法院(1999)惠城法經(jīng)初字第99號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2001年 6月25日受理后，于2001年7月31日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黎炳坤及其訴訟代理人黃碧媚，被上訴人惠州市惠信典當(dāng)行訴訟代理人羅勇、李錦亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1993年3月12日，上訴人以自有的房產(chǎn)為典物向被上訴人借款20萬元，期限自1993年3月12 日至1993年6月12日，每月利息及保管服務(wù)費(fèi)按2.5%計(jì)付。當(dāng)天，被上訴人扣除利息1.5萬元、保管服務(wù)費(fèi)1800元，實(shí)際只付給上訴人18.32 萬元。1993年6月10日，上訴人與惠州市華僑建材化工公司(下稱華僑公司)口頭商定，用上訴人已在被上訴人處貸款20萬元作抵押的房屋產(chǎn)權(quán)證再貸款 20萬元轉(zhuǎn)借給華僑公司，借期為三個(gè)月，到期后由華僑公司將上訴人原在被上訴人處貸款的20萬元和1993年6月10日由上訴人再次貸款轉(zhuǎn)借給華僑公司的 20萬元，合共40萬元及利息一起償還給被上訴人惠信典當(dāng)行，并由華僑公司負(fù)責(zé)將上訴人在被上訴人處作抵押的房屋產(chǎn)權(quán)證取回交給上訴人。1994年10月 18日，被上訴人為甲方、上訴人為乙方簽訂了一份《典當(dāng)協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：上訴人以其自有的位于惠州市北門直街七巷7號樓房四層共232.07平方米(粵房字第2279010號)作為典當(dāng)物，典當(dāng)金額為569158元，手續(xù)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、典當(dāng)金利息及保管費(fèi)按月利率3%計(jì)收，典當(dāng)期限為2個(gè)月，從 1994年10月18日至1994年12月16日止，乙方必須按期歸還典當(dāng)金，手續(xù)費(fèi)、保管費(fèi)、利息及保險(xiǎn)費(fèi)贖回當(dāng)物;若乙方不按期還款贖回當(dāng)物時(shí)，甲方有權(quán)依照典當(dāng)行規(guī)定作為“死當(dāng)”處理拍賣;房產(chǎn)拍賣，典當(dāng)行可按乙方身份證復(fù)印件及本合同簽字等證件到房管部門進(jìn)行辦理過戶手續(xù)等條款。簽訂協(xié)議的當(dāng)天，上訴人出具“收到惠信典當(dāng)行抵押貸款人民幣569158元”的收據(jù)給被上訴人收執(zhí)，上訴人原用作借款抵押的房產(chǎn)證仍留在被上訴人處。1995年2月25日華僑公司向上訴人出具證明，承諾上訴人于1993年6月10日在被上訴人處借款40萬元及利息由該公司負(fù)責(zé)歸還。后因華僑公司未還款，上訴人向一審法院起訴要求華僑公司還款，訴訟中雙方達(dá)成協(xié)議，一審法院于1995年4月10日作出(1995)惠城法民初字第20號民事調(diào)解書，確認(rèn)仍欠被上訴人的30萬元及利息由華僑公司在當(dāng)年6月20日前清償給被上訴人。同年7月21日，華僑公司又向上訴人出具保證書，保證在1995年8月20日前歸還上述借款，若逾期不還，在別處另填出三套房屋給上訴人長期使用。因上訴人及華僑公司未還款，被上訴人于1995年8月3日和1996年8月28日，向被告發(fā)出《催收逾期貸款通知書》及《法律意見書》，但上訴人至今沒有還款，被上訴人為此向一審法院提起訴訟。

　　另查明：被上訴人領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及特種行業(yè)許可證，經(jīng)營范圍為：以自有資金為非國有中、小企業(yè)和個(gè)人辦理質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)，以及經(jīng)人民銀行批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為，原告按其經(jīng)營范圍向被告辦理抵押貸款業(yè)務(wù)，原、被告雙方在自愿平等基礎(chǔ)上簽訂的《典當(dāng)協(xié)議書》有效，受法律保護(hù)。被告違約沒有按期贖回典當(dāng)物，拖欠典當(dāng)金及利息費(fèi)用，對造成本案糾紛應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，被告應(yīng)償付拖欠典當(dāng)金及在典當(dāng)期限內(nèi)按約定的利息費(fèi)用3%計(jì)付給原告;逾期后至付清之日止按銀行同期貸款利率計(jì)付利息給原告。原告提出的訴訟請求有事實(shí)和法律根據(jù)，本院予以支持。被告提出的借款40萬元及利息由惠州市華僑建材化工公司及李秀良償還，以及原告的訴訟請求已超過時(shí)效;請求駁回原告的訴訟請求的證據(jù)理由不足，不予采納。為此依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零六條規(guī)定，作出如下判決：被告應(yīng)在本判決生效后30日內(nèi)償還拖欠典當(dāng)金569158元及自1994年4月18日起至1994年12月16日止接3%計(jì)付的利息及費(fèi)用，以及自1994年12月17日起至付清之日止按銀行同期貸款利率計(jì)付利息給原告。逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定處理。本案受理費(fèi)17130元及保全費(fèi)7620元，由被告承擔(dān)。

　　上訴人黎炳坤不服原審判決，向本院上訴稱：一審判決認(rèn)定被上訴人于 1998年6月22日向上訴人發(fā)出《催收逾期貸款通知書》，從而認(rèn)定其訴訟請求沒有超過訴訟時(shí)效，這一認(rèn)定是沒有證據(jù)的，上訴人在訴訟前及訴訟全過程從來沒有見過這份通知書，被上訴人的起訴已超過訴訟時(shí)效。同時(shí)，上訴人與被上訴人簽訂的《典當(dāng)協(xié)議書》，表面上是典當(dāng)，實(shí)為借貸，而且協(xié)議的利率大大超過中國人民銀行規(guī)定的利率，不受法律保護(hù)。因此，請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　上訴人黎炳坤對其陳述事實(shí)在一審時(shí)提供的證據(jù)有：

　　1、惠信典當(dāng)行于1993年3月12日出具給上訴人黎炳坤“當(dāng)票”，注明典當(dāng)借款20萬元。

　　2、惠信典當(dāng)行于1993年3月12日出具給上訴人黎炳坤利息收據(jù)，證明收到黎炳坤交來利息1.5萬元。

　　3、惠信典當(dāng)行于1993年3月12日出具給上訴人黎炳坤的收款收據(jù)，證明收到黎炳坤交來管理費(fèi)用1800元。

　　4、惠州市華僑建材化工公司于1995年2月25日出具給黎炳坤于1995年2月25日出具給黎炳坤的《證明》，證明該公司承諾黎炳坤向被上訴人的借款由該公司歸還。

　　5、惠州市華僑建材化工公司于1995年7月21日出具給黎炳坤《保證書》，承諾在1995年8月20日前還清借款本息。

　　上訴人在二審提交的證據(jù)有：惠城區(qū)人民法院(1995)惠城法民初字第20號民事調(diào)解書，確認(rèn)惠州市華僑建材化工公司同意向惠信典當(dāng)行還清欠款。

　　被上訴人惠州市惠信典當(dāng)行未在法定期間內(nèi)答辯，其在二審開庭時(shí)答辯稱：1、被上訴人具有發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)范圍，其與上訴人簽訂的協(xié)議合法有效，受法律保護(hù);2、本案沒有超過訴訟時(shí)效，1998年被上訴人還向上訴人發(fā)過《催收逾期貸款通知書》及《法律意見書》;3、惠州市中級人民法院(2000)惠中法經(jīng)終字第220號民事判決書，確認(rèn)被上訴人類似的借貸行為合法有效。因此，請求駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　被上訴人惠州市惠信典當(dāng)行在一審時(shí)提供的證據(jù)有：

　　1、1994年10月18日上訴人與被上訴人簽訂的《典當(dāng)協(xié)議書》及上訴人出具收到抵押貸款人民幣569158元的收據(jù)。

　　2、被上訴人于1995年8月3日向黎炳坤而由黎炳坤之妻黃碧媚簽收的《催收逾期貸款通知書》。

　　3、被上訴人委托惠州市對外經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所葉碧波律師于1996年8月20日向黎炳坤發(fā)出而由黎炳坤簽收的追款《法律意見書》。

　　4、被上訴人企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及特種行業(yè)許可證。

　　被上訴人在二審時(shí)對其辯解提供的證據(jù)有：惠州市中級人民法院(2000)惠中法經(jīng)終字第220號民事判決書，證明生效判決已確認(rèn)被上訴人類似的借貸行為合法有效。

　　上訴人與被上訴人提交的上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)和事實(shí)，本院因此確認(rèn)以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：被上訴人與上訴人簽訂的雖然是《典當(dāng)協(xié)議書》，但不符合民間一般典當(dāng)?shù)奶卣鳎鶕?jù)最高人民法院(1991)民他字第15號《關(guān)于金德輝訴隹木斯市永恒典當(dāng)商行房屋典當(dāng)案件應(yīng)如何處理問題的函復(fù)》規(guī)定，上訴人與被上訴人之間的行為，應(yīng)確認(rèn)為抵押借款行為，上訴人雖然提出其是在誤認(rèn)的情況下簽訂此協(xié)議、而且對借款及還款的事實(shí)有異議，但無提供足夠的證據(jù)予以證明，因此雙方簽訂的協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)議。

　　本案爭議的焦點(diǎn)在于：被上訴人的訴訟請求是否已過訴訟時(shí)效，而其中關(guān)鍵問題是1998年6月30日被上訴人究竟有無向上訴人送達(dá)過《催收逾期貸款通知書》。經(jīng)查閱一審?fù)徆P錄，一審?fù)徺|(zhì)證時(shí)，被上訴人只列舉了1995年8月3日和1996年8月20日向上訴人發(fā)出《催收逾期貸款通知書》和《法律意見書》，而無對1998年6月30日這份《催收逾期貸款通知書》舉證和質(zhì)證的任何反映。二審經(jīng)質(zhì)證，上訴人提出其在一審整個(gè)庭審中從未見過被上訴人所稱的1998年6月30日向上訴人發(fā)出的《催收逾期貸款通知書》，直到看到一審判決書才知道有這么一份通知書;被上訴人訴訟代理人羅勇作為被上訴人副總經(jīng)理，提出一審時(shí)很多證據(jù)資料是由律師負(fù)責(zé)提交的，其承認(rèn)自己以前未看過此份催款通知書，是看到一審法院判決書這樣寫才知道。從通知書內(nèi)容看，無上訴人及其近親屬的簽名，無注明由誰送達(dá)、有誰在場，一審法院也無注明此通知書由誰提交、何時(shí)提交。據(jù)此，應(yīng)確認(rèn)1998年6月30日的《催收逾期貸款通知書》是未經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證的證據(jù);且經(jīng)二審質(zhì)證，被上訴人未能就該證據(jù)來源等事項(xiàng)作出說明，通知書在內(nèi)容上也存在嚴(yán)重瘕疵。故此份《催收逾期貸款通知書》不能作為有效證據(jù)使用。既然否認(rèn)了被上訴人于1998年 6月30日有向上訴人主張權(quán)利，那么被上訴人最后一次向上訴人催收貸款是在1996年8月20日，而被上訴人于1999年1月25日才向一審法院提起訴訟，已超過訴訟時(shí)效。上訴人在一審時(shí)就對被上訴人的起訴超過訴訟時(shí)效提出了抗辯，因而被上訴人的訴訟請求因上訴人對訴訟時(shí)效的抗辯而喪失了勝訴權(quán)。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷惠城區(qū)人民法院(1999)惠城法經(jīng)初字第99號民事判決;

　　二、駁回被上訴人惠州市惠信典當(dāng)行對上訴人黎炳坤的訴訟請求。

　　一審受理費(fèi)17130元由上訴人負(fù)擔(dān);一審保全費(fèi)7620元及二審上訴費(fèi)17130元由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　何　學(xué)

　　審　判　員　萬　翔

　　審　判　員　周偉東

　　二00一年八月十八日

　　書　記　員　曾　瑩