廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第2460號

　　上訴人（原審原告）吳細蝦，男，1950年12月7日出生，漢族，住所：佛山市南海區小塘鎮獅嶺管理區永紅村。

　　委托代理人張家秋，廣東天正達律師事務所律師。

　　委托代理人梁衍蘭，廣東天正達律師事務所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）曾仲文，男，1946年8月17日出生，漢族，住所：廣州市長壽東路七土水腳38號102房。

　　被上訴人曾光林，男，1921年3月16日出生，漢族，住所：南海區小塘鎮獅嶺新圩村。

　　被上訴人曾惠瓊，女，1965年1月30日出生，漢族，住所：廣州市荔灣區橋東西16號2樓頭房。

　　被上訴人曾瑞歡，女，1956年3月10日出生，漢族，住所：廣州市荔灣區寶華正中約25號地下。

　　四被上訴人的委托代理人曾潤歡，女，1954年2月7出生，漢族，住所：廣州市海珠區太平西西二巷27號二樓。

　　被上訴人曾潤歡，女，1954年2月7出生，漢族，住所：廣州市海珠區太平西西二巷27號二樓。

　　上訴人吳細蝦因建設工程施工合同糾紛一案，不服佛山市南海區人民法院（2002）南民重字第23－1號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。訴訟中由于被上訴人麥雁去世，本院依法通知麥雁的法定繼承人曾光林、曾惠瓊、曾瑞歡、曾潤歡參加訴訟，將上述四法定繼承人列為本案的被上訴人。本案現己審理終結。

　　原審判決認定：原告、被告雙方分別于2001年10月10日、同年10月13日、同年10月20日簽訂房屋建筑合同和包工包料細則各一份，約定由原告以包工包料的形式為被告在南海區小塘鎮獅嶺新圩村建造房屋一間，工程款為17000元，后經雙方協商，約定紅磚由被告自行購買，工程款從17000元改為 14200元。該房屋沒有向城建部門辦理報建手續，建成后亦沒有經有關部門驗收，被告至今尚未使用該房屋。現原告憑2001年10月10日和2001年 10月20日的合同兩份向本院起訴，要求被告支付尚欠的工程款8200元。經查，原告沒有取得施工資格證書。

　　原審判決認為：原告為被告建造的房屋，雙方只簽訂了三份建房合同和包工包料細則，并沒有施工圖紙和向城建部門辦理報建手續，房屋建成后亦未報請城建部門進行驗收，被告至今尚未使用該房屋，根據《中華人民共和國建筑法》第六十一條第二款規定：建筑工程竣工應驗收合格后，方可交付使用；未經驗收或者驗收不合格的，不得交付使用。現原告僅以雙方簽訂的建房合同向本院起訴，要求被告支付尚欠的建房款，本院不予采納。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第三款的規定，判決：駁回原告吳細蝦的訴訟請求。本案受理費338元，由原告負擔。

　　上訴人吳細蝦不服上述判決，向本院提起上訴認為：上訴人與被上訴人簽訂房屋承建合同和資料細則各一份后，依約進場施工，并于2001年11月將房屋建好，擬交付被上訴人使用。但此時被上訴人見房屋已經建好，便用雞蛋里挑骨頭的無賴手法，以所建房屋存在質量問題而拒絕收樓。且在二審法院及發回重審的南海法院責令被上訴人對訴爭房屋提交有關部門鑒定的情況下，被上訴人卻拒絕不預交鑒定費，致使房屋是否存在質量問題至今未能得到合理的解決。這完全是屬被上訴人的過錯導致的，法院卻將這一后果判由上訴人承擔，實屬不公。請求：依法撤銷一審判決，改判被上訴人支付上訴人工程款8200元。

　　被上訴人曾仲文答辯認為：本人位于南海區獅嶺新圩的房子需要改建。2001年10月9日，吳細蝦單方面寫合約書，花言巧語騙取我母親麥雁的信任，拆除本人舊屋的兩坑瓦。2001年10月10日本人被迫與吳細蝦簽約，由吳細蝦包工包料動手承建。以后，吳細蝦拿著本人的6000元預支材料款相威脅，明目張膽 “食”材料，偷工減料，并與民工合謀騙取3000元工資。吳細蝦和其施工人員完全沒有按照合約書去施工，就連“沾”合約書的“邊”也沒有，把房屋建成豆腐渣工程。本人的母親麥雁也因此事不堪打擊，含恨身亡。請求：1、要求吳細蝦將房屋拆除重建，并于判決后30天內建成，賠償34000元的雙倍損失。2、要求吳細蝦退回6000元材料款和300元“保”地腳款。3、要求吳細蝦賠償購磚款5000元。4、要求吳細蝦賠償誤工費5400元。5、要求吳細蝦賠償麥雁的醫療費20000元、喪葬費10000元、精神損害費20000元。6、要求吳細蝦退回3000元預支工資款。7、要求吳細蝦賠償財產損失600元。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院查明：被上訴人麥雁的配偶是曾光林。麥雁與曾光林的婚生子女有曾仲文、曾惠瓊、曾瑞歡、曾潤歡。曾光林、曾仲文、曾惠瓊、曾瑞歡、曾潤歡均是麥雁的法定繼承人。

　　本院認為：吳細蝦與麥雁、曾仲文于2001年10月10日簽訂房屋建筑合同，隨后，雙方當事人多次就合同內容進行修改，簽訂了2001年10月13日《建房合約》以及2001年10月20日合同。本案中的三份合同，從內容上說，10月20日合同是對10月10日、10月13日合同的重新修訂。從現有證據以及當事人的陳述，本院認定吳細蝦與麥雁、曾仲文簽訂的建房合同，應該以2001年10月20日合同為準。雙方當事人應以該合同確定建房過程中的權利義務。

　　吳細蝦依照10月20日合同約定建造了房屋，并認為房屋質量合格，可以交付給麥雁、曾仲文使用。麥雁、曾仲文則認為吳細蝦所建房屋質量不合格，因而拒絕支付工程款。麥雁、曾仲文應該對其主張負舉證責任。一審法院為確定本案訴爭房屋是否合格欲委托廣東省建設工程質量安全監督檢測總站對房屋進行檢測，但麥雁、曾仲文拒絕預交檢測費，導致檢測無法進行。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二十五條第二款規定“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。”由于麥雁、曾仲文拒絕預交鑒定費，致使本案訴爭房屋是否合格無法通過鑒定結論予以認定，麥雁、曾仲文應該對其提出吳細蝦建造的房屋質量不合格的主張承擔舉證不能的法律后果。本院可以推定，吳細蝦依據合同所建房屋質量合格，可以交付使用。《中華人民共和國合同法》第二百七十九條第一款明確規定“建設工程竣工后，發包人應當根據施工圖紙及說明書、國家頒布的施工驗收規范和質量檢驗標準及時進行驗收。驗收合格的，發包人應當按照約定支付價款，并接收該建設工程。”由于麥雁、曾仲文無法證明吳細蝦所建造的房屋質量不合格，故麥雁、曾仲文應當按照2001年10月20日合同約定支付工程價款給吳細蝦。本案當事人在訴訟中均承認工程總造價是142000元，吳細蝦已經收取6000元，本院對此予以確認。吳細蝦認為麥雁、曾仲文尚欠8200 元，而麥雁、曾仲文則認為除了6000元外，其還支付3000元工資以及“保”地腳款300元，合共9300元給吳細蝦，到目前為止，尚欠吳細蝦4900 元。由于麥雁、曾仲文無法舉證證明其已支付3000元工資及300元“保”地腳款給吳細蝦，故本院對麥雁、曾仲文的主張不予采信。因此，麥雁、曾仲文應支付8200元工程款給吳細蝦。原審判決適用法律錯誤，應予糾正。

　　《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款規定：“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。”在本案中，麥雁、曾仲文須共同償還8200元給吳細蝦，而麥雁在訴訟過程中去世。所以，作為麥雁第一順序繼承人的曾光林、曾仲文、曾惠瓊、曾瑞歡、曾潤歡應在麥雁遺產實際價值的范圍內共同清償麥雁的債務。

　　最高人民法院《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第三十六條規定“被上訴人在答辯中要求變更或者補償第一審判決內容的，第二審人民法院可以不予審查。”被上訴人曾仲文、曾潤歡在二審答辯中要求吳細蝦賠償的款項屬于被上訴人在二審期間要求補充第一審判決內容的請求，二審法院對此不予審查。

　　《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款規定：“搶險救災及其他臨時性房屋建筑和農民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法。”本案訴爭房屋屬于紅磚低層民用住宅，建造地點位于南海區小塘鎮獅嶺新圩村，即本案訴爭房屋是農民自建住宅，故本案不適用《中華人民共和國建筑法》。原審判決適用法律錯誤，應予糾正。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、《中華人民共和國繼承法》第三十三條的規定，判決如下：

　　一、撤銷佛山市南海區人民法院（2002）南民重字第23－1號民事判決。

　　二、被上訴人曾光林、曾惠瓊、曾瑞歡、曾潤歡在麥雁遺產實際價值的范圍內與被上訴人曾仲文于本判決發生法律效力之日起十五天內共同清償工程款8200元給上訴人吳細蝦。

　　一、二審案件受理費合共676元，由被上訴人曾光林、曾惠瓊、曾瑞歡、曾潤歡在麥雁遺產實際價值范圍內與被上訴人曾仲文共同負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 軍

　　代理審判員 何 式 玲

　　代理審判員 羅 凱 原

　　二○○三年十二月十五日

　　書 記 員 余 珂 珂