南寧市青秀區人民法院

民事判決書

　　（2005）青民一初字第1061號

　　原告王觀洪，男，1974年5月9日生，漢族，湖南省祁東縣人，南寧市富緣本田汽車維修中心業務經理，住南寧市仙湖開發區“金地世家”北區3棟2單元101號房。身份證號：43042619740509527X.

　　被告廣西南寧榮昌房地產開發有限公司，住所地：南寧市仙湖開發區西區。

　　法定代表人陳振文，董事長。

　　委托代理人林敢，安勝達律師事務所律師。

　　委托代理人羅振平，男，1966年11月24日生，漢族，廣西南寧榮昌房地產開發有限公司副總經理，住南寧市明秀西路104號。

　　原告王觀洪訴被告廣西南寧榮昌房地產開發有限公司車庫買賣合同糾紛一案，本院2005年5月30日受理后，依法由審判員王瑩獨任審判，于2005年6月 29日公開開庭進行了審理。原告王觀洪及被告廣西南寧榮昌房地產開發有限公司委托代理人林敢、羅振平到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱：原告于2002年12月29日在被告開發的“金地世家”購買了一套商品房，到2003年6月14日，雙方在2002年12月19日簽定的《商品房買賣合同》的基礎上簽定了一份《補充協議書》，約定被告將“金地世家”小區第三棟301號車庫出售給原告。同時該《補充協議書》約定，原告購買車庫的層高2.19米，建筑面積共22.90平方米，其中，套內建筑面積21.96米，分攤建筑面積0.94平方米，原告已按22.90平方米的價款支付了全部款項。現被告交付的車庫層高僅有1.75米，由于該車庫達不到國家規定的層高2.20米，故房產主管部門不予以測量及辦理房產證書。經原告實地測量，該車庫的實際使用面積僅有20平方米。《中華人民共和國國家標準房產測量規范》及《商品房銷售面積測量與計算》規定，層高小于2.20米以下的夾層、插層、技術層、和層高小于2.20米地下室和半地下室不計算建筑面積。原告購買的車庫層高小于2.20米，按上述規定，是應當不計算建筑面積的，那么，就只有按實際使用的面積來計算。現該車庫的實際使用面積僅有20平方米，而原告在購車庫時已按22.90平方米的價款支付了全部款項，對于原告多支付的2.9平方米的款項，被告現應退回。綜上所述，由于被告交付的車庫層高低于2.20米，按《中華人民共和國國家標準房產測量規范》及《商品房銷售面積測量與計算》規定，應當不計算建筑面積，被告按總建筑面積收取原告款項顯然違反上述規定，經原告多次與被告協議，被告均拒絕退回原告款項，原告特向人民法院起訴，請求法院判令被告退還原告購房款3480元并承擔本案訴訟費用。

　　被告辯稱：1、被告已按雙方協議的約定履行義務，不存在退款問題。 2003年6月14日，被告與原告簽訂了一份《補充協議書》。雙方在協議中約定被告向原告出售的車庫的層高為2.19米，建筑面積為22.90平方米，并約定按建筑面積計算總金額等內容。該協議簽訂后，被告積極履行義務，如約將該車庫建成并交付給原告，被告交付的車庫面積符合合同約定，原告主張車庫計價面積權有20平方米毫無根據。2、關于車庫層高問題，首先，雙方在協議中約定的層高為2.19米，這一高度低于2.2米，房產部門不辦理產權證書，對這一問題原告是明知的，其次，雙方就高度等問題還簽訂了一份《補充協議書二》，約定由被告對原告作出補償，此后原告不再就此問題進行索賠，該協議簽訂后，被告按約定對原告進行了補伙。綜上所述，被告履行了協議義務，向原告交付了雙方約定的車庫。原告主張該車庫計價面積為20平方米毫無根據。原告的起訴無事實基礎和法律依據，請求法院依法駁回其全部訴訟請求，并由其承擔本案訴訟費用，以維護被告的合法權益。

　　經審理查明：2002年12月 19日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》一份，約定原告向被告購買被告開發的“金地世家”32101號商品房一套，在此基礎上，雙方于2003年6月14 日，又簽訂《補充協議書》一份，約定原告向被告購買“金地世家”小區第三棟301號車庫一間，《補充協議》約定原告購買的車庫層高2.19米，建筑面積共 22.90平方米，其中，套內建筑面積21.96平方米，分攤建筑面積0.94平方米。簽訂協議后，原告依約交納了購車庫款33892元，被告亦依約將車庫交付原告使用。后原告因車庫層高不夠2.19米問題向被告提出異議。原、被告于2004年6月8日達成《補充協議書》（二），雙方同意將車庫單價從原來的1480元/O調整為1200元/O，被告退回了原告6412元。2005年5月30日，原告以車庫高度達不到國家規定的層高2.2米，不應計算建筑面積為由，向本院提起訴訟請求判令被告退還購房款3480元。對所購車庫面積實際為多少，原告未能舉證證明，亦未在舉證期限內申請作鑒定。

　　本案認為：原、被告簽訂的《商品房買賣合同》及《補充協議書》，主體資格合法，雙方自愿，意思表示真實，內容合同，為有效合同，雙方均應依約全面履行自己的義務。《補充協議書》已明確約定，車庫層高為2.19米，不到可辦理產權證規定的層高2.2米，對于層高達不到約定的高度，雙方已達成了補償協議，并且該車庫并未作為公攤建筑面積計入原告所購商品房銷售面積，而是獨立銷售的，并非原告所購商品房的層高小于2.2米以下的夾層、插層、技術層、地下室或半地下室。并且原告未能舉證證明被告所交付的車庫面積不符合《補充協議書》所約定的面積。故原告要求被告退還購房款3480元的訴訟請求，無事實和法律依據，本院不予支持。綜上所述，根據《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第八條之規定，判決如下：

　　駁回原告王觀洪要求被告廣西南寧榮昌房地產開發有限公司退還購房款3480元的訴訟請求。

　　本案受理費149元，其它訴訟費100元，合計249元由原告承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于南寧市中級人民法院。（同時在上訴期屆滿后七日內到南寧市中級人民法院預交上訴受理費，逾期不交納，按自動撤回上訴處理。）

　　審 判 員 王 瑩

　　二○○五年六月二十九日

　　書 記 員 廖曉嵐