廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2004）佛中法民二終字第697號(hào)

　　上訴人（原審被告）廣州市佳宇貨運(yùn)有限公司南海平洲分公司，住所地佛山市南海區(qū)平洲南港路加油站側(cè)。

　　負(fù)責(zé)人陳海江，經(jīng)理。

　　訴訟代理人楊德明，廣東弘遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）廣州市佳宇貨運(yùn)有限公司，住所地廣州市白云區(qū)同和新廣從路東平路段。

　　法定代表人翟國(guó)良，總經(jīng)理。

　　訴訟代理人楊德明，廣東弘遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）佛山市南海區(qū)平勝照明電器廠（原名稱為南海市平勝照明電器廠），住所地佛山市南海區(qū)平洲平勝工業(yè)區(qū)。

　　負(fù)責(zé)人陳炳培，廠長(zhǎng)。

　　訴訟代理人崔建軍，廣東京兆律師事務(wù)所律師。

　　上訴人廣州市佳宇貨運(yùn)有限公司南海平洲分公司（以下簡(jiǎn)稱平洲分公司）、廣州市佳宇貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳宇公司）因與被上訴人佛山市南海區(qū)平勝照明電器廠（以下簡(jiǎn)稱平勝廠）公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民二初字第342-1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：平勝廠自2002年開始委托平洲分公司運(yùn)輸貨物，雙方當(dāng)事人通過簽訂《貨運(yùn)單》（附有托運(yùn)協(xié)議）的方式建立貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。《貨運(yùn)單》的“托運(yùn)協(xié)議”一欄的第5條規(guī)定，“保價(jià)運(yùn)輸：托運(yùn)人應(yīng)聲明物貨的實(shí)際價(jià)值，參加保價(jià)運(yùn)輸，同一批貨價(jià)值不同應(yīng)分別保價(jià)，否則視為平均保價(jià)。保價(jià)物貨損失，屬于承運(yùn)人責(zé)任時(shí)，按保價(jià)額折算對(duì)實(shí)際損失部分賠償，對(duì)未保價(jià)運(yùn)輸貨物損失，屬于承運(yùn)人責(zé)任時(shí)，最多按實(shí)損失貨物運(yùn)費(fèi)的10倍賠償”；托運(yùn)協(xié)議一欄中還用較大的加粗隸書字體注明“以上條款托運(yùn)人須仔細(xì)查閱，能遵守者方可簽字”。2003年5月20日和2003年5月22日，平勝廠共委托平洲分公司運(yùn)輸四批貨物，支付了運(yùn)費(fèi)1642元。后來，平洲分公司為平勝廠運(yùn)輸上述四批貨物的車輛發(fā)生交通事故，造成平勝廠貨號(hào)為3D12R886-8、3DP605-6、 3D13P606-2的《貨運(yùn)單》中的燈具損失，價(jià)值57400元。貨號(hào)為3D3N607-540的《貨運(yùn)單》載明的燈具已損壞266箱，尚存294箱燈具在平洲分公司處保管。平勝廠于2004年1月12日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)貨運(yùn)單中的托運(yùn)協(xié)議第5條關(guān)于“對(duì)未保價(jià)運(yùn)輸貨物損失，屬于承運(yùn)人責(zé)任時(shí)，最多按實(shí)際損失貨物運(yùn)費(fèi)的10倍賠償”的條款無效；2、平洲分公司支付平勝廠的經(jīng)濟(jì)損失185700元；3、佳宇公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任； 4、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：作為提供格式條款一方的平洲分公司與平勝廠簽訂的托運(yùn)協(xié)議在第5條中約定關(guān)于“對(duì)未保價(jià)運(yùn)輸貨物損失，屬于承運(yùn)人責(zé)任時(shí)，最多按實(shí)際損失貨物運(yùn)費(fèi)的10倍賠償”是免除其責(zé)任、加重平勝廠責(zé)任、排除平勝廠主要權(quán)利，違反公平原則，該條款應(yīng)屬無效。無效的合同自始沒有法律效力約束力，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。平洲分公司運(yùn)輸過程中，由于平洲分公司責(zé)任造成訟爭(zhēng)的燈具損壞，平洲分公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。平洲分公司運(yùn)輸途中發(fā)生的交通事故有否造成尚存294箱燈具損壞，難以認(rèn)定，且平洲分公司和佳宇公司不預(yù)交鑒定費(fèi)造成對(duì)該部分燈具質(zhì)量爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，平洲分公司和佳宇公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對(duì)平勝廠訴稱交通事故造成3D3N607-540貨運(yùn)單全部燈具已損壞予以采信。平洲分公司應(yīng)折價(jià)賠償185700元給平勝廠，對(duì)尚存294箱燈具應(yīng)由平洲分公司承受。平洲分公司是佳宇公司開辦的不具備法人資格的分支機(jī)構(gòu)，故佳宇公司應(yīng)對(duì)平洲分公司的上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、第五十六條、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)平勝廠與平洲分公司所簽訂的托運(yùn)協(xié)議第5條關(guān)于“對(duì)未保價(jià)運(yùn)輸貨物損失，屬于承運(yùn)人責(zé)任時(shí)，最多按實(shí)際損失貨物件數(shù)運(yùn)費(fèi)的10倍賠償”的內(nèi)容無效；二、平洲分公司、佳宇公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償運(yùn)輸貨物損失185700元給平勝廠。受損害的294箱燈具則歸平洲分公司和佳宇公司所有。案件受理費(fèi)5224元，由平洲分公司和佳宇公司承擔(dān)。

　　上訴人平洲分公司和佳宇公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、請(qǐng)求撤銷原審判決第一項(xiàng)。1、雙方所簽訂的托運(yùn)協(xié)議第5條載明：“保價(jià)運(yùn)輸：托運(yùn)人應(yīng)聲明貨物的實(shí)際價(jià)值，參加保價(jià)運(yùn)輸，同一批貨價(jià)值不同應(yīng)分別保價(jià)。否則視為平均保價(jià)，保價(jià)貨物損失屬于承運(yùn)人責(zé)任時(shí)，按保價(jià)額折算對(duì)實(shí)際損失部分賠償，對(duì)未保價(jià)運(yùn)輸貨物損失，屬于承運(yùn)人責(zé)任時(shí)，最多按實(shí)際損失貨物件數(shù)運(yùn)費(fèi)的10倍賠償”，平洲分公司和佳宇公司已對(duì)托運(yùn)人事先講清楚凡托運(yùn)貨物都要聲明貨物的實(shí)際價(jià)值，參加保險(xiǎn)運(yùn)輸，該條款體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)一致的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。平勝廠明知其托運(yùn)的貨物價(jià)值較大，卻不選擇保價(jià)條款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自行選擇的后果，其要求平洲分公司和佳宇公司承擔(dān)貨物滅失之后的全部賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，也有違誠(chéng)實(shí)信用及公平原則。2、貨運(yùn)單中所簽訂的托運(yùn)協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，是平等、自愿、公平簽訂，貨運(yùn)單用近二分之一的版面標(biāo)出托運(yùn)協(xié)議內(nèi)容并用加粗字體提醒托運(yùn)人：“以上條款托運(yùn)人須仔細(xì)查閱，能遵守者方可簽字。如有異議，或需補(bǔ)充以上條款，雙方另簽訂協(xié)議。”平勝廠無與平洲分公司另簽協(xié)議，其職員在托運(yùn)協(xié)議上簽字確認(rèn)并托運(yùn)的事實(shí)行為，足以證明平勝廠與平洲分公司所簽訂的托運(yùn)協(xié)議是合法有效的。另一方面，平勝廠與平洲分公司多年來一直存在合作關(guān)系，并不是第一次交易默認(rèn)托運(yùn)協(xié)議條款，并遵照實(shí)施。請(qǐng)求二審法院承認(rèn)該條款的效力，判令平洲分公司和佳宇公司向平勝廠支付1642元（全部運(yùn)費(fèi)）的10倍即16420元賠償。3、平勝廠請(qǐng)求確認(rèn)該條款無效的理由是“顯失公平”，依照有關(guān)法律規(guī)定，其所享有的應(yīng)是撤銷權(quán)而不是請(qǐng)求法院確認(rèn)無效權(quán)，況且平勝廠以自己的事實(shí)行為放棄了這一撤銷權(quán)。雙方所簽托運(yùn)協(xié)議第5條并未免除平洲分公司的承運(yùn)責(zé)任，而是指托運(yùn)貨物必須聲明價(jià)值和參加保險(xiǎn)運(yùn)輸，如未聲明價(jià)值、未投保，承運(yùn)人仍需承擔(dān)運(yùn)費(fèi)十倍的賠償責(zé)任。此種情形不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》中所講的無效免責(zé)條款。平洲分公司只收了平勝廠1642元的運(yùn)費(fèi)，卻要承擔(dān)運(yùn)費(fèi)110多倍的賠償，平洲分公司才是最大的不公平受害者。4、依照《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定，貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的按其約定。二、原審法院認(rèn)定平勝廠的托運(yùn)貨物損失為185700元，認(rèn)定事實(shí)不清。1、平勝廠主張貨號(hào)為3D12R886-8、3DP605-6、3D13P606-2貨運(yùn)單中燈具的損失價(jià)值57400元。其主張的依據(jù)僅是以自己?jiǎn)畏教峁┑乃拓泦渭右宰糇C，該送貨單沒有收貨單位簽章，也沒有相應(yīng)的買賣合同。但由于平洲分公司和佳宇公司對(duì)平勝廠的信任，且因當(dāng)時(shí)平洲分公司和佳宇公司向平勝廠退貨時(shí)雙方無清點(diǎn)，無法再確認(rèn)貨物具體只數(shù)，在隨后的庭外調(diào)查中，平洲分公司和佳宇公司承認(rèn)了其損失額。現(xiàn)平洲分公司認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的做法是錯(cuò)誤的，應(yīng)由平勝廠重新舉證其損失。2、關(guān)于貨號(hào)為3D3N607-540貨運(yùn)單中燈具的損失。原審法院承認(rèn)尚有294箱燈具存放于平洲分公司，但又以平洲分公司和佳宇公司不預(yù)交鑒定費(fèi)為由，推斷540箱貨物全損錯(cuò)誤。平洲分公司和佳宇公司認(rèn)為鑒定費(fèi)應(yīng)由平勝廠預(yù)交。原審判決以平勝廠提供的寧波保稅區(qū)飛樂國(guó)際貿(mào)易有限公司的買賣合同書、送貨單中所列的單價(jià)和數(shù)量計(jì)算平勝廠的損失金額沒有法律依據(jù)。其提供的送貨單沒有收貨單位蓋章確認(rèn)，平勝廠用單方所制作的送貨單確定單價(jià)計(jì)算損失，沒有證據(jù)效力。平勝廠提供的合同書沒有買受人蓋章，雖然開庭時(shí)平勝廠提供了事后補(bǔ)做的合同書原件（加蓋了公章），但已過了舉證期限，依法應(yīng)不予采信。雙方所簽貨運(yùn)單中的收貨人根本不是寧波保稅區(qū)飛樂國(guó)際貿(mào)易有限公司。3、雙方所簽的貨運(yùn)單只注明了托運(yùn)貨物的箱數(shù)、貨物名稱、重量、運(yùn)費(fèi)，無注明規(guī)格、型號(hào)、具體的燈具只數(shù)，平勝廠沒有證據(jù)證實(shí)其所列索賠規(guī)格、數(shù)量的燈具就是雙方貨運(yùn)單所指的燈具。不排除平勝廠將其在其他地方損壞的燈具列為托運(yùn)損失。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決第一項(xiàng)，確認(rèn)平洲分公司與平勝廠所簽的托運(yùn)協(xié)議第5條關(guān)于“對(duì)未保價(jià)運(yùn)輸貨物損失，屬于承運(yùn)人責(zé)任時(shí)，最多按實(shí)際損失貨物件數(shù)運(yùn)費(fèi)的10倍賠償”的條款有效；撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判平洲分公司按實(shí)際損失貨物件數(shù)運(yùn)費(fèi)的10倍（即16420元）賠償平勝廠的運(yùn)輸貨物損失；本案一、二審訴訟費(fèi)用由平勝廠承擔(dān)。

　　上訴人平洲分公司和佳宇公司對(duì)其陳述事實(shí)在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　被上訴人平勝廠答辯稱：一、平洲分公司和佳宇公司的上訴混淆了合同無效和合同可撤銷的法律關(guān)系，回避原審判決認(rèn)定訟爭(zhēng)條款無效的法律依據(jù)是合同法第四十條的規(guī)定。二、關(guān)于尚存產(chǎn)品294箱燈具是否受損的舉證責(zé)任問題。尚存的燈具在平洲分公司運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故后是否會(huì)對(duì)產(chǎn)品產(chǎn)生影響？鑒于所運(yùn)輸?shù)漠a(chǎn)品是電器照明產(chǎn)品，屬電器和玻璃類，嚴(yán)禁受潮和碰撞，作為專業(yè)運(yùn)輸公司的平洲分公司對(duì)此十分清楚。平勝廠已經(jīng)證實(shí)，平洲分公司在運(yùn)輸過程中翻車，貨物被浸河中，產(chǎn)品受潮和受碰撞的事實(shí)客觀存在；而平洲分公司和佳宇公司認(rèn)為發(fā)生交通事故后不會(huì)對(duì)產(chǎn)品產(chǎn)生影響應(yīng)由其舉證，預(yù)交鑒定費(fèi)的義務(wù)應(yīng)由其承擔(dān)，更何況根據(jù)雙方在法庭主持下達(dá)成的意見也應(yīng)由其承擔(dān)預(yù)交鑒定費(fèi)的義務(wù)。三、關(guān)于損失金額的認(rèn)定。在一審過程中，平洲分公司和佳宇公司確實(shí)曾對(duì)貨損的單價(jià)以及尚存產(chǎn)品是否受損提出過異議。但是，在法庭主持雙方針對(duì)單價(jià)和尚存產(chǎn)品是否進(jìn)行評(píng)估和鑒定時(shí)，雙方曾達(dá)成一致意見，即平勝廠預(yù)交單價(jià)評(píng)估費(fèi)，平洲分公司和佳宇公司預(yù)交鑒定費(fèi)。之后，平洲分公司和佳宇公司發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)的單價(jià)遠(yuǎn)高于平勝廠的出廠價(jià)時(shí)，主動(dòng)放棄單價(jià)評(píng)估，平勝廠預(yù)交評(píng)估費(fèi)的義務(wù)自然免除；而平洲分公司和佳宇公司承諾但實(shí)際沒有繳納鑒定費(fèi)，依法應(yīng)視為放棄了鑒定申請(qǐng)，原審法院根據(jù)舉證責(zé)任的有關(guān)規(guī)定采納平勝廠的證據(jù)認(rèn)定貨損金額是正確的。請(qǐng)求二審法院駁回平洲分公司和佳宇公司的上訴請(qǐng)求，維持原審判決，一、二審訴訟費(fèi)用由平洲分公司和佳宇公司承擔(dān)。

　　被上訴人平勝廠為其辯解在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于平勝廠與平洲分公司在貨運(yùn)單中所簽訂的托運(yùn)協(xié)議第5條關(guān)于“對(duì)未保價(jià)運(yùn)輸貨物損失，屬于承運(yùn)人責(zé)任時(shí)，最多按實(shí)損失貨物件數(shù)運(yùn)費(fèi)的10倍賠償”的內(nèi)容的效力問題。上述托運(yùn)協(xié)議第5條的相關(guān)內(nèi)容屬于在特定情況下限制承運(yùn)人平洲分公司責(zé)任的格式條款，托運(yùn)協(xié)議一欄中已用較大的加粗字體注明“以上條款托運(yùn)人須仔細(xì)查閱，能遵守者方可簽字”，證明平洲分公司已以合理的方式提請(qǐng)平勝廠注意格式條款的內(nèi)容。雙方之前也有同一形式的貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，平勝廠已有充分的時(shí)間對(duì)上述格式條款進(jìn)行了解，在這種情況下，平勝廠仍選擇了委托平洲分公司進(jìn)行本案的貨物運(yùn)輸。更為重要的是，平洲分公司對(duì)于在運(yùn)輸過程中發(fā)生貨物毀損的賠償責(zé)任，制定了兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)供托運(yùn)人平勝廠選擇，平勝廠選擇了不保價(jià)運(yùn)輸，是其真實(shí)的意思表示，且該條款體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)一致的原則，故本院認(rèn)定該格式條款有效。平勝廠明知其托運(yùn)的貨物價(jià)值較大，卻不選擇保價(jià)條款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自行選擇的后果，其要求承運(yùn)人承擔(dān)貨物毀損的全部賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十二條規(guī)定的“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定”，平洲分公司和佳宇公司請(qǐng)求按照合同約定的按實(shí)際損失貨物件數(shù)運(yùn)費(fèi)的10倍（即16420元）進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由成立，本院予以支持。但是，應(yīng)當(dāng)指出的是，尚存于平洲分公司294箱燈具的所有權(quán)仍屬于托運(yùn)人平勝廠。

　　綜上所述，上訴人平洲分公司和佳宇公司的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民二初字第342-1號(hào)民事判決第一項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分；

　　二、變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民二初字第342-1號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：上訴人廣州市佳宇貨運(yùn)有限公司南海平洲分公司、廣州市佳宇貨運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向被上訴人南海市平勝照明電器廠賠償運(yùn)輸貨物損失16420元；

　　三、駁回被上訴人南海市平勝照明電器廠的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)5224元，由上訴人廣州市佳宇貨運(yùn)有限公司南海平洲分公司、廣州市佳宇貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)2612元，被上訴人南海市平勝照明電器廠負(fù)擔(dān)2612元。二審案件受理費(fèi)5224元，由被上訴人南海市平勝照明電器廠負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 葉 仲

　　二○○四年八月二日

　　書 記 員 許 劍 鋒