重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?005）渝一中民終字第1318號

　　上訴人（原審原告）郭文衛，男，1967年9月5日出生，漢族，住重慶市渝中區曾家巖水井灣1單元6一l.

　　被上訴人（原審被告）重慶房地綜合開發公司。住所地：重慶市渝中區學田灣正街1號。

　　法定代表人李永孚，經理。

　　委托代理人陶健，譚煒，重慶紅巖律師事務所律師。

　　上訴人郭文衛因商品房買賣合同糾紛一案，不服重慶市渝中區人民法院（2004）中區民初字第2875號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

　　原審查明，2003年4月11日，房地綜合公司（合同中稱出賣人）與郭文衛（合同中稱買受人）簽訂了一份《商品房買賣合同》。雙方約定，出賣人將渝中區棗子嵐埡正街131號嘉和苑3-5-4號商品房一套出售給買受人，套內面積36.05平方米，雙方以套內面積計算，每平方米3099.89元，總成交金額為111751元。房屋面積以竣工后專業部門核定為準，購房款據實結算，多退少補。買受人在2003年4月11日首付41751元，余款70000元由銀行按揭支付。出賣人應當在2004年1月22日前，依照國家和地方人民政府的有關規定，將經竣工驗收合格的約定房屋移交給買受人。逾期交房按逾期時間，分別處理，不作累加。l、逾期不超過10日，自本合同規定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之五的違約金，合同繼續履行。2、逾期超過10日后，買受人有權解除合同。買受人要求履行合同的，合同繼續履行，自本合同約定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之五的違約金。商品房達到交付使用條件后，出賣人應當書面通知買受人辦理交付手續。雙方進行驗收交接時，出賣人應當出示竣工驗收合格文件，并簽署房屋交接單。所購商品房為住宅的，出賣人還需提供《住宅質量保證書》和《住宅使用說明書》。出賣人不出示證明文件或出示證明文件不齊全，買受人有權拒絕交接，由此產生的延期交房責任由出賣人承擔。由于買受人原因，未能按期交付的，雙方同意按以下方式處理：出賣人具備交付使用條件并書面通知買受人即日起30日內，買受人應當前來辦理交房手續，超過30日未前來辦理交房手續的，從超過30日后的第一天起，按物業管理公司規定計算物業管理費。該合同還約定了其他事項。合同簽訂當日，郭文衛向房地綜合公司支付了購房款41751元。當月30日，重慶市房地產交易所對該合同進行了登記備案。同年6月，郭文衛向中國工商銀行重慶分行渝中區支行借款70000元支付了購房余款。房地綜合公司向郭文衛出具了購房款發票。 2004年1月18日，房地綜合公司向郭文衛郵寄了書面的《入戶通知書》。該通知書除載明了房屋交接應準備的費用和手續外，對交接時間的內容為：“因為入戶人員較多較集中，為了更好的為您服務，請您于2004年1月19-20日到物管公司辦理入住手續，若您事務繁忙不能前往，則請于2月2日起一個月內辦理，逾期不辦的，視為入戶?！惫男l在其后一周內收到了該通知。2004年3月10日，郭文衛到房地綜合公司辦理了房屋移交手續，郭文衛簽署了《房屋移交書》。隨后郭文衛將該房屋裝修入住。

　　另查明，2004年1月18日，房地綜合公司與中國建筑東北設計研究院重慶分院、重慶第二建設有限公司、重慶吉宇工程建設監理有限公司形成渝中區棗子嵐埡正街131號房屋的《單位工程竣工報告》和《單位工程竣工驗收表》，該驗收表和報告對該工程的各分部工程質量驗收情況評定均為合格。2004年3月18日向房地綜合公司出具書面《證明》一份，該《證明》載明：“我院對嘉和苑工程的勘測成果真實、準確，能夠滿足設計要求，2004年1月18日我院參加了嘉和苑工程的竣工驗收會，驗收結果合格”。

　　原判認為，原告郭文衛與被告房地綜合公司簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當事人在平等自愿基礎上真實意思的表示，不違反法律的禁止性規定，合法有效。本案雙方當事人爭議的焦點是房地綜合公司是否向郭文衛遲延移交房屋，應否承擔遲延移交房屋違約金。最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規定，對房屋的轉移占有，視為房屋的交付使用，但當事人另有約定的除外。房屋毀損、滅失的風險，在交付使用前由出賣人承擔，交付使用后由買受人承擔；買受人接到出賣人的書面交房通知，無正當理由拒絕接收的，房屋毀損、滅失的風險自書面交房通知確定的交付使用之日起由買受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。郭文衛與房地綜合公司在合同中約定，房地綜合公司應于2004年1月22日將經竣工驗收合格的約定房屋移交給郭文衛。對于房地綜合公司出賣的上述房屋是否經竣工驗收的問題，房地綜合公司在本案中提交了上述房屋所在工程的《單位工程竣工驗收表》、《單位工程竣工報告》及重慶市勘測院關于該工程驗收意見的《證明》，該部分證據顯示本案爭議房屋所在工程于2004年1月1 8日通過了法律規定的建設、施工、設計、勘察、監理單位進行的竣工驗收，且驗收結論為竣工驗收合格。雖然重慶市勘測院出具的《證明》系在本案休庭期間提交，但因本案適用簡易程序，并未進行證據交換，且該《證明》系對前述驗收表及竣工報告的補充，并系《證明》出具人的法人意見，原告在本案庭審中亦進行了質證，因此該《證明》應作為本案證據使用，并具有相應的證明力。以上證據證明房地綜合公司建設的上述房屋在2004年1月18日即經竣工驗收合格。房地綜合公司在上述房屋經竣工驗收合格的同日向郭文衛發出書面通知，通知郭文衛于當月19-20日前往辦理房屋入住手續，但郭文衛未及時前往該公司辦理房屋移交手續，而于同年3月10日才去辦理了移交房屋手續，故郭文衛遲延受領房屋的責任應由其自行承擔。房地綜合公司移交的房屋符合雙方約定，該公司并無違約行為。原告郭文衛要求房地綜合公司給付遲延移交房屋違約金的訴訟請求無事實依據，其關于房屋未經竣工驗收合格的理由也不能成立，故對其訴訟請求，本院不予支持。遂判決：駁回原告郭文衛的訴訟請求。受理費479元，其他訴訟費用800元，合計1279元，由原告郭文衛負擔。

　　宣判后，郭文衛不服上訴，請求改判。其理由是：一、原判認定事實不清，適用法律不當。被上訴人交房不符合約定，提出移交未提供“兩書”等資料，原告可以拒絕接房。二、一審程序不當。一審采信的勘察單位的證明沒有單位負責人的簽字或蓋章，不具備合法性，且該證據屬于逾期舉證，不應質證。被上訴人辯稱原判正確，應予維持。

　　雙方當事人對一審審理查明的事實沒有異議，本院予以確認。

　　本院認為，郭文衛與房地綜合公司簽訂的商品房買賣合同合法有效。本案雙方當事人爭議的焦點是房地綜合公司是否向郭文衛遲延移交房屋，應否承擔遲延移交房屋違約金。上訴人的觀點是被上訴人交付房屋不符合約定，無論是否受領，均應承擔遲延交付的違約責任。按最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規定，對房屋的轉移占有，視為房屋的交付使用。買受人接到出賣人的書面交房通知，無正當理由拒絕接收的，房屋毀損、滅失的風險自書面交房通知確定的交付使用之日起由買受人承擔。上訴人在合同約定的交付房屋的期限屆滿前接到了被上訴人的書面交房通知，并于2004年3月10日辦理了房屋移交手續，且辦理移交手續時并未提出異議。按上述規定，上訴人交付房屋的行為并未違約，上訴人請求被上訴人承擔遲延交付的違約責任無事實法律依據。至于交付的房屋如不符合約定的質量要求的，當事人可以《中華人民共和國合同法》第一百五十五條的規定另行主張其權利，不屬于本案審理范圍?；谕瑯拥睦碛桑显V人提出的一審證據采信的問題，不影響案件的處理結果。

　　綜上所述，上訴人上訴理由不能成立，原審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費479元，其他訴訟費800元，共計1279元由上訴人郭文衛負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 蒲宏斌

　　代理審判員 申和平

　　代理審判員 胡 敬

　　二OO五年六月十日

　　書 記 員 廖 薔