?

[2007]沈民（2）房終字第129號(hào)

上訴人（原審被告）：沈陽(yáng)克萊斯特國(guó)際置業(yè)第一有限公司，住所地：沈陽(yáng)市皇姑區(qū)黃河南大街38號(hào)。
法定代表人：杰妮?羅，系該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：張薇，系遼寧四洋律師事務(wù)所律師。

委托代理人：崔林，系遼寧四洋律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：馬奇，男，1956年11月22日出生，漢族，系沈陽(yáng)化工有限公司工作人員，住址：沈陽(yáng)市皇姑區(qū)巴山路64號(hào)31－4。

委托代理人：李光勇，男，1958年1月16日出生，漢族，系沈陽(yáng)燃料集團(tuán)股份有限公司法律顧問(wèn)，住址：沈陽(yáng)市皇姑區(qū)寧山中路18－1號(hào)。

上訴人沈陽(yáng)克萊斯特國(guó)際置業(yè)第一有限公司（以下簡(jiǎn)稱克萊斯特公司）因與被上訴人馬奇房屋拆遷合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院[2006]沈皇民(2)房初字第368號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2007年1月16日受理此案后，依法組成合議庭，由審判員張卓琦擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員孝劍波主審、審判員焦巖參加評(píng)議，于2007年2月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理進(jìn)行審理，上訴人委托代理人張薇、被上訴人委托代理人李光勇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2002年5月27日，馬奇、克萊斯特公司簽訂《房屋拆遷協(xié)議》，2004年8月13日雙方簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議第七條“2004年12月31日后，仍不能安置回遷，在原臨時(shí)補(bǔ)助費(fèi)100元／月、人的基礎(chǔ)上，增加200％月、人（即200元）。并按戶每月再增加臨時(shí)補(bǔ)助費(fèi)500元整。”；第九條“回遷安置時(shí)，拆遷人回遷必須保證水、電、氣、電梯等配套設(shè)施安裝完畢，并保證被拆遷人正常使用回遷安置房，否則按本協(xié)議第七條規(guī)定執(zhí)行。”協(xié)議簽訂后，克萊斯特公司按協(xié)議要求支付給馬奇臨時(shí)補(bǔ)助費(fèi)（到2005年8月31日）。2005年8月31日沈陽(yáng)市皇姑區(qū)城市房屋拆遷辦公室在沈陽(yáng)日?qǐng)?bào)上刊登了“回遷核實(shí)通知”，內(nèi)容為“由沈陽(yáng)克萊斯特國(guó)際置業(yè)第一有限公司開(kāi)發(fā)承建的皇姑區(qū)黃河南大街38號(hào)的被拆遷居民，請(qǐng)于2005年9月1日－9月2日，攜帶回遷協(xié)議書(shū)，交增加面積款收據(jù)及戶主名章到回遷現(xiàn)場(chǎng)售樓處辦理回遷核實(shí)手續(xù)。逾期不辦者，后果自負(fù)。”2005年9月30日，馬奇交納了超面積款，并領(lǐng)取了準(zhǔn)住通知，但克萊斯特公司未能按合同的約定，保證水、電、氣、電梯等配套設(shè)施安裝完畢，致使馬奇的正常生活不便，馬奇于2006年8月16日起訴至原審法院。

原審法院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，本案馬奇按照合同約定履行自己的義務(wù)，而克萊斯特公司未能按合同約定保證回遷安置房達(dá)到合同約定的條件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同中雙方明確約定了克萊斯特公司違約按合同中第七條執(zhí)行，故對(duì)馬奇要求克萊斯特公司承擔(dān)違約責(zé)任給以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百零八條之規(guī)定判決如下：一、被告給付原告違約賠償款13200元（于本判決生效后十日內(nèi)給付）。二、駁回原、被告其它訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)538元由被告承擔(dān)。

宣判后，克萊斯特公司不服，提出上訴稱：2005年8月，回遷房屋已具備居住使用條件，上訴人于2005年8月31日刊登了回遷核實(shí)通知，告知被上訴人回遷房屋已具備使用條件，并向其送達(dá)了《準(zhǔn)住通知書(shū)》，被上訴人按要求如期辦理了該手續(xù)并于驗(yàn)房后在準(zhǔn)住通知單上簽字且實(shí)際入住。被上訴人于驗(yàn)房后在準(zhǔn)住通知單上簽字、入住的事實(shí)表明，被上訴人在其意志自由的情況下用其行為自愿接受上訴人對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》第9條的內(nèi)容所做出的變更。因此，從2005年9月1日止，上訴人不應(yīng)再向被上訴人支付臨時(shí)過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決依法改判。

馬奇辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，馬奇與克萊斯特公司簽訂的《房屋拆遷協(xié)議》及《房屋拆遷補(bǔ)充協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照誠(chéng)實(shí)信用原則履行各自義務(wù)，不履行或者不適當(dāng)履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中馬奇按照合同約定履行了自己的義務(wù)，而克萊斯特公司在向馬奇發(fā)出準(zhǔn)住通知書(shū)并延至今日，煤氣部分的配套設(shè)施尚未鋪設(shè)完畢，違反了雙方的約定即未能按合同約定保證被拆遷人正常使用該回遷安置房，故克萊斯特公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因雙方在合同中明確約定如拆遷人違約按補(bǔ)充協(xié)議第七條執(zhí)行，故原審法院判決克萊斯特公司按照上述約定承擔(dān)違約責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出的被上訴人于驗(yàn)房后在準(zhǔn)住通知單上簽字、入住的事實(shí)表明被上訴人自愿接受對(duì)補(bǔ)充協(xié)議第9條的內(nèi)容所做出的變更的主張，本院認(rèn)為，首先，準(zhǔn)住通知單為上訴人向被上訴人履行交付房屋義務(wù)的憑據(jù)，其內(nèi)容包括被上訴人回遷安置房屋的地址、面積及時(shí)間等事項(xiàng)，不包括房屋是否已達(dá)到正常居住條件等內(nèi)容，因此上訴人以被上訴人在準(zhǔn)住通知單上簽字為由主張被上訴人認(rèn)可對(duì)補(bǔ)充協(xié)議變更，其理由不成立，本院不予支持。其次，被上訴人實(shí)際入住回遷房屋的行為系其對(duì)接收該房屋的合同權(quán)利的行使，按照合同的約定，被上訴人除享有接收回遷房屋的權(quán)利之外，同時(shí)享有正常居住該房屋的權(quán)利。被上訴人接收房屋的行為不能表明其放棄主張其他權(quán)利、認(rèn)可對(duì)協(xié)議進(jìn)行變更，故上訴人的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。

關(guān)于上訴人提出的回遷房屋只是煤氣未開(kāi)通，不能按全額違約金計(jì)算的主張，本院認(rèn)為，煤氣開(kāi)通是保證居住者正常使用房屋的必要條件之一，且雙方在補(bǔ)充協(xié)議的第九條中明確約定：“回遷安置時(shí)，拆遷人回遷必須保證水、電、氣、電梯等配套設(shè)施安裝完畢，并保證被拆遷人正常使用回遷安置房，否則按本協(xié)議第七條規(guī)定執(zhí)行”，因此，上訴人未予開(kāi)通煤氣的行為已違反上述合同約定，導(dǎo)致被拆遷人不能正常使用回遷安置房屋，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴主張本院不予支持。

綜上所述，原審法院的判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)538元，由上訴人承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 張 卓 琦

審 判 員 焦 巖

代理審判員 孝 劍 波

二0 0七年二月十日

書(shū) 記 員 白 鳳 岐

?

本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)：原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決。