河南省高級人民法院

民事判決書

　?。?002）豫法民一終字第4號

　　上訴人（原審被告）廣東省東莞市厚街汽車站。

　　法定代表人尹志強，該站負責人。

　　委托代理人李忠實，廣東理正明律師事務所律師。

　　委托代理人李庭剛，廣東理正明律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）孫銀煥，（略）。

　　被上訴人（原審原告）李林峰，（略）。

　　被上訴人（原審原告）白占平，（略）。

　　被上訴人（原審原告）范新軍，（略）。

　　被上訴人（原審原告）賀正顯，（略）。

　　被上訴人（原審原告）李銀甫，（略）。

　　被上訴人（原審原告）周來，（略）。

　　被上訴人（原審原告）徐洪勝，（略）。

　　被上訴人（原審原告）羅遷華，（略）。

　　被上訴人（原審原告）李廣山，（略）。

　　被上訴人（原審原告）包文力，（略）。

　　上述被上訴人共同推舉的訴訟代表人李廣山、包文力（基本情況同上）。

　　原審被告曹俊嶺，（略）。

　　原審被告劉旭陽，（略）。

　　原審被告秦克定，（略）。

　　原審被告河南省新野縣客車聯運車隊。

　　上訴人廣東省東莞市厚街汽車站（下稱厚街車站）因與被上訴人李廣山、包文力等十一人、原審被告曹俊嶺、劉旭陽、秦克定，河南省新野縣客車聯運車隊（下稱聯運車隊）交通事故賠償一案，不服南陽市中級人民法院（2001）南民初字第11號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。厚街車站的委托代理人李忠實，孫銀煥等十一人的訴訟代表人李廣山、包文力均到庭參加訴訟。曹俊嶺、劉旭陽、秦克定、聯運車隊經合法傳喚未到庭，本案現已審理終結。

　　原審經審理查明：2000年3月25日晚8時，新野――東莞的車牌號為豫R―25377臥鋪大客車從廣東東莞厚街車站始發，駛往河南新野。在厚街站發車時，車上乘客為24人，其中21人系在厚街站上車，3月26日早5時左右，該車經至廣東陽山縣境內107國道2195公里路段時，突然起火，釀成特大交通事故。事發時部分乘客仍在睡夢中，對突發事件來不及逃生，致使乘客中7人被當場燒死，8人燒傷，14人未受傷，送醫院后受傷人員中又陸續死亡 5 名。事故發生后，駕駛員及司乘人員棄車逃逸，至今下落不明，經廣東陽山縣交警大隊對該事故的責任認定，該起事故的主要原因是，該車車況不良，懸掛油箱的支架螺絲脫落，由于車速偏高，繞越坑洼路面不及，致使該車強烈震蕩后油箱前端支架脫落，造成油箱前端下懸與路面磨擦漏油起火焚燒。責任認定，司機未將大客車保持車況良好、車容整潔，違反了《道路管理條例》相關規定，是造成該事故發生的直接原因，應負此事故的全部責任。乘車人員無事故責任。

　　原審另查明，出事的臥鋪客車是一輛改裝成臥鋪的662型蘭白色大客車，出事時所持豫R―25377為假牌照，該車原牌照為豫R― 25476，該車系杜進善于1988年8月5日從蘭州客車廠購回，1988年8月11日左右入戶，入戶牌照為河南43―13682，入戶單位是新野縣客車聯隊（私人聯合體，當時不允許私營個體客運）1993年統一換牌照為豫R―25476.杜進善經營至1994年4月7日，以6萬元價格賣給秦克定，同年8 月秦克定以同樣的價格轉賣給劉旭陽、曹俊嶺，由劉旭陽、曹俊嶺合伙經營，兩次轉賣均未辦理過戶手續。因曹俊嶺私自將豫R―25476客車改裝成臥鋪客車未變更手續，未參加99年年檢，新野縣交警扣押了該牌照，曹俊嶺私自辦了豫R―25377假牌照參與客運，直到事故發生。另查，新野縣客車聯隊在當地工商管理部門未存檔案，從微機中調取內資營業單位基本情況顯示其“經濟性質為集體企業分支機構，資金數額9萬元，負責人秦文祥，成立日期1998年11月27 日，管轄單位河南省”。原審法院委托廣東省東莞市人民法院對厚街車站的工商登記進行調查，結果為：“厚街車站工商登記情況，因登記資料不全，無法查詢”。

　　曹俊嶺、劉旭陽、秦克定經原審法院公告送達起訴狀副本，應訴通知書，開庭傳票，期限屆滿未到庭應訴。

　　原審認為：曹俊嶺、劉旭陽作為實際車主，使用假牌照參加營運，且使用的車輛系已超過正常的使用年限報廢的車輛，造成此次事故，已有交警部門確認其負有全部責任，對于給被害人因此而造成的損失應予賠償，秦克定轉手買賣該車輛，雖未辦理過戶手續，但依據有關的法律規定，其不應承擔賠償責任。新野縣客車聯運車隊無工商登記手續，其訴訟主體資格無法確認，不具備承擔賠償責任的條件，厚街車站作為營運單位，負有審查在其車站始發車輛手續是否完備的責任，而其疏于管理，對于車輛狀況不作必要的檢查，致使使用假牌照且已報廢的車輛參加營運，從其車站發出，對于事故后果負有賠償責任。據此，該院判決：一、曹俊嶺、劉旭陽于判決生效后30日內賠償孫銀煥等十一人經濟損失1440809元，（其中孫銀煥126940.90元、李林峰126940.90元、羅遷華126940.90元、白占平150940.90元、范新軍166540.90元、賀正顯126940.90元、李銀甫126940.90元、周來 136540.90元、李廣山140140.90元、徐洪勝126940.90元、包文力85000元）。二、厚街車站對上述款項承擔連帶賠償責任。三、駁回孫銀煥等人其它訴訟請求。訴訟費17214元免予交納。

　　厚街車站不服原審判決，向本院上訴稱：1、原審法院將我站列為本案的被告系主體不符。根據交通事故處理辦法及機動車管理辦法，我國交通事故賠償主體為三種即：交通事故責任者；駕駛員所在單位或機動車所有人；事故責任者和車輛所有人或者所屬單位。交通事故侵權構成要件有五種，即：侵害行為，損害事實，因果關系，過錯、違法性，很顯然，我站不符合上述任何一種賠償主體，不具備任何一種侵權要件。2、原審認定及責任劃分有誤，我站并非原審認定的出事車輛的始發站，該車到厚街車站時已載客3人，在厚街站上客21人，有車輛登記表為證。根據有關規定，我站不具備車輛狀況檢查的職權，我站的職責只是查驗省際包車客運是否具有駕駛證、營運證及省際包車客運線路標志牌，我站已履行了其義務。3、原審判令我站對本案的賠償承擔連帶責任沒有任何事實和法律依據。請求二審法院依法改判。

　　李廣山、包文力等十一人答辯稱：1、原審判決厚街車站承擔連帶責任有法律依據，根據新野交警部門做出的調查報告，該肇事車輛為各項手續全無，并于2000年1月7日將該車車牌收回，并認定該車輛報廢，不許參加營運。2、該車偽造全套營運證件，在厚街車站參加正常營運，顯然是車主鉆了該車站疏于管理的空子。3、我們是沖著厚街車站這塊合法的牌子，在該車站買了車票，從該站上車，而該站允許非法車輛參加營運，使乘客遭受人員傷亡和財產損失，厚街車站應當承擔責任。4、原審認定的賠償數額是依據廣東省公安廳的賠償標準，各項賠償是以最低標準計算的，是有依據的。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院經審理另查明：該肇事車輛出事時掛的是假牌照為豫R―25377，該車的原牌照為豫R―25476，假牌照的來源，是曹俊嶺私自將豫R ―25476客車改裝成臥鋪客車未變更手續，未參加99年度年檢，出事時該車掛的牌照是豫R―25377，經查，該牌照是秦克定1992年11月份從蘭州買回的新客車的入戶牌照，1999年7、8月份，秦克定因豫R―25377車的車況原因將該車當廢品賣給李勤欣（縣物資回收公司第一購銷站承包人）。李勤欣已把車拆解，并當廢品賣掉。秦克定稱豫R―25377牌照在他賣車前被盧建華（施庵盧大橋人，往廣東跑客運）卸走。盧建華的客車使用該牌照在營運中于 1999年11月在湖南衡陽肇事，現盧建華的車及豫R―25377牌照仍在衡陽交警部門扣押。曹俊嶺是在豫R―25476牌照被新野交警隊扣后，并未整改車輛，而是私自辦了豫R―25377的假牌照掛在車上參加客運，直到事故發生。其它事實與原審認定事實一致。

　　本院認為：本案是在承運人履行客運合同的過程中，承運車輛因自身的故障起火燃燒引發道路交通事故所引起的人身損害賠償糾紛。本案的受害人既是旅客運輸合同中的乘客，也是道路交通事故的直接受害人，從客運合同的角度看，承運人應在一定的期間內將搭乘的旅客安全運達約定地點，并且除因旅客自身健康原因或因旅客故意、重大過失造成的傷亡事故以外，承運人應當對運輸過程中出現的其他人身傷亡事故承擔損害賠償責任。在本案中，承運人提供的載客的車輛是已經超過正常的使用年限的報廢車輛，承運方的司機在運輸途中又超速行駛，車輛通過下沉坑洼路面時，油箱在振蕩的情況下，前端下懸刮地起火焚燒，發生12名乘客被燒死的事故，這些事實說明本案的承運人在履行客運合同的過程中，沒有對乘客盡到安全關照和安全運達的義務，對于運輸過程中發生的旅客人身傷亡事故應當承擔賠償責任。本案的受害人對本案承運人享有人身傷害賠償的請求權。本案投入營運的車輛實際上是曹俊嶺、劉旭陽個體經營的車輛，雖然掛靠于新野縣汽車客運聯隊，但新野縣客運聯隊沒有具體的開辦單位和主管單位，沒有人員機構、辦公場所和任何財產，僅是一些個體車輛入戶開展營運時所使用的一個名稱，實際上并不存在這樣的一個機構，因此，本案中的承運人實際上只能是肇事車輛的個體車主曹俊嶺、劉旭陽，曹、劉應對本案運輸過程中發生的人身傷害事件承擔賠償責任。從道路交通事故侵權損害的賠償角度看，應當對道路交通事故承擔損害賠償責任的人是對肇事車輛的運行起控制支配作用，并享受運行利益的人。本案中，支配、控制該車的運行并從中受益的人是曹俊嶺、劉旭陽，因此，應當對此次事故承擔賠償責任的人是個體車主曹俊嶺、劉旭陽。車站是供車輛?？亢统丝蛷拇颂幧舷萝嚨膱鏊?，作為經營單位，車站主要是為在其處始發、終到、?？康能囕v和從其處上下車的旅客提供服務，包括替在其處始發、?？康臓I運車輛代賣車票等，如果車站不把自身擁有的車輛投入客運，車站就不是客運合同的當事人，不享受運輸合同的權利，也不承擔義務，對于運輸車輛在車站范圍以外的活動，車站沒有控制管理的權利，也沒有控制管理的條件，因此，承運人或運輸車輛所有人、管理人在車站以外，因自己的作為或不作為使旅客受到傷害，如果傷害事件的發生與車站沒有因果關系，車站不應承擔責任。1988年1月26日交通部發布的《汽車旅客運輸規則》第六十九條規定，旅客運輸過程中發生下列情況，均由車站承擔責任：1、由于車站在發售客票中錯填發車的日期、班次、開車時間，造成旅客誤乘、漏乘的；2、由于檢票、發車、填寫路單失誤造成旅客誤乘、漏乘的；3、在車站保管、裝卸、交換過程中造成旅客寄存的物品如托運行包損失、滅失或錯運的；4、由于不按時檢票不及時接車造成班車晚點運行的；5、由于站方原因發生的其他問題。第七十條規定：旅客運輸過程中發生下列情況均由承運方承擔責任：1、因客車技術狀況或裝備的問題，造成旅客人身傷害及行包損壞、滅失的；2、因駕駛員違章行駛或操作造成人身傷害及行包損壞、滅失的；3、因駕駛員擅自改變運行計劃，如提前開車、繞道行駛或越站，致使旅客漏乘等造成的直接經濟損失；4、在行車途中發生托運行包滅失、損壞的；5、不按運行計劃或合同向車站提供完好車輛，使班車停開、缺班的；6、由于運方原因發生的其他問題。1995年5月9日交通部發布的《汽車客運站管理規定》第十二條規定，汽車客運站必須加強對站容、車容、儀容的管理。（一）車站內外經常保持清潔衛生，各項服務標志醒目，候車室布置美觀大方，圖表、業務介紹簡明清晰，設施、設備排放得當、整齊，商業柜臺數量適度；（二）營運車輛車箱內外整潔，設備齊全有效；（三）客運工作人員要按交通部頒標準（JT3127―87）《公路客運工作人員服裝式樣和服務標志》規定統一著裝，衣帽整潔，佩帶服務證（牌）上崗，對旅客熱情有禮，舉止端莊大方。根據以上說明和規定，應當認為，汽車客運站是以場地設施為基礎，組織旅客集散并提供服務的經營單位，其職責、權限、義務限于在其經營的車站范圍內為?？俊⒊霭l的車輛、集散的旅客提供管理和服務，確保車站有良好的衛生環境和經營秩序，確保有序，按時發車，避免旅客漏乘、誤乘等等。總之，車站是以場地、設施為基礎，為在車站?？俊⒊霭l的車輛、集散的旅客提供管理和有償服務的經營單位，車站不是承運人，不是運輸合同的一方當事人（車站用自有車輛運輸時除外），當承運人提供的運輸車輛有內在瑕疵不能保證旅客在合理的期限內安全到達目的地時，其責任應由承運人承擔而不應由該車輛始發或?？窟^的車站承擔責任，承運的車輛在運輸途中發生道路交通事故致乘客傷亡的，應由道路交通事故的責任人即承運車輛的所有人或管理人承擔賠償責任，讓車站對承運車輛以外，在運輸過程中發生的道路交通事故承擔責任是沒有事實根據和法律依據的，因而也是顯失公正的。因此，就本案而言，無論是從客運合同的角度還是從道路交通損害賠償的角度，對本案的受害人承擔責任的人應既是承運人又是肇事車輛的所有人曹俊嶺和劉旭陽。厚街車站不是承運人，也不是肇事車輛的所有人、管理人，其不應從客運合同或道路交通事故賠償的角度對本案承擔責任。但是，本案曹俊嶺、劉旭陽投入客運經營的車輛是已經超過正常使用年限的報廢車輛，該車輛的車號為豫R―25476，曹俊嶺、劉旭陽投入客運經營時卻使用另外一輛車的牌號豫R― 25377，該車牌號所屬車輛因道路交通肇事已被湖南衡陽交警部門扣壓，曹俊嶺、劉旭陽便借機假冒該車的牌號上路行駛。以上事實足以說明，曹俊嶺、劉旭陽的車輛上路行駛并從事跨省的長途客運，不可能經過交通主管部門的批準。根據《汽車客運站管理的規定》第十七、十八條的規定，凡進入汽車站客運經營的客車，經營手續必須齊全，服從車站的統一調度、管理和指揮。凡經交通主管部門批準經營班線客車的經營者，必須與汽車客運站簽訂協議，站、車雙方按協議履行各自的職責。汽車客運站不得擅自接納未經交通主管部門批準的車輛進站經營。本案中的肇事車輛在東莞厚街車站?？?，并從該站接納旅客上車，東莞厚街車站準許未經交通主管部門批準營運的超過正常年限的、應予報廢的車輛進該站經營，客觀上為該車發生導致乘客傷亡的事故提供了條件，留下了隱患。為了使受害人所受損害能得到有效的救濟，厚街車站應就本案損害曹俊嶺、劉旭陽不能清償部分的60%范圍內承擔責任。經本院審判委員會研究決定，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決如下：

　　一、維持南陽市中級人民法院（2001）南民初字第11號民事判決第一項即：曹俊嶺、劉旭陽于本判決生效后30日內賠償孫銀煥等十一人經濟損失1440809元（其中孫銀煥126940.90元、李林峰126940.90元、羅遷華126940.90元、白占平150940.90元、范新軍 166540.90元、賀正顯126940.90元、李銀甫126940.90元、周來136540.90元、李廣山140140.90元、徐洪勝 126940.90元、包文力85000元）。第三項即：駁回孫銀煥等人其它訴訟請求及訴訟費負擔部分。撤銷該判決第二項。

　　二、以上賠償內容如曹俊嶺、劉旭陽屆期不能履行，則廣東省東莞市厚街汽車站應在曹俊嶺、劉旭陽不能清償部分的60%范圍內承擔補充賠償責任。

　　二審案件受理費17214元，由厚街車站負擔10328.4元，曹俊嶺、劉旭陽負擔6885.6元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳毛旦

　　代理審判員 尚萬增

　　代理審判員 宋麗萍

　　二OO二年十二月十六日

　　書 記 員 王 波