重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第1784號

　　上訴人（原審被告）重慶年代裝飾設計工程有限公司（以下簡稱年代公司），住所地重慶市渝中區較場口得意裝飾城T樓8-B.

　　法定代表人賴旭東，執行董事。

　　委托代理人謝萌，該公司總經理。

　　被上訴人（原審原告）謝弘，男，1960年1月1日生，漢族，住重慶市渝中區解放西路142號10-11.

　　上訴人重慶年代裝飾設計工程有限公司因工程承包合同糾紛一案，不服重慶市渝北區人民法院（2004）渝北法民初字第183號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，審理了本案。現已審理終結。

　　原審法院審理認為，原、被告簽訂的天驕竣園D1-5-2高勇家裝承包合同系雙方真實意思表示，不違反法律、法規的禁止性規定，應當有效。原告完成家裝工程大部分后，被告只給付了工程款25000元。剩余工程款經雙方協商后為3800元，原告和被告工程部經理均簽字予以確認，原告現請求被告支付此款理由成立，應予支持。被告辯稱，從領款申請單看原告不是債權人理由不成立。因為，原、被告雙方合同約定“……費用由被告報銷，但由謝弘認可后從47500元中扣除”，由此可見，被告向民工支付工資是代原告支付的行為，債權債務的相對人應當是原告和被告年代公司，民工在此法律關系中所處的地位是第三人。合同法第六十四條規定，當事人約定由債務人向第三人履行職務，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定，應向債權人承擔違約責任。年代公司未向民工支付工資，應當承擔向原告履行的義務。從原告施工的江都怡園33-2裝飾工程的報帳程序看，被告年代公司辯稱，僅有陳永明簽字不能證明被告應承擔付款義務的理由不成立。據此判決：被告重慶年代裝飾設計工程有限公司在本判決生效后十日內付給原告謝弘家庭居家裝修工程人工費3800元。宣判后，被告年代公司不服，向本院上訴稱，被上訴人并未舉證證明已向上訴人支付了人工費的憑據，報銷單無被上訴人簽章和法定代表人簽字，不能證明上訴人欠被上訴人款。被上訴人辯稱，自己代上訴人支付了人工工資，上訴人工程部經理簽字審批，上訴人應當支付該筆款項。

　　經審理查明，2002年8月7日，年代公司與高某簽訂裝飾工程承包合同，約定由年代公司為高某裝修天驕俊園D1-5號房屋，合同價為57500元。同年8月31日，年代公司與謝弘簽訂《天驕竣園D1-5-2高勇家裝承包合同》，約定由年代公司將天驕竣園D1-5-2高勇家裝工程全承包給謝弘，謝弘交年代公司監理費10000元，其余47500元由謝弘支配。47500元由年代公司保管。材料由年代公司提供，費用由年代公司報銷，但由謝弘認可后從47500元中扣除；謝弘備用金2000元（材料款）；此工程全部驗收合格，完備一切手續，含收清尾款，財務在一周內辦出決算，扣除余款的20%作為質量保證金（半年），全款發給謝弘；此工程發生虧損由謝弘承擔；增減項目按年代公司要求辦理等。該合同上年代公司簽章，陳永明以年代公司代表簽字。合同簽訂后，年代公司負責工程設計、質量監理和購買材料，謝弘組織人員進場施工。進行部分施工后，年代公司通知謝弘，因業主解除合同，終止施工。在施工過程中，年代公司支付謝弘工程款25000元。2002年10月26日、10月17日、11月13日，謝弘聘請的工人劉偉國、蔣偉、李先亮、張國權等四人申請領取生活費3800元，謝弘、年代公司工程部經理陳永明在領（借）款申請單上簽字，謝弘持該領款單要求年代公司報銷未果，遂起訴至法院，要求年代公司支付上述人工費3800元。

　　以上事實，有雙方當事人陳述、承包合同、領（借）款申請單、費用報銷單、收據等證據在卷佐證，并經庭審質證，足以認定。

　　本院認為，年代公司與謝弘簽訂的天驕俊園D1-5-2高勇家裝承包合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規的禁止性規定，合法有效。雙方在合同履行過程中，因年代公司要求，雙方解除了合同關系。依照《合同法》第九十七條之規定，謝弘已完成部分施工任務，年代公司應據實支付謝弘承包工程所發生的費用。現謝弘提供了已完成的施工中，已發生人工費3800元，對該筆費用，有民工簽字，也有年代公司工作人員簽字審核，該欠款可確認為合同解除前的債務，應由年代公司報銷支付。年代公司認為雖有陳永明簽字審核，但無公司法人代表簽字，對該報銷單不予認可。但陳永明是年代公司的工程部經理，也是雙方承包合同代表，陳永明簽字審核的行為應視為職務行為，且雙方合同約定及合同履行中均無法人代表簽字才予確認的事實存在。因民工是謝弘聘請的，謝弘是否支付民工工資是另一法律關系，且合同亦約定裝修工程款由謝弘支配，年代公司不能以謝弘是否實際支付民工的上述工資作為拒付謝弘人工工資的理由。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院應予維持。上訴人上訴理由不能成立，本院予以駁回。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費160元，其他訴訟費350元，合計510元，由上訴人重慶年代裝飾設計工程有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 龍曉波

　　審 判 員 嚴永紅

　　審 判 員 許 萍

　　二○○四年七月二十三日

　　書 記 員 黃盈瑩