廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2002）江中法民終字第183號

　　上訴人（原審被告）岑悅南，男，1944年8月6日出生，漢族，住恩平市江洲鎮中安村委會龍腰村。

　　被上訴人（原審原告）唐仍裕，男，1954年2月29日出生，漢族，住恩平市君堂鎮建設路2號。

　　訴訟代理人吳永稂，男，1948年12月10日出生，住恩平市君堂鎮堡城村委會回龍村。

　　上訴人岑悅南因委托合同糾紛一案，不服恩平市人民法院（2002）恩法經重字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：1999年7月間，被上訴人唐仍裕打算為其妻子鄭美霞、女兒唐健梅、兒子唐健寶辦理移民委內瑞拉的簽證手續，上訴人岑悅南提出可以為其代辦有關移民簽證手續。雙方經協商，口頭約定：唐仍裕預付100000元給岑悅南，由岑悅南代辦鄭美霞等三人的移民簽證手續；待鄭美霞等三人在同年8月移民出國后再結算費用；如到期不能移民出國，則岑悅南要返還辦證費及護照。

　　1999年7月4日，唐仍裕將100000元及鄭美霞等三人的護照交給岑悅南，岑悅南即出具一張收據給唐仍裕。同年8月底，岑悅南向唐仍裕提出已辦妥鄭美霞的移民簽證手續，其余二人的移民簽證手續可在鄭美霞的簽證有限期內辦妥。唐仍裕則提出既然三人無法按期同時移民，那么都不再出國了，要求岑悅南返還100000元及三本護照。岑悅南聲稱已為鄭美霞辦證花去40000元，只能返還60000元。唐仍裕不同意，遂發糾紛而訴至法院。

　　另查：岑悅南于2000年12月20日以唐仍裕對其非法拘禁、致其糖尿病惡化和眼角膜病變為由，向原審法院另案提起訴訟，請求判令唐仍裕賠償誤工費、醫療費和精神損失費共80000元。原審法院于2001年3月6日作出（2001）恩法民初字第2號民事判決，以岑悅南起訴證據不足、理由不充分為由，判決駁回其訴訟請求。

　　案經原審法院審理認為：被告岑悅南收取原告唐仍裕的辦證費用及護照，為其辦理移民簽證手續，雙方的委托行為合法有效，應受法律保護。被告未在約定的期限內辦好簽證手續，已屬違約，所收取的費用及護照應予返還，并賠償原告的損失。原告請求計付利息，因無書面約定，可從起訴之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。被告稱為原告辦證花去40000元及已歸還三本護照，因無證據證明，本院不予采信。被告要求原告親自出庭，因原告委托他人代理其參加訴訟，且授權委托書已在有關部門辦理見證，合法有效，被告的抗辯理由不成立，不予采納。被告向本院提出反訴請求，但因該請求曾被本院判決駁回，故不再調整。據此，作出判決如下：被告岑悅南應在本判決生效之日起十日內返還辦證費100000元（利息從2000年7月18日起至還清款日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計付）及鄭美霞、唐健梅、唐健寶的護照給原告唐仍裕。本案受理費3510元，由被告岑悅南負擔。

　　上訴人岑悅南不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：一、被上訴人唐仍裕屬在逃犯，本案中起訴狀內容的真實性及其簽名、授權委托書的真實性無法確認。況且本案雙方之間是口頭約定，被上訴人不出庭無法查清事實。原審法院未應上訴人的要求，讓被上訴人親自出庭，程序違法。二、上訴人確實曾收到被上訴人 100000元辦證費用及三本護照，但是上訴人已花去40000元為被上訴人的妻子鄭美霞辦好了出國簽證手續，這在恩平市公安局偵查及恩平市檢察院審查起訴時已證實。三、上訴人曾就被上訴人非法拘禁一事提起民事訴訟，但原審法院以被上訴人在逃為由駁回。在本案中上訴人提起反訴，原審法院又以該請求已被駁回為由不再調整，如此處理有悖法律的公平、公正原則。四、請求被上訴人賠償上訴人在非法拘禁期間造成的經濟損失、醫療費及精神損失費40000元。

　　被上訴人唐仍裕答辯稱：一、岑悅南聲稱已為鄭美霞辦證花去40000元，沒有證據證實。二、岑悅南請求賠償誤工費、醫療費、精神損失費共40000元，沒有事實依據。

　　根據上述當事人確認的證據、事實以及對當事人爭議的證據的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：雙方當事人經協商后，口頭約定由岑悅南為唐仍裕代辦鄭美霞等三人的移民簽證手續，實質為委托合同，是雙方當事人的真實意思表示，內容并無違法，應為有效合同，受法律保護。合同雙方均應依照約定嚴格履行各自義務。委托人唐仍裕已依約預付了100000元辦證費用和三本護照給受托人岑悅南，但岑悅南未能在約定期限內辦妥鄭美霞等三人的移民簽證手續，已屬違約，依照約定應返還辦證費用100000元和三本護照。岑悅南聲稱已為辦理鄭美霞的移民簽證花去40000元，但沒有提供任何證據證明，故本院不予采納。

　　上訴人請求被上訴人賠償其在非法拘禁期間造成的經濟損失、醫療費及精神損失費40000元，為另一法律關系，亦不符合反訴的條件，本案不予調整，況且上訴人就此請求已另案向原審法院提起訴訟。原審法院在本案中駁回上訴人的反訴，處理恰當。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審受理費7020元，由上訴人岑悅南負擔。（上訴人岑悅南多繳付的3510元上訴案件受理費，由本院予以退回。）

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾德軍

　　代理審判員 關健湛

　　代理審判員 曹富榮

　　二○○二年六月十一日

　　書 記 員 譚秀萍