劉通生訴首都醫科大學附屬北京兒童醫院侵犯實用新型專利權糾紛案一審

北京市第一中級人民法院

民 事 判 決 書

（2005）一中民初字第4591號




原告劉通生，男，漢族，1953年5月21日出生，教育部退休干部，住北京市大興區黃村鎮金惠園三里13樓1單元101號。

被告首都醫科大學附屬北京兒童醫院，住所地北京市西城區南禮士路56號。

法定代表人李仲智，院長。

委托代理人賀榮友，男，漢族，1955年6月29日出生，北京大友大科技有限公司醫學部主任，住北京市朝陽區北苑家園蓮葩園5樓505號。

委托代理人柏明亮，男，漢族，1963年9月9日出生，首都醫科大學附屬北京兒童醫院法律顧問，住北京市西城區小茶葉胡同1號。

原告劉通生訴被告首都醫科大學附屬北京兒童醫院（簡稱兒童醫院）侵犯實用新型專利權糾紛一案，本院于2005年4月21日受理后，依法組成合議庭，于2005年5月31日公開開庭進行了審理。原告劉通生、被告兒童醫院的委托代理人賀榮友、柏明亮到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告劉通生訴稱：我于1999年7月28日向國家知識產權局專利局（簡稱專利局）提出名稱為“鑷子”的實用新型專利申請，專利局于2000年6月14日授予實用新型專利權，專利號為ZL99217236.5（簡稱本專利）。我于2003年10月24日向專利局就“鑷子”實用新型專利提出專利檢索報告請求，專利局于2003年12月2日出具檢索報告。該檢索報告證明本專利具備新穎性和創造性。2001年以來，兒童醫院在明知我擁有專利權的情況下，仍然從案外人北京市宣武區大友醫療衛生用品有限公司和北京大友大科技有限公司（簡稱大友大公司）處采購侵犯本專利權的產品，除自用外還對外銷售。兒童醫院的行為侵犯了我的專利權，請求法院依法判令被告停止侵權行為，銷毀全部侵權產品；被告在《首都醫藥》雜志刊登賠禮道歉聲明；被告賠償原告經濟損失5萬元；被告承擔原告支出的合理費用及訴訟費。 被告兒童醫院辯稱，首先我單位采購的產品為“一次性使用醫用彎盤”并非原告主張保護的“鑷子”專利，且該產品的提供者是北京榮宇鑫商貿有限公司（簡稱榮宇鑫公司），產品的制造者是大友大公司，兩公司均符合有關法律、法規規定的各種資質，我單位采購的來源合法。其次，原告稱2001年以來曾多次與我單位聯系也并非事實，我單位僅僅在2004年8月4日收到原告的公證書。再次，大友大公司對自己生產的產品擁有專利權，并不侵犯原告的專利權。最后，我單位系非營利性單位，采購行為不屬于專利法第11條規定的侵權行為。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

經審理查明：

“鑷子”實用新型專利的申請日為1999年7月28日，授權公告日為2000年6月14日，專利號為ZL99217236.5，專利權人為原告劉通生。該專利公告授權的權利要求書如下：

1、一種鑷子，由上下兩臂構成，其特征在于上下兩臂的尾部其中一個設有一插槽，另一個設有一插片，插片可插入插槽中固定。

2、根據權利要求1所述的鑷子，其特征在于插槽和插片為縱向插入結構。

3、根據權利要求1所述的鑷子，其特征在于插槽和插片為側向插入結構。

4、根據權利要求1所述的鑷子，其特征在于上下兩臂相向面設有互為交錯配合的定位邊。

5、根據權利要求4所述的鑷子，其特征在于上、下臂定位邊自鑷尾開始逐漸加寬，到中部為最寬，然后逐漸變窄。

6、根據權利要求1所述的鑷子，其特征在于上下兩臂鑷頭相向面設有鑷齒。

7、根據權利要求1所述的鑷子，其特征在于上鑷臂和下鑷臂縱向設有加強筋。

8、根據權利要求1所述的鑷子，其特征在于鑷尾的固接處設有鑷孔。

2004年7 月21日，經北京市國信公證處公證，原告在被告兒童醫院處購買了“一次性彎盤”兩個，取得蓋有“北京兒童醫院門診收費章”的《北京市門診收費專用收據》一張，金額為3.5元，并當場對該產品進行了拍照、封存。（2004）京國證民字11469號公證書對原告購買上述產品的過程進行了詳細的記錄。庭審中，在本院主持下對公證封存的“一次性彎盤”進行了現場勘驗，雙方當事人對公證處公證物品封存情況沒有異議。勘驗情況為，證物袋中為一白色半透明矩形塑料包裝袋（有撕口），包裝袋表面注明：“一次性使用醫用彎盤”，商標為‘大友’牌，廠家名稱為北京大友大科技有限公司。包裝袋內有彎盤和鑷子各一個。原告指控其中的鑷子為侵權產品（簡稱被控侵權產品）。

庭審中，本院主持雙方當事人對被控侵權產品與本專利獨立權利要求記載的技術特征進行了比對，被控侵權產品含有本專利獨立權利要求中的全部必要技術特征。對此，原告認為被控侵權產品已全部覆蓋本專利必要技術特征，構成侵權。被告兒童醫院則認為被控侵權產品的包裝有破損，且鑷臂、加強筋以及鑷子的結合方式為已有技術。

被告兒童醫院承認其從榮宇鑫公司購買的“一次性使用醫用彎盤”是大友大公司生產。提交了案外人賀榮友、董瑞安為專利權人的名稱為“一種換藥器械”實用新型專利（簡稱“一種換藥器械”專利）證書及權利要求書，未提交大友大公司作為專利權人享有與本專利相類似專利的證據，也沒有提交賀榮友、董瑞安許可大友大公司實施其專利的證據。為證明被控侵權產品的來源合法性，被告提交了9份附件：附件1為榮宇鑫公司給被告出具的《發票》，其中出票時間為2004年7月8日，商品名稱欄中包括“一次性彎盤”；附件2為榮宇鑫公司的《企業法人營業執照》，經營范圍欄中包括醫療器械；附件3為《醫療器械經營企業許可證》；附件4為大友大公司的《醫療器械注冊證》，內容為：“大友大公司生產的一次性使用醫用彎盤（大、中、小號），經審查，符合醫療器械產品市場準入審查規定，準許注冊。自批準之日起有效期四年?！甭淇顣r間為2004年12月21日；附件5為《醫療器械產品生產制造認可表》、附件6為《醫療器械說明書批件》，兩附件均指向的生產企業為大友大公司，產品名稱為“一次性使用醫用彎盤”；附件7為北京市衛生局頒發的《衛生許可證》，被許可單位為大友大公司，項目為一次性使用醫療用品[診斷、治療器具類：換藥盒（彎盤）]，有效期為2003年1月3日至2007年1月3日；附件8為《國產衛生用品一次性醫療用品備案憑證》；附件9為《醫療器械生產企業許可證》，生產單位為大友大公司，產品范圍為Ⅱ類：Ⅱ-6801一次性使用醫用彎盤，有效期至2006年12月31日。

此外，原告在訴訟中沒有提交其調查取證及其公證費用的相關證據。

上述事實有本專利證書及權利要求書、（2004）京國證民字11469號公證書、被控侵權產品、“一種換藥器械”專利證書及權利要求書、榮宇鑫公司的《發票》、《企業法人營業執照》、《醫療器械經營企業許可證》、大友大公司的《醫療器械注冊證》、《醫療器械產品生產制造認可表》、《醫療器械說明書批件》、《衛生許可證》、《國產衛生用品一次性醫療用品備案憑證》、《醫療器械生產企業許可證》、當事人陳述在案佐證。

本院認為，根據專利法第11條的有關規定：“發明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規定的以外，任何單位或個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。”本案中，原告作為“鑷子”實用新型專利權人，在法定保護期限內有權指控被告使用、銷售的被控侵權產品落入本專利的保護范圍，構成對其專利權的侵犯。

針對當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點主要涉及以下兩個問題：

一、被控侵權產品是否落入本專利的保護范圍。

在進行專利侵權判定時，應當以專利權利要求中記載的技術方案的全部必要技術特征與被控侵權產品的全部技術特征逐一進行對應比較。如果被控侵權產品的技術特征包含了專利權利要求中記載的全部必要技術特征，則落入專利權的保護范圍。在本案中，經對比被控侵權產品的技術特征包含了本專利權利要求中記載的全部必要技術特征。被告兒童醫院的抗辯理由為被控侵權產品的包裝有破損，影響包裝與被包裝物是否為一體的辨別，且鑷臂、加強筋以及鑷子的結合方式為已有技術。本院認為，對于包裝破損問題，根據公證書所附照片可知，公證人員為清晰地固定證據，分別對“一次性彎盤”外包裝及包裝內物品進行了拍照，而打開外包裝袋合乎常理，被告若由此提出包裝與被包裝物不吻合的抗辯理由，應由其承擔舉證責任，否則，本院對此抗辯不予采信。如被告兒童醫院對公證書的公證程序有異議，應就此向北京市司法局提出撤銷。但被告在本案訴訟中并未提交申請撤銷的證據，且根據我國民事訴訟法第67條的規定，經過法定程序公證證明的法律行為，法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據。但有相反證據足以推翻公證證明的除外。因此，被告兒童醫院關于該公證書異議的抗辯缺乏事實和法律依據，本院不予采信。對于鑷臂、加強筋、鑷齒以及鑷子的結合方式為已有技術問題，本院認為，被告沒有提供本專利的鑷臂、加強筋、鑷齒以及鑷子的結合方式為已有技術的相關證據，且在專利侵權判定中，已有技術抗辯的前提是被控侵權產品與本專利權利要求所記載的專利技術方案等同，而在適用全面覆蓋原則判定被控侵權物不構成侵犯專利權的情況下，才應當適用等同原則進行侵權判定。在本案中，被控侵權產品的技術特征包含了本專利權利要求中記載的全部必要技術特征，兩者屬于相同但不等同。因此被告兒童醫院關于鑷臂、加強筋、鑷齒以及鑷子的結合方式為已有技術問題的抗辯，缺乏事實和法律依據，本院不予采信。[Page]

綜上，被控侵權產品具有本專利獨立權利要求中的全部必要技術特征，被控侵權產品落入本專利權的保護范圍，屬于侵犯本專利權的產品。被告兒童醫院銷售被控侵權產品的行為侵犯了原告的“鑷子”實用新型專利權，應當承擔侵權責任。

二、兒童醫院應承擔的法律責任。

依據專利法第六十三條第二款之規定，為生產經營目的使用或者銷售不知道是未經專利權人許可而制造并銷售的專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品，能證明其產品合法來源的，不承擔賠償責任。根據我國《醫療器械監督管理條例》第26條的規定：“醫療器械經營企業和醫療機構應當從取得《醫療器械生產企業許可證》的生產企業或者取得《醫療器械經營企業許可證》的經營企業購進合格的醫療器械，并驗明產品合格證明?！痹诒景钢幸罁桓鎯和t院提交的與案外人榮宇鑫公司的購貨發票以及榮宇鑫公司和大友大公司的相關資質證明文件可知，兒童醫院銷售的被控侵權產品來源于經銷商榮宇鑫公司，被告對榮宇鑫公司和大友大公司生產、銷售醫療器械的資質進行了必要的審查，符合專利法和《醫療器械監督管理條例》的有關規定。因此，兒童醫院雖然實施了銷售被控侵權產品的行為，但不具備主觀故意，且其已證明其產品的合法來源，故依法只承擔停止銷售被控侵權產品的法律責任，而不承擔侵權賠償責任。

由于被告兒童醫院既沒有侵犯本專利權的主觀故意，也沒有在客觀上造成對原告精神權利的損害，故對原告要求在《首都醫藥》雜志刊登賠禮道歉聲明的訴訟請求，本院不予支持。此外，在本案中原告僅提交公證購買被控侵權產品的票據，未提交其他調查取證及公證費用的證據，故本院僅支持有相關證據支持的費用。

綜上，本院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、第六十三條第二款之規定，判決如下：

一、被告首都醫科大學附屬北京兒童醫院自本判決生效之日起，立即停止銷售含有侵犯原告ZL99217236.5號實用新型專利權的“一次性使用醫用彎盤”產品行為；

二、被告首都醫科大學附屬北京兒童醫院自本判決生效之日起七日內，賠償原告劉通生因本案支出的合理費用三元五角；

三、駁回原告劉通生的其他訴訟請求。

案件受理費2010元，由原告劉通生負擔1000元（已交納），由被告首都醫科大學附屬北京兒童醫院負擔1010元（于本判決生效后7日內交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀，并交納上訴案件受理費2010元，上訴于北京市高級人民法院。



審 判 長 劉海旗

審 判 員 任 進

代理審判員 侯占恒





二 O O 五 年 六 月 十 七 日





書 記 員 王 溪