廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2006）佛中法民二終字第11號(hào)

　　上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司，住所地：廣東省佛山市禪城區(qū)季華五路廣發(fā)大廈十八樓。

　　負(fù)責(zé)人：李伯桐，總經(jīng)理。

　　委托代理人：夏漢芝，廣東商融律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：麥定超，男，漢族，1968年11月11日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)江浦東路云峰樓39號(hào)205.

　　委托代理人：雷會(huì)能，男，漢族，1968年4月11日出生，住江西省石城縣琴江鎮(zhèn)東華路117號(hào)。

　　上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司（下稱(chēng)華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）與被上訴人麥定超因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民二初字第1839號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：2003年12月31日，麥定超以自用的車(chē)牌號(hào)為YE6688小轎車(chē)向華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)輛基本險(xiǎn)、全車(chē)盜搶險(xiǎn)等險(xiǎn)種。投保車(chē)輛新車(chē)購(gòu)置價(jià)為150000元，年折舊率8%；其中車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為150000元，基準(zhǔn)保費(fèi)2417.15元；全車(chē)盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為105000元，基準(zhǔn)保費(fèi)553元；全車(chē)盜搶險(xiǎn)按以下規(guī)定賠償：（1）全車(chē)損失的，首先根據(jù)該車(chē)的使用年限，在保險(xiǎn)金額的基礎(chǔ)上，每年分別按投保人投保時(shí)選擇的經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的本公司該車(chē)型費(fèi)率中約定的折舊率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行折扣，二年按約定折舊率的兩倍進(jìn)行折扣，以此類(lèi)推，折扣從新車(chē)購(gòu)置之日起計(jì)算，不足一年按一年折扣；然后扣除投保人在投保時(shí)選擇的經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的本公司該車(chē)型費(fèi)率表中約定的免賠率；（2）在非停車(chē)場(chǎng)、非車(chē)庫(kù)或毫無(wú)防范措施的情況下被盜，在第（1）項(xiàng)的基礎(chǔ)上增加5%的免賠率；（3）對(duì)于舊車(chē)，若索賠時(shí)被保險(xiǎn)人未能提供機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、購(gòu)車(chē)原始發(fā)票、車(chē)輛購(gòu)置附加費(fèi)憑證，每缺少一項(xiàng)，在第（1）項(xiàng)的基礎(chǔ)上增加2.5%的免賠率。投保車(chē)輛于2004年11月11日晚停放在佛山市南海區(qū)桂城南七路被盜。南七路路旁豎有一方形藍(lán)底白“P”字標(biāo)志。麥定超在索賠過(guò)程中未能提供投保車(chē)輛購(gòu)車(chē)原始發(fā)票。

　　因雙方對(duì)賠償數(shù)額未能達(dá)成一致意見(jiàn)，麥定超遂于2005年8月15日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司支付車(chē)輛保險(xiǎn)賠償金84000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。在訴訟中，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)麥定超所述購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)及車(chē)輛被盜事實(shí)沒(méi)有異議，但其認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)賠償金是在保險(xiǎn)金額的基礎(chǔ)上，以8%/年進(jìn)行折扣；在非停車(chē)場(chǎng)、非車(chē)庫(kù)或毫無(wú)防范措施的情況下被盜，增加5%免賠率，未能提供購(gòu)車(chē)原始發(fā)票，增加2.5%免賠率，故賠償金額應(yīng)為 105000元×（1-8%×6年）×[1-（20%+5%+2.5%）]=39585元。

　　原審認(rèn)為：因保險(xiǎn)活動(dòng)具有不確定的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)和賠付風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同關(guān)系的特殊性，要求雙方當(dāng)事人所具有的誠(chéng)信程度較其他民事活動(dòng)更為嚴(yán)格，達(dá)到“最大誠(chéng)信” 程度。具體而言，要求投保人承擔(dān)的是如實(shí)告知及信守保證義務(wù)，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)的是條款說(shuō)明和及時(shí)全面支付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同作為一種附合合同，合同條款是由保險(xiǎn)人單方面擬定的，投保人只能對(duì)保險(xiǎn)條款表示同意與不同意，無(wú)修改的權(quán)利。保險(xiǎn)條款中含有大量的專(zhuān)業(yè)名詞、技術(shù)用語(yǔ)，一般投保人難以充分了解掌握，這就要求保險(xiǎn)人從最大誠(chéng)信原則出發(fā)，對(duì)合同條款作出說(shuō)明解釋?zhuān)雇侗Ｈ肆私饷靼鬃苑降臋?quán)利責(zé)任，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)、可得的補(bǔ)償，權(quán)衡利弊，作出選擇；合同是雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，若一方不明白合同內(nèi)容即作出承諾，應(yīng)視為合同當(dāng)事人意思未達(dá)成一致，未達(dá)成合意的條款不產(chǎn)生法律效力。在本案中，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司所確定車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為新車(chē)購(gòu)置價(jià)150000元，而全車(chē)盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為投保車(chē)輛按折舊率計(jì)算出的實(shí)際價(jià)值105000 元。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)以實(shí)際價(jià)值而不以新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定全車(chē)盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額是為避免出現(xiàn)超額投保，依保監(jiān)會(huì)及保險(xiǎn)業(yè)行規(guī)而作出的，但未能提供有關(guān)依據(jù)；相反在全車(chē)盜搶險(xiǎn)條款中僅規(guī)定保險(xiǎn)金額不得超過(guò)新車(chē)購(gòu)置價(jià)，而以新車(chē)購(gòu)置價(jià)按賠償條款中有關(guān)折舊規(guī)定進(jìn)行賠付亦不會(huì)出現(xiàn)保險(xiǎn)金超出實(shí)際價(jià)值，存在道德風(fēng)險(xiǎn)的情況，故對(duì)華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司該方面的辯解不予采信。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在全車(chē)盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額可在新車(chē)購(gòu)置價(jià)范圍內(nèi)確定情況下，以一較低的金額確定保險(xiǎn)金額，同時(shí)又以新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定基本險(xiǎn)中車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，對(duì)比兩個(gè)險(xiǎn)種保險(xiǎn)金額及相應(yīng)的基準(zhǔn)保費(fèi)可看出，麥定超并未能清楚全車(chē)盜搶險(xiǎn)中有關(guān)折舊條款含義及保險(xiǎn)金與保險(xiǎn)金額的關(guān)系，未明白在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)金將在實(shí)際價(jià)值基礎(chǔ)上再一次進(jìn)行折舊計(jì)算。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司違背上述最大誠(chéng)信原則，未能盡到解釋說(shuō)明條款的義務(wù)，致使麥定超在不明白條款內(nèi)容下訂立合同，該部分折舊條款因雙方未達(dá)成合意而不發(fā)生法律效力。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)按保險(xiǎn)條款內(nèi)容在保險(xiǎn)金額基礎(chǔ)上進(jìn)行折舊計(jì)算的主張法院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)道路交通標(biāo)志和標(biāo)線(xiàn)》及相關(guān)規(guī)定，佛山市南海區(qū)桂城南七路靠路右邊為道路行政管理部門(mén)劃定的停車(chē)場(chǎng)范圍，不屬于全車(chē)盜搶險(xiǎn)賠償處理第（2）條中的情況，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司以此辯稱(chēng)增加5%免賠率的主張法院不予采納。麥定超未能向華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提供購(gòu)車(chē)原始發(fā)票，并不會(huì)加大華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)；若華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司出于防止保險(xiǎn)欺詐的考慮，則可在麥定超投保時(shí)要求其出示購(gòu)車(chē)原始發(fā)票，而不應(yīng)在麥定超索賠時(shí)加大免賠率，且車(chē)輛行政管理部門(mén)出具的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證亦足以證明投保車(chē)輛來(lái)源的合法性。又根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。故合同中約定麥定超未能向華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提供購(gòu)車(chē)原始發(fā)票增加2.5%免賠率的條款無(wú)效，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司以此辯稱(chēng)增加2.5%免賠率的主張法院不予采納。綜上，本案保險(xiǎn)金應(yīng)按全車(chē)盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額105000元扣除雙方約定的20%免賠率計(jì)算，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)支付84000元予麥定超。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一、二、三款的規(guī)定，判決：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付款項(xiàng)84000元予麥定超。案件受理費(fèi)3030元，由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)并應(yīng)與上述款項(xiàng)同期逕付予麥定超。

　　上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一審法院以“一方不明白合同內(nèi)容即作出承諾，應(yīng)視為合同當(dāng)事人意思未達(dá)成一致，未達(dá)成合意的條款不產(chǎn)生法律效力”為由，判決保險(xiǎn)賠款按使用年限折舊計(jì)算的條款無(wú)效；又以“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”為由，判決有關(guān)在非停車(chē)場(chǎng)、非車(chē)庫(kù)被盜增加5%免賠率及未能提供購(gòu)車(chē)原始發(fā)票，增加2.5%免賠率的條款無(wú)效。這上述理由是不能成立的。一、保險(xiǎn)合同是由保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)并監(jiān)制的針對(duì)不特定人群，且在簽署時(shí)不允許修改的格式合同。從《合同法》第四十條、第三十九條第一款的規(guī)定看，這兩條款存在矛盾，不能機(jī)械理解，如果“免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”的格式條款一律無(wú)效，則第三十九條的規(guī)定就沒(méi)有任何意義，該條款本身都無(wú)效，提示不提示，說(shuō)明不說(shuō)明就純屬多余。從國(guó)外立法來(lái)看，一般并不禁止格式免責(zé)或限制責(zé)任條款。我國(guó)合同法第三十九條的規(guī)定既符合域外法的發(fā)展趨向，同時(shí)也符合同法的基本原則。格式條款也是合同條款，也應(yīng)遵循契約自由和當(dāng)事人處分原則，對(duì)一方提出、對(duì)方自愿接受、內(nèi)容不違反公平原則、不損害社會(huì)利益和他人利益的格式條款，法律不應(yīng)有太多干涉。我國(guó)目前實(shí)踐中大量存在以格式條款形式出現(xiàn)的免責(zé)或限制責(zé)任條款，一味適用合同法第四十條認(rèn)定無(wú)效，不僅無(wú)助于實(shí)現(xiàn)公平原則，相反會(huì)增加新的矛盾，尤其是影響格式條款對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的積極作用的發(fā)揮。有些格式免責(zé)和限制責(zé)任條款甚至有法規(guī)、規(guī)章作依據(jù)，或者屬于國(guó)際慣例，更不可能一律認(rèn)定無(wú)效。因此，一審法院適用《合同法》第四十條認(rèn)定保險(xiǎn)條款無(wú)效是錯(cuò)誤的，應(yīng)予以糾正。結(jié)合本案具體條款來(lái)看，全車(chē)盜搶險(xiǎn)的賠償規(guī)定條款包括折舊條款和增加免賠率的條款，而不是一個(gè)免責(zé)條款，充其量只是一個(gè)限制責(zé)任條款，但并沒(méi)有加重投保人的責(zé)任和排除投保人的主要權(quán)利。而如何認(rèn)定格式限制責(zé)任條款 “內(nèi)容符合公平原則”，從民法理論上看，違反公平原則的行為就是顯失公平。按合同法第五十三條的規(guī)定，并未提到限制責(zé)任條款的效力。即使推而廣之，對(duì)限制責(zé)任條款同樣無(wú)效，本案也不存在此種情形，因?yàn)閷?duì)于麥定超的汽車(chē)被盜，并非華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的過(guò)錯(cuò)造成，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司也并非拒絕賠償。因此，折舊的計(jì)算方式及增加免賠率并不違反公平原則。此外依最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第72條的規(guī)定，本案機(jī)動(dòng)車(chē)輛盜搶險(xiǎn)的費(fèi)率以保險(xiǎn)金額105000元為基數(shù)交付保費(fèi)553元，保險(xiǎn)公司依條款約定同意正常賠付39585元，以553元的保險(xiǎn)費(fèi)代價(jià)獲得39585元的賠償，雙方的權(quán)利、義務(wù)明顯未違反公平、等價(jià)有償原則。并且，麥定超作為一名職業(yè)交警，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款更是十分熟悉，不能說(shuō)本案所涉的保險(xiǎn)條款是利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)而簽訂的。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，顯失公平屬于可撤銷(xiāo)的民事行為，在此情況下，即使條款無(wú)效麥定超只能依合同法第五十四條規(guī)定請(qǐng)求撤銷(xiāo)，而不是根據(jù)合同法第四十條請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效。但麥定超并未起訴要求撤銷(xiāo)相關(guān)條款。二、關(guān)于格式限制責(zé)任條款“合理”提示和說(shuō)明的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。所有保險(xiǎn)單的右上角都印有“明示告知” 欄，其第2條中明確寫(xiě)明：“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀所附條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和被保險(xiǎn)人義務(wù)的部分。”在保險(xiǎn)條款的總則部分，也有同樣內(nèi)容的提示語(yǔ)。而說(shuō)明義務(wù)僅在相對(duì)人要求說(shuō)明時(shí)才產(chǎn)生。至于提示和說(shuō)明的形式法律并沒(méi)有明確規(guī)定。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了提示和說(shuō)明義務(wù)。一審法院不能一味強(qiáng)調(diào)投保人的權(quán)利，而忽略其義務(wù)，作為投保人如果對(duì)保險(xiǎn)條款有異議，應(yīng)當(dāng)在收到保險(xiǎn)合同后立即提出，要求保險(xiǎn)人詳細(xì)說(shuō)明，有權(quán)提出取消合同。但是，投保人往往放棄自己的權(quán)利，將保險(xiǎn)合同置之一角，等發(fā)生保險(xiǎn)事故后，才來(lái)看合同。誠(chéng)然，保險(xiǎn)合同條款的確繁多、復(fù)雜，正因?yàn)槿绱耍ｋU(xiǎn)公司很難做到將全部免責(zé)條款和限制責(zé)任條款專(zhuān)門(mén)一一列出，以提示投保人，這樣做，又變成了另一本復(fù)雜的“說(shuō)明書(shū)”，投保人同樣懶于去看，所以保險(xiǎn)人只能口頭提示和說(shuō)明。至于一審法院認(rèn)為麥定超“并未能清楚全車(chē)盜搶險(xiǎn)中有關(guān)折舊條款含義及保險(xiǎn)金與保險(xiǎn)金額的關(guān)系”，因而認(rèn)為雙方未合意，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未盡明確說(shuō)明義務(wù)。也是牽強(qiáng)的。全車(chē)盜搶險(xiǎn)中有關(guān)折舊條款的內(nèi)容并不難懂，即根據(jù)該車(chē)使用年限，以保險(xiǎn)金額為基礎(chǔ)，按約定的折舊率進(jìn)行折舊，折舊從新車(chē)購(gòu)置之日起計(jì)算。麥定超并非不明白該條款的含義，只是認(rèn)為這種折舊計(jì)算方式不合理而已。合不合理，是一個(gè)公平原則問(wèn)題，而明不明白是一個(gè)解釋說(shuō)明義務(wù)問(wèn)題。不能混為一談。投保人是根據(jù)保險(xiǎn)金額來(lái)交納保費(fèi)的，保險(xiǎn)金額高、交費(fèi)多；保險(xiǎn)金額低、交費(fèi)少，這并不存在不公平的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為“華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司以一較低的金額確定盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額，同時(shí)又以新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定基本險(xiǎn)中的車(chē)輛損失的保險(xiǎn)金額”不妥。這并沒(méi)有什么不妥。保險(xiǎn)公司作為一個(gè)商業(yè)機(jī)構(gòu)，也要考慮經(jīng)營(yíng)成本和風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)保險(xiǎn)金額、費(fèi)率、折舊率的約定都必須經(jīng)過(guò)保監(jiān)會(huì)審核，車(chē)輛損失險(xiǎn)允許按新車(chē)購(gòu)置價(jià)投保，是因?yàn)檐?chē)輛損失中的部分損失換件的都是新件；而盜搶險(xiǎn)規(guī)定在新車(chē)購(gòu)置價(jià)以?xún)?nèi)投保，因?yàn)榘l(fā)生盜搶險(xiǎn)的必然是全損，是全車(chē)的損失，賠償當(dāng)然是按實(shí)際價(jià)值為基準(zhǔn)計(jì)算。所以，無(wú)論怎樣，保險(xiǎn)金額是協(xié)商一致的結(jié)果，它與保費(fèi)掛勾，投保人付出多少就相應(yīng)取得多少回報(bào)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判賠償金額為39585元。

　　上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在二審中未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人麥定超答辯稱(chēng)：原判認(rèn)定事實(shí)部分正確，適用法律得當(dāng)，裁判適當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法維持原判，駁回華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴。理由如下：一、一審判決認(rèn)定“盜搶險(xiǎn)條款”已訂入雙方保險(xiǎn)合同之中，不符合事實(shí)，請(qǐng)求二審法院認(rèn)定事實(shí)時(shí)予以糾正。首先，在保險(xiǎn)單中沒(méi)有約定適用該條款。在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單中，特別約定的是執(zhí)行經(jīng)保監(jiān)會(huì)批復(fù)的編號(hào)為A0706Z03000C021213-100華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家用車(chē)保險(xiǎn)條款，并未約定盜搶險(xiǎn)條款。家用車(chē)保險(xiǎn)條款并不包括經(jīng)保監(jiān)會(huì)批復(fù)的編號(hào)為A0706200F02P021213-1000全車(chē)盜搶險(xiǎn)條款，而且，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在開(kāi)庭中出示的格式保險(xiǎn)條款中有多種編號(hào)的條款，顯然，除保險(xiǎn)單正本中約定編號(hào)的條款適用于本案之外，其余編號(hào)的條款并不能適用本案。按照華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提供的格式保險(xiǎn)條款，家用車(chē)條款和盜搶險(xiǎn)條款雖然同在一份文件之中，但并非形成一個(gè)不可分割的整體，在整個(gè)文件中包括各種內(nèi)容的保險(xiǎn)條款，并非全部適用于每一位投保人。條款是否適用完全取決于投保人與保險(xiǎn)人雙方的約定，本案麥定超與華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司只在保險(xiǎn)單中約定了適用的家用車(chē)保險(xiǎn)條款，并未約定其他條款，盜搶險(xiǎn)條款根本未訂入雙方保險(xiǎn)合同之中，有關(guān)盜搶險(xiǎn)的要約在保險(xiǎn)單正本中已有明確約定。其次，沒(méi)有證據(jù)證明，在投保時(shí)華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司向麥定超出具了保險(xiǎn)條款。投保時(shí)是否向投保人提供保險(xiǎn)條款，舉證責(zé)任在于華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司。麥定超的保險(xiǎn)單中原來(lái)并未加蓋華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的騎縫章，麥定超在向華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提請(qǐng)理賠時(shí)將原始保險(xiǎn)單交還了華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在一審的庭審中出示的保險(xiǎn)單上卻加蓋了騎縫章，以示證明其已經(jīng)給了麥定超保險(xiǎn)條款，是不能成立的，是弄虛作假的行為。因?yàn)樵邴湺ǔ蛞粚彿ㄔ禾峁┑谋ｋU(xiǎn)單復(fù)印件與華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提供的原件相對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)，前者的相同位置上根本沒(méi)有華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司騎縫章的任何痕跡。二、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司稱(chēng)已盡保險(xiǎn)條款的說(shuō)明義務(wù)，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。鑒于保險(xiǎn)條款專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、內(nèi)容冗長(zhǎng)，且屬不可協(xié)商修改的格式條款，所以立法規(guī)定了對(duì)保險(xiǎn)條款的明確說(shuō)明義務(wù)，特別是對(duì)其中的免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)，是保險(xiǎn)公司應(yīng)盡到的一項(xiàng)重要的義務(wù)，目的是為了限制保險(xiǎn)公司濫用格式條款，逃避責(zé)任，損害投保人利益。因此，該義務(wù)不是可有可無(wú)的多余的、彈性規(guī)定，而是實(shí)實(shí)在在的、需要履行的合同義務(wù)，違反這一義務(wù)，可能產(chǎn)生相應(yīng)的保險(xiǎn)條款無(wú)效或不生效的法律后果。對(duì)此，在《合同法》以及《保險(xiǎn)法》之中專(zhuān)門(mén)作了規(guī)定。說(shuō)明義務(wù)屬于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)的先契約義務(wù)和法定強(qiáng)制性義務(wù)。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為專(zhuān)業(yè)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)非常明白這一點(diǎn)。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司以在保險(xiǎn)單正本右上角有一小方塊的明示告知為由，聲稱(chēng)已完全盡到此義務(wù)，是對(duì)上述法律條款的簡(jiǎn)單理解，并不符合法律規(guī)定。麥定超在本案開(kāi)庭后曾將保險(xiǎn)單交給多人審閱，結(jié)果幾乎沒(méi)有人注意到這個(gè)小方框以及小方框中的所謂免責(zé)條款提示內(nèi)容。在這個(gè)小方框中共有4個(gè)條款，僅有第2條十幾個(gè)字而已，只是提請(qǐng)投保人閱讀保險(xiǎn)條款，并無(wú)對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款內(nèi)容的有關(guān)提示、解釋和說(shuō)明，其余3個(gè)條款則根本與此無(wú)關(guān)。因此，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未盡到該項(xiàng)法律強(qiáng)制性義務(wù)，其保險(xiǎn)條款中的有關(guān)免責(zé)條款，不能產(chǎn)生法律效力，依法應(yīng)視為這些條款未訂入雙方合同或者無(wú)效。三、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在理賠清單中列舉的折舊不賠條款、停車(chē)場(chǎng)免賠條款、原始發(fā)票免賠條款，性質(zhì)上都是免責(zé)條款，并非如華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司所說(shuō)屬于限制責(zé)任條款。因此，一審判決適用《合同法》第四十條之規(guī)定認(rèn)定這些免責(zé)條款無(wú)效，適用法律正確。四、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的重復(fù)折舊條款有違常理，更違反民法“誠(chéng)實(shí)信用、等價(jià)有償”的基本原則，屬于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的霸王條款，理應(yīng)不能得到法律的支持和保護(hù)。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的重復(fù)折舊條款，不僅僅是不合理和顯失公平的問(wèn)題，而且有違基本的常理和法律原則。如果投保時(shí)按新車(chē)購(gòu)置價(jià)作了投保，那么，從購(gòu)置之日進(jìn)行折舊，還多少說(shuō)得過(guò)去，但投保時(shí)，對(duì)于全車(chē)損失險(xiǎn)可以新車(chē)購(gòu)置價(jià)為保險(xiǎn)金額，但對(duì)盜搶險(xiǎn)則要求將車(chē)輛按折舊年限折舊之后，以折舊后的車(chē)輛價(jià)值進(jìn)行投保，特別是在理賠時(shí)，已經(jīng)進(jìn)行了折舊的年限還要重復(fù)折舊，明顯有違生活常理。保險(xiǎn)的基本原則之一是“最大誠(chéng)信”，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的重復(fù)折舊條款，違反此基本原則，同時(shí)也違反了《民法通則》第四條規(guī)定的“誠(chéng)實(shí)信用、等價(jià)有償”基本法律原則，應(yīng)當(dāng)視為違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效條款。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的該條款實(shí)屬當(dāng)今保險(xiǎn)業(yè)中的格式條款中霸王條款中的一部分，應(yīng)不予支持。綜上，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照雙方保險(xiǎn)單中約定的保險(xiǎn)金額105000元，扣除約定的20%的免賠率予以賠付。

　　被上訴人麥定超在二審中未提供新的證據(jù)。

　　本院除認(rèn)定原審法院查明的事實(shí)外，另查明：在二審訴訟中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)麥定超在投保時(shí)，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司并沒(méi)有要求審查購(gòu)車(chē)發(fā)票等原始資料，只是審查了行駛證。

　　本院認(rèn)為：訴訟雙方對(duì)雙方之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系以及被保險(xiǎn)車(chē)輛被盜的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議的是保險(xiǎn)賠償款的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。麥定超主張按保險(xiǎn)單正本約定的保險(xiǎn)金額105000元免賠20%計(jì)算賠償款。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司則認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)賠償金是在保險(xiǎn)金額的基礎(chǔ)上以8%/年進(jìn)行折扣，在非停車(chē)場(chǎng)、非車(chē)庫(kù)或毫無(wú)防范措施的情況下被盜，增加5%免賠率，未能提供購(gòu)車(chē)原始發(fā)票，增加2.5%免賠率，故賠償金額應(yīng)為 105000×（1-8%×6年）×[1-（20%+5%+2.5%）]=39585元。從雙方簽訂的保險(xiǎn)單正本關(guān)于全車(chē)盜搶險(xiǎn)條款的內(nèi)容來(lái)看，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司是按保險(xiǎn)金額105000元免賠20%計(jì)算保險(xiǎn)賠償金的，并沒(méi)有規(guī)定在發(fā)生保險(xiǎn)事故后保險(xiǎn)賠償金將在實(shí)際價(jià)值基礎(chǔ)上再次折舊計(jì)算。而再次折舊計(jì)算的條款則在保險(xiǎn)單正本所附的保險(xiǎn)條款之中，由于該條款對(duì)保險(xiǎn)單正本保險(xiǎn)賠償金作了限制性規(guī)定，在此情況下，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司本應(yīng)遵循誠(chéng)信原則向投保人麥定超作出解釋說(shuō)明，但現(xiàn)有證據(jù)表明華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未能盡到解釋說(shuō)明的義務(wù)，故一審法院不采納華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司關(guān)于在保險(xiǎn)金額的基礎(chǔ)上再計(jì)算折舊的主張是正確的。至于華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求應(yīng)增加免賠率的問(wèn)題。由于本案被盜車(chē)輛停放地點(diǎn)在道路管理部門(mén)核定的停車(chē)范圍，顯然不屬于華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張的應(yīng)增加免賠率的情形。又根據(jù)雙方在二審訴訟中的陳述，麥定超在投保時(shí)華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司并沒(méi)有要求審查購(gòu)車(chē)發(fā)票等資料，只是審查了行駛證，而行駛證是由車(chē)管部門(mén)出具的，足以證明投保車(chē)輛來(lái)源的合法性，故一審認(rèn)定麥定超未能提供購(gòu)車(chē)發(fā)票不會(huì)加大華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，從而不支持華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司要求增加免賠率的主張也是正確的。

　　綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，應(yīng)予以駁回。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3030元由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥潔萍

　　審 判 員 鄭振康

　　代理審判員 盧 海

　　二○○六年二月十四日

　　書(shū) 記 員 趙 靜