西藏自治區高級人民法院

民事判決書

　　（2002）藏經終字第5號

　　上訴人（原審原告） 中國銀行西藏自治區分行。

　　法定代表人 張銘，該行行長。

　　委托代理人 央金，西藏恒豐律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告） 西藏尼威國際旅行社。

　　法定代表人 周韶西，該社經理。

　　委托代理人 秦健，西藏雪域律師事務所律師。

　　委托代理人 平措旺杰，西藏雪域律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告） 西藏明珠花園酒店。

　　法定代表人 王劍，該酒店總經理。

　　委托代理人 春生曲扎，西藏雪域律師事務所律師。

　　委托代理人 李建忠，西藏雪域律師事務所律師。

　　上訴人中國銀行西藏自治區分行（以下簡稱中行西藏分行）因與被上訴人西藏尼威國際旅行社（以下簡稱尼威旅行社）、被上訴人西藏明珠花園酒店（以下簡稱明珠酒店）借款擔保糾紛一案，不服西藏拉薩市中級人民法院（2001）拉經初字第12號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中行西藏分行的委托代理人央金，被上訴人尼威旅行社的委托代理人平措旺杰及被上訴人明珠酒店的訴訟代理人春生曲扎、李建忠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審人民法院經審理認為，原被告簽訂的擔保借款合同合法有效，應予支持。被告尼威旅行社欠原告貸款本金850000元及利息 30901.77元，應向原告支付。被告西藏大廈承諾承擔連帶責任，但保證期限不明，保證期間應為主債務履行期屆滿之日起兩年。被告西藏大廈1999年提供的擔保函是對原擔保合同的確認，擔保期間應按原擔保合同計算。至原告起訴時，被告西藏大廈的擔保期間已過法定時限，被告西藏大廈不承擔擔保責任。依照《中華人民共和國合同法》第207條、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第32條第2款的規定，判令：一、被告尼威旅行社應向原告中行西藏分行歸還貸款本金850000元及利息30901.77元；二、駁回原告中行西藏分行要求被告西藏大廈承擔擔保責任的訴訟請求。一審案件受理費16910元，被告尼威旅行社承擔10146元，原告承擔6764元。

　　原審原告中行西藏分行不服原審判決，向本院提出上訴，請求：一、判令被上訴人西藏大廈承擔連帶擔保責任。二、判令被上訴人承擔本案的全部訴訟費用。其主要理由為：擔保人西藏大廈1999年為該行出具的愿意繼續擔保的函，時間應從1999年12月9日開始計算至還清為止。且根據擔保法解釋第35條的規定，保證人對已超過訴訟時效期間的債務，承擔保證責任的，以超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持，因此一審法院判決擔保期間屆滿，西藏大廈不承擔擔保責任，不符合法律規定。

　　被上訴人明珠酒店認為一審法院對本案的認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，判決正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

　　經審理查明，1997年5月12日和6月30日，被上訴人尼威旅行社（原名西藏雪域旅行社）、被上訴人明珠酒店（原名西藏大廈）與上訴人中行西藏分行分別簽訂兩份《擔保借款合同》，貸款總額為100萬元，貸款期限分別為一年，即1997年5月12日至1998年5月12日、1997年6月30日至1998 年6月30日。被上訴人明珠酒店于1997年5月7日向上訴人中行西藏分行出具一份《不可撤銷的擔保書》，為以上貸款提供了擔保，擔保人表示愿意承擔借款合同的連帶擔保責任，并進行了公證。擔保人愿意承擔借款合同的連帶責任。1999年12月9日，被上訴人明珠酒店又向上訴人中行西藏分行致函，表示愿為由 “西藏雪域旅行社”改名為“西藏尼威國際旅行社”的被上訴人在上訴人處的100萬元貸款繼續擔保。

　　1998年6月8日，兩被上訴人同上訴人又簽訂了一份延期還款協議書，并制定了具體的償還計劃。計劃約定由被上訴人尼威旅行社從2000年7月至12月每月償還5萬元，共計30萬元；從2001年1月至12月每月償還6萬元，共計70萬元，直至償清100萬元，約定最后還款期限為2001年12月31日。此協議簽訂后，上訴人于1999年9月7日及2000年9月11日，分別兩次向被上訴人尼威旅行社發出貸款催收通知書，按償還貸款計劃催收貸款，被上訴人尼威旅行社于2000年8月1日歸還上訴人中行西藏分行本金5萬元，2000年9月29日歸還本金10萬元，共計歸還15萬元，現尚欠85萬元。2000 年前未欠原告利息，2001年1月至6月欠息30901.77元。

　　本院所確認的上述事實，有上訴人與兩被上訴人簽訂的合同、協議、還款計劃，被上訴人明珠酒店出具的信函、擔保書，銀行結算單、公證書、催款通知書及相關證據在卷佐證，以上證據經庭審質證及本院審查，均可采信。

　　本院認為，本案當事人簽訂的《擔保借款合同》即《延期還款協議書》，不違反國家有關的法律、政策，系各方當事人在平等、自愿基礎上達成的一致意思表示，故合法有效。被上訴人尼威旅行社應當依法歸還上訴人中行西藏分行的貸款本金及利息。被上訴人明珠酒店承諾承擔借款合同的連帶責任，出具《不可撤銷的擔保書》，并在被上訴人尼威旅行社更改名稱后，又向上訴人出具愿意繼續擔保的函件，再次確認其保證責任。但其承諾的保證期限不明，根據最高人民法院《關于適用 <中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條第二款的規定，保證期應當為主債務履行期屆滿之日起二年，即2001年12月31日至 2003年12月31日，而在此期間內，上訴人中行西藏分行于1999年9月7日及2000年9月11日，向被上訴人尼威旅行社發出催收貸款通知書，并得到兩被上訴人的簽字認可。故被上訴人明珠酒店應當承擔連帶保證責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款及最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法 >若干問題的解釋》第三十二條第二款之規定，判決如下：

　　一、維持西藏拉薩市中級人民法院（2001）拉經初字第12號民事判決的第一項，卡口西藏尼威國際旅行社應向中行西藏分行歸還尚欠貸款本金850000.00元及利息30901.77元；

　　二、撤銷西藏拉薩市中級人民法院（2001）拉經初字第12號民事判決的第二項，即駁回中行西藏分行要求西藏大廈承擔擔保責任的訴訟請求；

　　三、被上訴人西藏明珠花園酒店應向上訴人中行西藏分行承擔連帶保證責任，在承擔保證責任后，對被上訴人西藏尼威國際旅行社享有追償權。

　　一審案件受理費16910元，二審案件受理費13819元，共計30729元，由二被上訴人各負擔15364.50元。

　　上列第一項給付款項之內容，上訴人應自本判決生效之日起十日內向被上訴人給付。若逾期給付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規定，應當按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率加倍支付遲延履行期間的利息。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 索 娜 吉

　　代理審判員 趙 桂 英

　　代理審判員 洛 桑

　　二00二年六月十四日

　　書 記 員 鄭 麗