南寧市青秀區(qū)人民法院

民事判決書

　　（2005）青民一初字第1227號(hào)

　　原告農(nóng)振文，男，1965年8月5日出生，漢族，廣西壯族自治區(qū)人民政府調(diào)處辦干部，住南寧市古城路4號(hào)自治區(qū)人民政府大板一區(qū)宿舍14棟5單元7號(hào)房。

　　原告羅翔宇，女，1970年2月24日出生，漢族，南寧市第二人民醫(yī)院干部，住南寧市古城路4號(hào)自治區(qū)人民政府大板一區(qū)宿舍14棟5單元7號(hào)房。

　　被告薛有榮，男，1954年4月20日出生，漢族，自治區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室干部，住南寧市古城路4號(hào)自治區(qū)人民政府大板一區(qū)宿舍14棟5單元9號(hào)房。

　　被告何永松，女，1956年12月6日出生，漢族，廣西區(qū)草業(yè)開發(fā)中心干部，住南寧市古城路4號(hào)自治區(qū)人民政府大板一區(qū)宿舍14棟5單元9號(hào)房。

　　原告農(nóng)振文、羅翔宇訴被告薛有榮、何永松相鄰關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法指定審判員獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告農(nóng)振文、羅翔宇及被告薛有榮、何永松均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告農(nóng)振文、羅翔宇訴稱，兩原告系夫妻關(guān)系，與被告夫妻倆同住在大板一區(qū)14棟5單元自治區(qū)人民政府宿舍內(nèi)，兩被告居住在兩原告樓上。從2004年1日起，原告家中衛(wèi)生間屋頂出現(xiàn)漏水現(xiàn)象，經(jīng)區(qū)政府機(jī)關(guān)大板一區(qū)宿舍管理辦公室現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)是由于被告衛(wèi)生間水管滲漏所致，為此原告多次與被告協(xié)商要求其修繕無(wú)果，至今漏水問(wèn)題未得到解決。故請(qǐng)求判令兩被告立即停止侵害，排除衛(wèi)生間漏水；賠償原告的房屋衛(wèi)生間屋頂因此而遭受的損失400元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　被告薛有榮、何永松辯稱，2004年5月至7月16日期間漏水的原因主要是水管長(zhǎng)時(shí)間使用后自然銹蝕漏水，2004年7月 16日原告自行帶人到被告家中更換了該段水管，但未按被告的要求一并更換廁盆致使水管與廁盆接口不吻合，所以漏水的情況至今未解決。因此，漏水并不是被告的過(guò)錯(cuò)，而是原告自行維修的結(jié)果，應(yīng)由原告自行承擔(dān)漏水的后果，且原告也未因此而受到損失，故其訴訟請(qǐng)求無(wú)理，應(yīng)予駁回。

　　經(jīng)審理查明，原告農(nóng)振文、羅翔宇夫婦與被告薛有榮、何永松夫婦分別居住在南寧市大板一區(qū)廣西區(qū)人民政府機(jī)關(guān)宿舍14棟5單元7號(hào)房和9號(hào)房，并已分別取得了兩套房屋的產(chǎn)權(quán)。2004年1月起，兩原告多次向區(qū)政府機(jī)關(guān)大板一區(qū)宿舍管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱區(qū)政府宿舍管理辦）反映其住宅衛(wèi)生間樓頂存在漏水的情況。經(jīng)該辦派人查看后確認(rèn)了漏水的事實(shí)，同時(shí)發(fā)現(xiàn)原告樓上的9號(hào)房即被告的住房衛(wèi)生間水管滲漏、廁盆損壞，引起了滲漏現(xiàn)象。經(jīng)協(xié)調(diào)，被告自行更換了新的廁盆，幾個(gè)月后，水管也得到了更換，但漏水問(wèn)題至今仍未解決。原告認(rèn)為漏水是由于被告住宅衛(wèi)生間損壞所致，被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)維修責(zé)任。而被告則主張自己已更換了損壞的廁盆，而水管是由原告帶人來(lái)到被告家中擅自更換的，更換后水管與廁盆接口不吻合導(dǎo)致漏水。雙方協(xié)商無(wú)果，原告遂于2005年7月7日訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。在訴訟過(guò)程中，原告否認(rèn)曾帶人到被告家中更換水管的事實(shí)，被告為證明該事實(shí)提供了證人黎劍華的證言和大板一區(qū)管理辦主任覃松偉的錄音為證。

　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)相鄰的各方，應(yīng)當(dāng)正確處理相鄰排水關(guān)系，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)停止侵害、排除妨礙、賠償損失。原、被告的房屋上下相連，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是造成漏水問(wèn)題的原因和由誰(shuí)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任的問(wèn)題。雖然雙方均未對(duì)漏水原因申請(qǐng)司法鑒定，但從雙方的陳述和所提供的證據(jù)來(lái)看，雙方均確認(rèn)漏水發(fā)生時(shí)，被告屋內(nèi)廁盆損壞、水管漏水，而被告也自行更換過(guò)廁盆，但漏水問(wèn)題并未因此而得到解決。因此，在沒(méi)有證據(jù)證明漏水是由原告一方引起的情況下，應(yīng)當(dāng)推定其原因與被告衛(wèi)生間內(nèi)的設(shè)施有關(guān)，故被告有義務(wù)繼續(xù)修復(fù)其衛(wèi)生間設(shè)施至漏水問(wèn)題被排除為止。被告主張?jiān)嫔米詭松祥T更換過(guò)其水管的證據(jù)不充分，而且，即使該主張屬實(shí)，被告也有義務(wù)舉證證明漏水問(wèn)題是由更換水管不當(dāng)所引起的，現(xiàn)被告未就此提供證據(jù)，故其主張本院不予支持。因此，原告要求兩被告停止侵害，排除妨害符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但原告要求賠償房屋損壞的損失400元，因未就實(shí)際損失的數(shù)額舉證，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條、第一百三十四條第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告薛有榮、何永松應(yīng)在本案判決生效之日起十日內(nèi)停止停止侵害、排除其衛(wèi)生間漏水問(wèn)題；

　　二、駁回原告農(nóng)振文、羅翔宇要求被告薛有榮、何永松賠償損失400元的訴訟請(qǐng)求。

　　本案案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)100元，兩項(xiàng)共計(jì)150元，由被告薛有榮、何永松負(fù)擔(dān)。此款兩原告已預(yù)交，本院不再退回，由兩被告將此款隨同上述欠款一并付清給兩原告。

　　上述義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本案生效判決規(guī)定的履行期限內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起一年內(nèi)，向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于南寧市中級(jí)人民法院（同時(shí)向南寧市中級(jí)人民法院交納上訴費(fèi)，逾期不交納則按自動(dòng)撤回上訴處理）。

　　審 判 員 黃 睿

　　二○○五年九月二十九日

　　書 記 員 陸 敏