劉通生訴首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案一審

北京市第一中級人民法院

民 事 判 決 書

（2005）一中民初字第4591號




原告劉通生，男，漢族，1953年5月21日出生，教育部退休干部，住北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)金惠園三里13樓1單元101號。

被告首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院，住所地北京市西城區(qū)南禮士路56號。

法定代表人李仲智，院長。

委托代理人賀榮友，男，漢族，1955年6月29日出生，北京大友大科技有限公司醫(yī)學部主任，住北京市朝陽區(qū)北苑家園蓮葩園5樓505號。

委托代理人柏明亮，男，漢族，1963年9月9日出生，首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院法律顧問，住北京市西城區(qū)小茶葉胡同1號。

原告劉通生訴被告首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院（簡稱兒童醫(yī)院）侵犯實用新型專利權(quán)糾紛一案，本院于2005年4月21日受理后，依法組成合議庭，于2005年5月31日公開開庭進行了審理。原告劉通生、被告兒童醫(yī)院的委托代理人賀榮友、柏明亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告劉通生訴稱：我于1999年7月28日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局（簡稱專利局）提出名稱為“鑷子”的實用新型專利申請，專利局于2000年6月14日授予實用新型專利權(quán)，專利號為ZL99217236.5（簡稱本專利）。我于2003年10月24日向?qū)＠志汀拌囎印睂嵱眯滦蛯＠岢鰧＠麢z索報告請求，專利局于2003年12月2日出具檢索報告。該檢索報告證明本專利具備新穎性和創(chuàng)造性。2001年以來，兒童醫(yī)院在明知我擁有專利權(quán)的情況下，仍然從案外人北京市宣武區(qū)大友醫(yī)療衛(wèi)生用品有限公司和北京大友大科技有限公司（簡稱大友大公司）處采購侵犯本專利權(quán)的產(chǎn)品，除自用外還對外銷售。兒童醫(yī)院的行為侵犯了我的專利權(quán)，請求法院依法判令被告停止侵權(quán)行為，銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品；被告在《首都醫(yī)藥》雜志刊登賠禮道歉聲明；被告賠償原告經(jīng)濟損失5萬元；被告承擔原告支出的合理費用及訴訟費。 被告兒童醫(yī)院辯稱，首先我單位采購的產(chǎn)品為“一次性使用醫(yī)用彎盤”并非原告主張保護的“鑷子”專利，且該產(chǎn)品的提供者是北京榮宇鑫商貿(mào)有限公司（簡稱榮宇鑫公司），產(chǎn)品的制造者是大友大公司，兩公司均符合有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的各種資質(zhì)，我單位采購的來源合法。其次，原告稱2001年以來曾多次與我單位聯(lián)系也并非事實，我單位僅僅在2004年8月4日收到原告的公證書。再次，大友大公司對自己生產(chǎn)的產(chǎn)品擁有專利權(quán)，并不侵犯原告的專利權(quán)。最后，我單位系非營利性單位，采購行為不屬于專利法第11條規(guī)定的侵權(quán)行為。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：

“鑷子”實用新型專利的申請日為1999年7月28日，授權(quán)公告日為2000年6月14日，專利號為ZL99217236.5，專利權(quán)人為原告劉通生。該專利公告授權(quán)的權(quán)利要求書如下：

1、一種鑷子，由上下兩臂構(gòu)成，其特征在于上下兩臂的尾部其中一個設(shè)有一插槽，另一個設(shè)有一插片，插片可插入插槽中固定。

2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鑷子，其特征在于插槽和插片為縱向插入結(jié)構(gòu)。

3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鑷子，其特征在于插槽和插片為側(cè)向插入結(jié)構(gòu)。

4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鑷子，其特征在于上下兩臂相向面設(shè)有互為交錯配合的定位邊。

5、根據(jù)權(quán)利要求4所述的鑷子，其特征在于上、下臂定位邊自鑷尾開始逐漸加寬，到中部為最寬，然后逐漸變窄。

6、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鑷子，其特征在于上下兩臂鑷頭相向面設(shè)有鑷齒。

7、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鑷子，其特征在于上鑷臂和下鑷臂縱向設(shè)有加強筋。

8、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鑷子，其特征在于鑷尾的固接處設(shè)有鑷孔。

2004年7 月21日，經(jīng)北京市國信公證處公證，原告在被告兒童醫(yī)院處購買了“一次性彎盤”兩個，取得蓋有“北京兒童醫(yī)院門診收費章”的《北京市門診收費專用收據(jù)》一張，金額為3.5元，并當場對該產(chǎn)品進行了拍照、封存。（2004）京國證民字11469號公證書對原告購買上述產(chǎn)品的過程進行了詳細的記錄。庭審中，在本院主持下對公證封存的“一次性彎盤”進行了現(xiàn)場勘驗，雙方當事人對公證處公證物品封存情況沒有異議。勘驗情況為，證物袋中為一白色半透明矩形塑料包裝袋（有撕口），包裝袋表面注明：“一次性使用醫(yī)用彎盤”，商標為‘大友’牌，廠家名稱為北京大友大科技有限公司。包裝袋內(nèi)有彎盤和鑷子各一個。原告指控其中的鑷子為侵權(quán)產(chǎn)品（簡稱被控侵權(quán)產(chǎn)品）。

庭審中，本院主持雙方當事人對被控侵權(quán)產(chǎn)品與本專利獨立權(quán)利要求記載的技術(shù)特征進行了比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品含有本專利獨立權(quán)利要求中的全部必要技術(shù)特征。對此，原告認為被控侵權(quán)產(chǎn)品已全部覆蓋本專利必要技術(shù)特征，構(gòu)成侵權(quán)。被告兒童醫(yī)院則認為被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝有破損，且鑷臂、加強筋以及鑷子的結(jié)合方式為已有技術(shù)。

被告兒童醫(yī)院承認其從榮宇鑫公司購買的“一次性使用醫(yī)用彎盤”是大友大公司生產(chǎn)。提交了案外人賀榮友、董瑞安為專利權(quán)人的名稱為“一種換藥器械”實用新型專利（簡稱“一種換藥器械”專利）證書及權(quán)利要求書，未提交大友大公司作為專利權(quán)人享有與本專利相類似專利的證據(jù)，也沒有提交賀榮友、董瑞安許可大友大公司實施其專利的證據(jù)。為證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的來源合法性，被告提交了9份附件：附件1為榮宇鑫公司給被告出具的《發(fā)票》，其中出票時間為2004年7月8日，商品名稱欄中包括“一次性彎盤”；附件2為榮宇鑫公司的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，經(jīng)營范圍欄中包括醫(yī)療器械；附件3為《醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)許可證》；附件4為大友大公司的《醫(yī)療器械注冊證》，內(nèi)容為：“大友大公司生產(chǎn)的一次性使用醫(yī)用彎盤（大、中、小號），經(jīng)審查，符合醫(yī)療器械產(chǎn)品市場準入審查規(guī)定，準許注冊。自批準之日起有效期四年。”落款時間為2004年12月21日；附件5為《醫(yī)療器械產(chǎn)品生產(chǎn)制造認可表》、附件6為《醫(yī)療器械說明書批件》，兩附件均指向的生產(chǎn)企業(yè)為大友大公司，產(chǎn)品名稱為“一次性使用醫(yī)用彎盤”；附件7為北京市衛(wèi)生局頒發(fā)的《衛(wèi)生許可證》，被許可單位為大友大公司，項目為一次性使用醫(yī)療用品[診斷、治療器具類：換藥盒（彎盤）]，有效期為2003年1月3日至2007年1月3日；附件8為《國產(chǎn)衛(wèi)生用品一次性醫(yī)療用品備案憑證》；附件9為《醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)許可證》，生產(chǎn)單位為大友大公司，產(chǎn)品范圍為Ⅱ類：Ⅱ-6801一次性使用醫(yī)用彎盤，有效期至2006年12月31日。

此外，原告在訴訟中沒有提交其調(diào)查取證及其公證費用的相關(guān)證據(jù)。

上述事實有本專利證書及權(quán)利要求書、（2004）京國證民字11469號公證書、被控侵權(quán)產(chǎn)品、“一種換藥器械”專利證書及權(quán)利要求書、榮宇鑫公司的《發(fā)票》、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)許可證》、大友大公司的《醫(yī)療器械注冊證》、《醫(yī)療器械產(chǎn)品生產(chǎn)制造認可表》、《醫(yī)療器械說明書批件》、《衛(wèi)生許可證》、《國產(chǎn)衛(wèi)生用品一次性醫(yī)療用品備案憑證》、《醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)許可證》、當事人陳述在案佐證。

本院認為，根據(jù)專利法第11條的有關(guān)規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”本案中，原告作為“鑷子”實用新型專利權(quán)人，在法定保護期限內(nèi)有權(quán)指控被告使用、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品落入本專利的保護范圍，構(gòu)成對其專利權(quán)的侵犯。

針對當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點主要涉及以下兩個問題：

一、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入本專利的保護范圍。

在進行專利侵權(quán)判定時，應(yīng)當以專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的全部必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征逐一進行對應(yīng)比較。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征包含了專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，則落入專利權(quán)的保護范圍。在本案中，經(jīng)對比被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征包含了本專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征。被告兒童醫(yī)院的抗辯理由為被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝有破損，影響包裝與被包裝物是否為一體的辨別，且鑷臂、加強筋以及鑷子的結(jié)合方式為已有技術(shù)。本院認為，對于包裝破損問題，根據(jù)公證書所附照片可知，公證人員為清晰地固定證據(jù)，分別對“一次性彎盤”外包裝及包裝內(nèi)物品進行了拍照，而打開外包裝袋合乎常理，被告若由此提出包裝與被包裝物不吻合的抗辯理由，應(yīng)由其承擔舉證責任，否則，本院對此抗辯不予采信。如被告兒童醫(yī)院對公證書的公證程序有異議，應(yīng)就此向北京市司法局提出撤銷。但被告在本案訴訟中并未提交申請撤銷的證據(jù)，且根據(jù)我國民事訴訟法第67條的規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為，法律事實和文書，人民法院應(yīng)當作為認定事實的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。因此，被告兒童醫(yī)院關(guān)于該公證書異議的抗辯缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。對于鑷臂、加強筋、鑷齒以及鑷子的結(jié)合方式為已有技術(shù)問題，本院認為，被告沒有提供本專利的鑷臂、加強筋、鑷齒以及鑷子的結(jié)合方式為已有技術(shù)的相關(guān)證據(jù)，且在專利侵權(quán)判定中，已有技術(shù)抗辯的前提是被控侵權(quán)產(chǎn)品與本專利權(quán)利要求所記載的專利技術(shù)方案等同，而在適用全面覆蓋原則判定被控侵權(quán)物不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的情況下，才應(yīng)當適用等同原則進行侵權(quán)判定。在本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征包含了本專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，兩者屬于相同但不等同。因此被告兒童醫(yī)院關(guān)于鑷臂、加強筋、鑷齒以及鑷子的結(jié)合方式為已有技術(shù)問題的抗辯，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。[Page]

綜上，被控侵權(quán)產(chǎn)品具有本專利獨立權(quán)利要求中的全部必要技術(shù)特征，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入本專利權(quán)的保護范圍，屬于侵犯本專利權(quán)的產(chǎn)品。被告兒童醫(yī)院銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了原告的“鑷子”實用新型專利權(quán)，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

二、兒童醫(yī)院應(yīng)承擔的法律責任。

依據(jù)專利法第六十三條第二款之規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并銷售的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。根據(jù)我國《醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例》第26條的規(guī)定：“醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)和醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當從取得《醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)許可證》的生產(chǎn)企業(yè)或者取得《醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)許可證》的經(jīng)營企業(yè)購進合格的醫(yī)療器械，并驗明產(chǎn)品合格證明。”在本案中依據(jù)被告兒童醫(yī)院提交的與案外人榮宇鑫公司的購貨發(fā)票以及榮宇鑫公司和大友大公司的相關(guān)資質(zhì)證明文件可知，兒童醫(yī)院銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品來源于經(jīng)銷商榮宇鑫公司，被告對榮宇鑫公司和大友大公司生產(chǎn)、銷售醫(yī)療器械的資質(zhì)進行了必要的審查，符合專利法和《醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例》的有關(guān)規(guī)定。因此，兒童醫(yī)院雖然實施了銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但不具備主觀故意，且其已證明其產(chǎn)品的合法來源，故依法只承擔停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的法律責任，而不承擔侵權(quán)賠償責任。

由于被告兒童醫(yī)院既沒有侵犯本專利權(quán)的主觀故意，也沒有在客觀上造成對原告精神權(quán)利的損害，故對原告要求在《首都醫(yī)藥》雜志刊登賠禮道歉聲明的訴訟請求，本院不予支持。此外，在本案中原告僅提交公證購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的票據(jù)，未提交其他調(diào)查取證及公證費用的證據(jù)，故本院僅支持有相關(guān)證據(jù)支持的費用。

綜上，本院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、第六十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院自本判決生效之日起，立即停止銷售含有侵犯原告ZL99217236.5號實用新型專利權(quán)的“一次性使用醫(yī)用彎盤”產(chǎn)品行為；

二、被告首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院自本判決生效之日起七日內(nèi)，賠償原告劉通生因本案支出的合理費用三元五角；

三、駁回原告劉通生的其他訴訟請求。

案件受理費2010元，由原告劉通生負擔1000元（已交納），由被告首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院負擔1010元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并交納上訴案件受理費2010元，上訴于北京市高級人民法院。



審 判 長 劉海旗

審 判 員 任 進

代理審判員 侯占恒





二 O O 五 年 六 月 十 七 日





書 記 員 王 溪