廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民一終字第1341號

　　上訴人（原審原告）順德市樂從鎮(zhèn)嘉怡家具廠，住所佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)羅沙工業(yè)區(qū)。

　　負(fù)責(zé)人梁炳旋，廠長。

　　上訴人（原審第三人）梁炳旋，（略）。

　　兩上訴人委托代理人崔建珍、彭威廉，廣東金騰律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）韋明海，（略）。

　　委托代理人陳二生，（略）。

　　委托代理人邱華平，（略）。

　　上訴人順德市樂從鎮(zhèn)嘉怡家具廠、梁炳旋因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第1856號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：原告嘉怡家具廠系第三人開辦的私營獨資企業(yè)。2003年7月12日，原被告簽訂合同，合同約定：原告安排被告從事拼板工作，工資按件計算，合同期從2003年7月12日至2004年4月12日。原告為被告購買了社會保險。2003年11月12日，被告在工作中被鋸傷手指，事發(fā)后被送到醫(yī)院住院治療至12月5日出院，原告已全額支付了醫(yī)療費。2003年12月16日，佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局認(rèn)定該事故為工傷。2004年2 月9日，佛山市勞動能力鑒定委員會評定被告的傷殘為10級傷殘。評定殘疾等級后，被告從社保機(jī)構(gòu)領(lǐng)取了一次性殘疾補(bǔ)償金。2004年2月26日，被告離開原告單位。2004年4月16日，佛山市順德區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出順勞仲案字[2004]第129號仲裁裁決，裁決原告支付被告伙食補(bǔ)助費、受傷期間的工資、一次性工傷辭退費合共11940.68元。仲裁費220元由原告承擔(dān)。對此，原告不服，向本院提起訴訟。另查，被告受傷前的工資為1504元。被告受傷至作出勞動能力鑒定前的工資，原告沒有按月支付給被告。

　　原審判決認(rèn)為：原被告雙方簽訂勞動合同約定，被告在原告單位工作，由此可認(rèn)定雙方已形成了的勞動關(guān)系。被告在工作期間發(fā)生事故，經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)享受工傷保險待遇。由于原告已為被告購買了社會保險，被告亦已從社保機(jī)構(gòu)領(lǐng)取了一次性殘疾補(bǔ)償金，故對于該賠償項目，原告無需再向被告支付。但依法，原告應(yīng)支付原告受傷住院期間伙食補(bǔ)助費480元[30元/每人每日×24日（2003年11月12日至12月5日）×2/3]、受傷期間的工資6470.36元[1504元/月÷20.92日×90日（2003年11月12日-2004年2月9日）]、一次性工傷辭退費4990.32元（1247.58元/月×4個月），合共11940.68元。第三人梁炳旋作為原告的投資者，依法應(yīng)對該廠所負(fù)的債務(wù)負(fù)無限責(zé)任。原告提出的訴訟請求無理，依法予以駁回。被告提出的抗辯理由成立，依法應(yīng)予以采納。綜上所述，依照原《廣東省社會工傷保險條例》第二十三條、第二十四條、第二十九條，原《廣東省社會工傷保險條例實施細(xì)則》第二十五條，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條的規(guī)定，判決：一、駁回原告順德市樂從鎮(zhèn)嘉怡家具廠的訴訟請求。二、原告順德市樂從鎮(zhèn)嘉怡家具廠、第三人梁炳旋應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)支付被告韋明海住院期間伙食補(bǔ)助費、受傷期間的工資、一次性工傷辭退費、仲裁費合共12160.68元，雙方終止勞動關(guān)系。本案訴訟費50元，由原告和第三人承擔(dān)。

　　宣判后，上訴人順德市樂從鎮(zhèn)嘉怡家具廠、梁炳旋不服，向本院提起上訴。上訴人認(rèn)為：一、被上訴人韋明海受傷后，上訴人對其已作救治和補(bǔ)償，雙方已就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償達(dá)成調(diào)解。被上訴人韋明海于2003年7月12日至2004年4月12日在上訴人單位工作，按雙方簽訂的勞動合同約定擔(dān)任拼板工作。 2003年11月12日，韋明海擅自開動圓盤鋸鋸木料，不慎鋸傷手指。當(dāng)時韋明海用圓盤鋸鋸木料，不屬于從事其本職的日常工作（拼板工作無需使用圓盤鋸），也不是由上訴人臨時指派去操作使用圓盤鋸，并且不屬于“在緊急情況下，未經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)指定而從事有益于本單位的工作”，因此，韋明海的損傷不屬于法律規(guī)定的工傷。韋明海受傷后，上訴人出于人道主義立即將其送往醫(yī)院救治，并為其支付醫(yī)療費用，以及在為其參加購買了社會工傷保險的情況下，使其獲得了 7458元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從以上事實出發(fā)，經(jīng)雙方自行調(diào)解協(xié)商，韋明海于2004年2月26日分別簽具“證明”及“聲明”各1份。韋明海在“證明”中表示： “我韋明海已完全辦好工傷賠償，同意社保70%廠方30%的賠償方案，已辦好一切的手續(xù)，廠方不再負(fù)責(zé)任何的工傷賠償。”該“證明”有被上訴人和上訴人的簽名、蓋章，屬雙方自愿、真實的意思表示，應(yīng)具有調(diào)解協(xié)議的效力，任何一方不得反悔。韋明海在“聲明”中表示：“本人……從2004年2月26日起離開嘉怡廠，本人自離開后發(fā)生的一切事均與嘉怡廠無關(guān)。”這也是韋明海的簽名和指印，也是其自愿和真實的意思表示，同樣不能反悔。上述“證明”和“聲明”，上訴人在一審?fù)彆r已向法庭提供并經(jīng)質(zhì)證（見一審判決書中原告提供的證據(jù)材料4），并已被一審法院采信（見一審判決書第4頁）。上訴人認(rèn)為，被上訴人韋明海既然已以“證明”和“聲明”為據(jù)，明確表示放棄對上訴人的工傷賠償以致所有的民事賠償請求，就不能再以工傷賠償為由向司法機(jī)關(guān)提出訴求，也不應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿痉C(jī)關(guān)的支持。一審法院在采信韋明海的“證明”和“聲明”作為本案證據(jù)的情況下，仍然判決支持其訴求，是錯誤的，不公正的。二、一審法院在被上訴人舉證不能的情況下仍判決其勝訴顯屬錯誤。本案經(jīng)順德區(qū)勞動爭議仲裁委員會開庭審理時，被上訴人韋明海提供的5件證據(jù)材料中，只有證據(jù)1、“企業(yè)注冊資料”是原件，其余4件（工傷認(rèn)定書、勞動能力鑒定書、出院證明書、工資單）均為復(fù)印件。復(fù)印件依法不能作為有效的證據(jù)材料使用，仲裁庭對上述4件復(fù)印件的證據(jù)材料予以采信是不符合法律規(guī)定的，據(jù)此作出的裁決因此不能成立，也是無效的。本案經(jīng)一審法院審理時，被上訴人只舉示了3件證據(jù)：第一件是仲裁受理費（220元）收據(jù)，第二、三件是工傷認(rèn)定書和勞動能力鑒定書（均為復(fù)印件，開庭后才補(bǔ)蓋有關(guān)部門印章）：“出院證明書”及“工資單”（被上訴人曾向仲裁庭提供的）則連復(fù)印件也沒有提供出示。“工資單”（被上訴人曾向仲裁庭提供的）則連復(fù)印件也沒有提供出示。民事法律的原則是誰主張誰舉證，被上訴人在一審過程中并沒有對其住院情況及工資情況進(jìn)行舉證，而一審法院竟然能夠確認(rèn)其住院情況及工資情況，并支持其訴求，這顯然是不適當(dāng)?shù)摹Ｒ粚彿ㄔ哼`反法律程序作出的判決不能成立。綜上所述，上訴人請求二審法院撤銷一審判決，依法改判，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

　　經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：被上訴人在為上訴人工作期間受傷，且經(jīng)佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局出具的工傷認(rèn)定書認(rèn)定為工傷，上訴人對此工傷認(rèn)定雖有異議，但沒有按法定程序提出行政復(fù)議或者行政訴訟，現(xiàn)上訴人認(rèn)為被上訴人不構(gòu)成工傷沒有依據(jù)，本院不予支持。

　　被上訴人因工受傷，被上訴人應(yīng)對其承擔(dān)法定的賠償責(zé)任。上訴人與被上訴人于2004年2月26日簽訂的“證明”中的“社保70%廠方30% 的賠償方案”，根據(jù)佛山市順德區(qū)社會保險基金管理局工傷保險醫(yī)療給付一覽表中“醫(yī)療費用給付”一項，可以認(rèn)定雙方在“證明”中的約定是對醫(yī)療費用這一事項所達(dá)成的共同意思表示，雙方對其它賠償事項并未進(jìn)行約定，故上訴人應(yīng)對被上訴人承擔(dān)其它法定的賠償義務(wù)。原審法院判決上訴人賠償被上訴人住院期間伙食補(bǔ)助費、受傷期間的工資、一次性工傷辭退費合共11940.68元正確，本院予以維持。

　　上訴人認(rèn)為被上訴人在仲裁時提交的工傷認(rèn)定書、勞動能力鑒定書、出院證明書、工資單證據(jù)均為復(fù)印件，依法不能作為有效的證據(jù)材料使用，據(jù)此作出的裁決因此無效。本院認(rèn)為，上訴人在仲裁時經(jīng)合法傳喚未到庭參加仲裁的庭審，是其自行放棄自己的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利，現(xiàn)以此為據(jù)提出上訴，本院不予支持。被上訴人在一審時提交的工傷認(rèn)定書和勞動能力鑒定書雖為復(fù)印件，但此復(fù)印件加蓋了原認(rèn)定部門的工章核對了其真實的效力，在一審第二次開庭時上訴人對此證據(jù)的真實性和證明內(nèi)容均沒有異議，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第一款第（一）項的規(guī)定，原審法院認(rèn)定其證明力正確，應(yīng)予維持。關(guān)于工資單的問題，上訴人對被上訴人提交的工資單的內(nèi)容有異議，但其在一審?fù)r并沒有提出相反的證據(jù)加以反駁，原審法院以此作為計算工資的依據(jù)正確，上訴人上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊恩敏

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 林煒烽

　　二○○四年十月十九日

　　書 記 員 李季河