西藏自治區高級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2004）藏民二終字第2號

　　上訴人（原審原告）：西藏賽亞經貿服務公司。

　　法定代表人：廖曉剛，系該公司經理。

　　委托代理人： 魏曉霞，西藏恒豐律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）：中國銀行西藏自治區分行。

　　法定代表人：譚炯，系該行行長。

　　委托代理人：央金，西藏恒豐律師事務所律師。

　　上訴人西藏賽亞經貿服務公司（以下簡稱賽亞公司）、上訴人中國銀行西藏自治區分行（以下簡稱中行西藏分行）因借款合同糾紛一案，不服拉薩市中級人民法院（2003）拉民二初字第13號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人（原審原告）西藏賽亞經貿服務公司法定代表人廖曉剛及其委托代理人魏曉霞與上訴人（原審被告）中國銀行西藏自治區分行的委托代理人央金到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理認定：1995年元月9日、1995年元月18日新亞公司與銀通公司簽定了“委托付款協議”，“委托放款協議”二份合同。第一份合同約定，將西藏新亞邊貿公司（以下簡稱新亞公司）委托的1000萬元存入中國銀行西藏分行信托部（以下簡稱信托部），并委托選擇行業和項目進行貸款和投資。后又簽訂了延期委托貸款協議，該委托貸款的期限為一年，即1995年元月10日至1996年元月10日，并將1000萬元劃轉入西藏銀通商貿公司（以下簡稱銀通公司）帳戶。第二份合同約定，將新亞公司委托的1000萬元存入銀通公司銀行存款帳戶，并委托銀通公司選擇行業和項目進行貸款或投資。該委托貸款期限為半年，即1995年元月28日至1995年7月28日。二份合同約定的利率分別為年息14%和12%.

　　銀通公司于1996年3月28日、1998年7月14日和1999年4月6日分別打了三份還款承諾書，此后賽亞公司于2001年12月24日在西藏日報上登載了一份啟事，該啟事的內容為：催收西藏銀通商貿發展公司所欠西藏賽亞經貿服務公司的款項。該兩筆委托貸款已由銀通公司還款1715萬元，尚欠285萬元未還。銀通公司于1994年6月2日，經中國銀行西藏自治區分行信托部的申請于同年7月2日由拉薩市工商行政管理局批準成立。現已被注銷。

　　另外，原審法院認定，1998年11月19日，新亞公司并入為賽亞公司，其債權債務由賽亞公司繼承。一審中，經賽亞公司申請，原審法院對被告中國銀行西藏自治區分行的0181001065帳號和018100661帳號及相應憑證依法予以證據保全。對此，由西藏自治區對外經濟貿易合作廳（以下簡稱區經貿廳）作了擔保。

　　基于上述事實，原審法院認為：雙方當事人爭議的焦點有三項，第一為訴訟時效是否超過的問題，第二為原告是否為合法債權人的問題，第三為委托貸款合同是否有效的問題。對訴訟時效是否超過的問題，原審法院從以下方面進行了分析：第一，對于賽亞公司關于訴訟時效應從知道或應當知道銀通公司被注銷時起算的主張。銀通公司未經清算即被注銷的事實，不具有損害或變更本案債權的性質，它只導致原銀通公司所付債務應由開辦單位中國銀行依法清算的法律后果，即債務主體的轉承。賽亞公司因銀通公司注銷而起訴中國銀行可以成立，但以此主張訴訟時效的起算，沒有法律依據。2001年12月24日，賽亞公司在西藏日報上登載《啟事》，要求銀通公司盡快償還賽亞公司的欠款。該事實經查屬實。賽亞公司認為，以上事實足以導致本案訴訟時效的中斷。原審法院則認為，債權人主張債權，應采用直接的、債務人能夠意識到的形式。《啟事》僅具有廣而告之的性質，其發布方式并無當面催告的實際效果，并不意味著被上訴人必然注意到這則啟事，且被上訴人也無法律義務必須關注此種啟事，故該啟事不具有導致本案訴訟時效中斷的意義。原審法院認定，2000年6月7日，賽亞公司上級主管部門區經貿廳向中國銀行發出《關于協助解決我廳下屬企業新亞公司委托貴行信托部下屬銀通商貿發展公司的貸款歸還問題的函》，要求中國銀行協助解決新亞公司與銀通公司的委托貸款還款問題（包含利息）。2000年7月24日，中國銀行向區外貿廳復函，稱原中國銀行信托部已于1994年12月2日宣布撤銷，“信托部在撤銷之前的新亞公司借款本息已全部還清，在此之后所借款等事項完全是羅玉光個人行為，請歸廳下屬企業與羅玉光本人聯系，解決此項問題。”賽亞公司主張以復函日期2000 年7月24日作為訴訟時效的起算日。對此，原審法院認為，根據《民法通則》第一百四十條之規定，“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷”，區外貿廳2000年6月7日致中國銀行的函可以成立“提出要求”而導致時效的中斷，但該日期至2002年7月22日賽亞公司向本院提起訴訟，已超過兩年；此外，中國銀行的復函因明確表示拒絕承擔任何責任，故不構成“同意履行義務”，因此不產生時效中斷的效力。賽亞公司還向法庭提交了銀通公司的三次書面還款承諾，分別是，1996年3月28日，銀通公司向區外貿廳申請延期還款，遞交了《延期還款報告》，并申請將700萬元至1000萬元還款延期至1996年5月底；1998年7月14日，銀通公司向區經貿廳申請延期還款，并寫有《還款保證書》，在該保證書中稱，銀通公司欠區經貿廳款項已達兩年之久，愿意在1998年7月份內歸還100萬元，在1998年12月底結清全部借款本金；1999年4月6日，銀通公司再次向區外貿廳申請延期還款，遞交了《還款計劃》，該計劃承諾分期還款，具體為：1999年6月-1999年12月底，歸還50萬元，2000年1月-2000年12月底，歸還100萬元， 2001年1月1日-2001年12月底，歸還全部余款。原審法院據此認為，根據《民法通則》第一百三十七條之規定，“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算”，本案訴訟時效期間應從借款債務到期時起算，銀通公司1999年4月6日《還款計劃》承諾的分期還款計劃除第一期1999年12月底應當歸還的50萬元已超過兩年外，其余第二、三期應從2000年12月底、2001年12月底起算，至2002年7月22日起訴，尚未超過兩年的訴訟時效。因此，對第二、第三期債權，賽亞公司仍有通過訴訟獲得司法保護的權利。

　　第二、關于原告是否為合法債權人的問題，中國銀行在法庭上提出兩點反駁主張，其一是新亞公司與賽亞公司合并中，新亞公司對銀通公司的債權并未移交給賽亞公司，其二是不論銀通公司向區外貿廳歸還1715萬元借款以及承諾歸還其他債務，還是區外貿廳向中國銀行請求協助處理本案債權債務，都與賽亞公司無關，因此賽亞公司不得享有時效利益。對此，原審法院認為，根據民法原理及《公司法》第一百八十四條第四款之規定，“公司合并時，合并各方的債權、債務，應當由合并后存續的公司或新設的公司承繼，”因此，賽亞公司繼承原新亞公司的債權，是法律的要求，并不由開辦單位安排。即便區經貿廳作出此種安排，對外也不產生效力，當然也不能成為中國銀行的抗辯理由。至于賽亞公司是否應當享受時效利益的問題，鑒于中國銀行承認銀通公司歸還的1715萬元、提交的《還款計劃》均屬于新亞公司與銀通公司的本案借款，并無另一銀通公司與區外貿廳的2000萬元借款關系。若論銀通公司向區外貿廳實際還款和承諾還款有合同關系上的不妥，應首先是銀通公司的不妥。加之新亞、賽亞兩公司與區外貿廳確有隸屬關系，而賽亞公司亦默許、承認銀通公司、區外貿廳行為的有效，各方存在明顯的默契，實無繼續爭執之必要。

　　第三、關于合同效力問題。本案涉及兩份委托貸款協議，新亞公司先與中國銀行西藏分行信托部簽訂了一份委托貸款協議，該協議履行完畢后，又簽訂了補充條款，約定將還款時間延期一年并將合同中約定的款額1000萬元人民幣直接劃轉到中國銀行西藏分行信托部下屬銀通公司的帳戶，委托該公司為其發放貸款。原審法院認為，此時該延期還款協議的合同一方主體已由中國銀行西藏分行信托部變更為銀通公司，即中國銀行西藏分行信托部已將合同權利義務轉讓給銀通公司后退出該委托貸款合同關系，新亞公司將合同約定的1000萬元款項存入銀通銀行的帳戶，該行為足以證明新亞公司對此合同轉讓的承認。此后，新亞公司又直接與銀通公司簽訂了第二份委托貸款協議，將另外1000萬元人民幣交由銀通公司并委托其選擇項目進行貸款和投資。依據中國人民銀行發布的《金融信托投資公司委托貸款業務規定》第二條的規定：“金融信托投資公司（以下簡稱信托投資公司）的委托貸款，是信托公司作為受托人，按照委托人的意愿，用委托人的資金，以委托人的名義發放的貸款”，由此可以看出，金融信托投資公司為發放委托貸款的合法機構，而銀通公司的經營范圍為家用電器、建輔材料、摩托車、百貨、糖酒、機電產品、木制器加工，其性質僅為普通商貿公司，并非金融機構，不具備從事委托發放貸款業務的法定資格，故其合同性質應為一般的借款合同，而非委托貸款合同。據此，原審法院認為，新亞公司與銀通公司簽訂的兩份借款合同違反了我國有關企業間不得相互拆借資金的法律禁止性規定，應屬無效合同，不受法律保護。但銀通公司實際占用新亞公司的資金多年，于法無據，應予返換。雙方合同中約定的高額利息部分無效，已付的高額利息應予收繳，有鑒于上訴人銀通公司已付本息共計1715 萬元，尚未足本金之數，可將已付利息部分充抵本金，不再分開計算。被告尚欠原告本金285萬元，其中已超過訴訟時效的50萬元為自然之債，原審法院未予認定，故判決被告應付原告235萬元。

　　上訴人西藏賽亞經貿服務公司上訴請求確認2001年12月24日《啟事》導致本案訴訟時效中斷之事實。對一審法院所提出的“債權人主張清債，應采用直接的、債務人能夠意識到的形式”為之的論斷，上訴人認為不適合本案實際情況，而且于法無據。當債務人為躲避債務或人去樓空而它的上級部門又置之不理時，債權人所登載的《啟事》是再直接不過的要求方式了。另外，根據《民法通則》的相關規定，只要當事人一方提出要求就可以導致時效中斷，法律并無要求必須由被要求人意識到權利人的要求時才生效的條件。據此，債權人的這種行使債權的方式應當受到法律的保護。

　　上訴人中國銀行西藏自治區分行在其上訴狀和補充上訴狀中提出了如下上訴意見：

　　1．上訴人中行西藏分行對銀通公司不承擔任何連帶責任。中行西藏分行在成立銀通公司時已注入100萬元注冊資金且從未抽逃過注冊資金。銀通公司在中國工商銀行高州支行有債權，且在訴訟追償之中，銀通公司若仍有什么債務，其在外的這部分也足以清償其債務。另外，雖然銀通公司轉給中行西藏分行信托部700萬元，但賽亞公司不能證實該700萬元即2000萬元中的一部分。即使該700萬元為2000萬中的一部分，也系遵守借款時雙方有關“委托放貸”的約定而行使支配權的行為，該行為并不能成為賽亞公司要求中行還款的依據。

　　2．新亞公司將2000萬元委托銀通公司進行貸款所簽訂的委托貸款協議無效。新亞公司和銀通公司均無經營金融許可證，其委托放貸并收取高額利率的行為已經違反了有關的法律、法規，故本案所涉應為無效合同。銀通公司除了返還貸款本金1725萬元之外，還支付了300多萬的高額利息。將這部分高額利息折抵本金，可以發現銀通公司已經歸還了所有款項。

　　3．西藏賽亞經貿服務公司不是本案的正當原告，不具備相應的訴訟主體資格。本案中所放貸的2000萬元并不屬于新亞公司所有，而是經貿廳的資金，即該 2000萬的所有權屬于經貿廳。其次，在新亞公司并入賽亞公司時，新亞公司的資產移交清單中并無該筆2000萬元，賽亞公司只是受經貿廳的委托進行催收。對此，賽亞公司的法定代表人是承認的。再次，在合同的實際履行過程中，銀通公司的還款都是向經貿廳進行的。新亞公司和賽亞公司從未以自己的名義向銀通公司主張過債權。基于上述理由，上訴人中行西藏分行認為賽亞公司不是本案的正當原告，其不能以自己的名義提起訴訟。二審法院應當駁回上訴人賽亞公司的起訴。

　　經審理查明，西藏新亞邊貿公司與中國銀行西藏分行信托部于1994年3月21日簽訂了委托貸款協議一份，該協議約定新亞公司將1000萬元存入信托部銀行存款帳戶，并全權委托該部選擇行業和項目進行貸款或投資，當時約定的貸款利率是12%.該協議約定的委托貸款期限為九個月，自1994年 3月21日至1994年12月21日。在雙方簽訂了該份協議之后，信托部依照約定償還了該合同項下約定的本金和利息。在完成了這一筆交易之后，新亞公司與銀通公司又于1995年1月9日達成了一個延期條款。該條款書寫于前述1994年3月21日達成的委托放款協議的尾部。根據該延期條款雙方約定將1000 萬元轉入信托部下屬的銀通公司帳戶，委托貸款的利率由前一份協議中的12%提高到14%，其所約定的委托貸款期限為1995年1月10日至1996年1月 10日。在達成這一延期條款后，銀通公司于1995年1月10日收到了1000萬轉款。1995年1月18日，新亞公司與銀通公司又簽訂了一份委托放款協議書。該協議同樣約定新亞公司將1000萬元存入銀通公司的帳戶，并全權委托該公司選擇行業和項目進行貸款和投資。在該協議中雙方約定的年息為12%，其委托放款期限為1995年1月18日至1995年7月18日。該合同項下的1000萬元于1995年1月17日打到了銀通公司的帳上。

　　雖然前述的延期條款和委托放款協議明確規定了還款的期限，但銀通公司并沒有完全按照雙方協議約定的期限履行其義務。而只是自1995年7月20日至 1998年1月21日，分十次斷斷續續地償還了1715萬元，尚欠285萬元本金未還。對于這一事實，雙方當事人并沒有任何爭議，原審法院的認定是正確的。上訴人銀通公司先后于1996年3月26日、1998年7月14日以及1999年4月6日向西藏自治區經貿廳打了三份還款計劃和保證書。在1999年 4月6日所打的最后一份還款計劃中，銀通公司作出了如下承諾：（1）自1999年6月1日至1999年12月底，歸還五十萬元；（2）自2000年1月1 日至2000年12月底，歸還一百萬元；（3）自2001年1月1日至2001年12月底還清全部余款。另外，上訴人賽亞公司還于2001年12月24日在《西藏日報》刊登了一則啟事，該啟事稱銀通公司曾保證2001年12月底全部還清欠款，但至今分文未還，且該公司及其人員去向不明，嚴重違背了誠實信用原則。據此，賽亞公司要求銀通公司及其法定代表人羅玉光在15日內清理債務。

　　作為賽亞公司上級的區經貿廳也分別于2000年6月7日和2001年12月30日向銀通公司的上級中行西藏分行發函要求其協助解決銀通公司所欠債務。中行西藏分行于2000年7月24日向區經貿廳復函稱：“分行信托部已于94年12月2日宣布撤銷，有關帳務于95年1月9日正式交給取分行。信托部撤銷之前的新亞公司借款本息已全部還清，在此之后所借款等事項完全是羅玉光個人行為，請貴廳下屬企業與羅玉光本人聯系，解決此項問題。”中行西藏分行在其復函中所稱信托部與新亞公司借款本息已全部還清的事實，實際上僅是指根據1994年3月21日信托部與新亞公司所簽訂《委托放款協議》所產生債務。對于這筆債務的償還雙方當事人并沒有異議。本案中上訴人賽亞公司追討的欠款實際上是依新亞公司與銀通公司于1995年1月9日所達成的延期條款和1995年1月18日所簽訂的委托放款協議而產生的2000萬借款。對于這部分借款的還款，中行西藏分行將責任完全推給了銀通公司法定代表人羅玉光。

　　另查明，本案中延期條款和委托放款協議書的原始簽訂人之一的新亞公司原系自治區經貿廳下屬企業。1998年11月19日該公司與同為經貿廳下屬企業的西藏賽亞經貿服務公司合并。合并的公司名稱為西藏賽亞經貿服務公司。新亞公司在合并前的債權、債務由合并后的公司繼承。本案所涉協議的另一個合同簽訂人西藏拉薩銀通商貿發展公司成立于1994年7月。根據該公司的申請開業登記注冊書以及公司章程，該公司的主管單位為中國銀行西藏自治區分行信托部，并受中行西藏分行領導、監督、管理。該公司的章程第15條規定“公司資金由上級撥款及自籌解決”，第20條規定該公司應當“按完稅凈利潤的40- 50%上交上級主管部門中行西藏分行信托部。”1999年11月4日，該公司在其主管部門上訴人中行西藏分行的申請下被工商行政管理部門注銷，上訴人中行西藏分行在申請注銷銀通公司時未對該企業所遺留的債權、債務進行清算。

　　此外，通過審理還查明：銀通公司在收到新亞公司所轉的2000萬元后，又于1995年1月22日將該2000萬元轉貸給了中國工商銀行高州市支行商業信貸股（以下簡稱高州支行）。根據當時所簽的借貸合同的規定，該筆借款分兩筆各1000萬，其還款期限分別為6個月和12個月，約定的利率為月利率10． 98‰。由于高州支行未能完全按照合同的約定履行還款義務，銀通公司于1999年向廣東省茂名市中級人民法院起訴要求高州支行償還所欠1727374．00元以及相應的利息。由于銀通公司未能證明相關事實，該案被茂名中院予以駁回。

　　本院所確認以上事實，有銀通公司與新亞公司所達成的委托放款協議、延期條款、兩個1000萬元的轉帳支票存根、延期還款報告、還款保證書、區經貿廳向中行西藏分行所發的兩次函、經貿廳下發的合并下屬企業文件、銀通公司的工商注冊材料、相關的付款憑證、銀通公司與高州支行的所簽的協議、當事人在開庭中的陳述在案為憑，以上證據已經過雙方當事人開庭質證，可以采信。

　　本院認為，本案中當事人雙方訴爭的焦點問題主要有以下幾點：1．本案中是否存在原告不適格的問題？2．本案所涉及的兩份協議是否有效？3．賽亞公司在《西藏日報》上所刊登的啟事能否引起訴訟時效的中斷？4．作為銀通公司上級主管部門的中國銀行西藏分行應否承擔責任以及承擔何種性質的責任？

　　首先，原審原告賽亞公司是否是本案適格的當事人是本案上訴人中國銀行西藏分行在原審和本次上訴中一直質疑的一個問題。在其上訴狀中，中行西藏分行主張本案中所涉及的合同簽訂人雖然是賽亞公司，但合同的實際履行人卻是區經貿廳，因為所借2000萬元的所有權屬于區經貿廳，且該款是從區經貿廳帳上轉入銀通公司帳上的。另外，銀通公司的還款也是向區經貿廳進行的。據此，應當認定新亞公司并非本案的債權人，真正的債權人為區經貿廳，賽亞公司既無實體債權權利，更無訴訟資格。

　　在審理中查明，本案中所借出的2000萬元的所有權確實屬于區經貿廳，且銀通公司的還款也是對經貿廳進行的。但所查明在的這些事實并沒有改變區經貿廳與新亞公司之間存在的委托關系的事實，即區經貿廳委托新亞公司簽訂本案中的“委托放款合同”，并通過從事這一交易使區經貿廳最終取得2000萬元所帶來的收益。基于這種委托關系，新亞公司以自己的名義與銀通公司簽訂本案中相關的協議。作為對新亞公司所提供的這種服務的報酬，區經貿廳向新亞公司做出了將 2000萬元放貸所取得的利息留在該公司做周轉資金的承諾。綜合新亞公司與區經貿廳之間發生上述委托關系，本院認為區經貿廳與新亞公司的這種委托關系實際上符合行紀合同關系的特征，故應將兩者之間的這種關系定性為行紀關系。在這一關系中，新亞公司實際上充當了行紀人的角色，區經貿廳實際上是處于委托人的地位，而銀通公司則是行紀關系中的第三人。雖然銀通公司的還款直接還給了區經貿廳，而不是象一般的行紀關系那樣還給了行紀人新亞公司權利、義務的繼承者賽亞公司，但僅憑這一點不足以推翻區經貿廳與新亞公司之間存在行紀關系的事實。有鑒于對本案中當事人之間關系的上述認定，本院認為賽亞公司以自己的名義提起訴訟并無不妥。另根據《最高人民法院關于如何確定委托貸款協議糾紛訴訟主體的資格的批復》之精神，在借款人不能按期歸還貸款時，貸款人（受托人）可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。是故，對上訴人中行西藏分行提出的駁回賽亞公司起訴的申請，本院不予支持。

　　其次，本案中當事人所簽訂的“延期條款”和“委托放款協議”的效力問題是上訴人中行西藏分行所提出的另一條上訴理由。就本案所查明的事實來看，新亞公司系區經貿廳的下屬企業，其并不具有從事金融貸款業務的權利能力。銀通公司雖由中行西藏分行信托部開辦，但其經營范圍僅限于經營家用電器、服裝、百貨、建輔材料等一般商品，并不享有從事委托貸款業務的權利能力。是故，無論是新亞公司以“委托放款”行為，還是銀通公司接受委托貸款業務的行為都違反了我國相關的金融法律、法規。依據本案當事人簽訂前述“延期條款”和“委托放款協議”時適用的法律《中華人民共和國經濟合同法》第四條之規定：“訂立經濟合同必須履行法律和行政法規，任何單位和個人不得利用合同進行違法活動，擾亂社會經濟秩序，損害國家利益和社會公共利益，牟取非法收入。” 該法第七條進一步確定違反法律和行政法規的合同、違反國家利益或社會公共利益的經濟合同無效。據此，本院依法認定新亞公司與銀通公司簽訂的上述“延期條款”和“委托放款協議”為無效合同。

　　再次，上訴人賽亞公司于2001年12月24日在《西藏日報》上刊登的啟事能否引起本案訴訟時效的中斷是關系到本案實體處理的一個焦點問題，這也是上訴人西藏賽亞公司不服原審判決的一個主要方面。通過庭審查明，這一啟事是在上訴人賽亞公司無法找到原銀通公司法定代表人羅玉光，該公司被其上級主管部門注銷兩年之后，且該公司的主管單位中行西藏分行又拒絕承擔銀通公司所遺留債務的前提下發生的。根據《中華人民共和國民法通則》第140條的規定：“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。”本案上訴人西藏賽亞公司刊登啟事的行為能否構成該條所列的“當事人一方提出要求”是這里的一個關鍵問題。

　　根據我國民法中訴訟時效制度的有關理論，債權人向債務人主張權利是導致訴訟時效中斷的一個原因，但債權人的這種權利主張必須到達債務人始能產生應有法律的效果。在我國，當事人因訴訟時效的超過喪失的并不是實體債權，而是勝訴權，即要求國家強制力保證其債權得以實現的權利。這種權利也被稱為司法保護請求權。我國民法設立訴訟時效制度的立法目的就在于敦促當事人積極行使這種司法保護請求權。一般認為，在出現債務人躲避或下落不明等客觀上無法向其直接主張債權的情形時，債權人實現其對債務人的權利主張已受到了嚴重威脅。在這種情形下，債權人仍然未向人民法院提起訴訟的，應當認為債權人主觀上存在怠于行使司法保護請求權的問題。此時，債權人即使通過債務人無法意識到的或者無法必然意識到的方式主張其權利，由于在客觀上存在著更為有效的方式（訴訟），故這種行為并不足以導致具有法律意義的訴訟時效中斷。從本案的事實看，在銀通公司已被注銷，且其法定代表人下落不明的情況下，上訴人賽亞公司應當及時以向人民法院提起訴訟這種最為有效的方式來維護自己的權利。而本案中上訴人賽亞公司僅以一種當事人不可能必然意識到方式主張其權利，這種做法本身就表明了其存在怠于行使司法保護請求權的問題。是故，賽亞公司以啟事的方式所進行權利主張并不具有法律效力。

　　另外，企業以啟事、公告等形式追求一種具有法律效力的后果的做法也是存在問題的。以公告的形式作出某種行為并產生相應的法律效力，是在法律進行特別賦予的情況下才能被視為是有效的。根據我國當前法律的規定，法律只對人民法院和有關行政機關賦予了這種從事具有法律意義的公告的權利。對于企業，最高人民法院只對金融資產管理公司的公告給予了特別許可。對于象本案上訴人西藏賽亞公司等法律并沒有進行特別賦權的企業所從事的公告類行為，其效力是存在問題的。

　　基于以上分析，本院認為上訴人賽亞公司在《西藏日報》上登載的啟事并不具有導致本案訴訟時效中斷的效力。有鑒于此，1999年4月6日還款協議所確定的第一筆應還的50萬元在上訴人賽亞公司于2002年7月起訴時已超過兩年，應按自然債對待。該協議所確定的第二筆和第三筆債務，在賽亞公司起訴時并未超過兩年訴訟時效期限，故應予保護。原審判決對此認定正確，本院予以維持。

　　最后，作為銀通公司上級主管部門的中國銀行西藏分行應否承擔責任以及承擔何種性質的責任也是本案的一個焦點問題。從本案查明的事實來看，銀通公司于 1999年11月被其上級主管部門申請注銷時，其上級主管部門中行西藏分行并沒有積極采取措施對該企業的所有債權、債務進行清算，而是將責任推給銀通公司的法定代表人羅玉光。上訴人中行西藏分行在沒有對其下屬企業銀通公司的資產進行清算的情況下提出注銷申請，并被工商行政管理部門予以注銷的事實應當被認定為中行西藏分行愿主動承擔銀通公司所遺留債權、債務的一項承諾。由于這種承諾具有對公允諾的性質，故本院對其效力予以認可。據此，上訴人中行西藏分行應當對銀通公司所遺留的債務承擔直接的清償責任。

　　根據《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國經濟合同法》第七條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（二）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴人西藏賽亞公司、上訴人中行西藏自治區分行的上訴，維持原判。

　　本案一審案件受理費24260元，由上訴人西藏賽亞經貿服務公司承擔4256元，上訴人中國銀行西藏自治區分行承擔20004元。二審的案件受理費48520元由上訴人西藏賽亞經貿服務公司承擔8512元，上訴人中國銀行西藏自治區分行承擔44264元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 旺 珍

　　代理審判員 巴桑旺堆

　　代理審判員 達 曲

　　二○○四年四月二十七日

　　書 記 員 次旦央宗