河南省高級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2002）豫法民一終字第4號(hào)

　　上訴人（原審被告）廣東省東莞市厚街汽車站。

　　法定代表人尹志強(qiáng)，該站負(fù)責(zé)人。

　　委托代理人李忠實(shí)，廣東理正明律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李庭剛，廣東理正明律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）孫銀煥，（略）。

　　被上訴人（原審原告）李林峰，（略）。

　　被上訴人（原審原告）白占平，（略）。

　　被上訴人（原審原告）范新軍，（略）。

　　被上訴人（原審原告）賀正顯，（略）。

　　被上訴人（原審原告）李銀甫，（略）。

　　被上訴人（原審原告）周來(lái)，（略）。

　　被上訴人（原審原告）徐洪勝，（略）。

　　被上訴人（原審原告）羅遷華，（略）。

　　被上訴人（原審原告）李廣山，（略）。

　　被上訴人（原審原告）包文力，（略）。

　　上述被上訴人共同推舉的訴訟代表人李廣山、包文力（基本情況同上）。

　　原審被告曹俊嶺，（略）。

　　原審被告劉旭陽(yáng)，（略）。

　　原審被告秦克定，（略）。

　　原審被告河南省新野縣客車聯(lián)運(yùn)車隊(duì)。

　　上訴人廣東省東莞市厚街汽車站（下稱厚街車站）因與被上訴人李廣山、包文力等十一人、原審被告曹俊嶺、劉旭陽(yáng)、秦克定，河南省新野縣客車聯(lián)運(yùn)車隊(duì)（下稱聯(lián)運(yùn)車隊(duì)）交通事故賠償一案，不服南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2001）南民初字第11號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。厚街車站的委托代理人李忠實(shí)，孫銀煥等十一人的訴訟代表人李廣山、包文力均到庭參加訴訟。曹俊嶺、劉旭陽(yáng)、秦克定、聯(lián)運(yùn)車隊(duì)經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)審理查明：2000年3月25日晚8時(shí)，新野――東莞的車牌號(hào)為豫R―25377臥鋪大客車從廣東東莞厚街車站始發(fā)，駛往河南新野。在厚街站發(fā)車時(shí)，車上乘客為24人，其中21人系在厚街站上車，3月26日早5時(shí)左右，該車經(jīng)至廣東陽(yáng)山縣境內(nèi)107國(guó)道2195公里路段時(shí)，突然起火，釀成特大交通事故。事發(fā)時(shí)部分乘客仍在睡夢(mèng)中，對(duì)突發(fā)事件來(lái)不及逃生，致使乘客中7人被當(dāng)場(chǎng)燒死，8人燒傷，14人未受傷，送醫(yī)院后受傷人員中又陸續(xù)死亡 5 名。事故發(fā)生后，駕駛員及司乘人員棄車逃逸，至今下落不明，經(jīng)廣東陽(yáng)山縣交警大隊(duì)對(duì)該事故的責(zé)任認(rèn)定，該起事故的主要原因是，該車車況不良，懸掛油箱的支架螺絲脫落，由于車速偏高，繞越坑洼路面不及，致使該車強(qiáng)烈震蕩后油箱前端支架脫落，造成油箱前端下懸與路面磨擦漏油起火焚燒。責(zé)任認(rèn)定，司機(jī)未將大客車保持車況良好、車容整潔，違反了《道路管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，是造成該事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。乘車人員無(wú)事故責(zé)任。

　　原審另查明，出事的臥鋪客車是一輛改裝成臥鋪的662型蘭白色大客車，出事時(shí)所持豫R―25377為假牌照，該車原牌照為豫R― 25476，該車系杜進(jìn)善于1988年8月5日從蘭州客車廠購(gòu)回，1988年8月11日左右入戶，入戶牌照為河南43―13682，入戶單位是新野縣客車聯(lián)隊(duì)（私人聯(lián)合體，當(dāng)時(shí)不允許私營(yíng)個(gè)體客運(yùn)）1993年統(tǒng)一換牌照為豫R―25476.杜進(jìn)善經(jīng)營(yíng)至1994年4月7日，以6萬(wàn)元價(jià)格賣給秦克定，同年8 月秦克定以同樣的價(jià)格轉(zhuǎn)賣給劉旭陽(yáng)、曹俊嶺，由劉旭陽(yáng)、曹俊嶺合伙經(jīng)營(yíng)，兩次轉(zhuǎn)賣均未辦理過(guò)戶手續(xù)。因曹俊嶺私自將豫R―25476客車改裝成臥鋪客車未變更手續(xù)，未參加99年年檢，新野縣交警扣押了該牌照，曹俊嶺私自辦了豫R―25377假牌照參與客運(yùn)，直到事故發(fā)生。另查，新野縣客車聯(lián)隊(duì)在當(dāng)?shù)毓ど坦芾聿块T未存檔案，從微機(jī)中調(diào)取內(nèi)資營(yíng)業(yè)單位基本情況顯示其“經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體企業(yè)分支機(jī)構(gòu)，資金數(shù)額9萬(wàn)元，負(fù)責(zé)人秦文祥，成立日期1998年11月27 日，管轄單位河南省”。原審法院委托廣東省東莞市人民法院對(duì)厚街車站的工商登記進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果為：“厚街車站工商登記情況，因登記資料不全，無(wú)法查詢”。

　　曹俊嶺、劉旭陽(yáng)、秦克定經(jīng)原審法院公告送達(dá)起訴狀副本，應(yīng)訴通知書，開庭傳票，期限屆滿未到庭應(yīng)訴。

　　原審認(rèn)為：曹俊嶺、劉旭陽(yáng)作為實(shí)際車主，使用假牌照參加營(yíng)運(yùn)，且使用的車輛系已超過(guò)正常的使用年限報(bào)廢的車輛，造成此次事故，已有交警部門確認(rèn)其負(fù)有全部責(zé)任，對(duì)于給被害人因此而造成的損失應(yīng)予賠償，秦克定轉(zhuǎn)手買賣該車輛，雖未辦理過(guò)戶手續(xù)，但依據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。新野縣客車聯(lián)運(yùn)車隊(duì)無(wú)工商登記手續(xù)，其訴訟主體資格無(wú)法確認(rèn)，不具備承擔(dān)賠償責(zé)任的條件，厚街車站作為營(yíng)運(yùn)單位，負(fù)有審查在其車站始發(fā)車輛手續(xù)是否完備的責(zé)任，而其疏于管理，對(duì)于車輛狀況不作必要的檢查，致使使用假牌照且已報(bào)廢的車輛參加營(yíng)運(yùn)，從其車站發(fā)出，對(duì)于事故后果負(fù)有賠償責(zé)任。據(jù)此，該院判決：一、曹俊嶺、劉旭陽(yáng)于判決生效后30日內(nèi)賠償孫銀煥等十一人經(jīng)濟(jì)損失1440809元，（其中孫銀煥126940.90元、李林峰126940.90元、羅遷華126940.90元、白占平150940.90元、范新軍166540.90元、賀正顯126940.90元、李銀甫126940.90元、周來(lái) 136540.90元、李廣山140140.90元、徐洪勝126940.90元、包文力85000元）。二、厚街車站對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、駁回孫銀煥等人其它訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)17214元免予交納。

　　厚街車站不服原審判決，向本院上訴稱：1、原審法院將我站列為本案的被告系主體不符。根據(jù)交通事故處理辦法及機(jī)動(dòng)車管理辦法，我國(guó)交通事故賠償主體為三種即：交通事故責(zé)任者；駕駛員所在單位或機(jī)動(dòng)車所有人；事故責(zé)任者和車輛所有人或者所屬單位。交通事故侵權(quán)構(gòu)成要件有五種，即：侵害行為，損害事實(shí)，因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)、違法性，很顯然，我站不符合上述任何一種賠償主體，不具備任何一種侵權(quán)要件。2、原審認(rèn)定及責(zé)任劃分有誤，我站并非原審認(rèn)定的出事車輛的始發(fā)站，該車到厚街車站時(shí)已載客3人，在厚街站上客21人，有車輛登記表為證。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，我站不具備車輛狀況檢查的職權(quán)，我站的職責(zé)只是查驗(yàn)省際包車客運(yùn)是否具有駕駛證、營(yíng)運(yùn)證及省際包車客運(yùn)線路標(biāo)志牌，我站已履行了其義務(wù)。3、原審判令我站對(duì)本案的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院依法改判。

　　李廣山、包文力等十一人答辯稱：1、原審判決厚街車站承擔(dān)連帶責(zé)任有法律依據(jù)，根據(jù)新野交警部門做出的調(diào)查報(bào)告，該肇事車輛為各項(xiàng)手續(xù)全無(wú)，并于2000年1月7日將該車車牌收回，并認(rèn)定該車輛報(bào)廢，不許參加營(yíng)運(yùn)。2、該車偽造全套營(yíng)運(yùn)證件，在厚街車站參加正常營(yíng)運(yùn)，顯然是車主鉆了該車站疏于管理的空子。3、我們是沖著厚街車站這塊合法的牌子，在該車站買了車票，從該站上車，而該站允許非法車輛參加營(yíng)運(yùn)，使乘客遭受人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，厚街車站應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。4、原審認(rèn)定的賠償數(shù)額是依據(jù)廣東省公安廳的賠償標(biāo)準(zhǔn)，各項(xiàng)賠償是以最低標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，是有依據(jù)的。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理另查明：該肇事車輛出事時(shí)掛的是假牌照為豫R―25377，該車的原牌照為豫R―25476，假牌照的來(lái)源，是曹俊嶺私自將豫R ―25476客車改裝成臥鋪客車未變更手續(xù)，未參加99年度年檢，出事時(shí)該車掛的牌照是豫R―25377，經(jīng)查，該牌照是秦克定1992年11月份從蘭州買回的新客車的入戶牌照，1999年7、8月份，秦克定因豫R―25377車的車況原因?qū)⒃撥嚠?dāng)廢品賣給李勤欣（縣物資回收公司第一購(gòu)銷站承包人）。李勤欣已把車拆解，并當(dāng)廢品賣掉。秦克定稱豫R―25377牌照在他賣車前被盧建華（施庵盧大橋人，往廣東跑客運(yùn)）卸走。盧建華的客車使用該牌照在營(yíng)運(yùn)中于 1999年11月在湖南衡陽(yáng)肇事，現(xiàn)盧建華的車及豫R―25377牌照仍在衡陽(yáng)交警部門扣押。曹俊嶺是在豫R―25476牌照被新野交警隊(duì)扣后，并未整改車輛，而是私自辦了豫R―25377的假牌照掛在車上參加客運(yùn)，直到事故發(fā)生。其它事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為：本案是在承運(yùn)人履行客運(yùn)合同的過(guò)程中，承運(yùn)車輛因自身的故障起火燃燒引發(fā)道路交通事故所引起的人身?yè)p害賠償糾紛。本案的受害人既是旅客運(yùn)輸合同中的乘客，也是道路交通事故的直接受害人，從客運(yùn)合同的角度看，承運(yùn)人應(yīng)在一定的期間內(nèi)將搭乘的旅客安全運(yùn)達(dá)約定地點(diǎn)，并且除因旅客自身健康原因或因旅客故意、重大過(guò)失造成的傷亡事故以外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中出現(xiàn)的其他人身傷亡事故承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在本案中，承運(yùn)人提供的載客的車輛是已經(jīng)超過(guò)正常的使用年限的報(bào)廢車輛，承運(yùn)方的司機(jī)在運(yùn)輸途中又超速行駛，車輛通過(guò)下沉坑洼路面時(shí)，油箱在振蕩的情況下，前端下懸刮地起火焚燒，發(fā)生12名乘客被燒死的事故，這些事實(shí)說(shuō)明本案的承運(yùn)人在履行客運(yùn)合同的過(guò)程中，沒(méi)有對(duì)乘客盡到安全關(guān)照和安全運(yùn)達(dá)的義務(wù)，對(duì)于運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的旅客人身傷亡事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的受害人對(duì)本案承運(yùn)人享有人身傷害賠償的請(qǐng)求權(quán)。本案投入營(yíng)運(yùn)的車輛實(shí)際上是曹俊嶺、劉旭陽(yáng)個(gè)體經(jīng)營(yíng)的車輛，雖然掛靠于新野縣汽車客運(yùn)聯(lián)隊(duì)，但新野縣客運(yùn)聯(lián)隊(duì)沒(méi)有具體的開辦單位和主管單位，沒(méi)有人員機(jī)構(gòu)、辦公場(chǎng)所和任何財(cái)產(chǎn)，僅是一些個(gè)體車輛入戶開展?fàn)I運(yùn)時(shí)所使用的一個(gè)名稱，實(shí)際上并不存在這樣的一個(gè)機(jī)構(gòu)，因此，本案中的承運(yùn)人實(shí)際上只能是肇事車輛的個(gè)體車主曹俊嶺、劉旭陽(yáng)，曹、劉應(yīng)對(duì)本案運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的人身傷害事件承擔(dān)賠償責(zé)任。從道路交通事故侵權(quán)損害的賠償角度看，應(yīng)當(dāng)對(duì)道路交通事故承擔(dān)損害賠償責(zé)任的人是對(duì)肇事車輛的運(yùn)行起控制支配作用，并享受運(yùn)行利益的人。本案中，支配、控制該車的運(yùn)行并從中受益的人是曹俊嶺、劉旭陽(yáng)，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)此次事故承擔(dān)賠償責(zé)任的人是個(gè)體車主曹俊嶺、劉旭陽(yáng)。車站是供車輛停靠和乘客從此處上下車的場(chǎng)所，作為經(jīng)營(yíng)單位，車站主要是為在其處始發(fā)、終到、停靠的車輛和從其處上下車的旅客提供服務(wù)，包括替在其處始發(fā)、停靠的營(yíng)運(yùn)車輛代賣車票等，如果車站不把自身?yè)碛械能囕v投入客運(yùn)，車站就不是客運(yùn)合同的當(dāng)事人，不享受運(yùn)輸合同的權(quán)利，也不承擔(dān)義務(wù)，對(duì)于運(yùn)輸車輛在車站范圍以外的活動(dòng)，車站沒(méi)有控制管理的權(quán)利，也沒(méi)有控制管理的條件，因此，承運(yùn)人或運(yùn)輸車輛所有人、管理人在車站以外，因自己的作為或不作為使旅客受到傷害，如果傷害事件的發(fā)生與車站沒(méi)有因果關(guān)系，車站不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。1988年1月26日交通部發(fā)布的《汽車旅客運(yùn)輸規(guī)則》第六十九條規(guī)定，旅客運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生下列情況，均由車站承擔(dān)責(zé)任：1、由于車站在發(fā)售客票中錯(cuò)填發(fā)車的日期、班次、開車時(shí)間，造成旅客誤乘、漏乘的；2、由于檢票、發(fā)車、填寫路單失誤造成旅客誤乘、漏乘的；3、在車站保管、裝卸、交換過(guò)程中造成旅客寄存的物品如托運(yùn)行包損失、滅失或錯(cuò)運(yùn)的；4、由于不按時(shí)檢票不及時(shí)接車造成班車晚點(diǎn)運(yùn)行的；5、由于站方原因發(fā)生的其他問(wèn)題。第七十條規(guī)定：旅客運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生下列情況均由承運(yùn)方承擔(dān)責(zé)任：1、因客車技術(shù)狀況或裝備的問(wèn)題，造成旅客人身傷害及行包損壞、滅失的；2、因駕駛員違章行駛或操作造成人身傷害及行包損壞、滅失的；3、因駕駛員擅自改變運(yùn)行計(jì)劃，如提前開車、繞道行駛或越站，致使旅客漏乘等造成的直接經(jīng)濟(jì)損失；4、在行車途中發(fā)生托運(yùn)行包滅失、損壞的；5、不按運(yùn)行計(jì)劃或合同向車站提供完好車輛，使班車停開、缺班的；6、由于運(yùn)方原因發(fā)生的其他問(wèn)題。1995年5月9日交通部發(fā)布的《汽車客運(yùn)站管理規(guī)定》第十二條規(guī)定，汽車客運(yùn)站必須加強(qiáng)對(duì)站容、車容、儀容的管理。（一）車站內(nèi)外經(jīng)常保持清潔衛(wèi)生，各項(xiàng)服務(wù)標(biāo)志醒目，候車室布置美觀大方，圖表、業(yè)務(wù)介紹簡(jiǎn)明清晰，設(shè)施、設(shè)備排放得當(dāng)、整齊，商業(yè)柜臺(tái)數(shù)量適度；（二）營(yíng)運(yùn)車輛車箱內(nèi)外整潔，設(shè)備齊全有效；（三）客運(yùn)工作人員要按交通部頒標(biāo)準(zhǔn)（JT3127―87）《公路客運(yùn)工作人員服裝式樣和服務(wù)標(biāo)志》規(guī)定統(tǒng)一著裝，衣帽整潔，佩帶服務(wù)證（牌）上崗，對(duì)旅客熱情有禮，舉止端莊大方。根據(jù)以上說(shuō)明和規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，汽車客運(yùn)站是以場(chǎng)地設(shè)施為基礎(chǔ)，組織旅客集散并提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)單位，其職責(zé)、權(quán)限、義務(wù)限于在其經(jīng)營(yíng)的車站范圍內(nèi)為停靠、出發(fā)的車輛、集散的旅客提供管理和服務(wù)，確保車站有良好的衛(wèi)生環(huán)境和經(jīng)營(yíng)秩序，確保有序，按時(shí)發(fā)車，避免旅客漏乘、誤乘等等。總之，車站是以場(chǎng)地、設(shè)施為基礎(chǔ)，為在車站停靠、出發(fā)的車輛、集散的旅客提供管理和有償服務(wù)的經(jīng)營(yíng)單位，車站不是承運(yùn)人，不是運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人（車站用自有車輛運(yùn)輸時(shí)除外），當(dāng)承運(yùn)人提供的運(yùn)輸車輛有內(nèi)在瑕疵不能保證旅客在合理的期限內(nèi)安全到達(dá)目的地時(shí)，其責(zé)任應(yīng)由承運(yùn)人承擔(dān)而不應(yīng)由該車輛始發(fā)或停靠過(guò)的車站承擔(dān)責(zé)任，承運(yùn)的車輛在運(yùn)輸途中發(fā)生道路交通事故致乘客傷亡的，應(yīng)由道路交通事故的責(zé)任人即承運(yùn)車輛的所有人或管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，讓車站對(duì)承運(yùn)車輛以外，在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的道路交通事故承擔(dān)責(zé)任是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的，因而也是顯失公正的。因此，就本案而言，無(wú)論是從客運(yùn)合同的角度還是從道路交通損害賠償?shù)慕嵌龋瑢?duì)本案的受害人承擔(dān)責(zé)任的人應(yīng)既是承運(yùn)人又是肇事車輛的所有人曹俊嶺和劉旭陽(yáng)。厚街車站不是承運(yùn)人，也不是肇事車輛的所有人、管理人，其不應(yīng)從客運(yùn)合同或道路交通事故賠償?shù)慕嵌葘?duì)本案承擔(dān)責(zé)任。但是，本案曹俊嶺、劉旭陽(yáng)投入客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的車輛是已經(jīng)超過(guò)正常使用年限的報(bào)廢車輛，該車輛的車號(hào)為豫R―25476，曹俊嶺、劉旭陽(yáng)投入客運(yùn)經(jīng)營(yíng)時(shí)卻使用另外一輛車的牌號(hào)豫R― 25377，該車牌號(hào)所屬車輛因道路交通肇事已被湖南衡陽(yáng)交警部門扣壓，曹俊嶺、劉旭陽(yáng)便借機(jī)假冒該車的牌號(hào)上路行駛。以上事實(shí)足以說(shuō)明，曹俊嶺、劉旭陽(yáng)的車輛上路行駛并從事跨省的長(zhǎng)途客運(yùn)，不可能經(jīng)過(guò)交通主管部門的批準(zhǔn)。根據(jù)《汽車客運(yùn)站管理的規(guī)定》第十七、十八條的規(guī)定，凡進(jìn)入汽車站客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的客車，經(jīng)營(yíng)手續(xù)必須齊全，服從車站的統(tǒng)一調(diào)度、管理和指揮。凡經(jīng)交通主管部門批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)班線客車的經(jīng)營(yíng)者，必須與汽車客運(yùn)站簽訂協(xié)議，站、車雙方按協(xié)議履行各自的職責(zé)。汽車客運(yùn)站不得擅自接納未經(jīng)交通主管部門批準(zhǔn)的車輛進(jìn)站經(jīng)營(yíng)。本案中的肇事車輛在東莞厚街車站停靠，并從該站接納旅客上車，東莞厚街車站準(zhǔn)許未經(jīng)交通主管部門批準(zhǔn)營(yíng)運(yùn)的超過(guò)正常年限的、應(yīng)予報(bào)廢的車輛進(jìn)該站經(jīng)營(yíng)，客觀上為該車發(fā)生導(dǎo)致乘客傷亡的事故提供了條件，留下了隱患。為了使受害人所受損害能得到有效的救濟(jì)，厚街車站應(yīng)就本案損害曹俊嶺、劉旭陽(yáng)不能清償部分的60%范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2001）南民初字第11號(hào)民事判決第一項(xiàng)即：曹俊嶺、劉旭陽(yáng)于本判決生效后30日內(nèi)賠償孫銀煥等十一人經(jīng)濟(jì)損失1440809元（其中孫銀煥126940.90元、李林峰126940.90元、羅遷華126940.90元、白占平150940.90元、范新軍 166540.90元、賀正顯126940.90元、李銀甫126940.90元、周來(lái)136540.90元、李廣山140140.90元、徐洪勝 126940.90元、包文力85000元）。第三項(xiàng)即：駁回孫銀煥等人其它訴訟請(qǐng)求及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分。撤銷該判決第二項(xiàng)。

　　二、以上賠償內(nèi)容如曹俊嶺、劉旭陽(yáng)屆期不能履行，則廣東省東莞市厚街汽車站應(yīng)在曹俊嶺、劉旭陽(yáng)不能清償部分的60%范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　二審案件受理費(fèi)17214元，由厚街車站負(fù)擔(dān)10328.4元，曹俊嶺、劉旭陽(yáng)負(fù)擔(dān)6885.6元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳毛旦

　　代理審判員 尚萬(wàn)增

　　代理審判員 宋麗萍

　　二OO二年十二月十六日

　　書 記 員 王 波