上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民三（商）終字第21號(hào)

　　上訴人（原審原告）祁漢生，男，1960年12月16日生，漢族，住上海市楊浦區(qū)蘭州路1101弄5號(hào)樓1705室。

　　委托代理人趙曙東，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海市寶山區(qū)物茂制衣廠，住所地上海市寶山區(qū)陳太路339號(hào)，聯(lián)系地址上海市楊浦區(qū)蘭州路1101弄3號(hào)樓1305室。

　　法定代表人臧德瑛，廠長。

　　委托代理人胡行方，該廠職工。

　　委托代理人王汝安，上海市欣隆律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人上海城市國際經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)耀華路700號(hào)，聯(lián)系地址上海市北京東路240號(hào)。

　　法定代表人姜在渭，董事長。

　　委托代理人湯惠國，上海建材（集團(tuán)）總公司職工。

　　上訴人祁漢生因與被上訴人上海市寶山區(qū)物茂制衣廠（下稱物茂廠）、原審第三人上海城市國際經(jīng)貿(mào)有限公司不當(dāng)?shù)美?a href='http://www.sdjlnm.com/jiufen/6.html' target='_blank' data-horse>糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院 （2002）寶民二（商）初字第253號(hào)民事判決。向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年2月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人趙曙東、被上訴人的委托代理人胡行方、王汝安、原審第三人的委托代理人湯惠國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：1997年 7月11日祁漢生從其在中國銀行上海市分行市東支行帳戶轉(zhuǎn)帳至物茂廠帳戶16萬元。物茂廠收到該款并作為原審第三人的應(yīng)付款。物茂廠與原審第三人從 1997年至1998年間發(fā)生加工業(yè)務(wù)，祁漢生在該業(yè)務(wù)中的身份已經(jīng)由上海市黃浦區(qū)人民法院（下稱黃浦法院）（1999）黃經(jīng)初字第457號(hào)判決認(rèn)定為構(gòu)成表見代理，其代表物茂廠向原審第三人收取了部分貨款。（2001）楊經(jīng)初字第152號(hào)案件物茂廠起訴祁漢生時(shí)，祈漢生曾提出反訴認(rèn)為其與物茂廠之間存在口頭合伙關(guān)系，要求物茂廠返還于1997年8月20日、9月4日投入的投資款120，000.25元。上海市楊浦區(qū)人民法院（下稱楊浦法院）認(rèn)為祁漢生未能提供與物茂廠合伙投資的有關(guān)證據(jù)，對(duì)祁漢生的訴訟請(qǐng)求不予支持。該案上訴后，已被駁回上訴，維持原判。對(duì)于原審第三人是否通過祁漢生支付物茂廠16萬元貨款，原審第三人在庭審中陳述從帳上看無 16萬元，對(duì)于原審第三人支付物茂廠的總帳以及交付祁漢生的貨款未提交證據(jù)。

　　原審法院認(rèn)為：祁漢生匯入物茂廠的16萬元不論是何性質(zhì)的款項(xiàng)，并不影響祁漢生及時(shí)向物茂廠主張權(quán)利，祁漢生應(yīng)在法律規(guī)定的時(shí)效期限內(nèi)向物茂廠主張權(quán)利。祁漢生訴稱的16萬元系1997年7月匯入物茂廠帳戶，如認(rèn)為系不當(dāng)?shù)美湓鐟?yīng)明知，更應(yīng)及時(shí)在此后的二年內(nèi)主張權(quán)利。現(xiàn)祁漢生稱系在2001年被楊浦法院認(rèn)定雙方不構(gòu)成合伙之后才知曉此款應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美碛捎秀３＠恚缓线壿嫛＠碛蔀椋涸瓕彽谌伺c物茂廠間的業(yè)務(wù)發(fā)生在1997年至1998年，祁漢生認(rèn)為在該業(yè)務(wù)中祁漢生與物茂廠之間為口頭合伙關(guān)系，為此祁漢生分別于1997年7月11日投入16萬元和1997年8月20日、9月4日投入120，000.25元合伙投資款，即使按祁漢生所稱的雙方有合伙關(guān)系，那么雙方的合伙關(guān)系結(jié)束后，祁漢生應(yīng)當(dāng)及時(shí)主張返還該投資款，但在本案訴訟前并未向物茂廠主張返還該16萬元。祁漢生在（2001）楊經(jīng)初字第152號(hào)案件中也僅認(rèn)為其中 120，000.25元是投資款而主張返還，并未對(duì)16萬元提出主張。基于120，000.25元與16萬元系同時(shí)期匯入物茂廠帳戶，祁漢生如認(rèn)為系投資款，應(yīng)視作為同一合伙關(guān)系中的投資款，具有整體性，應(yīng)一并提起訴訟。祁漢生在反訴120，000.25元時(shí)并未認(rèn)為16萬元系投資款，也不是因法院認(rèn)定祁漢生、物茂廠間不構(gòu)成合伙之后才認(rèn)為此款系不當(dāng)?shù)美M(jìn)而要求返還。故祁漢生1997年7月11日匯付物茂廠16萬元，1998年業(yè)務(wù)結(jié)束，至2002年 3月才以不當(dāng)?shù)美崞鹪V訟，訴訟時(shí)效已過，物茂廠以超過訴訟時(shí)效為抗辯的理由成立，對(duì)祁漢生的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定判決如下：對(duì)祁漢生的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　祁漢生不服原審判決，向本院提起上訴稱：本案的訴訟時(shí)效應(yīng)以上訴人何時(shí)知道系爭16萬元為被上訴人不當(dāng)?shù)美麨槠鹚泓c(diǎn)，而非原審法院認(rèn)定的自上訴人與被上訴人業(yè)務(wù)關(guān)系結(jié)束時(shí)開始算起。祁漢生曾經(jīng)起訴物茂廠12萬元的不當(dāng)?shù)美ㄔ何凑J(rèn)定超過訴訟時(shí)效，本案16萬元的事實(shí)與12萬元的事實(shí)是同一類型的，法院也應(yīng)認(rèn)定未超過訴訟時(shí)效。故原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤，請(qǐng)求二審法院改判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人辯稱：祁漢生將12萬元案件的判決理由作為本案的依據(jù)是不能成立的。本案16萬元與另案的12萬元發(fā)生在同一時(shí)間段內(nèi)，而12萬元在楊浦法院祁漢生提出過主張，而16萬元從匯款發(fā)生開始已近5、6年的時(shí)間，祁漢生從未提出過主張，因此，原審認(rèn)定祁漢生主張權(quán)利超過訴訟時(shí)效是正確的。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。

　　原審第三人述稱：原審第三人原來與上訴人、被上訴人有經(jīng)濟(jì)往來，但在98年7月即已終止，現(xiàn)公司處于清算階段，目前與上訴人沒有經(jīng)濟(jì)往來和糾紛，故本案與原審第三人無關(guān)。

　　經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　另查明：上訴人祁漢生在黃浦法院審理的（1999）黃經(jīng)初字第457號(hào)案中作為證人出庭確認(rèn)其與被上訴人之間存在口頭合伙約定。

　　二審審理中，三方當(dāng)事人均確認(rèn)自1999年始三方的合作關(guān)系即已結(jié)束，三方不再有貿(mào)易往來。

　　審理中，上訴人還提出，其之所以未將16萬元與楊浦法院的12萬元一并提出主張，是因?yàn)樯显V人到中國銀行要求提供當(dāng)時(shí)劃入被上訴人帳戶的憑證，但中國銀行一直未找到，直到12萬元的案件由楊浦法院認(rèn)定合伙關(guān)系不成立后，上訴人通過調(diào)查才在中國建設(shè)銀行上海市寶山支行找到該份憑證。此外，上訴人一直認(rèn)為該16 萬元與12萬元一樣是投資關(guān)系，直到楊浦法院判決12萬元的合伙關(guān)系不成立后，上訴人才知道被上訴人是不當(dāng)?shù)美?/p>

　　被上訴人在庭審中表述：其通過銀行收到過祁漢生16萬元是事實(shí)，但中國銀行的外匯兌換水單上有關(guān)祁漢生的名字有誤。

　　本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于上訴人提出要求被上訴人返還16萬元的主張是否超過訴訟時(shí)效？訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利，就喪失了請(qǐng)求人民法院保護(hù)民事權(quán)益的權(quán)利的法律制度。我國民法通則規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。聯(lián)系本案來說，考慮到以下三方面因素：1、上訴人提出的16萬元主張與上訴人在楊浦法院（2001）楊經(jīng)初字第152號(hào)案中提出反訴的12萬元請(qǐng)求系同一時(shí)間段匯入被上訴人帳戶的款項(xiàng)，且上訴人自認(rèn)其當(dāng)時(shí)的匯款性質(zhì)是投資。2、上訴人與被上訴人和原審第三人均確認(rèn)于1999年即已終止貿(mào)易往來。3、上訴人在前述黃浦法院1999年判決的案件中作為證人所作的陳述。本院認(rèn)為，可以確認(rèn)上訴人至少在1999年即已知道其匯入被上訴人帳上的12萬元及16萬元存在侵害的事實(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)在此后的兩年內(nèi)向被上訴人提出主張，上訴人于 2001年1月在楊浦法院的案件中對(duì)12萬元提出了反訴，此時(shí)訴訟時(shí)效尚未超過。但從本案證據(jù)看，上訴人沒有證據(jù)證明其于2001年對(duì)該16萬元提出過任何主張，上訴人直到2002年3月才向原審法院起訴，顯然已超過訴訟時(shí)效。上訴人稱其未一并提出起訴是因?yàn)闊o法取到證據(jù)以及其直到楊浦法院判決12萬元的合伙關(guān)系不成立后，才知道其利益受到侵害的理由難以成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣4，710元，由上訴人祁漢生負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 默

　　代理審判員 高增軍

　　代理審判員 王凌蔚

　　二○○四年二月十六日

　　書 記 員 靳 軼