江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）贛中民一終字第248號

　　上訴人（原審被告）李智英，女，（略）。

　　委托代理人胡華勇、賴華明，江西南芳律師事務所實習律師。

　　上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司贛州分公司（下稱贛州市財保公司）。

　　委托代理人張堯，黃曉明，江西正制律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）鐘燕萍，女，（略）。

　　委托代理人劉曉蓁，江西正制律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）盧蕾，女，（略）。

　　法定代理人鐘燕萍，女，系盧蕾之母。

　　被上訴人（原審原告）盧致江，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）謝樂香，女，（略）。

　　上訴人李智英，上訴人贛州市財保公司因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服贛州市章貢區人民法院（2005）章民一（4）初字第886號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　一審法院經審理查明：2005年6月14日，張選棟駕駛贛B00652#農用車，在倒車過程中將駕駛贛B1175A#摩托車的盧普武碰倒地在受傷，盧普武經送醫院搶救無效于當天死亡。2005年8月17日，交警部門作出事故責任認定書，認定書上載明張選棟為酒后駕車，張選棟承擔本事故的全部責任；張選棟在拘留期間突然死亡。贛B00652#農用車的法定車主是被告李智英，其與張選棟系夫妻關系。贛B00652#農用車于2004年7月13日向被告贛州市財保公司投保第三者責任險，肇事時間在保險責任期限內，保險責任限額為100000元。原告鐘燕萍系盧普武之妻，原告盧致江、謝樂香系盧普武父母親，原告盧蕾系盧普武之女。贛B1175A#摩托車車損評估費為100元。盧普武是農業戶口，有兄弟姐妹六人。

　　2004年度，江西省職工月平均工資為988.33元，農村居民人均生活消費支出為2126.74元，農村居民人均年純收入為2952.56元。

　　一審法院認為，本案爭議的焦點是：張選棟是否酒后駕車？兩被告之間簽訂的商保險合同能否對抗第三人（即原告）？原告請求的賠償范圍及賠償數額的確定。①關于張選棟是否酒后駕車的問題。原告提供（2005）贛公刑技化字第78號刑事技術鑒定書，該鑒定書結論為：送檢的張選棟血液內檢出乙醇含量為292mg/100m1.根據有關規定，每100m1血液乙醇含量超出20mg，可以認定為酒后駕車。該鑒定結論具有完全的證明力。因此，對張選棟酒后駕車這一事實予以確認。②關于兩被告之間簽訂的商業保險合同能否對抗第三人（即原告）的問題。《中華人民共和國道路交通安全法》規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡，財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任保險責任限額范圍內予以賠償。《中華人民共和國保險法》規定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。原告雖然不是保險合同的當事人，但本案是侵權損害賠償案件，原告對保險公司的直接請求權基于法律的直接規定。本案交通事故的發生及保險合同的簽訂均在《道路交通安全法》實施后，故本案的民事責任應適用該法進行調整。本案肇事車輛所投保的第三者責任險，屬商業性的責任保險，與《道路交通安全法》所規定的機動車第三者責任險不盡相同。雖然國務院有關全國統一的機動車第三者責任強制保險的辦法尚未實施，但隨著《道路交通安全法》的實施，法律已賦予交通事故受害人對保險公司的直接求償權。故贛州市財保公司應按照《道路交通安全法》的規定直接對交通事故受害人承擔賠償責任。另外，機動車第三者責任保險是無過錯補償責任，在將第三者責任險視同機動車第三者強制責任保險的情況下，法院無需審查保險合同中約定的免賠條款。根據合同相對性原則，這些條款只能約束保險合同當事人雙方，對投保人以外的第三人即受害人不具有約束力。③關于原告請求的賠償范圍及賠償數額的確定。喪葬費5929.98元（988.33元×6），被撫養人生活費29638.7元，其中：盧蕾15950.55元（2126.74 元×15÷2），盧致江4962.39元（2126.74元×14÷6），謝樂香6025.76元（2126.74元×17÷6），死亡賠償金 59051.2元（2952.56元×20），誤工費266.94元（2952.56元÷365×3×11），交通費（將酌情予以認定），精神損失費 5000元，摩托車損評估費100元。

　　一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第106條第2款、第119條，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第3款、第18條第1款、第27條、第28條、第29條之規定，判決：原告鐘燕萍、盧蕾、盧致江、謝樂香因6.14交通事故造成的喪葬費5929.98元，被撫養人生活費26938.7元，死亡賠償金59051.2元，誤工費266.94元，摩托車車損評估費100元，交通費400元、精神損害撫慰金5000元，合計人民幣97686.82元，由被告贛州市財保公司承擔。以上款項限于本判決生效后 15日內付清。案件受理費3458元、實支費300元，共計3758元，由原告鐘燕萍等承擔50元，被告李智英承擔3708元。

　　一審判決宣判后，李智英和贛州市財保公司均提起上訴。李智英的上訴理由及請求：本案交通事故發生后，市交警直屬大隊當即對張選棟進行了酒精呼吸測試，確認張選棟不存在酒后駕車的事實。（2005）贛公刑技化字第78號刑事技術鑒定是在事故發生后3個小時，張選棟離開事故現場回到家中喝了酒，于當日下午6點多鐘被傳喚到市交警直屬大隊抽取血液所做，與客觀事實不符。摩托車司機盧普武強行超車，導致本案交通事故發生，其應負本案的事故的全部責任。張選棟無違規行駛行為，上訴人李智英在本案中無任何過錯，不應承擔案件受理費和支付精神撫慰金。本案肇事車輛處于保險期間，機動車第三者責任險是無過錯補償責任，只要保險的車輛發生事故，保險公司就應對車輛發生的民事賠償予以賠付。請求二審法院依法確認張選棟不存在酒后駕車的事實及本案肇事車輛所發生的民事賠償最終由財保公司承擔賠償責任。贛州市財保公司的上訴理由及請求：目前我國還未實行機動車第三者責任強制保險制度，現行的機動車第三者責任險是商業保險，應依合同的約定來履行相關的權利義務，包括合同約定的賠償原則，賠償標準及免責事項等相關約定。本案中，李智英所投保的車輛因為駕駛員酒后駕車導致交通事故，而酒后駕車是保險合同中明確約定的免責事由，因此，在本案交通事故中我公司不應承擔賠償責任。此外，被上訴人主張的精神損害撫慰金也不應由我公司承擔，因為精神損害撫慰金也是保險合同中約定的不予賠償的項目。

　　鐘燕萍、盧蕾、盧致江、謝樂香答辯稱：兩上訴人之間究竟誰應承擔責任，這是兩上訴人之間的事，我方所遭受的損失是客觀存在的，并不是兩上訴人之間互相推脫就可以免除賠償責任的。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。

　　二審法院查明的事實與一審法院認定的事實一致。

　　本院認為：被上訴人提交的贛州市公安局交警支隊直屬大隊（2005）第273號《交通事故認定書》可以證實張選棟酒后駕駛車輛在倒車時，未察明車后情況，確認安全倒車，是造成本案的事故的根本原因，應承擔全部責任。上訴人李智英對其提出的事故發生后，交警當即對張選棟進行了酒精呼吸測試，確認張選棟不存在酒后駕車的事實；（2005）贛公刑技化字第78號刑事技術鑒定書是在事故發生后3小時，張選棟離開事故現場回到家中喝了酒，于當日下午6 點多鐘被傳喚到市交警直屬大隊抽取血液所做；張選棟無違規行駛行為，是摩托車司機盧普武強行超車，導致本案事故發生的抗辯主張，均未提供證據證明。本案是侵權損害賠償糾紛案件，李智英與贛州市財保公司訂立的保險合同雖約定保險車輛的駕車人酒后駕車造成的對第三者的經濟賠償，保險人不負賠付責任。但根據合同相對性原則，該條款只能約束保險合同當事人雙方，不能對抗受害第三人，故贛州市財保公司對本案交通事故受害人應當根據被保險人所承擔的事故責任，在責任限額內按照實際損失承擔賠付責任，但僅以財產損失為限，精神損害撫慰金不屬財保公司的賠償范圍。綜上，上訴人李智英提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人財保公司提出的上訴理由部分成立，本院予以支持。原審判決認定事實清楚，但對精神損害賠償的處理欠妥，應予糾正。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（1）、（2）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷贛州市章貢區人民法院（2005）章民一（4）初字第886號民事判。

　　二、被上訴人鐘燕萍、盧蕾、盧致江、謝樂香因6.14交通事故造成的損失：喪葬費5929.98元，被撫養人生活費26938.7元，死亡賠償金59051元，誤工費266.94元，摩托車車損評估費100元，交通費400元，合計人民幣92686.8元，由上訴人中國人民財產保險股分有限公司贛州市分公司賠付。

　　三、由上訴人李智英賠付給被上訴人鐘燕萍、盧蕾、盧致江、謝樂香精神損害撫慰金5000元。

　　上述二、三項確定的賠償款項，限在本判決生效后15日內付清。

　　一、二審案件受理費6916元，實支費300元，合計人民幣7216元，由上訴人李智英承擔3500元，上訴人財保公司承擔3500元，被上訴人鐘燕萍、盧蕾、盧致江、謝樂香承擔216元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾 軍

　　審 判 員 袁 海

　　代理審判員 胡碧華

　　二○○六年五月二十九日

　　書 記 員 賴淇方