中華人民共和國上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬高民三（知）終字第121號

　　上訴人（原審被告）上海紫江彩印包裝有限公司，住所地上海市閔行區(qū)北松路888號。

　　法定代表人王虹，董事長。

　　委托代理人姚丹文，上海市四方律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）株式會社細(xì)川洋行，住所地日本國東京都千代田區(qū)二番町11番地5.

　　法定代表人山田積貞，董事長。

　　委托代理人劉延喜，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海紫江彩印包裝有限公司因專利侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2002）滬一中民五（知）初字第208號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年9月10日受理后，依法組成合議庭，于同年11月23日公開開庭進行了審理。上訴人上海紫江彩印包裝有限公司（以下簡稱紫江公司）的委托代理人姚丹文與被上訴人株式會社細(xì)川洋行（以下簡稱細(xì)川洋行）的委托代理人劉延喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：細(xì)川洋行于1987年8月20日向中華人民共和國專利局申請名稱為“飲料容器”的發(fā)明專利，1991年1月16日獲得授權(quán)，專利號為87 1 06409.X.

　　在本案審理階段，細(xì)川洋行在中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利無效宣告請求審查過程中，明確放棄上述專利的權(quán)利要求8.現(xiàn)該專利的權(quán)利要求有7項，其中權(quán)利要求1和權(quán)利要求3是獨立權(quán)利要求。審理中，細(xì)川洋行表示在本案中請求僅依據(jù)權(quán)利要求1確定其專利權(quán)保護范圍。權(quán)利要求1為：“一種液體容器包括：a）一個由柔性薄層材料制成、并在其上端有一開口的袋囊形主容器體，b）一個液體輸送裝置，用密封方法固定在所說的開口上使所說的液體流過，所說的輸運裝置包括：1）一個位于所說主容器體外面的咀段，2）一個位于所說咀段下方、并與所說開口密封連接的連接段，其特征在于：一個從所說連接段向所說主容器體里面延伸的導(dǎo)管段，所說的導(dǎo)管至少帶有一個孔眼，位于所說主容器體里面并緊鄰于所說的開口。”

　　2002年8月3日，細(xì)川洋行委托代理人劉延喜從廣州市宏麗有限公司購買了“天天吸果凍”，果凍袋上標(biāo)明“制造商：上海臺尚食品有限公司”（以下簡稱臺尚公司）等字樣。該果凍袋由紫江公司銷售給臺尚公司，相關(guān)增值稅專用發(fā)票顯示日期為2002年1月 29日。至于被控侵權(quán)果凍袋是否由紫江公司生產(chǎn)一節(jié)，紫江公司只當(dāng)庭認(rèn)可其是接受委托進行加工承攬。

　　經(jīng)比對，被控侵權(quán)果凍袋的技術(shù)特征中包含了系爭專利權(quán)利要求1前序部分的全部技術(shù)特征；此外，被控侵權(quán)果凍袋有1個與連接段相連并伸入主容器體內(nèi)的延伸段，此延伸段由兩部分構(gòu)成，上段近1cm長且開有4個豎向槽縫，下段系橫截面為十字形的桿。

　　原審法院認(rèn)為，“飲料容器”發(fā)明專利權(quán)合法有效，應(yīng)受法律保護。被控侵權(quán)果凍袋上標(biāo)明之字樣和以紫江公司為銷貨單位的增值稅專用發(fā)票表明，案外人臺尚公司系果凍制造商，其使用的果凍袋來源于紫江公司。紫江公司雖辯稱其是接受委托進行加工承攬，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，且該辯解意見并未否定紫江公司生產(chǎn)、銷售了涉訟果凍袋的事實。根據(jù)細(xì)川洋行在本案中明確主張的保護范圍，被控侵權(quán)果凍袋的技術(shù)特征包含了系爭專利權(quán)利要求1前序部分的全部技術(shù)特征，而依系爭專利權(quán)利要求1特征部分的表述，該專利發(fā)明點在于“飲料容器”的導(dǎo)管在靠近主容器體內(nèi)上部開口處至少開有一個孔眼。被控侵權(quán)果凍袋的結(jié)構(gòu)中有1個在主容器體里面并與連接段相連的延伸段，該延伸段雖由兩部分構(gòu)成，但其上段所開的4個槽縫亦緊鄰于主容器體的開口。系爭專利的權(quán)利要求并未限定導(dǎo)管的形狀及伸入主容器體內(nèi)的長度，而前述被控侵權(quán)果凍袋的延伸段及其上端的槽縫與系爭專利中的導(dǎo)管及其上方的孔眼在所要達(dá)到的功能目的和實現(xiàn)的技術(shù)效果上基本相同，因此，符合系爭專利權(quán)利要求書所記載的“所說的導(dǎo)管至少帶有一個孔眼，位于所說主容器體里面并緊鄰于所說的開口”這一必要技術(shù)特征。綜上分析，涉訟果凍袋具備細(xì)川洋行“飲料容器”發(fā)明專利權(quán)利要求1所記載的全部必要技術(shù)特征，落入系爭專利權(quán)的保護范圍，故紫江公司生產(chǎn)、銷售涉訟果凍袋的行為已侵犯了細(xì)川洋行的專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不能確定細(xì)川洋行因被侵權(quán)所受到的損失或者紫江公司由此所獲得的利益，原審法院綜合專利權(quán)的類別、紫江公司的主觀過錯程度、侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，酌情判定紫江公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。紫江公司侵犯專利權(quán)的行為所產(chǎn)生的直接后果是可能占據(jù)作為權(quán)利人的細(xì)川洋行的部分市場份額，因此給細(xì)川洋行造成的只是財產(chǎn)上的損失，并不涉及細(xì)川洋行的商業(yè)信譽，故無需向細(xì)川洋行賠禮道歉。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）項，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，判決：一、紫江公司應(yīng)于判決生效之日起立即停止對細(xì)川洋行享有的專利號為87 1 06409.X“飲料容器”發(fā)明專利權(quán)的侵害；二、紫江公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)賠償細(xì)川洋行經(jīng)濟損失人民幣100，000元；三、細(xì)川洋行的其他訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣15，010元，由細(xì)川洋行負(fù)擔(dān)人民幣6，754.50元，紫江公司負(fù)擔(dān)人民幣8，255.50元。

　　判決后，紫江公司不服，向本院提起上訴，請求依法撤銷一審判決主文第一、二項，本案的一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由為：第一，一審法院孤立地理解被上訴人的專利技術(shù)特征，片面擴大了被上訴人專利權(quán)的保護范圍，認(rèn)定事實明顯不當(dāng)；第二，上訴人制造果凍袋的技術(shù)是獲得專利權(quán)人黃全華授權(quán)許可的，具有合法的使用權(quán)利，且上訴人使用的技術(shù)在設(shè)計理念和技術(shù)特征上具有明顯差異，并不在系爭專利的保護范圍內(nèi)，不構(gòu)成對被上訴人的侵權(quán)；第三，被上訴人并未舉證證明被控侵權(quán)產(chǎn)品是上訴人生產(chǎn)，原審法院在毫無證據(jù)證明的前提下，主觀推斷上訴人構(gòu)成專利侵權(quán)，推理過程違反法律邏輯。

　　被上訴人細(xì)川洋行當(dāng)庭答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。理由是：第一，從專利說明書可知，被上訴人的發(fā)明要點在于導(dǎo)管和容器的接合處有小孔，能將果凍吸盡。上訴人的產(chǎn)品在接合處有孔，落入被上訴人專利的保護范圍，一審判決認(rèn)定侵權(quán)正確。第二，黃全華于2000年獲得專利，上訴人方是1987年申請，早于黃全華，故黃全華的專利亦落入被上訴人專利的保護范圍。第三，被上訴人提供的增值稅發(fā)票證明系爭果凍袋是由上訴人銷售給臺尚公司，上訴人生產(chǎn)、銷售了系爭果凍袋，構(gòu)成侵權(quán)。第四，上訴人提出宣告專利權(quán)無效申請后，專利復(fù)審委員會維持系爭專利有效，故被上訴人的發(fā)明專利權(quán)穩(wěn)定、有效。據(jù)此，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人向本院提交了以下新的證據(jù)材料：1、2002年11月5日，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會出具的《無效宣告請求受理通知書》復(fù)印件，欲證明專利復(fù)審委員會受理了上訴人針對系爭專利提出的無效宣告請求；2、2000年6月 14日，上訴人與中和商事株式會社簽訂的《PSM-75K型裝口制袋機合同書》復(fù)印件，欲證明上訴人生產(chǎn)系爭果凍袋的機器是從日本進口，被上訴人的專利在日本已不受保護；3、臺尚公司向上訴人訂購果凍袋的訂購單復(fù)印件2份、上訴人向案外人訂購用于生產(chǎn)系爭果凍袋的配件的采購訂單復(fù)印件2份及增值稅發(fā)票復(fù)印件3份，欲證明上訴人生產(chǎn)的果凍袋是由臺尚公司訂購，雙方存在加工承攬關(guān)系。

　　對上訴人提供的上述證據(jù)材料，被上訴人認(rèn)為：對證據(jù)材料1的真實性沒有異議，一審期間已提供；證據(jù)材料2是復(fù)印件，對其真實性有異議，且已過舉證期限；對證據(jù)材料3沒有異議，該證據(jù)材料能證明上訴人的侵權(quán)數(shù)量大。

　　本院認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)材料1一審中已存在，而且專利復(fù)審委員會也已作出了維持系爭專利權(quán)利要求1－7有效的決定；證據(jù)材料2是復(fù)印件，且形成于一審?fù)徑Y(jié)束前，不符合二審新的證據(jù)的要件；證據(jù)材料3只能證明臺尚公司向上訴人訂購果凍袋的事實，尚不能證明上訴人系按照臺尚公司的要求或提供的圖紙等生產(chǎn)系爭果凍袋，不足以證明上訴人與臺尚公司間存在加工承攬關(guān)系。故對于上訴人提供的上述證據(jù)材料，本院均不予采納。

　　被上訴人未向本院提交新的證據(jù)材料。

　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實。

　　本院認(rèn)為，被上訴人細(xì)川洋行依法取得的“飲料容器”發(fā)明專利權(quán)應(yīng)受法律保護，未經(jīng)權(quán)利人許可他人不得實施該專利。經(jīng)比對，被控侵權(quán)果凍袋的技術(shù)特征與系爭專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征并不完全相同，兩者的不同之處在于：被控侵權(quán)果凍袋中與連接段相連的延伸段的上段有4個豎向槽縫，下段系橫截面為十字形的桿；而系爭專利中連接段的延伸段為導(dǎo)管段，該導(dǎo)管在靠近主容器體內(nèi)上部開口處至少帶有一個孔眼。通過對被控侵權(quán)果凍袋的技術(shù)特征與系爭專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征的不同之處進行比較分析，可以發(fā)現(xiàn)：第一，被控侵權(quán)果凍袋的延伸段所采取的技術(shù)手段，與系爭專利權(quán)利要求1中所述的導(dǎo)管段所采取的技術(shù)手段并不相同，也未達(dá)到基本相同。因為，被控侵權(quán)果凍袋的延伸段上段開有4個槽縫，這4個槽縫開至該上段的底部，故該上段實際由4個分立的小棒圍成，因此，該延伸段的上段并不是導(dǎo)管；延伸段的下段也不是導(dǎo)管，而是一橫截面為十字形的桿。第二，被控侵權(quán)果凍袋的延伸段所實現(xiàn)的功能，與系爭專利權(quán)利要求1所述的帶有孔眼的導(dǎo)管段所實現(xiàn)的功能不完全相同，也未達(dá)到基本相同。因為，根據(jù)系爭專利說明書的描述，當(dāng)飲料輸送裝置被用作吸管時，由于容器體具有柔性，所以容器體的壁被逼迫移向?qū)Ч苌闲纬傻目籽刍虿劭p，使這些孔眼或槽縫被該容器壁閉合，使飲料從導(dǎo)管段的下端被吸上來；而在被控侵權(quán)果凍袋的輸送裝置被用作吸管時，由于十字形桿的中間并不是空的，故飲料并不能從桿的下端并通過桿的內(nèi)部被吸出來，而是只能從延伸段上端的4個槽縫中被吸出來。因此，被控侵權(quán)果凍袋的延伸段與系爭專利權(quán)利要求1所述的帶有孔眼的導(dǎo)管段并不構(gòu)成等同特征。綜上所述，上訴人生產(chǎn)的系爭果凍袋的技術(shù)特征并未覆蓋被上訴人“飲料容器”發(fā)明專利權(quán)利要求1記載的全部必要技術(shù)特征，沒有落入系爭專利權(quán)的保護范圍，故上訴人生產(chǎn)、銷售系爭果凍袋的行為并不侵犯被上訴人的專利權(quán)。原審法院關(guān)于上訴人立即停止對被上訴人享有的“飲料容器”發(fā)明專利權(quán)的侵害以及上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟損失人民幣100，000元的判決無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

　　關(guān)于上訴人認(rèn)為一審法院擴大了被上訴人專利權(quán)保護范圍的上訴理由，本院認(rèn)為，本案系爭專利具有兩項獨立權(quán)利要求，一審?fù)徶校簧显V人細(xì)川洋行明確請求在本案中僅依據(jù)權(quán)利要求1確定其專利保護范圍，故原審法院根據(jù)系爭專利的獨立權(quán)利要求1確定系爭專利的保護范圍，具有事實和法律依據(jù)。關(guān)于上訴人認(rèn)為其制造被控侵權(quán)果凍袋的技術(shù)獲得了專利權(quán)人黃全華的授權(quán)許可的上訴理由，本院認(rèn)為，上訴人未能舉證證明該節(jié)事實主張。關(guān)于上訴人認(rèn)為被上訴人未舉證證明被控侵權(quán)產(chǎn)品是上訴人生產(chǎn)的上訴理由，本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)被上訴人提供的被控侵權(quán)果凍袋、增值稅發(fā)票及上訴人在庭審中的陳述等證據(jù)，作出被控侵權(quán)的果凍袋由上訴人生產(chǎn)的認(rèn)定具有事實和法律依據(jù)。故上訴人的上述上訴理由均不能成立，本院不予支持。

　　關(guān)于上訴人認(rèn)為其使用的技術(shù)在設(shè)計理念和技術(shù)特征上具有明顯差異、不構(gòu)成對被上訴人的侵權(quán)的上訴理由，本院認(rèn)為，本院已在上文中詳細(xì)論述，上訴人生產(chǎn)的系爭果凍袋并未覆蓋系爭專利權(quán)利要求1記載的全部必要技術(shù)特征，沒有落入系爭專利權(quán)的保護范圍。因此上訴人的該部分上訴理由依法成立，本院予以支持。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤。上訴人關(guān)于其未構(gòu)成對被上訴人的侵權(quán)的上訴請求與理由具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。原審法院關(guān)于上訴人立即停止對被上訴人享有的“飲料容器”發(fā)明專利權(quán)的侵害以及上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟損失人民幣100，000元的判決無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、第一百五十八條，《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷上海市第一中級人民法院（2002）滬一中民五（知）初字第208號民事判決；

　　二、株式會社細(xì)川洋行的訴訟請求不予支持。

　　本案一、二審案件受理費共計人民幣30，020元，由被上訴人 株式會社細(xì)川洋行負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

代理審判員 ?馬劍峰

代理審判員 ?王 靜

二OO五年三月十四日

書 記 員 ?戈 燕