江西省贛州市中級人民法院
民事判決書

?

（2006）贛中民一終字第758號

　　上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司龍南支公司。住所地：龍南縣龍南鎮金水大道。
　　
　　法定代表人張俊德，該公司經理。
　　
　　委托代埋人陳昌偉，江西正制律師事務所律師。
　　
　　被上訴人（原審原告）葉建發，男，1965年11月l9日生，漢族，下崗工人，家住龍南縣龍南鎮金都街龍鼎大道380號。
　　
　　被上訴人（原審原告）廖振媛，女，1969年9月9日生，漢族，居民，住址同上，系葉建發妻子。
　　
　　委托代理人廖龍生，龍南縣經濟貿易法律服務所法律工作者。
　　
　　委托代理人羅興仁，江西理公律師事務所律師。
　　
　　被上訴人（原審被告）樊光亮，男，l952年9月20日生，漢族，司機，家住龍南縣東坑管委會圳背村河背村小組?，F在龍南縣看守所服刑。
　　
　　被上訴人（原審被告）黃勝福，男，1968年9月2日生，漢族，個體戶，家住龍南縣龍南鎮金水大道金太陽鋼材店。
　　
　　上訴人中國人民財產保險股份有限公司龍南支公司（以下簡稱財保龍南支公司）因交通事故損害賠償糾紛一案，不服龍南縣人民法院（2006）龍民一初字第280號民事判決，于2006年11月27日提出上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
　　
　　原判決認定，2006年5月7日晚，被告樊光亮駕駛贛B61119大貨車從龍南縣馬牯塘沿金水大道返回龍鑫花園對面的“金太陽”鋼材店。20時30分許，當車行駛至龍鑫花園門口左轉彎占道準備進入鋼材店過程中，與相對方向由原告葉建發、廖振媛之子葉永龍駕駛、搭乘賴福明的贛B54L67二輪摩托車相撞，造成葉永龍、賴福明兩人受傷，葉永龍送醫院搶救無效死亡的重大交誦事故。交警部門認定樊光亮負事故的主要責任，葉永龍負事故的次要責任；事發當天被告黃勝福支付了喪葬費6000元給原告葉建發。
　　
　　贛B61119大貨車為被告黃勝福所有，樊光亮是他雇請的司機。2006年9月4日，一審法院已就本案刑事部分以交通肇事罪判處樊光亮有期徒刑一年。2006年4月黃勝福在財保龍南支公司為贛B61119大貨車投了第三者責任險，保險期限自2006年4月12日零時起至2007年4月l1日24時止，保險金額20萬元。保險條款中約定，保險車輛駕駛人員在事故中負主要責任的免賠率為l5%。
　　
　　本案被害人葉永龍自1989年12月3l日出生后一直隨其父母居住在龍南鎮五里山社區原贛南東江煤礦家屬區。
　　
　　對于被告方提出的應按農業家庭戶口標準計算死亡賠償金的意見，一審法院認為：最高人民法院（2005）民一他字第25號對云南省高級人民法院《關于羅金會等五人與云南昭通交通運輸集團公司旅客運輸合同糾紛一案所涉法律理解及適用問題的請示》的答復中認為，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養人生活費的計算，應根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。請示案中，受害人羅順亮雖然是農村戶口，但在城鎮經商、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據當地城鎮居民的相關標準計算。本案中受害人葉永龍的原始戶籍雖然隨原告廖振媛的戶籍（在其娘家）登記為農業家庭戶，但他實際是隨父母居住、生活在龍南縣城，故其死亡賠償金應按城鎮居民人均支配收入標準計算。
　　
　　對于原告方主張被告賠償精神損害撫慰金的問題，一審法院認為：最高人民法院在法釋[2002]17號《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》中明確答復：對刑事案件被害人由于被告人犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。本案樊光亮的行為已構成犯罪，本院已以交通肇事罪判處其有期徒刑一年，被告黃勝福是居于雇主的身份而對樊光亮的行為給被害人造成的損失進行賠償，故原告要求被告樊光亮或者黃勝福賠償精神損害撫慰金均于法無據，本院不予支持。
　　
　　一審法院認為，被告樊光亮作為雇員，在從事雇傭活動中致受害人死亡，作為雇主的被告黃勝福應當承擔賠償責任。原告葉建發、廖振媛要求被告賠償喪葬費、死亡賠償金及誤工損失符合法律規定，本院予以支持。受害人葉永龍在事故中負次要責任，可減輕被告的賠償責任。黃勝福已為其贛B61119大貨車在財保龍南支公司投保第三者責任險，根據《保險法》第五十條的規定，在第三者責任險中，遭受被保險人損害的第三者有權直接要求保險機構在保險責任限額內對被保險人應承擔的責任承擔賠償責任；同時，籌三者責任險的性質為商業保險，交通事故損害賠償糾紛發生后，應當依照保險合同的約定，確定保險公司承擔的賠償責任。本案中，被告黃勝福投保的機動車輛第三者責任保險條款第二十四條規定，保險車輛駕駛人在事故中負主要責任的，保險人的免賠率為l5％。據此，財保龍南支公司可以在其責任限額內免賠15％，免賠部分由被保險人負擔。另外，結合本案發生的時間及雙方的責任等因素，原告要求被告承擔80％的賠償責任并不過分；被告財保龍南支公司不愿按城鎮居民的相關標準予以賠償，應適當負擔一部分訴訟費用。綜上理由，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，第一百三十一條，《中華人民共和國道路交通安全法》》第七十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國保險法》第五十條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第三款之規定，判決：一、由被告中國人民財產保險股份有限公司龍南支公司賭償因葉永龍交通事故死亡的喪葬費人民幣6844.02元、死亡賠償金人民幣l72394.40元、處理事故誤工損失400元，合計人民幣179638.42元80%的85％，計人民幣122154.12元給原告葉建發、廖振媛。二、由被告黃勝福賠償上述總費用179638.42元80%的15%計人民幣21556.61元給原告葉建發、廖振媛，減除已付的6000元，被告黃勝福還應付15556.61元給原告。三、駁回原告的其他訴訟請求。上述一、二項款項限于本判決生效后即付清。
　　
　　上訴人龍南財保支公司上訴請求二審依法查清事實，做出公正的判決，其主要上訴理由是：（1）本案死者葉永龍是農村戶口，不應當適用城鎮標準計算死亡補償金；（2）龍南財保支公司在本案中并沒有拒賠，一審判決保險公司承擔訴訟費沒有法律依據。

　　
　　被上訴人葉建發、廖振媛答辯稱，葉永龍實際上隨父母在龍南縣城居住直至死亡，應當按照城鎮居民人均支出標準計算死亡補償金；龍南財保支公司不愿意按城鎮居民標準賠償，應適當負擔一部分訴訟費。被上訴人葉建發、廖振媛請求維持一審判決。
　　
　　被上訴人黃勝福答辯稱，黃勝福作為車主應按15%的比例承擔賠償義務，已給付葉建發、廖振媛的6000元應抵扣賠償金，黃勝福不應承擔本案的訴訟費。
　　
　　被上訴人樊光亮已經收到上訴狀副本，本院也已通知其可以委托代理人參加訴訟。被上訴人樊光亮沒有委托代理人參加訴訟，也沒有提交答辯狀。
　　
　　二審中，被上訴人葉建發、廖振媛提供了以下二組證據材料：（1）其代理人對龍南縣鑫泰手機店老板袁輝龍、龍南縣四海手機店老板廖家俊的調查筆錄，以證明葉永龍已經步入社會，開始創造一定的經濟價值；（2）龍南縣職業中等專業學校2006年12月出具的證明材料，以證明葉永龍雖未畢業，但2005年9月至2006年7月為校外實習就業階段。
　　
　　上訴人龍南財保支公司質證認為，證據1與本案沒有關聯性，對證據2沒有異議。本院認為，證據1不能證明待證事實，對該證據材料本院不予采信；證據2來源合法，內容真實，可以佐證受害人生前經常居住地在城鎮的事實，本院對該證據予以采信。
　　
　　雙方當事人在二審中未提交其它證據材料。
　　
　　本院對原判決認定的事實予以確認。
　　
　　本院認為，死亡補償金的計算不以受害人的戶籍所在地為限，而應根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入的標準。本案受害人葉永龍自出生后一直隨其父母居住在龍南鎮五里山社區原贛南東江煤礦家屬區，在龍南縣城學習和生活，其經常居住地為城鎮。原判決確定以城鎮居民人均可支配收入為標準計算葉永龍死亡補償金有事實依據，符合法律規定。上訴人提出“不應當適用城鎮的標準予以計算死亡補償金”，理由不成立，本院不予支持。上訴人財保龍南支公司在被上訴人葉建發、廖振媛一審起訴前，沒有向肇事車車主黃勝福理賠，在訴訟中仍然拒絕按城鎮居民人均可支配收入標準計算應支付的死亡補償金，一審法院判決上訴人負擔部分訴訟費是恰當的。上訴人財保龍南支公司提出不應負擔訴訟費，其上訴理由不成立，本院不予支持。據此，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條的規定，判決如下：
　　
　　駁回上訴，維持原判決。
　　
　　二審案件受理費4700元由上訴人負擔。
　　
　　本判決為終審判決。

?

審　判　長　藍清文
審　判　員　叢國珍
代理審判員　鄭小兵
二0 0七年 一月四日　
書　記　員　宋玉玲

?

?