交通銀行中山分行因與中山高科技開發區城市信用社等存單糾紛一案

廣東省高級人民法院

民事判決書



（2003）粵高法民二終字第180號


上訴人（原審被告）：交通銀行中山分行，住所地:中山市悅來南路30號。
負責人：楊谷樓，行長。
訴訟代理人：方曉梅、林星玉，均是北京市康達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：中山高科技開發區城市信用社，住所地:中山市石岐東區竹苑新村竹苑路59號。
法定代表人：魏躍，理事長。
訴訟代理人：張嫦娥，該社職員。
訴訟代理人：趙瓊，廣東弘力律師事務所律師。
原審被告：中山市萬延電子廠，住所地：中山市石岐宏基路6-8號。
法定代表人：朱仲一，廠長。
原審被告：中山市巨龍工貿有限公司，住所地：中山市石岐東區富豪山莊豪雅街13幢。
法定代表人：張洪莊，經理。
原審被告：中山市匯豐空調銷售公司，住所地：中山市小欖鎮竹源公路268號。
法定代表人；張洪莊，經理。

上訴人交通銀行中山分行（以下簡稱中山交行）因與被上訴人中山高科技開發區城市信用社（以下簡稱高科技信社）、原審被告中山市萬延電子廠（以下簡稱萬延廠）、原審被告中山市巨龍工貿有限公司（以下簡稱巨龍公司）、原審被告中山市匯豐空調銷售公司（以下簡稱匯豐公司）存單糾紛一案，不服中山市中級人民法院（2002）中中經初字第41號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。
本院查明：1996年8月8日，中山交行下屬孫文路辦事處（以下簡稱交行孫文辦）與萬延廠簽訂（96）中交銀孫文字第808號《交通銀行中山分行信托(委托)存款合同》(下稱存款合同)，約定萬延廠將1300萬元作為信托（委托）存款資金，交由交行孫文辦自行管理使用，合同期為六個月，自1996年8月8日起至1997年2月7日止。1996年8月13日，匯豐公司與交行孫文辦簽訂（96）中交銀孫文辦字第813?1號存款合同，約定匯豐公司將其1500萬元作為信托（委托）存款資金，交由交行孫文辦自行管理使用，合同期為六個月，自1996年8月13日起至1997年2月13日止。1996年8月13日，巨龍公司與交行孫文辦簽訂（96）中交銀孫文辦字第813?2號存款合同，約定匯豐公司將其3000萬元作為信托（委托）存款資金，交由交行孫文辦自行管理使用，合同期為六個月，自1996年8月13日起至1997年2月13日止。在簽訂上述合同的當日，萬延廠、匯豐公司、巨龍公司（以下簡稱萬延廠等三企業）分別出具了三份《不可撤銷提款委托書》給高科技信社，將他們在上述存款合同項下的存款本息的提款權轉讓給高科技信社。也在同日，交行孫文辦分別出具了三份確認書給高科技信社，主要內容為：1、確認萬延廠等三企業已于簽訂存款合同的當日將合同約定的款項存入交行孫文辦。2、確認上述存款本息的提款權轉讓給高科技信社。3、保證在上述存款的存款期內不再辦理萬延廠等三企業申請的轉讓、抵押、掛失、確認、轉戶、提前支取等手續，保證在合同到期后向高科技信社全額支付存款本息。上述三份存款合同到期后，高科技信社持存款合同要求中山交行支付存款本息時遭中山交行拒付。高科技信社遂于1998年將中山支行等訴至原審法院。由于高科技信社沒有履行預交案件受理費的義務，原審法院于2001年9月18日裁定該案按高科技信社自動撤回起訴處理。2002年3月15日，高科技信社重新起訴，請求判令中山交行立即支付存款本金5800萬元及利息22968000元。原審法院在審理本案過程中，依照最高人民法院《關于審理存單糾紛案件的若干規定》第八條之規定，追加萬延廠等三企業作為被告參加訴訟。

另查：1996年8月8日，深圳市中汽專用汽車萬延制造有限公司（以下簡稱深圳萬延）與高科技信社簽訂了金額為5800萬元的《工商企業借款合同》，借款期限自從1996年8月8日至1997年2月8日。同日，深圳萬延委托高科技信社按下列要求劃款：將1300萬元劃入萬延廠帳戶，將3000萬元劃入中山市洋三實業有限公司(下稱洋三公司)帳戶，將1500萬元劃入洋三公司帳戶。1996年8月8日高科技信社將1300匯入萬延廠在交行孫文辦開立的4-20110029帳戶，1996年8月9日萬延廠即將該1300萬元轉至南雄縣翠屏購物中心有限公萬元匯入洋三公司在交行孫文辦開立的4-2014005帳戶。同日，洋三公司分別轉1000萬元至巨龍公司孫文辦開立的4-20156039號帳戶、萬延廠4-20110029號帳戶、匯豐公司在孫文辦開立的4-20152018號帳戶。匯豐公司、萬延廠收到上述1000萬元的次日，即將該1000萬元以電匯方式支付南雄縣翠屏購物中心有限公司。1996年8月13日高科技信社將1500萬元劃入洋三公司在交行孫文辦的上述帳戶。

又查：1999年，中山市公安局委托中山市審計師事務所對交行孫文辦在1996年8月至11月簽署的14份信托（委托）存款合同（不包括本案的三份存款合同）的相關資金進行審計。中山市審計師事務所對孫文辦1996年信托存款帳、1996年單位定期存款帳、1996年通知存款帳、合同簽訂日期前后兩天的儲蓄流水帳、1996年8月至11月期間萬延廠等三企業的對帳單及相應憑證進行了審計，并于同年5月18日出具中審事字（99）第11109號審計報告稱：1996年8月至11月，在孫文辦的信托存款帳、單位定期存款帳、通知存款帳、儲蓄帳均未發現有萬延廠等三企業的存款。?
再查：交行孫文辦原副主任沈堅已于1998年4月20日因挪用公款罪被原審法院判處有期徒刑15年。交行孫文辦主任殷志遠因挪用公款罪被原審法院判處無期徒刑。二人現均在服刑期間。萬延廠的法定代表人朱邦益(又名朱仲一)、匯豐公司的法定代表人張洪莊、高科技信社原副主任韓可義因涉嫌貸款詐騙、違法發放貸款、非法出具金融票證被依法逮捕，目前相關刑事案件正在本院審理中。1999年3月25日，中山交行的訴訟代理人方曉梅在中山市公安局看守所對高科技信社原副主任韓可義進行調查時，韓可義承認：不可撤銷提款書及確認書均由高科技信社制作并由韓可義到交行孫文辦找殷志遠蓋章、簽名。存款合同由巨龍公司用來換高科技信社的存單；高科技信社開出存單的目的是為了給朱邦益貸款；1996年底，朱(邦益)、魏(躍)、王(海燕)和韓可義在中山國際酒店開會，決定補簽貸款合同，貸款合同的具體金額與朱邦益用來開存單的存款合同金額一致，補簽的貸款合同由高科技信社保存。2002年2月6日，方曉梅在中山市公安局看守所對朱邦益進行調查，朱邦益承認：高科技信社的魏躍、王海燕、韓可義和朱邦益到中山國際酒店商量補簽借款合同；朱邦益補簽貸款合同時，沒有用中山交行的存款合同作質押；高科技信社存入中山交行的款是由朱邦益使用，這是事前商量、認可的。

1997年6月5日，萬延廠等三企業分別致函中山交行聲明：由于三公司沒有按存款合同規定將款項存入交行孫文辦，或劃入后又由三公司取走。為此，三公司與交行孫文辦簽訂的存款合同和出具的《提款委托書》一并失效，三公司將負責收回。

由于高科技信社違法違規經營，管理混亂，資產損失嚴重，中國人民銀行廣州分行于1999年12月1日對該社實施停業整頓。
原審法院經審理認為；高科技信社在1997年2月三份存款合同到期后，因要求中山交行兌付存款合同項下的存款本金未果，遂于1998年將中山交行等被告訴至原審法院。由于該社當時資金流動困難并存在擠兌危機，無力預付案件受理費，致使該案在2001年9月18日被原審法院裁定按高科技信社自動撤回起訴處理。高科技信社當時的起訴行為構成對其權利的主張，依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”之規定，從2001年9月18日起至2002年3月15日高科技信社重新提起訴訟，高科技信社是在訴訟時效期間內提起訴訟。同時，由于在三份存款合同以及相應提款委托書、確認書開出后，與此有關的人員包括交行孫文辦的沈堅、殷志遠、高科技信社的原副主任韓可義、萬延電子廠的法定代表人朱邦益先后因涉嫌貸款詐騙、違法發放貸款、非法出具金融票證被公安機關、檢察機關調查、逮捕。根據最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第九條“被害人請求保護其民事權利的訴訟時效在公安機關、檢察機關查處經濟犯罪嫌疑期間中斷”之規定，本案的訴訟時效也因上述各人的涉嫌犯罪被查處而中斷，高科技信社現在提起本案訴訟，也未超過訴訟時效期間。再者，根據存款自愿取款自由的原則，存單持有人可以在任何時候向存款銀行承兌存款本息，存款銀行有義務依據存單記載的款項向存戶兌付存款本息，而不受訴訟時效的約束。萬延廠等三企業與交行孫文辦在1996年8月8日和同年8月13日簽訂的三份存款合同雖然在形式要件上為真實的存款合同，亦沒有書面證據證明三份存款合同為虛開。但從中山交行的訴訟代理人方曉梅調查萬延廠的法定代表人朱邦益時朱邦益的陳述以及1997年6月5日上述三公司致中山交行的聲明函中可以證明，萬延廠、匯豐公司、巨龍公司沒有將存款合同約定的存款款項實際存入中山交行或者存入后又由三公司轉走。證明三份存款合同實際為沒有真實存款內容的虛開的存單。萬延廠等三企業將三份虛開的存款合同的提款權轉讓給高科技信社，按照高科技信社的陳述，其取得提款權的事實是基于深圳萬延在1996年8月8日向高科技信社貸款的對價。雖然方曉梅調查高科技信社的原副主任韓可義和朱邦益時，兩人的陳述反映了該合同為事后補簽，但是由于萬延廠等三企業除了出具《不可撤銷提款委托書》給高科技信社，轉讓存款合同的提款權外，還將存款合同交付給高科技信社，使他們之間的關系符合存單質押的形式要件。而高科技信社在取得存款合同的提款權后，交行孫文辦即于當日出具確認書給高科技信社，確認三份存款合同的金額、存期、利率，并承諾“在存款期內,不再辦理三公司申請的轉讓、抵押、掛失、確認、轉戶、提前支取本息、更換預留印鑒、密碼及其他委托或申請，并保證在該合同到期后，向你單位全額支付存款本息”。究其內容，交行孫文辦在確認書中就三份存款合同的真實性對高科技信社進行了確認，并保證在存款合同到期后無條件向高科技信社付款，滿足了對質押存單進行核押的全部形式要件和實質要件，確認書具有核押行為的權利義務內容。所以，即使存款合同為虛開，深圳萬延的貸款合同為事后補簽，只要存單經開具存單的金融機構核押，即該金融機構對存單的真實性進行再確認，該存單無論實際存款情形如何，均應推定為具有完全權利內容的權利證書，可以成為合法的質押標的。因此，根據最高人民法院《關于審理存單糾紛案件的若干規定》第八條對存單質押的認定和處理第三款“以金融機構核押的存單出質的，即使存單系偽造、變造、虛開，質押合同均為有效，金融機構應當依法向質權人兌付存單所記載的款項”之規定，中山交行應當將三份存款合同的存款本金及利息兌付給高科技信社。但是三份存款合同的約定存款利率明顯高于同期中國人民銀行規定的存款利率，因此，利息的計付應當按照中國人民銀行規定的同期存款利率計付至付清之日止。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條第一款、第一百四十條、最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第九條、最高人民法院《關于審理存單糾紛案件的若干規定》第八條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，原審法院判決：中山交行應于本判決生效之日起十日內兌付存款本金人民幣5800萬元及利息給高科技信社，利息計付如下：本金人民幣1300萬元的利息從1996年8月8日起計付；本金人民幣1500萬元的利息從1996年8月13日起計付；本金人民幣3000萬元的利息從1996年8月13目起計付；所有利息均按照中國人民銀行規定的同期存款利率計至付清之日止。案件受理費464821元，由中山交行負擔。[Page]

中山交行不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決回避了本案的關鍵事實。萬延廠等三企業與交行孫文辦簽訂存款合同后，未將資金存入孫文辦，存款合同是虛假的。萬延廠等三企業向高科技信社出具不可撤銷提款委托書及孫文辦出具確認書的行為，是當事人事前商定的幫助高科技信社違法貸款給萬延廠的操作方式。二、原審判決認定法律關系錯誤，適用法律不當。理由是：1、萬延廠等三企業沒有與高科技簽訂質押合同，亦未將存款合同質押給高科技，雙方不存在質押關系。根據現行法律法規，如果萬延廠等三企業用質押存單的方式向高科技信社貸款，貸款到期后，高科技信社應首先要求萬延廠等三企業還款。只有在上述三公司不能還款的情況下，高科技信社才有權行使質權，處理質押物。將存款合同提款權轉讓給高科技，不是將存款合同質押給高科技。交行孫文辦出具確認書的內容是對萬延廠等三企業轉讓提款權的認可，不是對存單質押的核押。2、本案法律關系應屬以存單為表現形式的借貸糾紛。萬延廠等三企業向高科技信社申請貸款，高科技信社為規避法律，轉嫁風險，與萬延廠等三企業事前商定：萬延廠等三企業用其與交行孫文辦簽訂的存款合同及不可撤銷提款委托書，孫文辦出具確認書，向高科技信社換取存單用于抵押融資。高科技信社事前明知萬延廠等三企業沒有將資金存入孫文辦，卻利用虛開的存款合同，以同業存放科目將資金轉入萬延廠等三企業的帳戶。高科技信社這樣做的目的是為了轉嫁貸款風險，即如果萬延廠等三企業能夠還款，貸款結清。如果三公司不能還款，高科技信社可以憑存款合同、不可撤銷提款委托書、確認書要求交行孫文辦兌付存款。由于交行孫文辦的殷志遠、沈堅因挪用公款被逮捕，高科技信社考慮到要求交行孫文辦兌付存款可能會出現問題，就急于同萬延廠等三企業補辦了貸款及擔保手續。其中補簽的付款指令中三筆資金正是高科技信社以同業存放科目發放給用資人的貸款。這恰恰證明了高科技信社與用資人之間的貸款關系，否定了用資人與交行孫文辦之間的存款關系。3、原審認定本案存款合同為虛開，貸款合同為事后補簽，但作出這些違法行為的萬延廠等三企業卻不承擔任何法律責任。綜上，原審法院認定法律關系錯誤，適用法律不當，請求：1、撤銷原審判決。2、確認交行孫文辦與萬延廠等三企業簽訂的存款合同無效。3、確認交行孫文辦及萬延廠等三企業向高科技信社出具的“不可撤銷提款委托書”、“確認書”的行為為無效民事行為。4、駁回高科技信社要求中山交行支付5800萬元存款本息的訴訟請求。5、高科技信社負擔本案一、二審訴訟費。

高科技信社口頭答辯稱：本案涉及的貸款都是真實劃款，不存在虛開存單的行為。同時，沒有證據證明朱邦益與高科技信社之間存在串謀。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。

本院認為：萬延廠、巨龍公司、匯豐公司與交行孫文辦簽訂存款合同后，向高科技信社出具《不可撤銷提款委托書》，承諾將三家企業在孫文辦的5800萬元存款的提款權轉讓給高科技信社，交行孫文辦對此也曾出具《確認書》予以確認。高科技信社向法院提起訴訟，請求判令中山交行支付存款合同項下的本息，因此，本案應定性為債權轉讓糾紛。交行孫文辦雖然與萬延廠、巨龍公司、匯豐公司簽訂存款合同，并向高科技信社出具《確認書》確認上述三企業已存入款項，但由于朱邦益、張洪莊、韓可義等人涉嫌貸款詐騙、違法發放貸款、非法出具金融票證而被逮捕，根據中山市審計師事務所出具的審計報告，結合朱邦益的陳述、本案資金的實際走向、萬延廠、巨龍公司及匯豐公司致中山交行的聲明函，應認定萬延廠等三企業并沒有依照存款合同的約定將相應款項存入中山交行，因此萬延廠、巨龍公司及匯豐公司并不享有所謂的提款權。由于萬延廠等三企業對交行孫文辦不享有合法債權，故三企業出具《不可撤銷提款委托書》轉讓存款合同項下款項的行為無效。高科技信社以存款合同、《不可撤銷提款委托書》、《確認書》為據請求中山交行支付存款本息，并無事實與法律的依據，應予駁回。中山交行提出確認萬延廠等三企業、交行孫文辦出具《不可撤銷提款委托書》、《確認書》的行為無效，駁回高科技信社訴訟請求的上訴請求理由成立，本院予以支持。?
高科技信社與深圳萬延基于《工商企業借款合同》而形成的債權債務關系是另一法律關系，不屬于本案審查范圍，有關當事人可另行解決。?
由于高科技信社持有存款合同并非基于各方當事人設立質押擔保的意思表示，高科技信社與萬延廠等三企業之間并不存在質押擔保關系，故中山交行向高科技信社出具《確認書》的行為不能認定為核押存單的行為。原審判決認定交行孫文辦出具《確認書》的行為為核押行為，判令中山交行承擔存單項下的付款義務沒有法律依據。綜上所述，原審法院認定事實基本清楚，但適用法律錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國擔保法》第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項和第一百五十八條的規定判決如下：

一、撤銷中山市中級人民法院（2002）中中經初字第41號民事判決。
二、駁回高科技信社的訴訟請求。
本案一、二審案件受理費均為464821元，合計929642元，由高科技信社負擔。原審法院同意高科技信社緩交案件受理費464821元，該款由高科技信社徑付原審法院。中山交行已向本院繳納二審案件受理費464821元，該款由高科技信社徑付中山交行，本院不另行收退。

本判決為終審判決。



審判長：王建平
代理審判員：王靜
代理審判員：林小嫻
二00三年十月三十一日

本件與原本核對無異


書記員：潘曉璇 趙小靜