廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第133號

　　上訴人（原審被告）謝華賢，男，1962年4月18日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)新圩鎮(zhèn)羅穩(wěn)村。

　　被上訴人（原審原告）李燕弟，女，1965年5月10日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)祿堂村133號。

　　上訴人謝華賢因解除非法同居關(guān)系糾紛一案，不服廣東省高明市人民法院（2002）明民一初字第542號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年1月 14日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年2月20日詢問了上訴人謝華賢和被上訴人李燕弟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認定：原告李燕弟與被告謝華賢于1993年認識，后于1994年農(nóng)歷4月擺酒結(jié)婚，但至今未到民政部門辦理結(jié)婚登記手續(xù)。婚后，大女兒謝綺琪于 1994年11月23日出生，二女兒謝綺雯于1996年1月25日出生，兒子謝子豪于l998年1月15日出生。共同生活期間，雙方經(jīng)常發(fā)生爭吵，現(xiàn)已經(jīng)分居半年。夫妻雙方?jīng)]有共同債務。

　　原審判決認為：原、被告雖于l 994年按農(nóng)村習俗擺酒結(jié)婚，但并未領取結(jié)婚證。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第五條第一款第（二）項的規(guī)定“1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施后，男女雙方符合結(jié)婚實質(zhì)要件的，人民法院應當告知其在案件受理前補辦結(jié)婚登記；未補辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理。”原、被告的關(guān)系應認定為非法同居關(guān)系，又依照《最高人民法院關(guān)于審理未辦理結(jié)婚登記即以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第七條“未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活的男女，一方要求‘離婚’或解除同居關(guān)系，經(jīng)查確實屬非法同居關(guān)系的，應一律判決予以解除”，故對原告請求解除與被告的非法同居關(guān)系予以支持。鑒于謝綺雯在原、被告分居以來一直跟隨原告生活至今，跟隨原告生活有利于其健康成長，故對原告請求由其撫養(yǎng)女兒謝綺雯予以支持。鑒于謝綺琪與謝子豪在原、被告分居以來一直跟隨被告生活至今，跟隨被告生活有利于其健康成長，故對原告請求由被告撫養(yǎng)大女兒謝綺琪與兒子謝子豪予以支持。被告認為原告在離家出走時帶走了夫妻所有積蓄，但未能提供相應的證據(jù)來證明，原告也予以否認，本院對此不予支持。原告在離家出走時所帶的洗衣機經(jīng)原、被告確認為原告自己的財產(chǎn)。此外，原、被告雙方均確認夫妻雙方?jīng)]有共同的財產(chǎn)和債務。另外參照《中華人民共和國婚姻法》第三十七條“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應負擔必要的生活費和教育費的一部分或全部……”的規(guī)定，原、被告應承擔兒女必要的生活費和教育費。生活費和教育費的數(shù)額應依照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第7條“子女撫育費的數(shù)額……有固定收入的，撫育費一般可按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付。負擔兩個以上子女撫育費的，比例可適當提高，但一般不得超過月總收入的百分之五十。無固定收入的，撫育費的數(shù)額可依據(jù)當年總收入或同行業(yè)平均水平，參照上述比例確定。”及參照廣東省統(tǒng)計局公布的2001年度的數(shù)據(jù)中“勞動力人均年收入為6068.65元”的規(guī)定，根據(jù)公平原則，每月按 6068.65÷12× 25％＝126.43元計付撫養(yǎng)費。綜上所述，依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第五條第一款第二項、《審理未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第七條及《中華人民共和國婚姻法》第三十七條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第七條的規(guī)定，判決：一、解除原告李燕弟與被告謝華賢的非法同居關(guān)系；二、非婚生女兒謝綺雯由原告李燕弟攜帶撫養(yǎng)，被告謝華賢應于判決書生效后從2002年12月份起，每季度支付撫養(yǎng)費379.29元（按勞動力人均年純收入6068.65元，每月百分之二十五計）給原告李燕弟，支付時間從2002年12月份起，每季度的第一個月的1日前支付，至謝綺雯滿l8周歲止。三、非婚生女兒謝綺琪與兒子謝子豪由被告謝華賢攜帶撫養(yǎng)。原告李燕弟應于判決書生效后從2002年12月份起，每季度支付謝綺琪的撫養(yǎng)費379.29元與謝子豪的撫養(yǎng)費379.29元（按勞動力人均年純收入6068.65元，每月百分之二十五計）給被告謝華賢，支付時間從2002年l2月份起，每季度的第一個月的1日前支付，至謝綺琪與謝子豪滿l 8周歲止。本案件受理費100元，由原告負責交納。

　　上訴人謝華賢不服上述判決，向本院提起上訴認為：大女兒謝綺琪從出生至九周歲由上訴人撫養(yǎng)與教育。作為一個父親，上訴人已完成責任。原審判付的126元難以負擔孩子生活與教育所需要的正常開支，孩子因無戶口按外地人口收費，小學每學期注冊費350元，人身保險10元，書費120元，中學、高中收費未知如何。孩子九周歲后的撫養(yǎng)費與教育費應由被上訴人負全部責任。三個孩子入戶口的費用、超生罰款壹萬叁仟元，均請求共同承擔。被上訴人經(jīng)常說要為子女入戶口，但又不承擔所需款項。她現(xiàn)在石場工作，每月收入壹仟多元，合同期限從2002年至2007年。據(jù)此請求：1、由被上訴人承擔大女兒謝綺琪9周歲至18周歲期間的全部撫養(yǎng)費。2、由雙方當事人平均負擔三個子女入戶的費用。

　　上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　被上訴人李燕弟答辯認為：1、原審已對三個子女的撫養(yǎng)費負擔問題作出判決，其中確定的撫養(yǎng)費數(shù)額被上訴人也難以承擔；2、上訴人稱被上訴人月收入有1000多元，沒有證據(jù)證實。被上訴人現(xiàn)在的工作不穩(wěn)定，生活存在困難。

　　被上訴人在二審答辯期間沒有提交新證據(jù)。

　　原審判決認定的事實，當事人沒有異議，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人對原審判決主文第一項內(nèi)容未提出上訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，本院不予審查。依《中華人民共和國婚姻法》第二十一條“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務……”及第二十五條“不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應當負擔子女的生活費和教育費，直至子女能獨立生活為止。”的規(guī)定，上訴人與被上訴人解除同居關(guān)系后，一方對不由其直接撫養(yǎng)的非婚生子女仍有義務承擔必要的生活費和教育費。原審判決參照廣東省統(tǒng)計局公布的2001年度勞動力人均年收入數(shù)據(jù)，依法酌情判令每個子女每月按126.43元計付撫養(yǎng)費恰當，應予維持。上訴人提出的謝綺琪在九周歲前由其撫養(yǎng)教育，其已履行了責任，謝綺琪九周歲以后的撫養(yǎng)費應由被上訴人全部承擔的上訴主張，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。另，上訴人上訴所提的超生罰款及三個子女的入戶費用，因現(xiàn)尚未發(fā)生，具體數(shù)額無法確定，上訴人可待該費用實際發(fā)生后再循法定途徑主張。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，證據(jù)確實充分，審判程序合法，應予維持。上訴人上訴所提依據(jù)不足，應予駁回。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人謝華賢負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年三月十日

　　書 記 員 王 志 恒