廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第468號

　　上訴人（原審被告）李瑞梨，女，漢族，1946年4月6日出生，住佛山市順德區勒流鎮大晚工業區文光路6號側。

　　訴訟代理人蘇加恩，男，漢族，1974年6月9日出生，住佛山市順德區杏壇鎮杏壇杏興一巷橫2號。

　　被上訴人（原審原告）袁永權，男，漢族，1955年3月15日出生，住中山市古鎮區沙源鄉七村。

　　上訴人李瑞梨因與被上訴人袁永權票據糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2004）順法民二初字第00294號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：李瑞梨曾與謝錦聰有買賣關系，為支付貨款，李瑞梨向謝錦聰出具金額為11479元的中國農業銀行空白支票一張，該支票出票日期為2003年10 月20日，號碼為05359705.謝錦聰取得該支票后，又將該支票轉給了袁永權，袁永權取得該支票后，在支票收款人處填寫了袁永權的名字后到銀行提示付款，由于李瑞梨的支票賬戶存款余額不足，于2003年10月24日被退票，該支票未能兌現。經追討未果，袁永權遂于2003年12月16日向原審法院提起訴訟，請求判令李瑞梨支付款項11479元，并承擔訴訟費用。

　　案經原審法院審理認為：支票出票人必須按照簽發的支票金額承擔保證向持票人付款的責任。李瑞梨開出上述支票后，因其帳戶存款余額不足，而致使袁永權所持支票被退票。李瑞梨應對袁永權承擔付款責任。李瑞梨欠袁永權票據款11479元未付事實清楚，證據充分，債務應當清償。袁永權在法定期限內向李瑞梨行使追索權，予以支持。袁永權在訴狀中稱要求李瑞梨清還“貨款”，李瑞梨表示雙方從沒存在合同關系和交易事實。袁永權也確認雙方沒有業務往來，袁永權所持支票是從案外人謝錦聰處取得。因為袁永權為普通公民，訴訟能力較差，對法律術語表達可能存在不完善之處，袁永權表述失誤未影響本案事實的認定。因袁永權所持支票并非直接從李瑞梨處取得，故袁永權無需把對價給付李瑞梨。李瑞梨辯稱涉案票據的轉讓未經合法背書，故請求確認票據轉讓無效。經法庭調查查明李瑞梨開出支票時并沒有在收款人欄中填寫收款人名稱，李瑞梨說：“沒有填寫收款人名稱是為讓謝錦聰自行填寫”。故袁永權收到支票后無需背書即可自行填上收款人名稱向銀行提示承兌。李瑞梨又認為袁永權明知謝錦聰與李瑞梨存在糾紛，謝錦聰是惡意轉讓了支票給袁永權。但袁永權否認知道李瑞梨與謝錦聰之間存在業務糾紛，且李瑞梨未能提供相關的證據證明其主張。因李瑞梨的上述抗辯理由均不成立，不予采納。依照《中華人民共和國票據法》第十七條第一款第（二）項、第六十一條、第八十七條第一款、第九十條第一款的規定，判決：李瑞梨應于判決發生法律效力之日起10日內向袁永權支付票據款11479元。案件受理費470元，由李瑞梨負擔。

　　上訴人李瑞梨不服原審判決，向本院上訴稱：一、袁永權所持支票是無效票據。因袁永權是從謝錦聰處取得本案支票的，但謝錦聰在轉讓支票時卻未經背書轉讓，違反了《中華人民共和國票據法》第二十七條第三款的規定，應為無效轉讓，票據無效。二、袁永權所持支票無票據權利。支票存根與支票是不可分割的整體，原審法院認定了李瑞梨提供的支票存根，故可以確認該支票的前手是謝錦聰，而謝錦聰卻違反了背書轉讓的法定義務。另外，原審判決依據票據法第八十七條規定判決但在庭審中袁永權并沒有證據證明其補記行為是經過出票人授權的。三、袁永權編造起訴事實，是為了掩蓋惡意取得票據的動機。袁永權以追討貨款為由進行起訴，證明其明知李瑞梨與謝錦聰存在抗辯事由。袁永權與謝錦聰本身是朋友關系，他們之間并沒有業務往來，又不存在贈與關系，取得票據不合法。原審法院以袁永權“對法律術語表達可能存在不完善之處”為由否定了基本事實，在邏輯上也存在嚴重錯誤。因此，原審法院判決沒有事實基礎和適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判，查清事實作出公正判決，并判令訴訟費用由袁永權承擔。

　　上訴人李瑞梨對其訴稱在本院審理期間提供了如下新的證據：證據一、《質量技術監督沒收物品清單》一份，證明謝錦聰提供給李瑞梨的電線不合格，有質量問題，被沒收貨物。證據二、《質量技術監督行政處罰決定書》一份，證明內容同證據一。證據三、廣東省產品質量監督檢驗中心《檢驗報告》一份，證明內容同證據一。袁永權質證認為，李瑞梨開具支票給謝錦聰時，沒有填寫收款人的名稱，而謝錦聰將支票轉讓給袁永權，袁永權再自己填寫收款人名稱是合法的。另外，在李瑞梨本案糾紛發生前一直沒有提到電線不合格的問題。

　　被上訴人袁永權辯稱：對原審判決沒有意見。

　　被上訴人袁永權對其辯稱在本院審理期間申請謝錦聰出庭作證，證明因李瑞梨欠謝錦聰貨款，故李瑞梨出具本案支票給謝錦聰，之后，謝錦聰將支票轉給了袁永權。謝錦聰出庭接受了質證，李瑞梨對謝錦聰出庭作證的證言沒有意見。

　　根據上述當事人確認的證據、事實，以及對當事人爭議的證據的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：根據《中華人民共和國票據法》第三十一條、九十四的規定，非經背書轉讓，而以其他方式取得支票的，依法舉證，證明其票據權利。在本案中，李瑞梨對謝錦聰出庭作證的證言沒有意見，故本案支票是李瑞梨因欠謝錦聰貨款而出具給謝錦聰，之后，謝錦聰把本案支票轉給了袁永權，事實清楚，袁永權應是本案支票的合法持有人，袁永權應依法享有其所持有的本案支票的票據權利。故李瑞梨訴稱謝錦聰在轉讓支票時卻未經背書轉讓，違反了《中華人民共和國票據法》第二十七條第三款的規定，應為無效轉讓，票據無效，袁永權所持支票無票據權利，缺乏理據，本院不予采納。李瑞梨另訴稱袁永權是惡意取得本案支票，缺乏依據，本院不予采信。支票出票人必須按照簽發的支票金額承擔保證向持票人付款的責任。李瑞梨開出本案支票后，因其帳戶存款余額不足，而致使袁永權所持支票被退票，李瑞梨應對袁永權承擔付款責任。李瑞梨欠袁永權票據款11479元未付事實清楚，證據充分，債務應當清償。袁永權在法定期限內向李瑞梨行使追索權合法有據，原審判決予以支持，處理正確，應予以維持。李瑞梨的上訴請求因缺乏理據，本院不予支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費470元，由上訴人李瑞梨負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　鄭 振 康

　　代理審判員　吳 行 政

　　代理審判員　歐陽建輝

　　二○○四年七月五日

　　書　記　員　陳 儒 峰