豐城市人民法院

民事判決書

　　（2005）豐民一初字第73號

　　原告：劉德新（又名劉德興、劉等興），（略）。

　　委托代理人：劉亮根，（略）。

　　被告：蔡速勤，（略）。

　　委托代理人：鄔冬娣，（略）。

　　原告劉德新（以下簡稱原告）為與被告蔡速勤（以下簡稱被告）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，于2005年1月25日向本院提起訴訟，本院于當日立案受理后，依法組成由審判員劉少平擔任審判長、審判員晏志彬、鄒曉明參加的合議庭，書記員范曉敏擔任記錄。本院受豐城市正華法律服務所委托，于2005年1月31日對原告的傷殘程度進行了鑒定。2005年3月14日公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人劉亮根、被告及其委托代理人鄔冬娣到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱：2004年8月10日14時許，我駕駛二輪摩托車從橋東加油站出站準備往洛市方向行駛時，突然與被告駕駛的運沙工程車相撞，造成我身體受到嚴重傷害及摩托車被損壞的后果。事故發生后，我被送往豐城市中醫院進行搶救，左肢毀損，并行高位截肢術，共住院142天。經法醫鑒定，本次損傷造成V級傷殘，占全殘的60%.要求被告賠償醫療費27，172.7元、后續治療費736元、誤工費6，733.16元、住院伙食補助費 1，420元、護理費3，709.04元、殘疾賠償金29，400.36元、營養費3，000元、殘疾器具費140，060元、被撫養人生活費 28，041.28元、交通費1，050元、住宿費2，500元、鑒定費600元、精神撫慰金50，000元，合計294，512.54元。

　　被告未作書面答辯，但在庭審中口頭辯稱：1、原告要求被告承擔全部賠償責任證據不足，也不合法；2、原告沒有按照有關賠償標準計算賠償額；3、原告要求被告負擔全部訴訟費不合理。

　　綜合原告的起訴理由和被告的答辯意見，并經雙方當事人同意，本案的爭議焦點是：（一）交警部門劃分的事故責任比例問題；（二）賠償項目及標準問題。

　　庭審中，雙方當事人舉證、質證如下：

　　原告為證明自己的訴稱事實，提供的證據有：（一）豐城市中醫院出院通知書、出院記錄、病歷、手術記錄、CT報告書、放射診斷報告書及麻醉記錄單。證明我因交通事故入住豐城市中醫院治療過程及住院時間為142天。（二）豐城市公安局交通警察大隊《法醫學鑒定書》及豐城市人民法院《法醫學鑒定書》。證明我本次受傷構成V級傷殘，占全殘的60%.（三）鑒定費發票二份。證明我已支付鑒定費600元。（四）1、豐城市中醫院疾病證明書、江西省殘疾人假肢矯形技術中心《假肢裝配證明》。證明我因殘需裝配假肢及應裝配假肢的價格標準為每只12，800元。2、身份證。證明我的出生日期是1968年7 月2日。（五）1、江西省豐城市公安局交警大隊《交通事故認定書》。證明雙方應承擔同等的交通事故責任。2、我申領的《中華人民共和國機動車駕駛證》（正、副本）。證明我準駕車為J型，并通過了交警部門合法年審，有效期至2004年12月份。（六）常住人口登記卡。證明我屬農業家庭戶及家庭成員的基本情況。（七）《中華人民共和國殘疾人證》及豐城市殘疾人聯合會《證明》。證明我長子劉樂患Ⅲ級智力殘疾。（八）豐城市公安局洛市派出所《證明》。證明劉德新又名劉等興，屬同一人。（九）摩托車合格證、銷售發票及劉國清收據。證明摩托車的來歷。（十）段上村委會及洛市鎮人民政府《證明》。證明我致殘前實際扶養人員有母親周有連、長子劉樂、次子劉俊。（十一）交通費票據。證明在本次交通事故中，我已支付交通費1050元。（十二）豐城市交通局洛市交通管理站《證明》。證明我致殘前一直從事運輸行業。（十三）鄉村醫療費收據。證明我在鄉村衛生所支付醫療費736元。（十四）住宿費發票。證明我在住院期間，陪護人員在外投宿已支付住宿費2500元。

　　對原告的上述舉證，被告經質證認為：對證據（一）、（二）、（三）無異議。對證據（四）中的《江西省豐城市中醫院疾病證明書》無異議；但對江西省殘疾人假肢矯形技術中心的《假肢裝配證明》有異議：①該證據是原告單方調取的，未經法院核實；②每只假肢定價12，800元過高；③該證明與我方提供的南昌市康復假肢矯形器廠的同檔次的假肢價格證明不相符。對證據（五）中的原告出生日期及江西省豐城市公安局交警大隊的《交通事故認定書》無異議；但對原告提供的自身的駕駛證有異議：①副本中的2004年12月審驗時間是偽造的，不真實；②因為駕駛證未通過年審，所以原告不能從事交通運輸。對證據（六）中的原告為農村戶口家庭無異議。但對原告其母有異議，她是否健在不祥。對證據（七）、（八）無異議。證據（九）與本案無關聯。證據（十）所證明的內容不真實，也不合法。其母周有連生有多胎，應由她的全部子女共同承擔贍養義務，而不是由原告一人承擔。證據（十一）內容不真實。表現在票據中的租車時間與傷殘鑒定時間不一，車票系連號，發生交通費數額過高三方面。證據（十二）內容不真實。證據（十三）是鄉村衛生所開具的白條，根據相關解釋，在鄉村衛生所的醫療費數額不應超過200元。證據（十四）內容不真實。因護理人員投宿地與原告住院地相距較遠，不便照顧病人。

　　被告為證明自己的辯稱事實，提供的證據有：（一）1、事故現場勘察圖及照片。證明事故發生地及原告駕駛的摩托車無照；2、我所駕工程車的通行證。證明我系合法駕駛。（二）《交通事故認定書》。證明本次交通事故我與原告負同等責任。（三）1、在豐城市交警大隊調取的劉春發的證言。證明原告駕駛的摩托車是借用的、屬無牌無照、系喝酒駕車。2、在豐城市交警大隊調取的我本人當時的詢問筆錄。證明我在事故發生前按了喇叭，車速系三檔，事故發生后發現原告喝了酒，我及時將原告送往醫院搶救等事實。3、在豐城市交警大隊調取的原告詢問筆錄。證明原告無照駕駛無牌摩托車，出加油站時又未按喇叭。（四）1、原告住院發票。證明我向醫院已付醫療費27172.7元；2、原告的姐夫劉明新收我3000元的收據。證明我已付3000元現金給原告。（五）南昌市康復假肢形器廠的《關于假肢、矯形器等產品價格及使用期限的證明》（復印件）。證明中檔大腿普及型的假肢價格最高為13，000元，原告所裝配的假肢每只定價12，800元過高。（六）江西省豐城市殘疾人狀況登記表、豐城市洛市衛生院《證明》。證明原告長子劉樂構成Ⅲ級智力殘疾。（七）1、江西省公安交通管理收費專用收據一份。證明我支付了600元事故處理費；2、豐城市橋東中心衛生院收費收據一份。證明我已付120元用于租救護車。

　　對被告的上述舉證，原告經質證認為：證據（一）照片中摩托車所在位置不是事故現場位置；對被告持有A照駕駛證無異議，但工程車臨時通行證中的發證機關無法看清。對證據（二）無異議。對證據（三）中的被告本人的詢問筆錄有異議，根據法律規定，不能作為證據使用。對證據（四）無異議。對證據（五）的異議是：該證據不知是何時定的標準；非原件，不足為證。對證據（六）、（七）無異議。

　　本院依照原、被告的申請調取的證據有：1、江西省豐城市公安局車輛管理所《證明》。證明原告所持有的駕駛證經過合法審驗，內容真實；2、豐城市公安局交警大隊事故處理科證明材料。證明被告結算的27，172.7元住院費發票中，被告實付25，322.7元，原告實付1850元。

　　對本院出示的上述證據，經質證，原、被告均無異議。

　　綜上，本院對上述證據綜合認證如下：

　　一、對原告提供的證據的真實性、合法性及關聯性進行如下認定。被告對原告提供的證據（一）、（二）、（三）、證據（四）中豐城市中醫院的疾病證明書、證據（五）中原告出生日期及《交通事故認定書》、證據（六）中原告為農村戶口家庭、證據（七）及證據（八）無異議，故本院對其真實性、合法性及關聯性予以認定。證據（四）中《假肢裝配證明》是假肢配制機構的專業意見，在舉證期限內，被告未提供有證明力的相反證據與之對抗，因而本院認為該證據的內容真實，來源合法且與原告的傷殘程度存在關聯。證據（六）系原告家庭成員戶口簿，根據當庭核對，未見戶籍管理部門注銷其母周有連的戶籍記錄，被告亦未提供有關證據予以證明，被告懷疑周有連是否健在無據。故本院認為原告提供的戶口簿內容真實、來源合法且與計算被扶養人周有連生活費有關聯。證據（九）與案件無實質性關聯，故本院不予認定。證據（十）雖來源合法，但所證明的內容有悖法律規定，故本院不予認定。證據（十一）中涉及的交通費票據部分為白條，部分為公路客運車售連號發票，票據的真實性難于查明，故本院不予認定。證據（十二）系當地交通管理部門的證明，被告未提供與之相反證據相抗衡，故本院認為該證據的內容真實，來源合法，并與計算原告誤工費有關聯。證據（十三）系原告在當地衛生所的治療費用票據，均為白條，真實性難于查清，因此本院不予認定。證據（十四）系原告住院期間護理人員所發生的住宿費，被告以原告護理人員投宿地與原告住院地較遠不便照顧病人為由，從而否認護理人員在外投宿的理由不充足，故本院認為該證據內容真實、來源合法并與認定住宿費數額有關聯。

　　二、對被告提供的證據的真實性、合法性及關聯性進行如下認定。原告對被告提供的證據（二）、（三）中的劉春發的證言及原告本人在交警部門的詢問筆錄、（四）、（六）、（七）無異議，故本院對其真實性、合法性及關聯性予以認定。被告提供的證據（一）及證據（三）中的被告在交警部門的詢問筆錄，均涉及交通事故責任劃分問題，因原、被告對事故責任劃分無異議，故本院不予認定。證據（五）系復印件，真實性難于查明，故本院不予認定。

　　三、原、被告對本院調取的江西省豐城市公安局車輛管理所《證明》及豐城市公安局交警大隊事故處理科證明材料均無異議，故本院對其真實性、合法性及關聯性予以認定。

　　綜上認證，本院認定本案事實如下：2004年8月10日14時許，原告無證駕駛無牌二輪摩托車，在橋東加油站（豐城市橋東鎮集鎮旁）加油后出站往洛市鎮方向行駛，遇被告駕駛工程車（車號2777）裝運砂石由橋東鎮成崗山往橋東集鎮方向行駛時，行徑彎道未靠右行駛同時車速過快，未注意其他車輛，導致二車在交叉路口因避讓不及，二輪摩托車與工程車左側面相撞，釀成交通事故。經交警部門認定，原、被告在本次事故中負同等責任。事故發生后，原告隨即被送往豐城市中醫院急救，因左下肢廢損傷，即行截肢術。共住院142天，花費醫療費27，172.7元（其中被告支付了25，322.7元、原告支付了1850元）。出院后，原告回到當地衛生所繼續治療。2005年1月31日，經本院司法技術鑒定，原告本次損傷造成V級傷殘，占全殘的60%，應安裝假肢，便于日常生活。2005年1月22日，江西省殘疾人假肢矯形技術中心為原告出具了假肢裝配證明，即根據原告殘肢、年齡、身高、體重等綜合因素考慮，應安裝普及型合金承重自鎖大腿假肢，每條假肢價格為12，800元。之外，在半年時間左右，原告須更換接受腔一次，費用約為假肢款的10%；使用過程中的修理費約為假肢款的20%；四年左右更換一次假肢。原告家庭成員有母親周有連（1934年9月12日出生，生五女一男）、妻子劉榮珍、長子劉樂（Ⅲ級智力殘疾，1990年1月10日生）和次子劉俊（1995年9月12日生）。原告支付的其他費用有住宿費2500元、鑒定費600元；被告支付的其他費用有事故處理費600元、租用救護車費120元，另外付了3000元現金給原告。

　　在案件審理中，原告向本院提出財產保全申請，本院作出（2005）豐民二初字第73-1號民事裁定書，對被告采取了財產保全措施，查封其位于豐城市橋東鎮集鎮住宅一幢。

　　本院認為，被告在駕駛工程車過程中，未靠右行，車速過快，未注意避讓其他行駛車輛，屬違法行為，因此給原告造成的損害結果應負一定的賠償責任；原告無證駕駛無牌二輪摩托車，又未注意避讓路過車輛，也屬違法行為，因而對自身的損害結果發生也應負相應的責任。因此，本院對豐城市交警大隊的《交通事故認定書》中的責任劃分即原、被告對本次交通事故負同等責任的認定，本院予以采信。原告稱因打消炎針、換藥等原因在當地衛生所花費醫療費736 元，由于原告所提供的票據均為手寫白條，其真實性難于查實，同時考慮到原告出院后已發生繼續治療費的實際情況，因此應予酌情考慮，但以不超過200元為限，對超出部分本院不予支持。原告持有合法的J型駕駛執照，且致殘前一直從事運輸行業，在計算原告誤工費時，應依照本地的道路運輸業標準。關于交通費的認定，考慮到原告需進行司法技術鑒定、配制假肢及因原告住院時間較長護理人員往返護理次數較多等情況，本院認為原告對交通費數額的請求在合理范圍內，本院予以認定。原告應配制什么價位的中檔普及型假肢，應根據輔助器具機構的意見而定，故本院對被告認為原告配制的假肢價位過高的異議不予支持。原告長子劉樂系Ⅲ 級智力殘疾，根據雙方協議，均不請求進行司法鑒定，雙方同意按全殘的60%比例計算生活費，因該協議未違背法律規定，故本院予以采納。原告及妻是劉樂、劉俊的法定監護人，對他們負有共同的扶養義務，因此在計算劉樂、劉俊的生活費時應減半計算。原告之母周有連生一男五女，在確定其扶養人范圍時，應以有贍養義務的人為限。關于原告提出要求被告賠償精神損害撫慰金的請求，本次事故造成了原告終身殘疾，被告負有不可推卸的責任，給原告在精神上所帶來的深度創傷是顯而易見的，將給原告將來的生活、勞作帶來很大的影響，故被告在物質上給予原告一定的補償外，再給予一定的精神撫慰既合乎情理，也于法有據。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第（七）項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第三十一條第二款，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第（一）、（三）、（六）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定，判決如下：

　　一、醫療費27，372.7元（含鄉村衛生所200元）、誤工費5210.37元（171天×30.47元/天）、護理費 2233.26元（171天×13.06 元/天）、住院伙食補助費2272元（原告142天×8元/天、陪護人員142天×8元/天）、殘疾賠償金29，490.36元（2457.53元/年× 20年×60%）、殘疾輔助器具費139，520元（假肢9只×12，800元/ 只、更換接受腔1280元、維修費9只×12，800元/只×20% ）、必要的營養費 1136元（142天×8元/天）、被扶養人生活費14，703.55元（兒劉樂18周歲前1907.57元/年×3.4年×60%÷2 =1945.72元、兒劉樂18周歲后1907.57元/年×16.6年×60%原告殘比×60%劉樂殘比÷2= 5699.82元、兒劉俊1907.57元/年×9年×60%÷2=5150.44元、母周有連1907.57元/×10年×60%÷6=1907.57 元）、交通費1170元（含被告支付的120元）、住宿費2500元、鑒定費600元、事故處理費600元。合計226，808.24元，原、被告各負擔 50%即113，404.12元。扣除被告已支付29，042.7元（其中醫療費25322.7元、已付原告3000元、事故處理費600元、交通費 120元），尚應付原告84，361.42元。

　　二、被告賠償原告精神撫慰金20，000元。

　　綜合第一、二項，被告共應付原告104，361.42元。限被告于本判決生效后十日內一次性將該款付清給原告。

　　案件受理費及其他訴訟費用8412元、訴訟保全費1520元，合計9932元，原、被告各負擔4932元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內，預交上訴案件受理費9932元。如逾期不交納，按自動撤回上訴處理）。

　　義務人在本判決書規定的期限內拒不履行其義務的，權利人可在本判決書發生法律效力后，上述履行期限的最后一日起一年內向本院洛市法庭申請強制執行，辦理申請執行手續，遞交申請執行書與被執行人財產狀況證據或線索材料。

　　審 判 長 劉 少 平

　　審 判 員 晏 志 彬

　　審 判 員 鄒 曉 明

　　二 O O 五年三月二十三日

　　書 記 員 范 曉 敏