廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第468號

　　上訴人（原審被告）李瑞梨，女，漢族，1946年4月6日出生，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)大晚工業(yè)區(qū)文光路6號側(cè)。

　　訴訟代理人蘇加恩，男，漢族，1974年6月9日出生，住佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)杏壇杏興一巷橫2號。

　　被上訴人（原審原告）袁永權(quán)，男，漢族，1955年3月15日出生，住中山市古鎮(zhèn)區(qū)沙源鄉(xiāng)七村。

　　上訴人李瑞梨因與被上訴人袁永權(quán)票據(jù)糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民二初字第00294號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：李瑞梨曾與謝錦聰有買賣關(guān)系，為支付貨款，李瑞梨向謝錦聰出具金額為11479元的中國農(nóng)業(yè)銀行空白支票一張，該支票出票日期為2003年10 月20日，號碼為05359705.謝錦聰取得該支票后，又將該支票轉(zhuǎn)給了袁永權(quán)，袁永權(quán)取得該支票后，在支票收款人處填寫了袁永權(quán)的名字后到銀行提示付款，由于李瑞梨的支票賬戶存款余額不足，于2003年10月24日被退票，該支票未能兌現(xiàn)。經(jīng)追討未果，袁永權(quán)遂于2003年12月16日向原審法院提起訴訟，請求判令李瑞梨支付款項11479元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：支票出票人必須按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向持票人付款的責(zé)任。李瑞梨開出上述支票后，因其帳戶存款余額不足，而致使袁永權(quán)所持支票被退票。李瑞梨應(yīng)對袁永權(quán)承擔(dān)付款責(zé)任。李瑞梨欠袁永權(quán)票據(jù)款11479元未付事實(shí)清楚，證據(jù)充分，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。袁永權(quán)在法定期限內(nèi)向李瑞梨行使追索權(quán)，予以支持。袁永權(quán)在訴狀中稱要求李瑞梨清還“貨款”，李瑞梨表示雙方從沒存在合同關(guān)系和交易事實(shí)。袁永權(quán)也確認(rèn)雙方?jīng)]有業(yè)務(wù)往來，袁永權(quán)所持支票是從案外人謝錦聰處取得。因為袁永權(quán)為普通公民，訴訟能力較差，對法律術(shù)語表達(dá)可能存在不完善之處，袁永權(quán)表述失誤未影響本案事實(shí)的認(rèn)定。因袁永權(quán)所持支票并非直接從李瑞梨處取得，故袁永權(quán)無需把對價給付李瑞梨。李瑞梨辯稱涉案票據(jù)的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)合法背書，故請求確認(rèn)票據(jù)轉(zhuǎn)讓無效。經(jīng)法庭調(diào)查查明李瑞梨開出支票時并沒有在收款人欄中填寫收款人名稱，李瑞梨說：“沒有填寫收款人名稱是為讓謝錦聰自行填寫”。故袁永權(quán)收到支票后無需背書即可自行填上收款人名稱向銀行提示承兌。李瑞梨又認(rèn)為袁永權(quán)明知謝錦聰與李瑞梨存在糾紛，謝錦聰是惡意轉(zhuǎn)讓了支票給袁永權(quán)。但袁永權(quán)否認(rèn)知道李瑞梨與謝錦聰之間存在業(yè)務(wù)糾紛，且李瑞梨未能提供相關(guān)的證據(jù)證明其主張。因李瑞梨的上述抗辯理由均不成立，不予采納。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十七條第一款第（二）項、第六十一條、第八十七條第一款、第九十條第一款的規(guī)定，判決：李瑞梨應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向袁永權(quán)支付票據(jù)款11479元。案件受理費(fèi)470元，由李瑞梨負(fù)擔(dān)。

　　上訴人李瑞梨不服原審判決，向本院上訴稱：一、袁永權(quán)所持支票是無效票據(jù)。因袁永權(quán)是從謝錦聰處取得本案支票的，但謝錦聰在轉(zhuǎn)讓支票時卻未經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，違反了《中華人民共和國票據(jù)法》第二十七條第三款的規(guī)定，應(yīng)為無效轉(zhuǎn)讓，票據(jù)無效。二、袁永權(quán)所持支票無票據(jù)權(quán)利。支票存根與支票是不可分割的整體，原審法院認(rèn)定了李瑞梨提供的支票存根，故可以確認(rèn)該支票的前手是謝錦聰，而謝錦聰卻違反了背書轉(zhuǎn)讓的法定義務(wù)。另外，原審判決依據(jù)票據(jù)法第八十七條規(guī)定判決但在庭審中袁永權(quán)并沒有證據(jù)證明其補(bǔ)記行為是經(jīng)過出票人授權(quán)的。三、袁永權(quán)編造起訴事實(shí)，是為了掩蓋惡意取得票據(jù)的動機(jī)。袁永權(quán)以追討貨款為由進(jìn)行起訴，證明其明知李瑞梨與謝錦聰存在抗辯事由。袁永權(quán)與謝錦聰本身是朋友關(guān)系，他們之間并沒有業(yè)務(wù)往來，又不存在贈與關(guān)系，取得票據(jù)不合法。原審法院以袁永權(quán)“對法律術(shù)語表達(dá)可能存在不完善之處”為由否定了基本事實(shí)，在邏輯上也存在嚴(yán)重錯誤。因此，原審法院判決沒有事實(shí)基礎(chǔ)和適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判，查清事實(shí)作出公正判決，并判令訴訟費(fèi)用由袁永權(quán)承擔(dān)。

　　上訴人李瑞梨對其訴稱在本院審理期間提供了如下新的證據(jù)：證據(jù)一、《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督?jīng)]收物品清單》一份，證明謝錦聰提供給李瑞梨的電線不合格，有質(zhì)量問題，被沒收貨物。證據(jù)二、《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰決定書》一份，證明內(nèi)容同證據(jù)一。證據(jù)三、廣東省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心《檢驗報告》一份，證明內(nèi)容同證據(jù)一。袁永權(quán)質(zhì)證認(rèn)為，李瑞梨開具支票給謝錦聰時，沒有填寫收款人的名稱，而謝錦聰將支票轉(zhuǎn)讓給袁永權(quán)，袁永權(quán)再自己填寫收款人名稱是合法的。另外，在李瑞梨本案糾紛發(fā)生前一直沒有提到電線不合格的問題。

　　被上訴人袁永權(quán)辯稱：對原審判決沒有意見。

　　被上訴人袁永權(quán)對其辯稱在本院審理期間申請謝錦聰出庭作證，證明因李瑞梨欠謝錦聰貨款，故李瑞梨出具本案支票給謝錦聰，之后，謝錦聰將支票轉(zhuǎn)給了袁永權(quán)。謝錦聰出庭接受了質(zhì)證，李瑞梨對謝錦聰出庭作證的證言沒有意見。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)，以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條、九十四的規(guī)定，非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他方式取得支票的，依法舉證，證明其票據(jù)權(quán)利。在本案中，李瑞梨對謝錦聰出庭作證的證言沒有意見，故本案支票是李瑞梨因欠謝錦聰貨款而出具給謝錦聰，之后，謝錦聰把本案支票轉(zhuǎn)給了袁永權(quán)，事實(shí)清楚，袁永權(quán)應(yīng)是本案支票的合法持有人，袁永權(quán)應(yīng)依法享有其所持有的本案支票的票據(jù)權(quán)利。故李瑞梨訴稱謝錦聰在轉(zhuǎn)讓支票時卻未經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，違反了《中華人民共和國票據(jù)法》第二十七條第三款的規(guī)定，應(yīng)為無效轉(zhuǎn)讓，票據(jù)無效，袁永權(quán)所持支票無票據(jù)權(quán)利，缺乏理據(jù)，本院不予采納。李瑞梨另訴稱袁永權(quán)是惡意取得本案支票，缺乏依據(jù)，本院不予采信。支票出票人必須按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向持票人付款的責(zé)任。李瑞梨開出本案支票后，因其帳戶存款余額不足，而致使袁永權(quán)所持支票被退票，李瑞梨應(yīng)對袁永權(quán)承擔(dān)付款責(zé)任。李瑞梨欠袁永權(quán)票據(jù)款11479元未付事實(shí)清楚，證據(jù)充分，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。袁永權(quán)在法定期限內(nèi)向李瑞梨行使追索權(quán)合法有據(jù)，原審判決予以支持，處理正確，應(yīng)予以維持。李瑞梨的上訴請求因缺乏理據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)470元，由上訴人李瑞梨負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　鄭 振 康

　　代理審判員　吳 行 政

　　代理審判員　歐陽建輝

　　二○○四年七月五日

　　書　記　員　陳 儒 峰