廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第534號(hào)

　　上訴人（原審原告）駱芬杰，男，1947年2月21日出生，漢族，住廣州市花都區(qū)赤坭鎮(zhèn)蓮塘村九隊(duì)。

　　委托代理人詹建敏，男，1979年10月4日出生，漢族，住佛山市汾江南路158號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）三水市樂平鎮(zhèn)赤東村民委員會(huì)，住所地：三水市樂平鎮(zhèn)赤東村。

　　法定代表人鄺錦康，村長(zhǎng)。

　　委托代理人顏國(guó)牛，廣東務(wù)正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人駱芬杰因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服廣東省三水市人民法院（2002）三法民壹初字第112號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年2月24 日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年4月3日詢問了上訴人駱芬杰及其委托代理人詹建敏，被上訴人三水市樂平鎮(zhèn)赤東村民委員會(huì)的委托代理人顏國(guó)牛。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：位于三水市樂平鎮(zhèn)赤東村與花都市赤坭鎮(zhèn)蓮塘村交界的土名為“塞尾塘”、“鶴渦布”的土地，面積約150畝，是屬于所有權(quán)有爭(zhēng)議的土地。原告于2000年1月5日，與花都市赤坭鎮(zhèn)蓮塘小逕第一、二、三經(jīng)濟(jì)合作社簽訂承包合同，由原告承包上述有爭(zhēng)議的土地，期限至2018年，承包金在2008年前為每年60元，之后每年90元。簽訂合同后，原告開始在該土地上耕作，被告對(duì)此一直有異議。今年初，原告要將承包的土地推成魚塘。3月26日，被告的村民及國(guó)土部門、公安部門等有關(guān)單位到場(chǎng)，令正在推魚塘的原告停止施工，事后原告停工。3月29日上午8時(shí)許，被告將原告已推的魚塘推平，恢復(fù)原狀。上午 11時(shí)許，原告的豬舍被毀、鵝柵被燒。

　　原審判決認(rèn)為：原告擅自要將所有權(quán)未明的土地改為魚塘，行為非法。任何人均有權(quán)制止原告的非法行為，被告將原告已推的魚塘推平，恢復(fù)原狀，并無不當(dāng)。原告訴請(qǐng)被告賠償被損毀、燒毀的財(cái)物，但并無證據(jù)證明是被告損毀、燒毀其財(cái)物，赤坭派出所作出的調(diào)查報(bào)告，稱被告燒毀了原告的財(cái)物及其價(jià)值多少，這只是聽原告單方之言，在沒有確實(shí)依據(jù)的情形下作出的，可見其不科學(xué)性，本院不予采信。原告財(cái)產(chǎn)受損的事實(shí)存在，但與被告并無因果關(guān)系，故對(duì)原告的請(qǐng)求本院不予支持。原告如認(rèn)為自己的財(cái)產(chǎn)被他人放火燒毀，可要求公安部門處理，追究責(zé)任人的犯罪行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告駱芬杰對(duì)被告三水市樂平鎮(zhèn)赤東村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1810元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人駱芬杰不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予改判。原審判決認(rèn)定上訴人“擅自要將所有權(quán)未明的土地改為魚塘，行為非法”，這是對(duì)案情的錯(cuò)誤認(rèn)定。上訴人于1988年與花都市赤坭鎮(zhèn)蓮塘小逕村第一、二、三經(jīng)濟(jì)合作社簽訂土地承包合同，約定將面積約38畝土地承包給上訴人經(jīng)營(yíng)； 2001年1月5日，雙方又重新約定，將合同履行期限變更至2018年。2002年3月26日，被上訴人攜赤東村群眾到上訴人承包的土地以土地權(quán)屬有爭(zhēng)議為由，對(duì)上訴人生產(chǎn)開發(fā)土地的活動(dòng)予以制止和阻撓，并對(duì)生產(chǎn)設(shè)施予以拆除、破壞。幸虧上訴人及時(shí)報(bào)案，才使被上訴人組織群眾滋事的事態(tài)得以控制。同月29 日，被上訴人又一次組織、煽動(dòng)群眾攜帶鐵锨、棍棒等兇器，并動(dòng)用兩臺(tái)推土機(jī)前往原告處滋事。上訴人雖對(duì)被上訴人及其群眾耐心勸說、辯解，但毫無效果。甚至于警務(wù)人員到場(chǎng)制止仍無效。被上訴人進(jìn)而指示群眾對(duì)上訴人的住處和生產(chǎn)設(shè)施進(jìn)行縱火，致使上訴人的日用品、房屋及生產(chǎn)設(shè)施付之一炬，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá) 45000元，其中上訴人為購(gòu)置生產(chǎn)資料所準(zhǔn)備的現(xiàn)金15000元也因來不及取出而被燒毀。被上訴人又指揮推土機(jī)將廢墟推移，致使現(xiàn)場(chǎng)被完全破壞。本案雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查，但終因牽涉面廣，阻力大，不得已終結(jié)調(diào)查。但赤坭派出所作出的調(diào)查報(bào)告足以證明上訴人所受到的侵害及損失。原審法院對(duì)此不予采信，是不正確的。據(jù)此請(qǐng)求：1、撤銷原判；2、確認(rèn)被上訴人侵權(quán)并判令被上訴人立即支付賠償金45000元及向上訴人賠禮道歉；3、本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人二審期間提交了下列證據(jù)：

　　1、《赤坭鎮(zhèn)蓮塘村小逕隊(duì)與三水市樂平鎮(zhèn)赤崗村土地爭(zhēng)議情況》及《赤坭鎮(zhèn)蓮塘村村民駱芬杰被三水市樂平鎮(zhèn)赤崗村民放火燒毀木棚等見證情況》各一份，證明被上訴人用推土機(jī)推平了上訴人的魚塘并縱火燒毀了上訴人的財(cái)產(chǎn)。

　　2、財(cái)產(chǎn)損失清單一份，證明上訴人被毀損的財(cái)產(chǎn)情況。

　　被上訴人三水市樂平鎮(zhèn)赤東村民委員會(huì)答辯認(rèn)為：一審法院依據(jù)事實(shí)和證據(jù)作出的判決，是公正的。被上訴人并不存在侵權(quán)行為。被上訴人用推土機(jī)將上訴人違法推成的魚塘推平，目的在于制止上訴人的違法行為。上訴人訴請(qǐng)被上訴人賠償其被損毀、燒毀的財(cái)物損失，沒有事實(shí)依據(jù)。上訴人并未舉證證實(shí)其財(cái)物損害是被上訴人所為。

　　被上訴人在二審答辯期間沒有提交新證據(jù)。

　　上訴人所提交的證據(jù)材料，經(jīng)雙方質(zhì)證、辨證，被上訴人認(rèn)為，上訴人在二審期間補(bǔ)充的證據(jù)1，因超過了指定的舉證期限并在一審宣判后才提交，不應(yīng)認(rèn)定。證據(jù) 2只是上訴人的單方陳述。本院認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)1，因上訴人超過了舉證期限才提交，且上訴人亦未向法庭陳述其逾期舉證的原因，故不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中所列的新證據(jù)的范疇，本院不予采納；對(duì)于證據(jù)2，因其所載的財(cái)產(chǎn)損失均是上訴人單方所列，無其它相關(guān)材料予以佐證，并不能真實(shí)反映上訴人財(cái)產(chǎn)的具體損失數(shù)額。廣州市花都區(qū)赤坭鎮(zhèn)蓮塘村民委員會(huì)及赤坭鎮(zhèn)人民政府均未在場(chǎng)目睹三水市樂平鎮(zhèn)赤東村民燒毀上訴人的財(cái)產(chǎn)，其蓋章確認(rèn)上述情況，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審判決沒有認(rèn)定被上訴人燒毀其財(cái)產(chǎn)的事實(shí)有異議，對(duì)其余事實(shí)無異議。對(duì)上訴人無異議的部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定，主張權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)舉證。在一般侵權(quán)訴訟中，受害的一方當(dāng)事人欲實(shí)現(xiàn)其損害賠償請(qǐng)求權(quán)，就應(yīng)舉證證明：1、加害人實(shí)施了侵權(quán)行為；2、加害人主觀上存在過錯(cuò)；3、造成了受害人財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害的后果；4、損害后果與加害人的侵權(quán)行為之間有因果關(guān)系。本案中，上訴人訴請(qǐng)被上訴人對(duì)其財(cái)產(chǎn)被燒毀的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，但僅能舉證證實(shí)其財(cái)物存在被燒毀的損害事實(shí)，而未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)該損害后果的成因、是否人為所致或具體為何人所為，加害人是否被上訴人的成員并受被上訴人指派、雇傭或?yàn)楸簧显V人的利益而實(shí)施侵權(quán)行為，也就是說，上訴人未能提供充分的證據(jù)足以證明其權(quán)利主張，故應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。赤坭派出所于二00二年三月二十九日作出的調(diào)查報(bào)告，雖有提及赤崗村村民放火燒毀了上訴人的財(cái)產(chǎn)，但從原審法院對(duì)赤坭派出所偵查員林達(dá)泉的調(diào)查筆錄看，赤坭派出所警員是接到上訴人反映，說村民放火燒毀了其鵝棚后才開車趕至現(xiàn)場(chǎng)附近，當(dāng)時(shí)僅看到現(xiàn)場(chǎng)冒起大量黑煙。由此可見，赤坭派出所的警員并未親眼目睹上訴人的鵝棚等財(cái)產(chǎn)起火的原因或誰縱火燒毀了上訴人的財(cái)產(chǎn)，事后該所亦未能調(diào)取到確鑿、充分的證據(jù)證實(shí)，故赤坭派出所調(diào)查報(bào)告中關(guān)于赤崗村村民燒毀上訴人財(cái)產(chǎn)的陳述應(yīng)只是依上訴人的報(bào)案即單方面的敘述而作出，并無確實(shí)的證據(jù)材料支持，故本院不予采信。上訴人若認(rèn)為自己的財(cái)產(chǎn)被他人惡意縱火燒毀，可要求公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?/a>，待確定直接責(zé)任人后，再行追究直接責(zé)任人或?qū)Υ素?fù)有責(zé)任的相關(guān)人員、組織的責(zé)任。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1810元，由上訴人駱芬杰負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年 四 月 四 日

　　書 記 員 李 季 河