上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）滬高民三（知）終字第25號(hào)

　　上訴人（原審原告）青島三川天潤(rùn)碳素有限公司，住所地山東省青島平度市同和工業(yè)園。

　　法定代表人張?chǎng)危麻L(zhǎng)。

　　委托代理人國(guó)豐華，山東海利豐律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海西格里東海碳素有限公司，住所地上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)環(huán)城東路391號(hào)地塊。

　　法定代表人哈瑞夫?考特曼（Hariolf Kottmann），董事長(zhǎng)。

　　委托代理人黃仲蘭，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人方詩(shī)龍，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

　　上訴人青島三川天潤(rùn)碳素有限公司因計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2004）滬一中民五（知）初字第107號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年2月23日受理后，依法組成合議庭，于同年4月11日公開開庭審理了本案。上訴人青島三川天潤(rùn)碳素有限公司（以下簡(jiǎn)稱三川公司）的委托代理人國(guó)豐華、被上訴人上海西格里東海碳素有限公司（以下簡(jiǎn)稱西格里公司）的委托代理人方詩(shī)龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2002年6月12日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心向上海西格里碳素有限公司出具sglcarbon.com.cn的域名注冊(cè)證。同月11日，該公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓，名稱變更為“上海西格里東海碳素有限公司”。

　　2003年3月25日，三川公司通過(guò)雷迅在線申請(qǐng)注冊(cè)域名sgrcarbon.cn和sglcarbon.cn.

　　同年7月18日和同月21日，西格里公司代理人方詩(shī)龍律師在上海市公證處公證人員的監(jiān)督下，在該公證處兩次接入互聯(lián)網(wǎng)，進(jìn)入www.sglcarbon.cn網(wǎng)站首頁(yè)，該頁(yè)面均顯示三川公司中、英文名稱。該公證處于同月23日對(duì)此過(guò)程出具了《公證書》。三川公司當(dāng)庭確認(rèn)，其將該域名鏈接到公司網(wǎng)站sgrcarbon.cn上。

　　同年9月28日，三川公司人員在青島市第二公證處公證人員的監(jiān)督下，在該公證處以撥號(hào)上網(wǎng)的方式接入互聯(lián)網(wǎng)，進(jìn)入www.sglcarbon.com.cn網(wǎng)站首頁(yè)，該頁(yè)面顯示“西格里碳素集團(tuán)在中國(guó)SGL CARBON GROUP IN CHINA”字樣，并設(shè)有“上海西格里東海碳素有限公司”等西格里中國(guó)分網(wǎng)站的鏈接。該公證處于次日對(duì)此過(guò)程出具了《公證書》。

　　西格里公司針對(duì)三川公司的域名sglcarbon.cn和 sgrcarbon.cn，向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)域名爭(zhēng)議解決中心提出投訴。2003年10月24日，該中心作出裁決：三川公司將域名 sglcarbon.cn轉(zhuǎn)移給西格里公司；駁回西格里公司要求撤銷三川公司域名sgrcarbon.cn的請(qǐng)求。

　　另查明，三川公司的外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書顯示其英文名稱為 Qingdao SGR Carbon Co.，Ltd.；股東分別為平度三川物產(chǎn)有限公司和Grand Resources USA，Inc.；經(jīng)營(yíng)范圍是鱗片石墨，可膨脹石墨等石墨制品，人造石墨等碳素制品；注冊(cè)資本為30萬(wàn)美元。西格里公司的股東分別為西格里碳素股份有限公司（SGL Carbon A.G.）和日本東海碳素有限公司（Tokai Carbon Co.，Ltd.）；經(jīng)營(yíng)范圍是生產(chǎn)加工應(yīng)用于各種工業(yè)產(chǎn)品中的石墨電極、特殊石墨批料及其副產(chǎn)品等；注冊(cè)資本為1，400萬(wàn)美元。

　　原審法院認(rèn)為，從三川公司、西格里公司的經(jīng)營(yíng)范圍看，雙方生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品均涉及石墨產(chǎn)品，盡管雙方的石墨產(chǎn)品在細(xì)類上各有側(cè)重，但從總體上說(shuō)，石墨產(chǎn)品屬于同一大類，且雙方的具體經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)亦相類似，故雙方事實(shí)上存在著競(jìng)爭(zhēng)或者潛在的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。雙方當(dāng)事人均應(yīng)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，依法公平競(jìng)爭(zhēng)。

　　由于。cn是代表我國(guó)的國(guó)內(nèi)頂級(jí)域名，而三川公司、西格里公司均為我國(guó)企業(yè)法人，因此，雙方對(duì)sglcarbon.cn域名是否享有合法權(quán)益主要體現(xiàn)為對(duì)域名sglcarbon是否享有權(quán)益。本案西格里公司現(xiàn)名上海西格里東海碳素有限公司，原名上海西格里碳素有限公司，西格里公司的股東之一是西格里碳素股份有限公司，而其對(duì)應(yīng)的外文名稱為SGL Carbon A.G.，因此，西格里公司名稱中最具識(shí)別作用的部分至少包括“西格里”三個(gè)字，其對(duì)應(yīng)的西文正是“SGL”。“carbon”的中文意思是碳，而西格里公司從事的石墨產(chǎn)品業(yè)務(wù)與碳素密切相關(guān)，因此，西格里公司對(duì)sglcarbon享有合法權(quán)益。相反，三川公司的中英文企業(yè)名稱中均不包括與SGL相關(guān)的表述。三川公司的股東分別是平度三川物產(chǎn)有限公司和Grand Resources USA，Inc.，雖然三川公司將SGL解釋為企業(yè)名稱中“三川”的縮寫“S”，Grand Resources USA，Inc.的首個(gè)字母縮寫“G”和鱗片石墨的拼音首個(gè)字母“L”，僅為三個(gè)字母的縮寫卻同時(shí)分別使用了英語(yǔ)和拼音的縮略語(yǔ)，這樣的縮寫方式顯然不合邏輯，故三川公司對(duì)sglcarbon.cn不享有合法權(quán)益。

　　。cn 和。com都是代表一定含義的通用域名，因此，sglcarbon.cn與sglcarbon.com.cn兩個(gè)域名的主要識(shí)別部分都是 sglcarbon，這部分也正是其作為虛擬地址的價(jià)值所在和意義所在。而這兩個(gè)域名的核心部分相同，故兩個(gè)域名的相似性是不言自明的。正是由于兩個(gè)域名的相似性和雙方經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品的相似性，對(duì)于石墨產(chǎn)品的消費(fèi)者而言，尤其是不夠?qū)I(yè)或者對(duì)雙方域名記憶不準(zhǔn)確的消費(fèi)者而言，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索相關(guān)產(chǎn)品網(wǎng)站很可能得出混淆的結(jié)果，因此，這樣的域名也是容易導(dǎo)致誤認(rèn)的。

　　三川公司與西格里公司從事類似產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)，在西格里公司在先注冊(cè) sglcarbon.com.cn域名后，三川公司才注冊(cè)sglcarbon.cn域名，并出于商業(yè)目的將該域名鏈接到自己已注冊(cè)的其他域名的網(wǎng)站，而三川公司對(duì)該域名中核心部分的命名卻不能提供有效而合理的解釋，其域名注冊(cè)的效果容易使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，故三川公司對(duì)域名sglcarbon.cn的注冊(cè)應(yīng)屬惡意。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決：三川公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣1，000元，由三川公司負(fù)擔(dān)。

　　判決后，三川公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判域名sglcarbon.cn歸上訴人所有，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：1、雖然上訴人與被上訴人的產(chǎn)品均以碳為原料，但雙方生產(chǎn)的產(chǎn)品及經(jīng)營(yíng)范圍不同，上訴人與被上訴人之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。2、原審法院認(rèn)定上訴人對(duì)域名sglcarbon.cn不享有合法權(quán)益缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。3、原審法院認(rèn)定域名sglcarbon.cn與sglcarbon.com.cn相似并容易造成誤認(rèn)的主要證據(jù)不足。4、原審法院認(rèn)定上訴人注冊(cè)、使用域名sglcarbon.cn具有惡意的證據(jù)不足。5、一審法院擅自改變本案案由，嚴(yán)重剝奪了上訴人的答辯權(quán)。

　　被上訴人西格里公司答辯稱：1、從企業(yè)名稱、生產(chǎn)產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，上訴人與被上訴人為同業(yè)企業(yè)，雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。2、上訴人關(guān)于“sgl”組成的解釋缺乏邏輯，“SGL”是被上訴人的企業(yè)標(biāo)志。3、 sglcarbon.cn與sglcarbon.com.cn的相似性顯而易見，一般互聯(lián)網(wǎng)公眾不易辨認(rèn)。4、由于上訴人關(guān)于“sgl”組成的解釋牽強(qiáng)，其惡意明顯。5、最高人民法院的相關(guān)司法解釋已對(duì)案由作了明確規(guī)定，法院據(jù)此認(rèn)定案由具有法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

　　二審中，上訴人、被上訴人均未向本院提交新的證據(jù)材料。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者申請(qǐng)注冊(cè)域名應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，不得通過(guò)注冊(cè)、使用域名造成公眾對(duì)域名持有人與其他經(jīng)營(yíng)者及其提供的商品或服務(wù)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，不得通過(guò)注冊(cè)、使用域名損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。

　　上訴人三川公司注冊(cè)、使用sglcarbon.cn域名構(gòu)成對(duì)被上訴人西格里公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，理由是：第一，被上訴人企業(yè)名稱中“西格里”的外文縮寫和“碳素”的英文分別對(duì)應(yīng)為“SGL”和“carbon”，被上訴人注冊(cè)、使用sglcarbon.com.cn域名先于上訴人注冊(cè)、使用sglcarbon.cn域名；第二，上訴人在后注冊(cè)的sglcarbon.cn域名與被上訴人的sglcarbon.com.cn域名近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)；第三，上訴人未能舉證證明其對(duì)于sglcarbon.cn域名或其主要部分享有合法權(quán)益，也未能提出注冊(cè)、使用該域名的正當(dāng)理由；第四，上訴人注冊(cè)、使用 sglcarbon.cn域名具有惡意，因?yàn)椋荷显V人三川公司與被上訴人西格里公司同屬碳素行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，在被上訴人在先注冊(cè)、使用 sglcarbon.com.cn域名的情況下，上訴人三川公司仍然注冊(cè)了與被上訴人sglcarbon.com.cn域名近似的 sglcarbon.cn域名，并出于商業(yè)目的將該域名鏈接到上訴人使用其他域名的網(wǎng)站，易造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)或混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問上訴人的網(wǎng)站。綜上所述，由于上訴人注冊(cè)、使用sglcarbon.cn域名構(gòu)成對(duì)被上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此上訴人關(guān)于sglcarbon.cn域名應(yīng)歸上訴人所有的主張不能成立。

　　上訴人認(rèn)為，雖然上訴人與被上訴人的產(chǎn)品均以碳為原料，但雙方生產(chǎn)的產(chǎn)品及經(jīng)營(yíng)范圍不同，上訴人與被上訴人之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人同屬于碳素行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，且兩者經(jīng)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍相重疊，原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在著競(jìng)爭(zhēng)或潛在的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。上訴人的這一上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人認(rèn)為，原審法院認(rèn)定上訴人對(duì)域名sglcarbon.cn 不享有合法權(quán)益缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本院認(rèn)為，。cn代表的是我國(guó)國(guó)內(nèi)的頂級(jí)域名，因此上訴人對(duì)域名sglcarbon.cn是否享有合法權(quán)益主要體現(xiàn)為上訴人對(duì)域名sglcarbon是否享有合法權(quán)益。上訴人的企業(yè)名稱、商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)志均與sgl沒有聯(lián)系，上訴人將sgl解釋為上訴人兩位股東企業(yè)名稱的英文首位字母和企業(yè)主要產(chǎn)品的漢語(yǔ)拼音的首位字母的組合。雖然sgl可以代表很多含義的縮寫，但是在被上訴人對(duì)sglcarbon享有合法權(quán)益的情況下，上訴人的上述解釋缺乏邏輯關(guān)系，難以令人信服。因此上訴人的上述解釋不能證明在系爭(zhēng)域名sglcarbon.cn注冊(cè)前，上訴人對(duì)sglcarbon享有合法權(quán)益，也不能證明上訴人系正當(dāng)注冊(cè)、使用系爭(zhēng)域名。上訴人的這一上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人認(rèn)為，原審法院認(rèn)定域名sglcarbon.cn與 sglcarbon.com.cn相似并容易造成誤認(rèn)的主要證據(jù)不足。本院認(rèn)為，在sglcarbon.cn與sglcarbon.com.cn兩域名中，。com為通用頂級(jí)域名之一，。cn為國(guó)家代碼頂級(jí)域名之一，相關(guān)公眾一般不會(huì)對(duì)通用頂級(jí)域名、國(guó)家代碼頂級(jí)域名施以較多的注意力。因此對(duì)于相關(guān)公眾而言，上述兩域名中的主要識(shí)別部分都是sglcarbon，兩域名的相似性顯而易見。由于上訴人與被上訴人同屬碳素行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，上訴人使用與被上訴人 sglcarbon.com.cn域名極其相似的sglcarbon.cn域名， 容易使相關(guān)公眾對(duì)上訴人與被上訴人的產(chǎn)品或提供的服務(wù)等產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問上訴人的網(wǎng)站，尤其會(huì)誤導(dǎo)對(duì)雙方當(dāng)事人的域名記憶不準(zhǔn)確或使用網(wǎng)絡(luò)搜索引擎進(jìn)行相關(guān)信息查找的相關(guān)公眾訪問上訴人的網(wǎng)站。因此，原審法院的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，上訴人的這一上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人認(rèn)為，原審法院認(rèn)定上訴人注冊(cè)、使用域名sglcarbon.cn 具有惡意的證據(jù)不足。本院認(rèn)為，在被上訴人已在先注冊(cè)sglcarbon.com.cn域名的情況下，上訴人在后注冊(cè)了sglcarbon.cn域名并出于商業(yè)目的將該域名鏈接到上訴人使用其他域名的網(wǎng)站，上訴人又未能舉證證明其對(duì)sglcarbon.cn域名享有合法權(quán)益，也未能對(duì)其注冊(cè)和使用該域名提出合理的解釋，而sglcarbon.cn與sglcarbon.com.cn兩域名相似且易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問上訴人的網(wǎng)站，據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人對(duì)該域名的注冊(cè)、使用具有惡意，原審法院的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。上訴人的這一上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人認(rèn)為，一審法院擅自改變本案案由，嚴(yán)重剝奪了上訴人的答辯權(quán)。本院認(rèn)為，由于本案上訴人并非起訴被上訴人對(duì)其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而是起訴請(qǐng)求確認(rèn)上訴人對(duì)sglcarbon.cn域名享有權(quán)利，因此原審法院將本案案由確定為計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛確有不妥，本院予以糾正。但原審法院對(duì)于案由的確定并不影響本案的實(shí)體處理結(jié)果。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請(qǐng)求與理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣1，000元，由上訴人青島三川天潤(rùn)碳素有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?朱 丹

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　代理審判員 ?王 靜

　　二OO五年五月十九日

　　書 記 員 ?戈 燕