上海市高級人民法院
民事判決書

（2006）滬高民三（知）終字第91號

上訴人(原審原告)臺州市黃巖華陽電動車有限公司，住所地浙江省臺州市黃巖區大橋路79號。
法定代表人林海榮，該公司董事長。
委托代理人刁玉生，北京國林貿知識產權代理有限公司專利代理人。
委托代理人白玉冰，浙江星韻律師事務所臺州分所律師。
被上訴人(原審被告)謝壽椿，男，漢族，1935年6月24日出生，住上海市閔行區七寶鎮七莘路2999弄49號102室。
委托代理人張正松，上海市匯業律師事務所律師。
委托代理人王玉瑋，上海市匯業律師事務所律師。
上訴人臺州市黃巖華陽電動車有限公司因專利權權屬糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2006）滬一中民五（知）初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人臺州市黃巖華陽電動車有限公司的委托代理人刁玉生、白玉冰，被上訴人謝壽椿及其委托代理人張正松到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：2003年8月13日，羅斌（英文名：HARVEY LO）與李躍巖簽訂一份協議，協議約定：羅斌提供新產品開發，定名為“E-WAY”&“SNAPPLE SCOOTOR”，羅斌委托李躍巖在中國負責制造樣品供客戶確認及成品的生產等。羅斌稱其于1998年至2004年期間擔任美國GMG公司派駐中國的采購部總經理，李躍巖系原告臺州市黃巖華陽電動車有限公司（以下簡稱“華陽公司”）的總經理。
2003年8月20日，羅斌致函李躍巖與被告謝壽椿，要求訂購30臺E-WAY電動滑板車，并稱這30臺車出貨后到下次訂單，車型非常有可能有局部修改。8月至12月期間，被告謝壽椿在原告華陽公司處，以原告華陽公司的名義用傳真方式與多家案外公司聯系制作電動車零部件模具的事宜，在部分傳真件中被告謝壽椿對零部件的規格、尺寸、形狀等要求作了具體描述，并繪圖作輔助說明，被告謝壽椿同時還就產品成形的進展情況向羅斌作匯報。同一時期，原告華陽公司向案外公司支付了多筆電動車模具費。2003年11月25日，原告華陽公司發布了EVQ-1型四輪電動滑板車的企業標準，該標準的主要起草人為謝壽椿。11月28日，原告華陽公司向臺州市質量技術監督局黃巖分局申請對EVQ-1型四輪電動滑板車申報備案。12月12 日，原告華陽公司向美國出口了420輛EVQ-1型四輪電動滑板車。12月28日，浙江省質量技術監督局向原告華陽公司頒發了EVQ-1型四輪電動滑板車的《執行標準備案登記證》。
2003年12月8日，被告謝壽椿向國家知識產權局申請“電動代步車”的外觀設計專利。2004年7月21 日，國家知識產權局授予其專利，專利號：ZL200330133682.6，設計人：謝壽椿。2005年6月28日，北京康信知識產權代理有限責任公司法定代表人余剛出具一份證明稱：其接受謝壽椿先生委托，辦理專利申請事宜，從未與華陽公司有過業務上的往來，更未收到華陽公司的“電動代步車”圖片和外觀設計電腦圖等。
原告因認為：自己為電動代步車及其外觀設計的研制和技術改進投入了大量人力、物力，故提起訴訟，要求判令“電動代步車”外觀設計專利權歸原、被告雙方共有。在一審庭審中原告稱，其主張系爭專利權共有的依據是原、被告之間存在合作開發關系。
另查明，雙方當事人在一審庭審中均認為，本案系爭專利“電動代步車” （專利號：ZL200330133682.6）所具有的富有美感、獨特的新設計主要在于三部分：車頭、立柱、四輪，車頭系在二輪電動車車頭的基礎上改進而成的。被告謝壽椿提供了其于2003年6月至8月期間繪制的部分電動代步車零部件草圖，其中包括底板、立柱、車輪、支架等。
原審法院認為：根據國家知識產權局授予的專利證書上的記載，被告謝壽椿系“電動代步車”外觀設計專利（專利號：ZL200330133682.6）的設計人與專利權人。原告華陽公司在本案中認可被告謝壽椿為上述專利的設計人之一，同時依照《中華人民共和國專利法》第八條“兩個以上單位或者個人合作完成的發明創造、一個單位或者個人接受其他單位或者個人委托所完成的發明創造，除另有協議的以外，申請專利的權利屬于完成或者共同完成的單位或者個人；申請被批準后，申請的單位或者個人為專利權人”之規定，主張其與被告謝壽椿合作開發了電動代步車，應當共同享有上述系爭專利。由于被告謝壽椿對原告華陽公司的上述主張持有異議，故原告華陽公司應當就其主張承擔充分的舉證責任。
基于原告華陽公司與被告謝壽椿之間既無勞動合同關系，雙方又未簽訂過合作開發協議，原告華陽公司主張雙方存在事實上的合作開發關系，故依據相關法律規定與現有證據審查原告華陽公司的該項主張是否成立。依據《中華人民共和國合同法》第三百三十五條之規定，“合作開發合同的當事人應當按照約定進行投資，包括以技術進行投資；分工參與研究開發工作；協作配合研究開發工作。”因此，原告華陽公司應當舉證證明其在本案系爭專利電動代步車的研究開發過程中參與了哪些開發工作。從原告華陽公司提供的證據及其證明觀點來看，其主張：1、其參與設計了系爭電動代步車的車頭、立柱等部件；2、其為電動代步車外觀設計方案的決策者；3、其是電動代步車的生產者。針對原告華陽公司的上述主張，原審法院認為，首先，原告華陽公司以圖紙與生產證明等證據來證明其實際參與了系爭產品的設計工作，但該部分證據不僅在證據形式上因無原件而存有瑕疵，而且這些證據的內容也無法反映原告公司的工作人員具體從事了產品研發工作，以及完成了產品哪些關鍵部分的設計工作。其次，原告華陽公司訴稱并提供協議證明，電動代步車系原告根據美國GMG公司的要求出口到美國的產品。羅斌于2003年8月20日向原告華陽公司的李躍巖與被告謝壽椿致函時，提及兩次訂單之間車型有可能要局部修改。另一方面，被告謝壽椿在向其他廠家訂購并改進電動代步車零部件過程中，均向美國GMG公司派駐中國的代表羅斌匯報相關進展情況。因此，從上述三方合作的情況來看，原告華陽公司亦不可能是電動代步車的設計方案決策者。第三，對于原告華陽公司稱其為電動代步車的生產者，被告謝壽椿亦予以確認，然而產品的制造行為并不是研究開發行為的簡單延伸，兩者在性質上完全不同。原告華陽公司的舉證只能證明其組織了電動代步車的整車生產并將之出口到美國，這體現了電動代步車在完成研制開發后的制造和銷售過程。最高人民法院《關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，對合同法第三百三十五條所稱“分工參與研究開發工作”的含義作了如下解釋：分工參與研究開發工作包括當事人按照約定的計劃和分工，共同或者分別承擔設計、工藝、試驗、試制等工作。技術開發合同當事人一方僅提供資金、設備、材料等物質條件或者承擔輔助協作事項，另一方進行研究開發工作的，屬于委托開發合同。比照上述司法解釋的規定，不能依據華陽公司制造和出口系爭電動代步車的事實而確認其為該車的合作開發者。

此外，《中華人民共和國專利法實施細則》第十二條規定：“專利法所稱的發明人或者設計人，是指對發明創造的實質性特點作出創造性貢獻的人。在完成發明創造過程中，只負責組織工作的人、為物質技術條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發明人或者設計人。”由于原告華陽公司在本案中提供的證據尚不能證明其實際參與了電動代步車產品外型的開發設計工作，也無法證明其對系爭外觀設計專利的整體和要部之形成作出了創造性貢獻。故原告華陽公司訴稱其與被告謝壽椿共同合作開發電動代步車的理由，缺乏事實依據。另一方面，在原告華陽公司提供的證據中，部分涉及被告謝壽椿與案外人聯系制作電動代步車零部件模具的事宜，在雙方往來函件中盡管被告謝壽椿以原告華陽公司的名義發函，但從這些函件的內容可以看出，被告謝壽椿在電動代步車的制作成形過程中對零部件的規格、尺寸、形狀等設計方案系以其個人的觀點提出制作與修改意見，并非代表原告華陽公司其他工作人員的意見。同時，由于被告謝壽椿與原告華陽公司之間并無勞動合同關系，原告華陽公司亦未向被告謝壽椿支付過任何報酬，因此，被告謝壽椿對電動代步車的設計開發不屬于職務發明創造。原告華陽公司主張系爭產品外觀設計由原、被告雙方共同完成，故專利權應由雙方共有的理由，因缺乏事實和法律依據而不能成立。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第三百三十五條、《中華人民共和國專利法》第八條、《中華人民共和國專利法實施細則》第十二條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、最高人民法院《關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規定，判決：原告的訴訟請求不予支持。本案案件受理費人民幣1,000元，由原告負擔。
判決后，華陽公司不服，向本院提出上訴。其上訴請求是：撤銷原判，判決“電動代步車”的專利權歸上訴人和被上訴人雙方共同所有；由被上訴人承擔一審及上訴的全部訴訟費用。其上訴理由主要是：（一）一審判決對爭議外觀設計形成事實的認定是錯誤的：上訴人提供的證據完全證明了電動滑板車是由三個方面的人聯合一起在華陽公司的場地內進行開發的，這是雙方都確認的事實，一審判決卻沒有給予認定；（二）一審判決對外觀設計的判定違反了專利法的有關規定：最終將小羚羊頭罩、立柱和踏板結合成一個整體的人就是上訴人方的總經理李躍巖，對于該事實一審判決卻沒有依法給予認定。
謝壽椿答辯稱：一審判決認定事實和適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人提交證據是：1、關于百佳牌商標使用協議一份（2頁，復印件）；2、關于公章和合同章的使用協議一份（復印件）；3、增值稅發票一張（復印件）；4、頭罩實物一件；5、立桿實物三件；6、證人王正浩的證言一份（復印件）；7、證人潘國平的證言一份（復印件）。上述證據1-3要證明上訴人生產和銷售過百佳牌小羚羊電動車；上述證據4-7要證明李躍巖參與了本案系爭專利外觀設計的發明。
被上訴人認為，上訴人的上述證據都不是新的證據，并認為這些證據與本案系爭專利外觀設計沒有關聯性，無法證明其要證明的事實。
本院認為，上訴人的上述證據并無其他相應證據的印證，不能反映本案系爭專利權應該歸上訴人和被上訴人雙方共同所有的事實；且上述證據并不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》所界定的二審新的證據的條件，不屬于本案二審新的證據，本院不予采納。
二審中，上訴人和被上訴人雙方申請出庭的證人到庭進行了陳述。
上訴人方的證人王正浩陳述的主要內容是：涉案電動代步車是上訴人研制的：自己主要負責電路設計部分；關于頭罩，是自己選擇了四、五款給李躍巖看，最后確定了百佳羚羊牌的頭罩等。上訴人方的證人潘國平陳述的主要內容是：涉案電動代步車的立桿是李躍巖改進的；頭罩上面的橡膠套是李躍巖改進的等。
被上訴人方的證人顧鴻祥陳述的主要內容是：涉案電動代步車的電機是被上訴人委托證人定制的等。被上訴人方的證人王天順陳述的主要內容是：涉案電動代步車的控制器是被上訴人要其制作的等。被上訴人方的證人曹蘭生陳述的主要內容是：涉案電動代步車樣機是其按照被上訴人手繪的圖紙制作的等。
本院認為，上述證人的證言均無相應證據的印證，且證人顧鴻祥、王天順、曹蘭生的證言僅反映了涉案電動代步車的控制器或樣機等的制作等情況，與本案系爭專利的外觀設計并無關聯性。故對于上述證人的證言本院均不予采納。
經審理查明：原審判決查明的事實基本屬實。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人華陽公司雖然主張系爭專利外觀設計由上訴人和被上訴人雙方共同設計完成，該系爭專利權應由雙方共有，但未能提供充分的證據予以證明。一審判決關于上訴人的該主張缺乏事實和法律依據，不能成立的認定，并無不當。
上訴人訴稱：一審判決對爭議外觀設計形成事實的認定是錯誤的：上訴人提供的證據完全證明了電動代步車是由三個方面的人聯合起來在華陽公司的場地內進行開發的，這是雙方都確認的事實，一審判決卻沒有給予認定。
本院認為，對于電動代步車是由三個方面的人聯合起來在華陽公司的場地內進行開發的一節事實，上訴人未能提供充分證據予以證明。上訴人在二審庭審中稱，其一審中提供的證據14至53能夠證明其與被上訴人一起合作開發了系爭專利。經查，這些證據為傳真件和書信等。其內容主要反映了上訴人、被上訴人以及羅斌在涉案電動代步車的生產制作和銷售方面的有關情況，并不能反映該三方面的人一起對系爭專利外觀設計進行設計開發的事實。在生產制作和銷售過程中對涉案電動代步車提出過有關建議的行為，并不能成為已經參與、合作對系爭專利外觀設計進行設計開發的事實。且被上訴人與上訴人之間并無勞動合同關系，上訴人亦未向被上訴人支付過任何報酬。被上訴人對電動代步車的設計開發也不具有職務發明創造的屬性。因此，上訴人的這一上訴理由缺乏事實依據，不能成立。
上訴人訴稱：一審判決對外觀設計的判定違反了專利法的有關規定：最終將小羚羊頭罩、立柱和踏板結合成一個整體的人就是上訴人方的總經理李躍巖，對于該事實一審判決卻沒有依法給予認定。
本院認為，上訴人在一審中，對于“最終將小羚羊頭罩、立柱和踏板結合成一個整體的人就是上訴人方的總經理李躍巖”該節事實并未能提供充分證據予以證明。二審中，上訴人提供的實物等證據也不能反映該節事實的存在。因此，上訴人的這一上訴理由也缺乏事實依據，本院不予支持。
綜上，原審判決并無不當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣1,000元，由上訴人臺州市黃巖華陽電動車有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　張曉都
審　判　員　于金龍
代理審判員　王靜

?

?

?

二○○六年十月二十四日

書　記　員　董爾慧