廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1848號

　　上訴人（原審被告）溫泰衡（曾用名溫太行），男，1994年5月10日出生，漢族，住所：佛山市順德區容桂街道辦事處細蚓游會龍珠路12號。

　　委托代理人吳國勛，廣東廣中律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）楊培瑛，男，1994年7月11日出生，漢族，住所：佛山市順德區容桂街道辦事處容新路10座102號。

　　委托代理人張金龍、白詠春，廣東順暉律師事務所律師。

　　上訴人溫泰衡因民間借貸糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民一初字第2377號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成了合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：被告向原告借款，并在2001年4月15日雙方達成《借款協議》，雙方確認原告借出36100元給被告，約定其中8700元不計算利息，被告于2001年5月15日還3000元，6月15日還3000元，7月15日還2700元；27400元計算利息，從2001年4月15日開始按月利率 1.2%計，被告于2001年8月15日開始每月還本金2000元和應計的利息。雙方在《借款協議》中還約定全部借款必須于2002年12月25日全部本息還清，并約定了如被告不按上述期限清還本息，原告有權通過法律途徑解決，被告必須負責一切訴訟費用（包括律師費用）。被告在2001年4月16日向原告支付了5000元，尚欠原告借款本金31100元。之后，被告沒有按照雙方的約定還款。原告于2003年4月30日提起訴訟。原告因提起該訴訟聘請律師，支付了律師代理費3000元。

　　原審判決認為：被告沒有證據證明雙方的借貸屬非法債務，原、被告之間的借貸關系合法有效。被告不按約定期限還款，屬違約行為，應清還借款及利息給原告及按雙方的約定承擔違約責任。被告在簽訂協議后，支付5000元給原告，原告沒有證據證明對這5000元雙方有另外的約定，故應視為被告還款，應從借款中予以扣除。原、被告雙方約定的利息，沒有超出法律規定的范圍，故對原告要求的被告支付利息的訴訟請求，本院予以支持。雙方在協議中明確約定了律師費用的承擔，原告支付的3000元律師代理費用，應由被告承擔。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零六條、第一百零八條的規定，判決：一、被告溫泰衡應在本案判決發生法律效力之日起七日內向原告楊培瑛還清借款31100元。二、被告溫泰衡應在本判決發生法律效力之日起七日內向原告楊培瑛支付利息7891.20元。三、被告溫泰衡應在本案判決發生法律效力之日起七日內向原告楊培瑛支付律師代理費用3000 元。

　　宣判后，上訴人溫泰衡不服，向本院上訴稱：一、上訴人與被上訴人之間僅有的經濟來往是一九九四年的合作辦廠入股，金額為40000元，上訴人業已還清。除此之外，并無其他經濟往來。上訴人所歸還款物共計48095元，原告對相關證據及金額當庭予以確認。二、被上訴人在法庭上所陳述的是對事實的歪曲，其依據是不斷計算復利的結果，對其訴求應依法予以駁回。被上訴人在回避其放高利貸的事實，而合法的本金只有40000元的投資款。此四萬元款項及其利息，上訴人均已支付。為此，請求二審法院撤銷一審判決，依法予以改判。

　　上訴人在二審期間提交了下列新證據：

　　1、被上訴人親筆書寫的清單一份。上訴人用以證明被上訴人的40000元股金已轉為借款，并分6次歸還欠款和計算利息的情況。被上訴人質證對其真實性和關聯性有異議，認為未經雙方簽名確認，并且添加了含息10800元的字樣，與2001年4月15日的借款協議無關。本院認為，該清單未經雙方簽字確認，被上訴人對清單的內容又提出異議，故對此證據本院不予采信。

　　2、 97年4月12日的借款協議一份。上訴人用以證明是在清單的基礎上確定的數，其中利息計算到了97年的5月7日，總額是21270元。被上訴人質證對其真實性沒有異議，但認為對本案沒有關聯性，且該借款協議雙方均已履行完畢。本院認為，債權人已確認借款協議履行完畢，但上訴人認為屬于以前債務的延續，根據《最高人民法院民事訴訟證據的若干規定》第五條第二款之規定：“對合同是否履行發生爭議，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。”上訴人未能舉證證明此協議是先前債務的延續，故對此證據本院不予采信。

　　3、 99年3月15日的借款協議一份。上訴人用以證明是97年4月12日的借款協議的延續，總額是27414元。被上訴人質證對其真實性無異議，但對證明內容有異議，認為與前面的借款協議沒有任何關系。本院認為，上訴人舉出的該份借款協議與本案不具關聯性，本院不予采信。

　　被上訴人楊培瑛答辯認為：1、上訴人在上訴狀稱上訴人與被上訴人之間合法經濟往來已結清，并無拖欠，這明顯與事實不符。事實上，上訴人與答辯人之間在 1994年根本不存在合伙入股40000元一事，也沒有將退股款轉成借款，而且上訴人至今均未能提供相關的證據予以證實，對于40000元退股款完全是上訴人單方編造的，根本與事實不符。2、答辯人對上訴人的借款根本不存在計算復利的事實，至今尚拖欠答辯人借款31100元，事實清楚，證據確鑿。1995 年5月1日答辯人依上訴人的要求，在答辯人家里借了現金50800元給上訴人并簽訂借款協議，上訴人收到該款后未按借款協議約定還款。1997年4月12 日雙方對借款和還款進行對賬，確認上訴人還有21270元未償還，并重新簽訂了一份借款協議。但此借款上訴人已于1997年底全部清還，雙方的債權債務全部結清了，根本不存在延續到1999年3月15日借款的問題。1999年3月15日，答辯人又依上訴人的要求，借了現金27500元給上訴人，扣除上訴人向答辯人所供一臺價值為86元的電扇后，雙方立下一張27414元的借款協議。此借款根本與1997年4月12日的借款沒有關系。上訴人在上訴狀中將 1997年4月12日的借款協議與1999年3月15日的借款協議扯在一起，明顯與事實不符，如果上訴人認為1999年3月15日的借款協議是1997年 4月12日的延續，那為什么從1997年5月7日計息，至1999年3月15日只有22個月，而在計息時卻計算了24個月呢？那為什么在一審時，確認在 1997年6月25日上訴人交來價值4240元銅蕊雙層塑料予以沖抵借款，而在上訴狀中計算時不予沖減呢？由此表明，這完全是由上訴人單方湊合的，同時表明1999年3月15日借款協議與1997年4月12日借款協議沒有任何關系，兩個借款協議完全是獨立的。答辯人在1999年3月15日借27414元給上訴人，后因上訴人未按協議約定還款，于2001年向順德區人民法院起訴，后經雙方協商，簽訂了2001年4月15日借款協議，確認答辯人已借出了 36100元給上訴人，并非上訴人在上訴狀中所述于2001年4月17日簽訂的借款協議。上訴人于2001年4月16日償還了5000元，所以至今尚欠答辯人借款31100元，這事實非常清楚，而且證據確鑿。綜上所述，上訴人在上訴狀中所陳述的事實和理由完全是由上訴人單方編造的，與實際情況根本不符。答辯人認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，為此，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決，以維護當事人的合法權益。

　　被上訴人在二審期間提交了下列新證據：

　　1、 95年的協議一份。證明上訴人向被上訴人借款為50800元，同時證明上訴人向法院提供的清單含息10800元的字樣是后來添加的。上訴人質證對其真實性不予認可。本院認為雙方當事人對該協議的真實性有異議，但不能舉證證明自己得主張，故對此證據本院不予采信。

　　2、 律師收費發票一張，證明二審律師費為5000元，應由上訴人負擔。上訴人質證對其真實性無異議，但認為應由被上訴人自己負擔。本院認為，該證據是二審程序中的新證據，本院予以采納。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　上訴后查明：二審期間，被上訴人委托代理人的代理費為5000元。

　　本院認為：根據上訴人與被上訴人提供的證據及庭審質

　　證意見分析，上訴人認為雙方在2001年4月15日之前的幾份借款協議均系前后債務的延續，并屬于“利滾利”性質的非法債務的主張。因雙方當事人對幾份借款協議的真實性和是否履行完畢都產生嚴重分歧且上訴人舉不出充分有效的證據支持其訴求，故本院對2001年4月15日前簽訂的借款協議不予確認。2001 年4月5日上訴人向被上訴人借款36100元的事實清楚，應予確認。上訴人未按該協議約定的期限清償債務，屬違約行為，應及時還款并依約定承擔違約責任。但上訴人在2001年4月16日給付被上訴人5000元，應從借款中扣除。雙方當事人的利息約定并沒有超出法定范圍，本院予以認可。因雙方簽訂的借款協議約定，如上訴人違約，則負擔一切訴訟費用，包括律師費。故被上訴人在二審期間雇請律師的費用，應由上訴人負擔。上訴人拒絕承擔還款責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十

　　三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民一初字第2377號民事判決書的第一、二項。

　　二、變更第三項為溫泰衡應于本判決發生法律效力之日起七日內向楊培瑛支付律師代理費用8000元。

　　一、二審受理費各1900元，由上訴人溫泰衡負擔3590元，被上訴人楊培瑛負擔210元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 楊 衛 芳

　　二ОО三年十月十三日

　　書 記 員 劉 雁 兵