山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東民終字第340號

　　上訴人（原審本訴被告反訴原告）張乃義，男，（略）。

　　上訴人（原審本訴被告反訴原告）李明軍，男，（略）。

　　上訴人（原審本訴被告反訴原告）薄學軍，男，（略）。

　　上訴人（原審本訴被告反訴原告）劉連村，男，（略）。

　　上訴人（原審本訴被告反訴原告）張再明，男，（略）。

　　上訴人（原審本訴被告反訴原告）劉東農，男，（略）。

　　六上訴人的共同委托代理人李濤，男，（略）。

　　六上訴人的共同委托代理人馮洪革，男，（略）。

　　被上訴人（原審本訴原告反訴被告）東營市河口區宏智安裝工程有限責任公司，住所地：河口區河濱路15號。

　　法定代表人何青春，董事長。

　　委托代理人李樹強，男，（略）。

　　委托代理人婁安蕃，山東達洋律師事務所律師。

　　上訴人張乃義、李明軍、薄學軍、劉連村、張再明、劉東農因與被上訴人東營市河口區宏智安裝工程有限責任公司（以下簡稱“宏智安裝公司”）除名糾紛一案，不服河口區人民法院（2001）河民初字第157號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張乃義、薄學軍、劉連村、張再明、劉東農及六上訴人的共同委托代理人李濤、馮洪革，被上訴人宏智安裝公司的委托代理人李樹強、婁安蕃到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審查明，六上訴人原均系原東營市河口區安裝工程公司（以下簡稱“河口安裝公司”）職工，其中，上訴人張乃義與河口安裝公司簽訂的勞動合同期限為1992年6月至1997年6月；上訴人李明軍與河口安裝公司簽訂的勞動合同期限為1992年6月至1995年6月；上訴人薄學軍于1994年10月參加工作，1995年4月到河口安裝公司干管工，但未與河口安裝公司簽訂勞動合同；上訴人劉連村與河口安裝公司簽訂的勞動合同期限為1992年6月1日至1995年6月1日，其于1992年12月應征入伍，1995 年12月退伍后仍回河口安裝公司工作；上訴人張再明與河口安裝公司簽訂的勞動合同期限為1992年6月1日至1995年6月1日；上訴人劉東農與河口安裝公司簽訂的勞動合同期限為1992年6月1日至1997年6月1日。上述合同的第六條“爭議的處理”均約定：“在履行本合同過程中或對提前解除合同（包括甲方辭退乙方）發生爭議，任何一方可在協商不成15日內向甲方（企業）所在地勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁不服的，可依法向甲方所在地人民法院起訴”。 2000年6月16日，河口安裝公司以東河安發（2000）第20號文件作出決定，以六上訴人在勞動合同期內自動離職及勞動合同期滿未續簽勞動合同為由，對六上訴人予以除名。2000年5月31日，河口安裝公司在《東營日報》發布公告稱：自1992年以來，個別職工違反勞動紀律，無故長期不上班，影響了企業的正常工作秩序，根據《企業職工獎懲條例》之規定，已達到除名條件，限（含六上訴人）于6月19日之前來公司辦理解除勞動關系手續，逾期不到將按有關法律程序執行。六上訴人對除名決定不服，于2000年12月13日到河口區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2001年2月13日作出裁決：被上訴人收回對六上訴人的除名決定，按不同數額分別給予六上訴人一次性經濟補償金，并補繳企業改制前所欠社會保險費。被上訴人不服該裁決而訴至原審法院。在原審法院庭審過程中，被上訴人對上訴人劉連村要求補發1992年12月至1995年12月入伍期間的工資表示認可。2000年6月，河口安裝公司改制為宏智安裝公司。

　　原審法院認為，上訴人與被上訴人之間因除名而發生糾紛，六上訴人在2000年6月19日前已知悉河口安裝公司作出的將其除名的決定，直到2000年12月13日才到勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，已經超過了《中華人民共和國勞動法》第八十二條規定的“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”的仲裁期間，因此，河口安裝公司對六上訴人作出的除名決定已生效。因河口安裝公司對上訴人劉連村提出補發入伍期間工資的請求予以認可，且符合有關法律規定，故對上訴人劉連村的該項請求予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條之規定，判決如下：一、維持被上訴人對六上訴人作出的除名決定；二、被上訴人給上訴人劉連村補發服役期間的工資5400元；三、駁回六上訴人的其他反訴請求。以上第二項判決內容于判決生效后10日內執行。案件受理費50元，反訴費50元，均由六上訴人負擔。

　　六上訴人不服原審判決上訴稱：一、原審判決認定事實不清。1、被上訴人的除名決定已超過了《企業職工獎懲條例》規定的3個月的處分時效。2、被上訴人對六上訴人的除名決定未送達，該除名決定無效。3、原審判決認定六上訴人在2000年6月19日前已知悉被上訴人作出除名決定系主觀推定。二、原審判決適用法律及審理程序均有錯誤。請求撤銷原審判決第一、三項，并依法改判，訴訟費用由被上訴人承擔。

　　被上訴人辯稱：一、六上訴人在分別擅自離職后就完全與企業脫離關系，也沒有認識和改正其錯誤的表現，六上訴人一直長期處于違紀狀態，故上訴人關于“除名處分已超過時效”的主張不能成立。2、按照相應的法規和政策，送達并不是企業將職工除名的生效要件。被上訴人對六上訴人除名經過了職工大會表決，因六上訴人長期離職，被上訴人在《東營日報》上對相關事宜進行了公告。故六上訴人關于“除名決定未送達而無效”的主張不能成立。三、六上訴人均不否認他們及時看到了被上訴人改制過程中在《東營日報》上發表的公告，故原審判決關于上訴人的仲裁申請已超過時效的認定是正確的。認為原審判決正確，上訴人的上訴理由不能成立。

　　經審理查明，原審判決查明的事實基本正確。

　　另查明：一、上訴人張乃義于1986年12月在被上訴人處工作，系計劃內臨時工，1992年轉招為合同制工人，1993年10月離開被上訴人。1992年1月至9月，上訴人張乃義的月工資為330元。

　　二、上訴人李明軍于1988年11月到被上訴人處工作，1993年7月離開被上訴人，在離開被上訴人前10個月的月平均工資為222. 4元。

　　三、上訴人薄學軍于1994年月10月到被上訴人處工作，1996年4月離開被上訴人。被上訴人未查找到其工資表。1997年被上訴人職工的月平均工資為500元。

　　四、上訴人劉連村于1990年6月到被上訴人處工作，1992年12月參軍，1995年12月退伍，退伍后一直未到被上訴人處工作。1994年12月，上訴人劉連村的檔案工資為每月245元。其服役期間的工資被上訴人一直未予發放。

　　五、上訴人張再明于1991年5月到被上訴人處工作，1997年3月離開被上訴人。

　　六、上訴人劉東農于1988年11月到被上訴人處工作，1994年4月與被上訴人簽訂了《停薪留職協議書》，該協議第4條約定：在協議執行期間，上訴人劉東農的養老、待業、人身保險金按季度交給被上訴人財務，由被上訴人財務部門代交。在協議期滿后，上訴人劉東農一直未到被上訴人處工作。上訴人劉東農在1994年4月前12個月的平均工資為242元。

　　以上事實，有當事人陳述、河口區勞動和社會保障局的證明、停薪留職協議書在案為證。

　　七、2000年6月，河口區勞動保險事業處證明，六上訴人欠交勞動保險的時間如下：上訴人劉東農為1998年至2000年6月，上訴人李明軍為1996年1月至2000年6月，上訴人張再明為1996年7 月至2000年6月，上訴人張乃義為1990年1月至11月、1994年1月至1995年12月、1996年7月至2000年6月，上訴人薄學軍為 1994年9月至2000年6月，上訴人劉連村為1990年6月至1992年12月、1996年1月至2000年6月。

　　八、2000年6月，被上訴人職工大會決定將包括六上訴人在內的8人予以除名。該事實有職工大會決議及職工的簽名在案為憑。

　　九、河口區勞動和社會保障局2001年9月15日證明：2000年7月至11月，六上訴人曾多次到該局要求處理被上訴人將其除名的事宜。

　　本院認為：一、《最高人民法院關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第三十五條規定：第二審案件的審理應當圍繞當事人上訴請求的范圍進行，當事人沒有提出請求的，不予審查，但判決違反法律禁止性規定、侵害社會公共利益或者他人利益的除外。（一）上訴人主張被上訴人的除名決定已超過《企業職工獎懲條例》規定的3個月的處分時效，該除名決定無效。本院認為，1996年9月19日《山東省勞動廳關于執行〈企業職工獎懲條例〉有關問題的復函》［ （96）魯勞仲函字第12號］中已指出：根據《條例》的規定，對違紀職工的處理，除《條例》第十五條規定的情況外，只能適用第十二條規定的七種行政處分的其中一種。參照該規定，除名不屬于企業對職工的行政處分，不適用3個月的處分時效，故對上訴人的此項主張不予支持。（二）上訴人主張被上訴人的除名決定因未送達而無效。因六上訴人長期脫離被上訴人，在此情況下，被上訴人在《東營日報》上進行了公告，且六上訴人也認可其在2000年6月16日前已知道了該公告，故對上訴人的該上訴主張不予采納。（三）上訴人主張原審判決適用法律及審理程序均有錯誤，因缺乏事實依據和法律依據，本院不予支持。

　　二、在被上訴人將六上訴人除名后至仲裁部門受理之前，因六上訴人曾多次到勞動仲裁部門主張權利，故原審判決認定六上訴人申請仲裁已超過六十日的仲裁時效是錯誤的，本院對此予以糾正。

　　三、上訴人張乃義、李明軍是在履行與被上訴人簽訂的勞動合同期間離開被上訴人。上訴人薄學軍未與被上訴人簽有書面勞動合同，與被上訴人存在事實勞動關系，其于1996年4月離開被上訴人后一直未到被上訴人處工作。上訴人劉連村退伍時，其與被上訴人的勞動合同期限已屆滿，但其自退伍后一直未到被上訴人處工作。上訴人張再明與被上訴人的勞動合同履行期限屆滿后，繼續在被上訴人處工作，應視為按原勞動合同繼續履行，但其于1997年3月離開了被上訴人。上訴人劉東農在勞動合同履行中，又與被上訴人簽訂了停薪留職協議書，對此應視為其與被上訴人達成了新的約定，但其在協議期滿后，也一直未到被上訴人處工作。因六上訴人離開被上訴人，均不屬于《勞動法》第二十四條、第二十六條、第二十七條規定的用人單位解除勞動合同的情形，故六上訴人要求被上訴人給予經濟補償的主張，于法無據，本院不予支持。因上訴人張乃義、張再明、薄學軍、劉連村在被上訴人處工作期間，被上訴人并未按時足額向勞動保險部門繳納該四上訴人的勞動保險，故按照國家有關勞動保險的規定，被上訴人應繳納該四上訴人在其工作期間的勞動保險，按規定應由個人負擔的勞動保險部分由該四上訴人各自負擔。原審判決對上訴人劉連村服役期間應補發的工資數額計算有誤，應予更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　一、維持河口區人民法院（2001）河民初字第157號民事判決第一、三項。

　　二、變更河口區人民法院（2001）河民初字第157號民事判決第二項為：被上訴人補發上訴人劉連村服役期間的工資5880元（245元×24個月）。

　　三、上訴人張乃義、張再明、薄學軍、劉連村與被上訴人共同到當地勞動保險機構繳納該四上訴人在被上訴人處工作期間欠交的勞動保險，其中被上訴人繳納應由企業負擔的勞動保險，該四上訴人分別繳納應由其個人負擔的養老保險，滯納金由被上訴人負擔。繳納的起止時間分別是：張乃義為1990年1月至11月，張再明為1996年7月至1997年3月，薄學軍為 1994年9月至1996年4月，劉連村為1990年6月至1992年12月。

　　四、駁回被上訴人的其他訴訟請求。

　　以上給付內容，于本判決生效后15日內付清。

　　一、二審案件受理費各100元，分別由被上訴人、上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 剛

　　審 判 員 楊秀梅

　　代理審判員 劉國海

　　二OO一年十二月十七日

　　書 記 員 劉蓬濤