任文林訴北京佳億豐汽車配件有限責任公司侵犯專利權糾紛案一審

北京市第一中級人民法院

民 事 判 決 書

（2003）一中民初字第12438號





原告任文林，男，1958年12月25日出生，漢族，無業，身份證住址湖北省潛江市江漢油田向陽開發路，現住湖北省武漢市東湖路107號。

委托代理人余長江，北京君尚知識產權代理事務所專利代理人。

委托代理人劉俊仕，北京市新元律師事務所律師。

被告北京佳億豐汽車配件有限責任公司，住所地北京市海淀區昆明湖南路51號平房。

法定代表人童曉峰，經理。

委托代理人徐廣濱，男，1974年3月14日出生，漢族，北京佳億豐汽車配件有限責任公司職工，身份證住址黑龍江省佳木斯市永紅區全樂社區9組，現住北京市海淀區金雅園小區3棟301號。

被告北京奧得維經貿有限公司，住所地北京市朝陽區北四環東路北側。

法定代表人陸健，經理。

委托代理人孫萍，女，1971年2月1日出生，漢族，北京奧得維經貿有限公司經理，住河北省保定市新市區毛紡街13棟1單元301號。

被告上海大眾汽車有限公司，住所地上海市安亭洛浦路。

法定代表人陳祥麟，董事長。

委托代理人賴紋，女，1959年5月21日出生，漢族，上海大眾汽車有限公司法律顧問，住上海市楊浦區國權路461弄4號301室。

委托代理人呂國耀，上海市國耀律師事務所律師。

原告任文林訴被告北京佳億豐汽車配件有限責任公司（簡稱佳億豐公司）、被告北京奧得維經貿有限公司（簡稱奧得維公司）、被告上海大眾汽車有限公司（簡稱上海大眾公司）侵犯專利權糾紛一案，本院于2003年11月21日受理后，依法組成合議庭，分別于2004年3月26日、2005年6月13日公開開庭進行了審理。原告任文林及其委托代理人余長江、劉俊仕，被告佳億豐公司的委托代理人徐廣濱，被告奧得維公司的委托代理人孫萍，被告上海大眾公司的委托代理人賴紋、呂國耀到庭參加訴訟（被告佳億豐公司、奧得維公司經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加2005年6月13日的庭審，本院予以缺席審理）。本案現已審理終結。

原告任文林訴稱：原告于1996年12月31日向國家知識產權局提出了名稱為“高保險葉片鎖及其制造方法與應用”的發明專利申請。1999年12月17日被授予發明專利權，專利號為ZL96119717.X。該專利的保護范圍：一種高保險葉片鎖，包括鎖芯、葉片、彈簧和鑰匙。同向運動的葉片接受鑰匙調控的受力面在四排以下，其特征在于鎖芯的至少一個葉片孔或格里，軸向裝有至少兩片葉片或至少有兩片相對運動的葉片或其中至少有一片帶防掏缺口。被告佳億豐公司、奧得維公司銷售以及被告上海大眾公司進口、制造、使用的汽車鎖中，使用了上述專利技術，完全落入該專利權利要求的保護范圍。上海大眾公司從德國進口汽車技術，其中的汽車鎖技術落入該專利的保護范圍。上海大眾公司將進口的侵權技術委托上海利用鎖廠、貴州華陽電工廠等單位制造侵權產品，使用在其汽車產品上，已制造、使用多年，侵犯了專利權人的合法權益。綜上，請求法院判令：1、被告佳億豐公司、奧得維公司立即停止銷售和許諾銷售侵權產品。2、被告上海大眾公司立即停止制造、使用、許諾銷售、銷售侵權產品，立即停止進口侵權技術。3、三被告共同賠償原告的調查取證費5000元。4、三被告共同承擔本案的訴訟費，賠償原告支付的律師費。5、三被告按實際侵權數量支付專利申請公開后授權前的使用費200萬元，支付授權后的侵權賠償費500萬元。

被告佳億豐公司未提交書面答辯意見。其在庭審中口頭答辯稱：我公司為上海大眾公司汽車配件的經銷商，經銷該公司的配件。我公司銷售的涉案汽車配件系由上海大眾公司生產的。我公司不知道涉案產品是否構成侵權，因此不同意原告的訴訟請求。

被告奧得維公司未提交書面答辯意見。其在庭審中口頭答辯稱：我公司僅是根據用戶的需求從他人處調貨，沒有銷售過上海大眾公司的產品，請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告上海大眾公司辯稱：被控侵權產品于1985年至1996年由德國大眾公司提供，1993年上海利用鎖廠將引進的被控侵權產品技術進行國產化生產。被控侵權產品的鎖芯總成包括：車門外把手及車門鎖芯總成、點火鎖芯總成等及鑰匙。鎖芯總成包括鎖芯、葉片、彈簧和鑰匙，除點火鎖芯外，其它鎖芯的葉片都帶有防掏缺口；同向運動的葉片接受鑰匙調控受力面在五排以上（包括五排）；點火鎖芯一直都含有相對運動的雙葉片結構，車門外把手從1998年6月起使用含有同向運動且帶有防掏缺口的雙葉片結構（配有該種雙葉片結構車門外把手鎖芯的德國帕薩特B4型轎車已于1995年在中國銷售。此外，法國專利（FR2127047，1972年9月18日）及德國專利（DE2703537A1，1977年1月28日），均公開于原告專利優先權日之前，與被控侵權產品的技術特征十分相近。自1985年起，我公司生產、銷售的桑塔納轎車一直使用被控侵權產品。1996年前我公司生產的被控侵權產品均由德國大眾公司以“散裝車”零部件的形式提供。1996年前出廠的桑塔納與帕薩特轎車實物等均證明我公司生產、銷售的被控侵權產品并沒有侵犯原告的專利權。同時根據全面覆蓋原則，被控侵權產品沒有落入原告的專利保護范圍。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

經本院審理查明：任文林于1996年12月31日向國家知識產權局申請了名稱為“高保險葉片門鎖及其制造方法與應用”的發明專利，優先權日為1996年1月1日。1997年7月9日公開，1999年12月29日被授權公告。該專利的獨立權利要求為：1、一種高保險葉片鎖，它包括鎖芯、葉片、彈簧和鑰匙，同向運動的葉片接受鑰匙調控的受力面在四排以下，其特征在于鎖芯的至少一個葉片孔或格里，軸向裝有至少兩片葉片或至少有兩片相對運動的葉片或其中至少有一片帶防掏缺口。2、一種高保險葉片鎖，它包括鎖芯和葉片，鎖芯由板狀材料制成，其特征在于鎖芯的至少一個葉片孔或格里，裝有至少兩片或雙頭葉片或至少有兩片相對運動的葉片或至少有一片帶防掏缺口。3、一種高保險葉片鎖，它包括鎖芯和葉片，其特征是鎖芯的至少一個葉片孔或格里裝有至少三片葉片，或鎖芯的至少一個葉片孔或格里，裝有至少兩片葉片，兩葉片可共用一個彈簧，或至少有兩個相對運動的葉片或至少有一片葉片帶防掏缺口。

上海大眾公司于1985年10月28日與德國大眾汽車公司在上海市簽訂散裝車供應協議，德國大眾汽車公司同意向上海大眾公司銷售車型為90馬力4門桑塔納LX，上海大眾公司同意從德國大眾汽車公司購買并進口為制造上海大眾公司生產計劃規定數量的合同汽車所需數量的散裝車。每套散裝車的規格應為德國大眾汽車公司的規格。

1993年12月10日，上海市計劃委員會以滬計投引（1993）第112號文作出《關于上海利用鎖廠“15萬輛桑塔納轎車鎖國產化”技改項目可行性研究報告的批復》。批準上海市第二輕工業局下屬上海利用鎖廠引進德國KIEKERT公司車鎖的制造技術、工程技術文件等軟技術，引進精沖壓力機、鑰匙雙面銑齒機等設備。

任文林分別于2003年11月5日及11月6日，在被告佳億豐公司和奧得維公司購買到涉案被控侵權產品，單價分別為440元及360元。該車鎖的外包裝上載明的生產商為上?；舾唬闷囨i具有限公司，并標有上海大眾配套廠編號471的字樣。在本案庭審過程中，經勘驗確認上述車鎖系由被告佳億豐公司及奧得維公司銷售，在車鎖外包裝上有“超人全車鎖帶電腦芯片文字注明的車鎖鎖芯外殼上，有9088 02/21的數字，車門外把手上標有02的數字。任文林指控上海大眾公司生產、銷售的桑塔納轎車上安裝的車鎖為侵犯其專利權的產品。上海大眾公司為證明其產品在原告專利優先權日之前即生產、銷售，特提供牌號為滬AZ0013的桑塔納轎車及牌號為滬AG4600的帕薩特B4轎車作為實物證據。經與上海大眾公司提供的車鎖圖紙進行對比，該車鎖接受鑰匙調控的受力面系五排，與圖紙相同。對該事實上海大眾公司予以認可，同時認可該被控侵權產品用于其生產的桑塔納轎車車門上。在本案庭審過程中，本院組織當事人對上海大眾公司提供的牌號為滬AZ0013的桑塔納轎車及牌號為滬AG4600的帕薩特B4轎車實物進行了勘驗。經勘驗證實，桑塔納轎車的產品銘牌上載明的出廠日期為1994年4月11日，該車行駛證載明的登記時間為1994年4月。帕薩特B4轎車的產品銘牌上沒有載明出廠日期，載明的生產商為VOLKSWAGEN AG（大眾汽車公司），行駛證載明的登記時間為1995年4月，該車為原廠產品。[Page]

由于在庭審勘驗中僅能對車輛是否因碰撞而更換產品銘牌、零部件，產品銘牌上載明的內容及車輛的行駛證載明的內容進行確認，無法就上述車輛的車鎖進行勘驗。為此，本院就是否委托相關部門進行鑒定問題征詢當事人的意見。任文林及上海大眾公司均同意進行鑒定。根據雙方達成的鑒定共識，本院要求任文林和上海大眾公司各推薦三個鑒定機構進行同一選擇。上海大眾公司推薦的鑒定機構為：上海機動車檢測中心、國家轎車質量監督檢驗中心（又稱天津汽車檢測中心，下同）、國家汽車質量監督檢驗中心；任文林僅推薦一家鑒定機構，即公安部物證鑒定中心。經本院與公安部物證鑒定中心聯系，其表示無法對物證車輛的車鎖是否更換進行鑒定。為減少當事人的訴訟成本，本院將天津汽車檢測中心的認可證書及附件交任文林確認。任文林對該鑒定機構的資質并未提出異議。故本院委托該中心對上述車輛的車鎖進行鑒定，為此上海大眾公司支付了鑒定費2萬元。

根據轎車質量監督檢驗中心和天津汽車檢測中心共同出具的證明證實，天津汽車檢測中心為獨立的法人單位，受國家質量監督檢驗檢疫總局認可為國家轎車質量監督檢驗中心。國家發展和改革委員會指定國家轎車質量監督檢驗中心為上報公告的國家級汽車檢測機構。國家認證認可監督管理委員會指定該中心為CCC的檢驗機構，名稱為天津汽車檢測中心，實際上兩個中心為同一單位。

2005年5月20日，國家轎車質量監督檢驗中心出具檢驗報告，報告編號分別為：WT－05－0791－02A0201和WT－05－0791－02A0202。檢驗報告顯示，桑塔納轎車車鎖鎖芯的檢驗結果為：鎖芯總成包括鎖芯、葉片、彈簧和鑰匙，除點火鎖芯（轉向器鎖芯）外，其他鎖芯的葉片都帶有防掏缺口；點火鎖芯帶有相對運動的雙葉片結構；鎖芯中同向運動的葉片接受鑰匙調控的受力面為五排。本次檢驗的點火鎖芯和門把手鎖芯是從該樣車拆下的，點火鎖總成殼體上能見生產年份（見附錄照片15、17。照片15顯示的數字為93；照片17顯示的數字為891047/93）。帕薩特B4轎車車鎖鎖芯的檢驗結果為：帕薩特B4轎車的車門外把手鎖芯具有同向運動且帶有防掏缺口的雙葉片結構；本次檢驗的鎖芯是從該樣車的車門外把手上拆下的，車門外把手上能見到門把手的生產年份（見附錄照片14。照片顯示的數字為94）。在上述檢驗結果中，并無受檢車輛車鎖是否更換的結論。庭審中，上海大眾公司對上述數字進行了說明，即93表示1993年生產，891047/93表示為1993年第47周生產，94表示為1994年生產。

另、任文林分別于2004年2月10日及4月13日，向本院提出減、緩、免交訴訟費的申請，并提交了湖北省城鎮勞動者失業證，發證時間為2001年10月1日。該證載明的核定救濟期限為24個月。庭審中任文林明確表示請求緩交訴訟費。在庭審中最后陳述階段，任文林明確表示堅持訴訟請求。庭審結束后，任文林向本院提出書面申請，放棄要求三被告共同賠償700萬元的訴訟請求。

上述事實，有ZL96119717.X發明專利證書及發明專利說明書、銷售發票、散裝車供應協議、上海市計劃委員會的批復、滬AZ0013桑塔納轎車及滬AG4600帕薩特B4轎車的產品銘牌照片、機動車行駛證照片、車鎖實物、車鎖圖紙、庭審勘驗筆錄、WT－05－0791－02A0201和WT－05－0791－02A0202號檢驗報告、鑒定費發票、任文林的失業證等證據及當事人的陳述在案佐證。

本院認為，任文林在本案中主張權利的依據為ZL96119717.X發明專利的獨立權利要求所載明的保護范圍。任文林購買的被控侵權產品為桑塔納轎車的配件，并以此指控上海大眾公司生產、銷售的桑塔納轎車上配置的車鎖侵犯了其依法享有的專利權。根據本院查明的事實可以確認，上海大眾公司自1985年開始即從德國大眾公司引進散裝車生產制造90馬力4門桑塔納LX型轎車，該轎車的全車部件（包括車鎖）均從德國大眾公司進口。上海利用鎖廠從德國引進了車鎖的技術及設備，通過進行國產化技術改造，為桑塔納轎車生產車鎖，上述時間均在任文林專利申請日之前。同時根據國家轎車質量監督檢驗中心的檢驗報告證實，牌號為滬AZ0013桑塔納轎車及滬AG4600帕薩特B4轎車的車鎖鎖芯均具有相對運動的雙葉片結構和防掏缺口，與本專利的區別在于本專利中鎖芯同向運動的葉片接受鑰匙調控的受力面為四排以下，上海大眾公司所生產的桑塔納轎車及德國大眾公司生產的帕薩特B4轎車車鎖鎖芯同向運動的葉片接受鑰匙調控的受力面為五排，其它特征均相同。雖然檢驗報告沒有給出受檢車輛車鎖是否更換的結論，但根據上述車輛鎖芯外殼上及門把手上所顯示的數字可以確認，生產時間分別為1993年和1994年，上述時間均在本專利申請日之前。任文林雖對鑒定機構的資質及檢測結論提出異議，但其沒有足以反駁的相反證據和理由，因此本院對國家轎車質量監督檢驗中心出具的檢驗報告的證明力予以認定。

《中華人民共和國專利法》第六十三條第（二）項規定，在專利申請日前已經制造相同產品、使用相同方法或者已經作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內繼續制造、使用的，不視為侵犯專利權。本案中上海大眾公司在桑塔納轎車上安裝的車鎖雖與原告專利權利要求保護的范圍等同，但該車鎖系已有技術，而且使用范圍仍限于桑塔納轎車，并未發生改變，因此上海大眾公司的生產、銷售行為并未構成對任文林專利權的侵犯，佳億豐公司及奧得維公司的銷售行為亦沒有侵犯任文林的專利權。任文林所提訴訟請求沒有事實和法律依據，本院不予支持。

案件受理費是人民法院根據《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規定收取的費用，具體數額依當事人的訴訟請求確定。任文林在本案中主張的是侵權損害賠償，該訴訟請求并不適用免交案件受理費的規定。任文林在庭審中明確表示請求緩交，并在庭審的最后陳述階段仍堅持由三被告共同承擔調查取證費5000元及共同賠償700萬元的訴訟請求。其在庭審結束后提交書面申請請求變更訴訟請求，已超過最高人民法院相關司法解釋規定的期限，本院不予準許。本院將根據其訴訟請求中的索賠數額，按照案件受理費的計算方法確定具體數額，由本案敗訴方當事人負擔。

本案中，為進行車鎖鎖芯的鑒定，上海大眾公司預交了2萬元鑒定費，亦應由本案敗訴方當事人承擔。

綜上所述，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第六十三條第（二）項之規定，判決如下：

駁回原告任文林對被告北京佳億豐汽車配件有限責任公司、被告北京奧得維經貿有限公司、被告上海大眾汽車有限公司的訴訟請求。

案件受理費45 035元，由原告任文林負擔（已交納1000元，余款44 035元于本判決生效之日起7日內交納）。鑒定費二萬元由原告任文林承擔(本判決生效之日起十日內支付)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交副本，交納上訴案件受理費45 035元，上訴于北京市高級人民法院。









審 判 長 劉海旗

審 判 員 任 進

代理審判員 李燕蓉







二 O O 五 年 六 月 二 十 日





書 記 員 周云川

書 記 員 張潁嵐