山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民一終字第86號

　　上訴人（原審原告）：何玉彥，（略）。

　　上訴人（原審原告）：楊秀珍，（略）。

　　上訴人（原審原告）：何靜，（略）。

　　上訴人（原審原告）：何剛，（略）。

　　上訴人共同委托代理人：齊志英，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：魯中晨報社。住所：山東省淄博市柳泉路252號。

　　法定代表人：韓曰明，社長。

　　委托代理人：宋鵬，山東正大至誠律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：陳艷斌，（略）。

　　上訴人何玉彥、楊秀珍、何靜、何剛因與被上訴人魯中晨報社新聞報道侵害名譽權(quán)糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2004）東民初字第2255號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人何玉彥、楊秀珍、何靜、何剛及委托代理人齊志英，被上訴人的委托代理人宋鵬、陳艷斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，2004年2月14日19時許，魯E-68706紅色夏利汽車司機何剛及家人何玉彥、楊秀珍、何靜在黃河路與西二路交叉路口與交警發(fā)生爭執(zhí)，被東營市公安局東營分局黃河路派出所立案處理，至今尚未做出處理決定。何玉彥與楊秀珍系夫妻關(guān)系，何剛、何靜系何玉彥與楊秀珍的子女。

　　2004年2月21日，被告在其發(fā)行的魯中晨報C3版黃河三角洲導(dǎo)刊中以“一家四口，暴力抗法”為題，報道：何某駕駛違規(guī)車輛被民警查扣，何某的父母、妹妹與何某一起暴力抗法，并幫助何某逃脫。日前，何某的父母及妹妹因暴力抗法被公安機關(guān)依法治安拘留。

　　原審法院認(rèn)為，被告魯中晨報社不認(rèn)真履行審查職責(zé)，導(dǎo)致內(nèi)容失事的侵權(quán)作品在報紙上刊登，并在社會上擴散，對侵害原告的名譽權(quán)有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告賠禮道歉，并支付精神損害撫慰金的要求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但精神損害撫慰金的數(shù)額，因原告未對該訴訟部分侵害后果提供相應(yīng)證據(jù)證實，根據(jù)被告的過錯程度、侵害的方式等因素確定為四原告各1000元，超出部分，不予支持。被告魯中晨報社的抗辯理由，無事實依據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條、第一百三十四條第一款第七項、第十項、《最高人民法院（關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋）》第八條第二款、第九條、第十條的規(guī)定，判決：一、被告魯中晨報社于判決生效之日起30日內(nèi)在魯中晨報黃河三角洲導(dǎo)刊C3版顯著位置刊登向原告何玉彥、楊秀珍、何靜、何剛賠禮道歉的文章，以恢復(fù)名譽、消除影響。二、被告魯中晨報社于判決生效之日起10日內(nèi)支付原告何玉彥、楊秀珍、何靜、何剛精神撫慰金各1000元。三、駁回原告何玉彥、楊秀珍、何靜、何剛的其它訴訟請求。案件受理費2910元，原告負(fù)擔(dān)2764元，被告負(fù)擔(dān)146元。

　　宣判后，何玉彥、楊秀珍、何靜、何剛提出上訴，請求二審法院撤銷一審判決的第二、三項，改判被上訴人支付上訴人精神損害撫慰金各20000元。請求二審法院按《人民法院訴訟收費辦法》第五條第二項的規(guī)定收費，即審理名譽權(quán)案件，每件交納50元至100元，糾正一審法院的錯誤收費。

　　經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審的一致。二審中，上訴人與被上訴人均未提供新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，上訴人何玉彥、楊秀珍、何靜、何剛稱被上訴人魯中晨報社侵害上訴人名譽權(quán)的行為，給上訴人造成了嚴(yán)重的損害后果，對上訴人的主張，在本案一、二審中，上訴人均未提供證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。對上訴人的上訴請求，不予支持。原審法院收取2910元案件受理費不妥，本案應(yīng)按《人民法院訴訟收費辦法》第五條第二項規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)收費，應(yīng)予糾正。原審法院認(rèn)定被上訴人魯中晨報社侵害上訴人何玉彥、楊秀珍、何靜、何剛名譽權(quán)的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費50元，由被上訴人魯中晨報社承擔(dān)；二審案件受理費50元，由上訴人何玉彥、楊秀珍、何靜、何剛承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　潘　霞

　　審　判　員　　趙以儉

　　代理審判員　　翟玉芬

　　二OO五年七月八日

　　書　記　員　　于　妤