陳保育與天津市平河實業發展有限公司租賃合同糾紛一案

天津市河東區人民法院

民 事 判 決 書

（2004）東民初字第1399號

原告（反訴被告）陳保育，男，1953年3月15日生，漢族，天津市展示設計工程公司顧問，住天津市河西區賓水道15號紫金花園2座15EF

委托代理人翁子熹，軒昂律師事務所律師

委托代理人梁長泰，世杰律師事務所律師

被告（反訴原告）天津市平河實業發展有限公司，住所地天津市河東區張貴莊路166號

法定代表人董大河，董事長

委托代理人趙建華，依法律師事務所律師

原告（反訴被告）陳保育與被告（反訴原告）天津市平河實業發展有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2004年5月9日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）陳保育及其委托代理人翁子熹、梁長泰，被告（反訴原告）的法定代表人董大河、委托代理人趙建華到庭參加了訴訟。現已審理終結。

原告（反訴被告）訴稱：2002年6月17日，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）開辦的天津市平河裝飾城（以下簡稱平河裝飾城）簽訂租賃《合同書》一份，同年10月18日又簽訂《修改補充協議》一份。合同約定：平河裝飾城向原告（反訴被告）出租“平河裝飾城”綜合廳，使用面積2500平方米，每月租金53000元，租期10年，自2002年7月20日起至2012年8月9日止。合同約定了被告（反訴原告）因重建、擴建、場地規劃等造成原告（反訴被告）經營損失的賠償方式。《租賃合同書》和《修改補充協議》簽訂后，原告（反訴被告）正常履行。2003年11月9日，被告（反訴原告）擅自拆毀原告（反訴被告）按合同約定出資設置的位于家裝市場一側建筑上方的廣告牌。被告（反訴原告）在對裝飾城建筑施工期間，又長時間堵塞原告（反訴被告）經營場所的通道和大門。2004年1月6日，原告（反訴被告）接到被告（反訴原告）交給的一份“關于拖欠租金及限期搬遷事宜”的律師函。2004年1月14日被告（反訴原告）停止向原告（反訴被告）租賃的經營大廳供電，并強行查封經營大廳的電閘箱。2004年2月1日被告（反訴原告）將原告（反訴被告）的經營大廳封鎖，使原告（反訴被告）無法履行租賃《合同書》和《修改補充協議》。繼而被告（反訴原告）采取暴力方式，對原告（反訴被告）租賃的經營大廳內貨物、用品強行遷移，至2004年3月21日經營大廳內經營設備設施全部拆毀。現原告（反訴被告）起訴要求：1.判令被告（反訴原告）繼續履行與原告（反訴被告）簽訂的租賃《合同書》及《修改補充協議》；2.判令被告（反訴原告）支付和賠償原告（反訴被告）違約金524067元及經濟損失444871元，共計968938元；3.訴訟費由被告（反訴原告）承擔。此外要求法院依法駁回被告（反訴原告）的反訴請求。

原告（反訴被告）提供如下證據：

1．合同書1份（復印件）；

2．修改補充協議1份（復印件）；

3．原告（反訴被告）致平河裝飾城及被告（反訴原告）法定代表人的信函3份，特快專遞郵件詳情單、掛號函件收據及被告（反訴原告）工作人員出具的收條各1份（復印件）；

4．關于拖欠租金及限期搬遷事宜的律師函1份（復印件）；

5．照片23張；

6．收據17份（復印件）；

7．天津市澳林工貿有限公司、天津市津西宏達木器廠、天津市東麗區睦隆家具廠、天津市寶坻區三環木器廠出具的證明4份；

8．王樹娟、賈淑萍出具的證明2份（復印件）；

9．噴繪費等收據及制作協議11份（復印件）、天津市展示設計工程公司出具的證明1份；

10． 廣告費收據、發票、收條61份及天津廣播電視報6份（復印件）；

11．蝶橋家具市場展位認購書、協議27份（復印件）；

12．建筑裝飾工程（預）算書2份、協議書2份；

13．工程款收據4份（復印件）；

14．裝修改造工程雜項材料費收據、收條、發票、支出證明、商品明細單、送貨單、發貨清單、出庫單等70份（復印件）；

15．平河裝飾城出具的通知2份；

16．天津市歷史博物館出具的證明1份；

17．天津市軍勝家具廠、特愛思床墊廠、天津市北辰區青春家具廠、騰飛木器廠、天津市西青區祿達家具廠、天津市東方天飾沙發廠、天津市富麗家具廠出具的證明7份；

18．原告（反訴被告）申請本院調取的證據：接處警情況登記表4份（復印件）。

被告（反訴原告）答辯并反訴稱：2002年6月17日平河裝飾城與原告（反訴被告）以蝶橋家具超市的名義簽訂平河裝飾城綜合廳租用合同。合同約定原告（反訴被告）應于2002年按每月63000元交付租金，2003年按每月67000元交付租金，2004年按每月71000元交付租金。原、被告雙方又于2002年10月18日簽訂“修改補充協議”，自2002年10月10日起租金改為每月53000元。同時約定“……乙方在合同期內如違約單方終止合同，違約補償金為10萬元整”。合同履行后，原告（反訴被告）屢次違約，欠付租金，截止2004年1月14日欠付租金104000元，至今又欠付106000元租金。被告（反訴原告）多次催要均未果。由于原告（反訴被告）的違約行為，導致雙方租賃合同解除，因此，原告（反訴被告）依法應給付欠付被告（反訴原告）租金210000元，并應按補充協議的有關約定承擔100000元的違約金。

同時，被告（反訴原告）不應承擔原告（反訴被告）在本訴中請求的違約金和賠償損失的責任：

1．被告（反訴原告）不應承擔524067元的違約金。按合同第十七條約定：“甲方因重建、擴建、場地規劃等造成乙方經營損失的，應按實際投入損失的百分之一百五十賠付乙方損失”。首先，這一規定以實際投入的150％追究違約責任，違反合同法的規定，屬無效條款。其次，被告（反訴原告）并未因重建、擴建場地給原告（反訴被告）造成經營損失，故不應承擔違約責任。再次，原告（反訴被告）沒有有效證據證實其實際投入的損失，故要求賠償沒有事實、證據和法律依據。

2．被告（反訴原告）不承擔原告（反訴被告）的經濟損失444871元。首先原告（反訴被告）不存在違約行為，本案合同的解除完全是因為原告（反訴被告）的欠租不付違約行為所導致，責任應由原告（反訴被告）承擔，被告（反訴原告）不承擔任何責任。其次，原告（反訴被告）提出444871元的經濟損失沒有事實和證據證實，不應予以賠償。

3．被告（反訴原告）并未擅自拆毀原告（反訴被告）廣告牌，原告（反訴被告）也并未提供有效證據證明其廣告牌的實際損失，故被告（反訴原告）不承擔責任。

此外，原、被告雙方的租賃合同已經解除，不存在原告（反訴被告）要求繼續租賃的條件和可能。

綜上：1.請求駁回原告（反訴被告）的本訴請求，判令原告（反訴被告）給付被告（反訴原告）租金210000元；2.判令原告（反訴被告）給付被告（反訴原告）違約金100000元；3.本案全部訴訟費均由原告（反訴被告）負擔。

庭審中，被告（反訴原告）變更租金數額，只要求原告（反訴被告）支付2004年1月16日之前所欠租金；另外，承認被告（反訴原告）于2004年1月6日給原告（反訴被告）所發關于拖欠租金及限期搬遷事宜的律師函中所主張的租金數額計算有誤。

被告（反訴原告）提供如下證據：

1．企業法人營業執照1份（復印件）；

2．市場登記證1份（復印件）；

3．合同書1份；

4．修改補充協議1份；

5．限期改正通知書及行政處罰決定書各1份；

6．關于拖欠租金及限期搬遷事宜的律師函1份（復印件）；

7．原告（反訴被告）工作人員王道平的信函1份；

8．平河裝飾城2004年1月14日的通知1份；

9．平河裝飾城2004年1月14日的通知1份，含原告（反訴被告）答復內容；

10．被告（反訴原告）申請調取的證據：（2004）東民初字第260號卷宗材料一冊。

經審理查明：平河裝飾城系由被告（反訴原告）開辦的市場，2002年6月17日被告（反訴原告）以平河裝飾城的名義與原告（反訴被告）簽訂《合同書》，合同約定：被告（反訴原告）向原告（反訴被告）出租平河裝飾城綜合廳，使用面積2500平方米，原告（反訴被告）對該綜合廳享有二次出租經營權。原告（反訴被告）承租平河裝飾城綜合廳作為主辦家具展銷使用，有權自主招商引資。承租期限10年，自2002年7月20日起至2012年8月9日止。租金的計繳方式為2002年度每月租金63000元，2003年度每月租金67000元，2004年度每月租金71000元，2005年至2012年每月租金75000元。計租時間自2002年8月10日始，租金的支付期限為自合同簽訂之日始原告（反訴被告）于15日內支付75000元作為保證金，正常的租金交納時間為每月5日支付當月租金；被告（反訴原告）承諾自收到原告（反訴被告）首期預付租金后，即于平河裝飾城發布于廣播、電視、報紙、公交車體等廣告宣傳上，分別于各媒體的下一個發布期始，無償加入“蝶橋家具超市”之廣告宣傳內容作為被告（反訴原告）提供給原告（反訴被告）的常年服務項目。此外，被告（反訴原告）還無償為原告（反訴被告）提供位于家裝市場一側建筑上方，平河裝飾城廣告旁約200平方米廣告位，其制作及發布費用均由原告（反訴被告）自行承擔。綜合廳內部及綜合廳南、西、北三側建筑墻面的廣告位由原告（反訴被告）自主支配使用。違約責任方面雙方約定：原告（反訴被告）逾期交納租金，需由被告（反訴原告）按同期中國人民銀行貸款的最高利息的雙倍計繳滯納金，連續逾期超過兩個月，按違約處理；被告（反訴原告）因重建、擴建、場地規劃等造成原告（反訴被告）經營損失的，應按實際投入損失的150％賠付原告（反訴被告）損失；合同任何一方單方解除合同，必須在兩個月前提出書面聲明，除需向另一方支付兩個月的租金以作補償外，如被告（反訴原告）單方解除合同，還需參照前述150％的賠付約定賠付原告（反訴被告）的相關損失；由于裝飾城經營的原因造成裝飾城承租人走失超過三分之一以上，原告（反訴被告）有權要求被告（反訴原告）作出相應的經濟補償或無責終止合同。2002年10月18日，被告（反訴原告）又以平河裝飾城名義與原告（反訴被告）簽訂《修改補充協議》，協議約定：1.被告（反訴原告）于工商企業登記之經營范圍內增加“組辦家具展銷”一項；原告（反訴被告）作為該項經營業務的租賃承包人，不再單獨辦理有關企業登記等相關手續。2.家具展銷廳的全名為“平河裝飾城蝶橋家具市場”。3.自2002年10月10日起，原告（反訴被告）向被告（反訴原告）交納的租金費用改為每月53000元；有關原告（反訴被告）租用部分的工商行政市場管理、稅務、公安、消防等各項費用支出，均由被告（反訴原告）承付。4.被告（反訴原告）無償為原告（反訴被告）提供位于潔具超市屋頂現“平河裝飾城”廣告牌，設立“平河裝飾城蝶橋家具市場”廣告畫面及圓廳朝世紀大道一面廣告位一處（面積不超過50平方米）。5.原告（反訴被告）向被告（反訴原告）支付的租金自2005年10月起每年遞增百分之三，原告（反訴被告）在合同期內如違約單方終止合同，違約補償金為100000元。6.原、被告雙方于2002年6月17日簽訂的合同書中如與該修改補充協議沖突，以該修改補充協議條款為準。7.該協議作為雙方2002年6月17日所簽訂合同的附屬合同，其有效期與原合同相等。[Page]

合同簽訂后，原告（反訴被告）進入場地進行經營。2002年7月15日及2002年8月29日原告（反訴被告）分別與天津市青龍建筑安裝工程公司第九分公司簽訂工程協議書，對其所承租家具市場展廳進行一期及二期改造工程，分別支付工程款158000元及35000元。另外，原告（反訴被告）因裝修改造工程還花費各種材料費用24136元。后原告（反訴被告）陸續與天津市澳林工貿有限公司等簽訂展位認購書及協議書27份，將蝶橋家具市場展位出租，每月實收租金合計82070元。原告（反訴被告）租賃經營期間，因制作廣告路牌及廣告條幅花費90640元，在報刊及各種媒體上發布廣告花費41602元。

2003年10月，被告（反訴原告）出現阻礙蝶橋家具市場展廳出入，影響原告（反訴被告）及租賃商戶經營的行為。2003年11月9日被告（反訴原告）將原告（反訴被告）依照合同設立的蝶橋家具市場大型廣告牌拆掉。2003年12月27日、12月31日、2004年1月2日原告（反訴被告）三次致函被告（反訴原告），就被告（反訴原告）阻礙原告（反訴被告）經營及拆落廣告牌一事與被告（反訴原告）進行交涉。2004年1月6日被告（反訴原告）交原告（反訴被告）律師函一封，內容為：截止2003年12月，原告（反訴被告）共拖欠被告（反訴原告）租金109000元，要求原告（反訴被告）：1.于2003年1月15日前償還所欠租金；2.于2003年1月15日前從現在承租的地方整體搬遷完畢。如原告（反訴被告）不能滿足上述請求，將提起訴訟，其訴訟請求為償還前欠款項及解除合同，并承擔相關費用。2004年1月14日被告（反訴原告）又書面通知原告（反訴被告）速來交齊租金，租金數額為53000元。原告（反訴被告）對此回復被告（反訴原告）：1.對其2004年1月6日律師函作出解釋；2.以書面方式對原告（反訴被告）2003年12月27日、2003年12月31日致被告（反訴原告）函作出答復；3.依照雙方所簽合同約定處理。2004年1月16日原告（反訴被告）向本院遞交訴狀，起訴平河裝飾城。2004年2月1日被告（反訴原告）將原告（反訴被告）租賃經營的家具市場展廳強行查封。后被告（反訴原告）工作人員數次強行進入原告（反訴被告）租賃經營的家具展廳拆毀廳內設施，陸續拉走廳內物品，至2004年3月21日將原告（反訴被告）租賃經營的家具展廳內的經營設備設施全部拆毀。期間，原告（反訴被告）工作人員就被告（反訴原告）工作人員的行為多次與其發生爭執，原告（反訴被告）工作人員分別于2004年2月1日、3月20日、3月28日四次報警。并于2004年3月19日就被告（反訴原告）的行為向法院遞交了緊急情況反映。后因原告（反訴被告）所訴平河裝飾城不具備獨立法人資格且無其名下資產及營業執照，作為訴訟主體不適格，本院于2004年4月7日以（2004）東民初字第260號民事裁定書裁定駁回原告（反訴被告）起訴。

原告（反訴被告）租賃經營期間于2002年7月30日向被告（反訴原告）交納保證金75000元，自2002年8月至2003年12月共向被告（反訴原告）交納租金845997元。自2004年1月原告（反訴被告）未再向被告（反訴原告）交納租金。期間，原告（反訴被告）交納租金的日期未完全按照合同的約定，而被告（反訴原告）對原告（反訴被告）所交租金均已接受，當時未表異議。

另查，由于被告（反訴原告）阻礙原告（反訴被告）及租賃商戶經營等行為造成家具展廳承租商戶自2003年10月陸續撤展。2003年10月至2003年12月，原告（反訴被告）減收租金共計31680元。2004年1月至3月，根據原告（反訴被告）主張租金計收方式，認定其減收租金數額為45475元。

原告（反訴被告）主張，對于雙方當事人所簽合同中約定的，被告（反訴原告）自收到原告（反訴被告）首期預付租金后，即于平河裝飾城發布于廣播、電視、報紙、公交車體等廣告宣傳上，分別于各媒體的下一個發布期始，無償加入“蝶橋家具超市”之廣告宣傳內容，并作為被告（反訴原告）提供給原告（反訴被告）的常年服務項目的合同條款，被告（反訴原告）未如約履行。而被告（反訴原告）對于其已如約完全履行了上述合同義務未提供證據予以證實。

上述案件事實，有原告（反訴被告）提供的證據1、2、3、4、15、18，被告（反訴原告）提供的證據1、2、3、4、6、7、9、10予以證實，以上證據經當庭質證，合法有效，雙方當事人均未提出異議，本院予以確認。另有雙方當事人當庭陳述予以佐證。

原告（反訴被告）提供證據5、7、11、17，證實原告（反訴被告）租賃經營的家具展廳的展位出租、租金收取情況及被告（反訴原告）阻礙原告（反訴被告）經營、拆除原告（反訴被告）廣告牌，并強行拆毀原告（反訴被告）經營設施，將原告（反訴被告）及租賃商戶的辦公用品、商品強行搬出經營場所的事實。被告（反訴原告）雖對以上證據提出異議，但上述證據相互之間及與原告（反訴被告）提供的證據3、18、被告（反訴原告）提供的證據9、10之間能夠相互佐證，且被告（反訴原告）未就其反駁理由提供任何相反證據，故對原告（反訴被告）提供的證據5、7、11、17，本院予以確認。原告（反訴被告）提供證據9、10、12、13、14、16，證實原告（反訴被告）支付家具展廳工程款、材料費數額，因制作廣告路牌、條幅及在報刊等各種媒體上發布廣告所花費的各種費用數額。被告（反訴原告）對上述證據不予認可，對原告（反訴被告）提供的票據形式、內容提出異議，對出票單位、協議簽訂單位的主體情況也提出質疑。針對上述證據，本院認證意見為：1.原告（反訴被告）提供證據中雖有部分票據非正式發票，但不能因此否認原告（反訴被告）與其他民事主體所發生民事行為的真實性、合法性；2.原告（反訴被告）提供證據9中天津市展示設計工程公司出具的證明、證據16天津市歷史博物館出具的證明及證據10中刊有平河蝶橋家具廳廣告內容的天津廣播電視報，與其他證據能夠相互印證，證實原告（反訴被告）確已支出相關費用；3.被告（反訴原告）未能提供任何證據支持其反駁意見，即被告（反訴原告）未提供相關反駁證據。故原告（反訴被告）提供的證據9、10、12、13、14、16合法有效，本院予以認定。

對于原告（反訴被告）提供的證據6，由于被告（反訴原告）不予認可，且原告（反訴被告）當庭表示與本案無關，故本院不予認定。對于原告（反訴被告）提供的證據8，由于二證人未出庭作證，故對上述證據，本院亦不予確認。對于被告（反訴原告）提供的證據5，由于原、被告均認可以上證據與本案無關，故本院不予認定。對于被告（反訴原告）提供的證據8，因被告（反訴原告）無證據證實原告（反訴被告）收到該通知，對該證據本院亦不予確認。

本院認為，原、被告雙方簽訂的租賃《合同書》及《修改補充協議》均合法有效，應受法律保護，雙方當事人應依照合同約定，嚴格履行雙方義務。原告（反訴被告）依照合同約定，對于被告（反訴原告）所屬平河裝飾城2500平方米綜合廳享有占有、使用、收益的權利。被告（反訴原告）自合同簽訂后，未完全如約履行合同所約定的于各媒體為原告（反訴被告）無償加入廣告宣傳內容之義務，自2003年10月，被告（反訴原告）開始阻礙原告（反訴被告）經營，并拆掉原告（反訴被告）依照合同設立的蝶橋家具市場大型廣告牌，被告（反訴原告）上述行為已構成違約。原告（反訴被告）雖有延期交租的情況，但當時被告（反訴原告）已全部接收，未提異議，從被告（反訴原告）發出的通知也可證明其對原告（反訴被告）延期交租行為的認可，故原告（反訴被告）雖有延期交租的行為，并不因此就構成被告（反訴原告）主張的解除合同之條件。合同的解除可以通過雙方協商的方式或符合法律規定的解除合同的條件，如一方當事人主張解除合同，還應當通知對方當事人，對方有異議的，解除合同的效力應由人民法院或仲裁機構進行確認。原告（反訴被告）雖自2004年1月未再向被告（反訴原告）交納租金，但由于被告（反訴原告）違約在先，原告（反訴被告）拒交租金的行為，應屬于合同履行過程中一種合理抗辯行為，不能因此認定原告（反訴被告）違約。被告（反訴原告）于2004年1月6日及1月14日向原告（反訴被告）發出的律師函及通知中租金數額存有差異，被告（反訴原告）當庭已承認2004年1月6日發出的律師函租金數額有誤，且該律師函只表述為原告（反訴被告）如不能滿足被告（反訴原告）的要求，被告（反訴原告）將對原告（反訴被告）提起訴訟，未表明被告（反訴原告）要將原告（反訴被告）及眾租賃商戶強行搬出家具展廳并拆毀原告（反訴被告）經營設施之意圖。而此后被告（反訴原告）拆毀原告（反訴被告）經營設施、查封家具展廳、將原告（反訴被告）及租賃商戶強行搬離家具展廳的行為恰恰證明了被告（反訴原告）惡意違約之目的，且原、被告之間的租賃合同是否解除，至本案訴訟前并未經人民法院或仲裁機構最終確認。綜上，對于被告（反訴原告）主張原、被告雙方所簽訂的租賃合同已解除的意見，于法無據，本院不予采納。被告（反訴原告）對于其違反合同約定的行為，應承擔違約責任。[Page]

被告（反訴原告）雖主張已不具備繼續履行租賃合同之條件，但被告（反訴原告）在本院限定期限內拒絕對原告（反訴被告）承租的2500平方米場地當前的經營狀況提供任何證據。故由于被告（反訴原告）惡意違約，現原告（反訴被告）要求繼續履行合同，本院應予支持。對于原告（反訴被告）因履行租賃合同所投入的裝修工程費用193000元、材料費24136元、廣告牌及條幅的制作發布費用90640元，因被告（反訴原告）已將上述設施強行拆毀，故應由被告（反訴原告）予以賠償。對于原告（反訴被告）支出的廣告費41602元，因廣告已發布，現由于被告（反訴原告）違約，造成原告（反訴被告）停止經營，對廣告效應必然產生一定影響，被告（反訴原告）應酌情予以賠償50％。由于被告（反訴原告）違約，造成原告（反訴被告）租金減收的經濟損失，被告（反訴原告）亦應予以賠償。其中，對于2003年10月至2004年3月由于租賃商戶撤展原告（反訴被告）所減收的租金77155元，屬于賠償范圍。根據原告（反訴被告）所述，被告（反訴原告）至2004年3月21日將原告（反訴被告）及租賃商戶全部強行搬離家具展廳，對于2004年4月由于租賃商戶撤離展廳后給原告（反訴被告）造成的經營損失，原告（反訴被告）主張根據蝶橋家具市場展廳正常經營情況下每月應收租金的總額減去每月繳付被告（反訴原告）的租金，其余額為每月29070元，即為租金的經濟損失數額，要求被告（反訴原告）予以賠償。根據法律規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。故原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）賠償2004年4月的租金損失29070元的訴訟請求，合理合法，應予支持。以上原告（反訴被告）因租金減收所造成的經濟損失數額共計106225元。

對于原告（反訴被告）主張，將裝修工程費、材料費共計217136元、廣告牌、條幅的制作發布費90640元，均乘以150％計算后，要求被告（反訴原告）再行賠付并將廣告費41602元亦乘以150％要求被告賠償一節，因對于原告（反訴被告）主張的前述經濟損失中合理部分本院已經予以了支持，原告（反訴被告）的上述主張既不屬實際經濟損失范疇，且原告（反訴被告）要求繼續履行合同，亦不屬于雙方約定的按照實際投入損失的150％予以賠償的條件，故對該項主張本院不予支持。本案被告（反訴原告）違約在先，現要求原告（反訴被告）繼續支付租金并承擔給付100000元違約金的違約責任，于法無據，且不符合雙方當事人所簽訂《修改補充協議》第五條所約定的條件，故對被告（反訴原告）的反訴主張，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十四條、第九十六條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款之規定，判決如下：

一、原告（反訴被告）陳保育與被告（反訴原告）天津市平河實業發展有限公司于2002年6月17日簽訂的租賃《合同書》及2002年10月18日簽訂的《修改補充協議》繼續履行；

二、本判決生效后十日內，被告（反訴原告）天津市平河實業發展有限公司賠償原告（反訴被告）陳保育裝修工程費193000元、材料費24136元、廣告牌及條幅制作發布費90640元、廣告費20801元、減收租金經濟損失106225元，以上共計434802元；

三、駁回原告（反訴被告）陳保育的其他訴訟請求；

四、駁回被告（反訴原告）天津市平河實業發展有限公司的反訴請求。

案件受理費17640元，反訴費8592元，調查費400元，共計26632元，由原告（反訴被告）陳保育負擔10034元，被告（反訴原告）天津市平河實業發展有限公司負擔16598元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于天津市第二中級人民法院。





審 判 長 王建軍

審 判 員 胥曉航

代理審判員 劉 蓓

二○○四年十一月四日



書 記 員 于 楠