山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?001）東民終字第145號

　　上訴人（原審原告）王希祥，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）畢傳忠，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）東營市東營區(qū)東營建筑安裝工程公司，住所：東營市泰安路186號。

　　法定代表人王義勤，經(jīng)理。

　　委托代理人郝建光，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　上訴人王希祥因追索勞務(wù)費糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2000）東民初字第669號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人王希祥、被上訴人畢傳忠、被上訴人東營市東營區(qū)東營建筑安裝工程公司的委托代理人郝建光到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，一九九七年十一月二十三日，上訴人王希祥與被上訴人畢傳忠簽訂協(xié)議一份，約定由上訴人王希祥組織人員負(fù)責(zé)對東營市水利局廣利河護坡工程進行施工，按每米250元結(jié)算，工程完工由東營市水利局驗收合格，被上訴人畢傳忠向上訴人發(fā)給人工費37500元。工程完工后，被上訴人畢傳忠先后支付給上訴人人工費21580元，剩余人工費15920 元，被上訴人畢傳忠至今未支付給上訴人，后在上訴人的多次催要下，被上訴人畢傳忠分別于一九九八年一月二十九日、一九九九年二月十一日給上訴人出具證明兩份，說明未能及時付款的原因，但未提及工程質(zhì)量問題。庭審過程中，上訴人主張被上訴人畢傳忠實際支付給其勞務(wù)費16580元，被上訴人提供的21580元的收條中有 5000元是給被上訴人畢傳忠私人建房時的建房工程款，但其未提供充分的證據(jù)予以證實，被上訴人畢傳忠對此不予認(rèn)可。

　　另查明，上訴人所施工的東營市水利局廣利河護坡工程是被上訴人東營市東營區(qū)東營建筑安裝工程公司承攬的，后該公司將此工程承包給了被上訴人畢傳忠，并收取了管理費等?，F(xiàn)該工程款已與被上訴人畢傳忠結(jié)算完畢。

　　一九九七年十二月五日，雙方對所施工工程組織人員進行了工程質(zhì)量檢驗評定，評定結(jié)果為：優(yōu)良。

　　一九九八年六月二十二日，被上訴人東營市東營區(qū)東營建筑安裝工程公司曾以畢傳忠的施工隊未能按施工日期完工為由，給被上訴人畢傳忠下發(fā)了罰款決定通知書。

　　上述事實，有雙方簽訂的協(xié)議、收款收據(jù)、工商登記材料、被上訴人東營區(qū)東營建筑安裝工程公司給被上訴人畢傳忠出據(jù)的罰款通知、東營市水利工程漿砌石單元工程質(zhì)量檢驗評定表等證據(jù)在案為憑，足以認(rèn)定。

　　原審法院認(rèn)為，原告王希祥與被告畢傳忠簽訂施工協(xié)議，實際為勞務(wù)用工合同，是雙方真實意思表示，雙方應(yīng)按約定履行。被告主張未能及時與原告結(jié)算是因原告未能將工程干完，且工程有質(zhì)量問題，原告亦承認(rèn)有部分收尾工程未干完，對引起糾紛，原告亦有一定過錯，故對原告主張欠款利息不予支持。但對未完工工程量，原、被告均未提供證據(jù)，被告應(yīng)按約定支付原告勞務(wù)費。被告主張原告施工有質(zhì)量問題，未提供充分證據(jù)，不予認(rèn)可。原告主張被告支付勞務(wù)費實際為16580元，而不是21580元，因?qū)ζ渲鲝埼刺峁┳C據(jù)，不予支持。東營市東營區(qū)東營建筑安裝公司在承攬工程后，將工程又承包給其公司人員，屬內(nèi)部承包關(guān)系，但該公司已將工程款與被告畢傳忠結(jié)算完畢，原告主張勞務(wù)費應(yīng)由被告畢傳忠支付，東營市東營區(qū)東營建筑安裝公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任，予以支持。被告東營建安工程公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為自動放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決：一、被告畢傳忠于判決生效后十日內(nèi)支付原告王希祥勞務(wù)費15920元；二、被告東營建安工程公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費1026元，原告承擔(dān)380元，被告承擔(dān)646元。

　　上訴人王希祥上訴稱，1、上訴人與被上訴人簽訂協(xié)議后，上訴人按協(xié)議完全履行了自己的義務(wù)，且質(zhì)量合格。一審法院認(rèn)定被上訴人實際支付勞務(wù)費21580元，證據(jù)不足，被上訴人出據(jù)的收據(jù)有5000元是建房款，并非廣利河工程的款項。2、一審法院對上訴人主張的欠款利息不予支持是錯誤的，工程驗收合格單證明工程已驗收合格。被上訴人為上訴人出據(jù)的欠款證明亦說明其對此欠款的認(rèn)可，被上訴人理應(yīng)支付自一九九八年一月二十九日至二000年三月二十三日起訴之日的利息損失。3、一審法院審理程序違法。請求二審法院查清事實，依法改判。

　　被上訴人畢傳忠辯稱，一審中我提交的5000元的收據(jù)是廣利河工程款，原審認(rèn)定事實清楚，程序合法，應(yīng)予維持。

　　被上訴人東營市東營區(qū)東營建筑安裝公司辯稱，一九九七年十一月二十三日的協(xié)議書并不是上訴人與我公司簽訂的，同時也沒有履行，我方與上訴人沒有事實上的勞動關(guān)系，請求二審法院查明事實，改判我方不承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人畢傳忠簽訂協(xié)議后，上訴人按協(xié)議約定進行了實際履行，雙方在一九九七年十二月五日對工程質(zhì)量驗收后，被上訴人畢傳忠應(yīng)按協(xié)議的約定支付給上訴人勞務(wù)費。在上訴人多次催要下，被上訴人至今仍欠上訴人勞務(wù)費15920元理應(yīng)償還。上訴人主張被上訴人出據(jù)的收款收據(jù)有5000元是建房款，并非廣利河工程的款項，因其在二審?fù)忂^程中又稱建房款已付清，系其他零星工程款項，而且其亦未提供此款與廣利河工程無關(guān)的證據(jù)，故對其該項主張，本院不予支持。上訴人主張工程驗收合格單證明工程已驗收合格，被上訴人為上訴人出據(jù)的欠款證明亦說明其對此欠款的認(rèn)可，被上訴人理應(yīng)支付自一九九八年一月二十九日起至二000年三月二十三日起訴之日的利息損失，本院認(rèn)為，上訴人的該項主張合法有據(jù)，予以支持。被上訴人東營市東營區(qū)東營建筑安裝公司在答辯中稱，一九九七年十一月二十三日的協(xié)議書并不是上訴人與其公司簽訂的，其與上訴人沒有事實上的勞動關(guān)系，請求二審法院查明事實，改判其公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。因被上訴人東營市東營區(qū)東營建筑安裝公司在法定的期間內(nèi)未對此提出上訴，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十六條的規(guī)定，本院對其請求不予審查。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持東營區(qū)人民法院（2000）東民初字第669號民事判決第二項；

　　二、變更東營區(qū)人民法院（2000）東民初字第669號民事判決第一項為：被上訴人畢傳忠于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人王希祥勞務(wù)費15920元并支付利息（自一九九八年一月二十九日起至二000年三月二十三日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。

　　一審案件受理費1026元，由被上訴人負(fù)擔(dān)；二審案件受理費1026元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊秀梅

　　審 判 員 溫 剛

　　代理審判員 劉國海

　　二○○一年六月五日

　　書 記 員 劉蓬濤