山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）東民四終字第16號(hào)

　　上訴人（原審被告）：胡洪勇，男，1974年5月26日生，漢族，勝利石油管理局樁西采油廠農(nóng)工商公司職工，住東營市河口區(qū)仙河鎮(zhèn)中華一村19號(hào)樓4號(hào)門。

　　委托代理人：崔守星，山東誠合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：張勝紅，女，1975年1月20日生，漢族，勝利石油管理局樁西采油廠治保大隊(duì)職工，住東營市河口區(qū)仙河鎮(zhèn)中華一村19號(hào)樓4號(hào)門。

　　委托代理人：婁安蕃，山東達(dá)洋律師事務(wù)所律師。

　　上訴人胡洪勇因與張勝紅財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不服河口區(qū)人民法院（2003）河民初字第1050號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡洪勇、委托代理人崔守星，被上訴人張勝紅、委托代理人婁安蕃到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，原、被告于1999年8月6日登記結(jié)婚。原告張勝紅于2003年6月12日在河口區(qū)人民法院起訴與被告胡洪勇離婚，同年6月30日經(jīng)調(diào)解離婚。經(jīng)（2003）河民初字第838號(hào)一案查明，原、被告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)情況：現(xiàn)夫妻雙方無共同存款，也無共同債務(wù)，有共同債權(quán)5000元。原、被告雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割無異議。離婚調(diào)解書協(xié)議內(nèi)容是：一、張勝紅與胡洪勇離婚；二、婚生男孩胡錦鵬隨胡洪勇共同生活，張勝紅不負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)；三、張勝紅于2003年7月4日前給付胡洪勇房屋折價(jià)款 11000元；四、夫妻共同債權(quán)5000元，2500元?dú)w張勝紅所有、2500元?dú)w胡洪勇所有；五、財(cái)產(chǎn)分割：45型樓房一套、裕興牌VCD機(jī)一臺(tái)、美的牌掛式空調(diào)一臺(tái)、小天鵝牌洗衣機(jī)一臺(tái)、塞爾牌助力車一輛、萬家樂牌燃?xì)鉄崴饕慌_(tái)、抽油煙機(jī)一臺(tái)、餐桌一張、爐子一個(gè)歸張勝紅所有；松下牌29寸彩電一臺(tái)、松下牌攝像機(jī)一臺(tái)、電冰箱一臺(tái)、飲水機(jī)一臺(tái)、電視柜一個(gè)、木制櫥子一個(gè)、鐵皮櫥子二個(gè)、雙人床一張、大衣櫥一個(gè)、沙發(fā)一組、茶幾一個(gè)歸胡洪勇所有。另查明，胡洪勇在1999年6月19日買入深能源股份300股市值為2424.04元，1999年7月2日買入常林股份300股市值為2054.04元，當(dāng)時(shí)的資金余額為445.03元，上述款項(xiàng)合計(jì)4923.11元。2003年6月19日胡洪勇將其持有的股票賣出，同年6月20日劃轉(zhuǎn)至銀行16600元，并將該款提出。2003年6月3日據(jù)胡洪勇記載家庭流水帳尚有現(xiàn)金余額17174.09元。在2000年12月16日胡洪勇購買1800元的阿房宮股票， 2001年6月1日購買9000元的秦鵬科技股票，上述股票均未上市，現(xiàn)在胡洪勇手中，法院依法通知胡洪勇提供上述兩股票的股數(shù)，而胡洪勇在本案審理過程中未提供。張勝紅于2003年7月15日向法院訴請(qǐng)要求分割上述財(cái)產(chǎn)。

　　原審法院認(rèn)為，被告胡洪勇記載家庭現(xiàn)金流水帳的截止日期為2003年6月3日，原告張勝紅起訴離婚的時(shí)間是2003年6月12日，根據(jù)家庭流水帳尚有現(xiàn)金余額17174.09元的事實(shí)是在原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因此該款應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告也未提供該款用于夫妻共同消費(fèi)的相關(guān)證明，因此張勝紅要求分割該款的證據(jù)充分，予以支持。2003年6月 19日胡洪勇將其持有的上市股票賣出，同年6月20日劃轉(zhuǎn)至銀行16600元，并將該款提出，此時(shí)張勝紅已起訴離婚，胡洪勇提供證據(jù)1、2證明該款已經(jīng)還帳，是借錢炒股，但證人無正當(dāng)理由未出庭作證，提供證據(jù)3又證明該款是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此被告提供的證據(jù)1、2與其提供的證據(jù)3所證明的內(nèi)容又互相矛盾，對(duì)此不予采信。原、被告雙方當(dāng)事人對(duì)法院依法調(diào)取的證據(jù)均無異議，該證明可以做為定案的依據(jù)，胡洪勇于1999年6月17日和同年7月2日買入的股票市值加上當(dāng)時(shí)的現(xiàn)金余額合計(jì)4923.11元，為胡洪勇婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。1999年8月6日原、被告登記結(jié)婚，因此1999年8月6日以后的投入為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的工資、獎(jiǎng)金歸夫妻共同所有，因此胡洪勇于2000年12月16日購買1800 元的阿房宮股票，2001年6月1日購買9000元的秦鵬科技股票，即使向被告所說是用其個(gè)人的工資、獎(jiǎng)金所購，也應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原告張勝紅要求分割上述股票，理由充分，予以支持。胡洪勇提供證據(jù)4只能證明原告的工資收入情況，不能充分證明被告所稱原告的工資收入一直由其自己保管，該案所涉財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的主張均不成立。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第四十七條第一款的規(guī)定，判決：一、被告胡洪勇過付給原告張勝紅應(yīng)分得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)人民幣14426元；二、現(xiàn)在被告胡洪勇處以1800元買入的阿房宮股票和以9000元買入的秦鵬科技股票，原、被告各分得一半。上述一、二項(xiàng)于判決書生效后十日內(nèi)執(zhí)行。案件受理費(fèi)810元，實(shí)際支出費(fèi)用324元，均由胡洪勇負(fù)擔(dān)。張勝紅預(yù)交的案件受理費(fèi)810元，實(shí)際支出費(fèi)用324元，本院不予退還，執(zhí)行中一并由被告負(fù)擔(dān)。

　　胡洪勝上訴稱，一審判決認(rèn)定主要事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求依法改判。理由：一、被上訴人主張分割的財(cái)產(chǎn)分股票折價(jià)款和流水帳結(jié)余款兩部分，一審認(rèn)定上訴人隱藏了上述財(cái)產(chǎn)是錯(cuò)誤的。第一、上訴人與被上訴人于 2003年 6 月30日離婚時(shí)，對(duì)上述財(cái)產(chǎn)已經(jīng)作了處分。（2003）河民初字第838號(hào)案卷中有被上訴人起訴離婚時(shí)提交的《婚姻案件財(cái)產(chǎn)清單》一份，其中合股票 20000元，這足以證實(shí)被上訴人早已知悉，且調(diào)解離婚時(shí)已作了處理，上訴人何來隱藏？第二、關(guān)于流水帳結(jié)余款，被上訴人提交給法庭的證據(jù)復(fù)印件顯示，該復(fù)印件記帳的截止日期是2003年6月3日，而上訴人手中的原件 6月 3日以后仍有記載，可以推斷出被上訴人最遲 6月 3日已經(jīng)知道有該流水帳。被上訴人起訴離婚是6月 12日，調(diào)解離婚是6月 30 日、如果說存在隱瞞，也是被上訴人所為，于是有了今天的再次分割財(cái)產(chǎn)的訴訟。第三，上訴人與被上訴人在離婚分割財(cái)產(chǎn)時(shí)說：夫妻雙方無共同存款，也無共同債務(wù)。雖然與事實(shí)有出入，但這是她自己的選擇，是權(quán)利的行使或放棄，并不違反法律規(guī)定，現(xiàn)被上訴人無正當(dāng)理由反悔，依法不應(yīng)支持。二、婚姻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人和被上訴人實(shí)行了財(cái)產(chǎn)約定制，即工資收入自己掌握。關(guān)于這一點(diǎn)有新證據(jù)錄音資料證實(shí)，同時(shí)與流水帳的記載完全吻合，可以互相印證?？v觀整個(gè)流水帳，長達(dá)幾年，是上訴人工資等收入的記載，而非一審認(rèn)定屬于“家庭現(xiàn)金流水帳”。因此該款即使沒有分割，被上訴人也無權(quán)主張。三、一審法院適用法律不當(dāng)。一審判決依據(jù)的主要法條是《婚姻法》第17條和第47條，本案應(yīng)適用第19條和第47條，雖然引用了第47條，但卻得出了錯(cuò)誤結(jié)論，或者說理解出了問題。適用該條正可以不支持被上訴人的請(qǐng)求。該條規(guī)定：離婚后，一方發(fā)現(xiàn)另一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)等行為的，可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案中，上訴人不僅沒有隱藏，而且被上訴人離婚時(shí)早已明知，根本不存在事后發(fā)現(xiàn)的問題。綜上，被上訴人主張的股票和流水帳余款，其離婚時(shí)已明知，已經(jīng)行使過權(quán)利，根據(jù)夫妻關(guān)于財(cái)產(chǎn)的約定，被上訴人也無權(quán)要求再次分割，請(qǐng)求二審法院明辨是非、公正判決，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。被上訴人張勝紅答辯稱，一審判決合法合理，應(yīng)予維持。

　　經(jīng)審理，二審查明案件事實(shí)與一審一致，二審中雙方均無提供新證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)是，對(duì)根據(jù)家庭流水帳記載累計(jì)現(xiàn)金余額 17174.09元和上訴人購買股票所得22476.89元，是否為夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)及被上訴人張勝紅能否再予主張分割。本院認(rèn)為，流水帳記載是夫妻婚后日常生活收支記錄，余額現(xiàn)金應(yīng)為夫妻共同收入。對(duì)上訴人在雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買股票所得款同應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。離婚后，一方有證據(jù)能夠證實(shí)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共有財(cái)產(chǎn)在離婚時(shí)未有依法分割，離婚后有權(quán)請(qǐng)求分割，故被上訴人對(duì)該案所涉款項(xiàng)有權(quán)請(qǐng)求分割。上訴人上訴主張?jiān)搩煽铐?xiàng)在雙方調(diào)解離婚時(shí)，被上訴人應(yīng)知是否有該款項(xiàng)的存在，并且在調(diào)解離婚時(shí)，被上訴人所舉夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)清單中就已寫明股票2萬元，這就說明即不是隱藏財(cái)產(chǎn)，也說明調(diào)解離婚時(shí)被上訴人已放棄了對(duì)該款項(xiàng)權(quán)利。上訴人對(duì)上述主張缺乏事實(shí)根據(jù)，不能充分證明被上訴人在離婚時(shí)對(duì)該兩款項(xiàng)存在明確放棄的表示，故上訴人的上訴理由，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理合法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)810元，由上訴人胡洪勇承擔(dān)。

　　審　判　長　　宋子美

　　審　判　員　　潘　霞

　　審　判　員　　紀(jì)紅廣

　　二00四年三月四日

　　書　記　員　　周愛輝