黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2002）慶經終字第93號

　　上訴人（原審被告）劉亞春，男，1942年4月20日出生，漢族，大慶市第二建筑工程公司退休職工，住大慶市龍鳳區市建二公司家屬樓三委1號樓3門402室。

　　委托代理人楊凱，黑龍江省遠東律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）大慶市慶新建筑工程公司（以下簡稱慶新公司），住所地大慶市龍鳳區臥里屯大街。

　　法定代表人趙榮福，經理。

　　委托代理人史福祥，大慶市庚辰律師事務所律師。

　　委托代理人王淑華，女，大慶市直機關退休干部，住大慶市龍鳳區1-15號樓2單元402室。

　　被上訴人（原審被告）劉殿峰，男，1970年1月14日出生，漢族，中國石油天然氣股份有限公司東北銷售大慶分公司材料員，住大慶市龍鳳區20號樓5門601室。

　　委托代理人鄧學生，大慶市龍鳳律師事務所律師。

　　上訴人劉亞春因民間借貸糾紛一案，不服大慶市龍鳳區人民法院（2002）龍經初字第8號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉亞春及其委托代理人楊凱，被上訴人慶新公司法定代表人趙榮福、委托代理人史福祥、王淑華，被上訴人劉殿峰委托代理人鄧學生到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原審認定，1996年3月24日，劉亞春以其子劉殿峰的名義從慶新公司借款人民幣500 000.00元，用作其與楊杰兩人為股東的大慶開發區天成建筑工程有限公司的注冊資金。劉亞春于1999年7月至12月在慶新公司從事技術工作，六個月工資18 000.00元及為慶新公司墊付材料款700.00元，被慶新公司分別于1999年12月31日和2000年11月30日用以沖抵部分借款。自1996年 9月25日借款到期至2000年12月25日起訴前，慶新公司先后于1998年6月、1998年8月、1999年8月、2000年9月多次向劉亞春催要借款。

　　原審認為，劉亞春同慶新公司有多年經濟業務關系，借款時劉亞春任某國有建筑企業副經理，劉亞春以其子劉殿峰名義借款，即無劉殿峰書面委托手續，亦不構成表見代理，因此，本案借款人名為劉殿峰，實為劉亞春。在劉亞春與慶新公司存在金錢債權債務關系的情況下，雙方互享債權、互負債務，慶新公司單方扣劉亞春工資和墊付材料款的行為并無不當，即使扣款有誤，亦不影響慶新公司訴訟請求本金481 300.00元和利息10000元。慶新公司與劉亞春之間的借款行為，屬于企業（非金融企業）法人與公民個人之間的民間借貸，不屬于企業之間借貸，不違反法律的強制性規定，合法有效。慶新公司的營業執照被吊銷，屬于工商行政管理部門依其行政職權作出的一種行政處罰行為，企業法人被吊銷營業執照后至其清算程序結束被工商部門注銷前，其仍可以以自己的名義起訴、應訴，即具有民事訴訟主體資格，因此劉亞春主張慶新公司不具有訴訟主體資格的辯解意見不成立。劉殿峰不是本案借款關系中的借款當事人，因此劉殿峰不應承擔本案的民事責任。因慶新公司與劉亞春對有關利息約定發生爭議，依照最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第8條第1款的規定，對慶新公司的利息請求應依法按銀行同類貸款利率計算，本案中慶新公司請求的借款利息低于依法應支持的利息，屬于當事人在法律規定范圍內的一種自愿處分行為，應予支持。故根據《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條的規定，判決劉亞春償還慶新公司借款本金 481 300.00元，利息10 000.00元，于判決生效后十日內付清。案件受理費12 144.00元，由慶新公司承擔2 264.00元，由劉亞春承擔9 880.00元。

　　判后，劉亞春不服，向本院提起上訴稱，借款是劉殿峰的行為，劉亞春只是委托代理人，不應承擔本案民事責任，要求撤銷原判，依法改判。慶新公司答辯稱一審判決正確，要求維持原判。劉殿峰答辯稱一審認定事實不清，借款當事人應是劉殿峰，不是劉亞春，慶新公司5年來一直未向劉殿峰主張過權利，本案已過訴訟時效。

　　本院在審理過程中，對本案爭議的焦點歸納如下：1、借款方是劉亞春還是劉殿峰；2、本案是否已過訴訟時效。

　　針對第一個爭議焦點，上訴人舉證如下：

　　1、 證人劉巖出庭作證，證實1995年底劉殿峰在劉亞春辦公室。說要辦公司借錢，當天下午劉亞春去慶新公司趙經理那，回來后劉亞春說趙經理答應了。

　　2、 證人陳玉華出庭作證，證實在其任慶新公司會計期間，1995年慶新公司在建行貸了50萬元，1996年3月24日劉亞春代他兒子劉殿峰借款50萬元，由陳玉華寫的支票。

　　3、 工商檔案復印件一份，證明大慶開發區天成建筑工程有限公司的出資人是劉殿峰和楊杰。

　　對以上三份證據，慶新公司質證稱劉巖系劉亞春的司機，有利害關系，且他并未看到借款經過，證實不了是劉殿峰借款。陳玉華只是證實借款人簽字的是劉亞春簽的劉殿峰的名字，證實不了劉殿峰委托劉亞春借款，工商檔案復印件與本案焦點無關。劉殿峰質證稱同意上訴人的意見。

　　本院認為，劉巖與陳玉華的證言均不能證實劉殿峰委托劉亞春借款的事實，工商檔案復印件也證實不了有委托關系存在，因此本院對此三份證據不予確認。

　　針對第一個爭議焦點，慶新公司舉證如下：

　　1、 2002年11月30日讓胡路區人民法院執行局對劉亞春所做的調查筆錄。能證實劉亞春自己承認借款50萬元的事實，但是不想還，因為超訴訟時效了。

　　2、 楊杰于2001年12月14日和2001年12月15日所做證言，證實劉亞春跟楊杰說過從慶新公司趙榮福處借款50萬元的事實。

　　3、 劉亞春的筆記本一份。劉亞春的筆記本上所記載的內容，能證實劉亞春向慶新公司借款50萬元以及借款時的想法及整個過程。

　　4、 證人張彥學證言一份，證實劉亞春找他出假證，要給他一萬二萬的。

　　5、 支票根一份，上面有劉亞春的簽字，證實借款人是劉亞春。

　　6、 沖帳證據，證明1999年12月31日慶新公司扣劉亞春工資18 000.00元及為慶新公司墊付材料費700.00元的事實。

　　針對以上6份證據，劉亞春質證稱讓區法院調查筆錄雖是他本人簽字，但內容他沒看，因此不認可；2、認為與楊杰有利害關系，對楊杰所述事實有異議；3、認為筆記本的來源不合法，且屬個人隱私，不能作為證據使用，且有些內容不是其所書寫；4、認為不認識張彥學，是假證；5、根據財經制度，誰拿錢誰簽字，對支票根本身沒有異議，其能證明劉亞春是經辦人，而不是借款人；6、認為是慶新公司單方行為，劉亞春并未簽字。

　　劉殿峰質證稱：1、此筆錄不能說明劉亞春是借款人；2、楊杰不是借款目擊證人，不能證實當時情況，應以工商檔案為準來認定，大慶開發區天成建筑工程有限公司的出資人是劉殿峰，因此是劉殿峰借款；3、認為筆記本來源不合法；4、對張彥學的證言認為與本案無關；5、關于支票根是劉殿峰委托其父劉亞春辦理的借款，按財經制度，誰拿支票誰簽字；6、關于沖帳借據認為與本案無關。

　　針對慶新公司所舉以上第1、2、3份證據，本院認為，劉亞春作為完全行為能力人在調查筆錄上簽字，即表示對筆錄內容的認可，因此其辯解不能成立，本院對該份證據予以確認。關于劉亞春的筆記本，因為是公證機關從公安部門采取證據保全手段取得，途徑合法，因此本院對此證據效力予以確認。劉亞春雖對楊杰證言有異議，但楊杰證實的情況與調查筆錄、筆記本記載的內容相吻合，可以互相印證，因此本院對楊杰的證言的證據效力也予以確認。第4份張彥學的證言，因劉亞春與劉殿峰均有異議，且無其他證據佐證，本院對此證言不予采信。支票根是劉亞春簽字的事實各方均無異議，且與第1、2、3份證據形成鏈條，證實了劉亞春取走50 萬元的事實，本院對其證據效力予以確認。第6份沖帳問題事實存在，本院此份證據予以確認。

　　針對第一個爭議焦點劉殿峰沒有向法庭出示證據。

　　針對第二個爭議焦點劉亞春與劉殿峰均未舉出

　　證據，慶新公司申請證人楊俊茂、王鐵豐、王獻昌、葉立合、吳從明、翟明杰等6位證人出庭作證，證實慶新公司曾于1998年6月、1998年8月、1999年8月、2000年9月多次向劉亞春催要借款的事實。劉亞春與劉殿峰質證稱不認可。

　　本院對瞿明杰證實慶新公司于2000年9月份，及王獻昌、吳從明分別證實2000年11月5日向劉亞春催要欠款，王鐵豐證實1998年6月，葉立合證實1999年8月慶新公司向劉亞春索要欠款的事實予以確認。

　　綜上，認定本案法律事實如下：

　　1996年3月24日，劉亞春向慶新公司借款500 000.00元，借款時書寫的借款人為劉殿峰，該款系慶新公司從大慶市建行貸款。1996年11月，此筆貸款到期，劉亞春未能償還慶新公司，慶新公司償還了500 000.00元貸款及利息。1999年7月至12月，劉亞春在慶新公司從事工程技術工作，其6個月工資18 000.00元及為慶新公司墊付材料款700.00元被慶新公司扣下用以沖抵部分借款。自1996年9月25日借款到期至2000年12月25日慶新公司起訴前，慶新公司曾先后于1998年6月、1998年8月、1999年8月、2000年9月多次向劉亞春催要借款。

　　本院認為，慶新公司與劉亞春之間的借款事實清楚，借貸關系依法成立，劉亞春雖簽寫的是劉殿峰，但他是實際借款人，慶新公司與劉殿峰之間并不存在權利義務關系。劉亞春無論是在讓區法院的筆錄還是自己書寫的筆記本中，都談到他是實際借款、用款人。因此，上訴人主張借款人是劉殿峰不成立，其訴訟請求本院不予支持。慶新公司與劉亞春之間屬民間借貸，符合法律規定，借款到期后，劉亞春現應償還欠款。自1996年9月25日起，訴訟時效期間因慶新公司多次向劉亞春主張權利中斷，因此，該筆借款到2000年12月25日慶新公司起訴時并不超過訴訟時效期間。原審法院判決認定事實清楚，證據充分，適用法律準確，判決并無不當。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原則。

　　二審案件受理費12 144.00元，由上訴人劉亞春擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李卓琳

　　代理審判員 張德武

　　代理審判員 周鐵峰

　　2002年8月29日

　　書 記 員 郁 浩