廣州廣重企業集團有限公司與經貿國際（集團）有限公司、世寶機器五金股份有限公司補償貿易合同糾紛上訴案

廣東省高級人民法院

民事判決書



（２００２）粵高法民四終字第１２８號


上訴人（原審被告、反訴原告）：廣州廣重企業集團有限公司（原稱廣州重型機器廠、廣州廣重企業集團公司）。住所地：廣東省廣州市工業大道１２２號。
法定代表人：孟繼柱，董事長。
訴訟代理人：陳卓倫，廣東法制盛邦律師事務所律師。
訴訟代理人：林妙娟，廣東博誠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：經貿國際（集團）有限公司。住所地：香港中環皇后大道中１２８D１４０號威亨大廈五字樓。
法定代表人：袁勝慶，總經理。
訴訟代理人：梁華芬，經貿國際（集團）有限公司職員。
訴訟代理人：薛曉光，廣東經濟貿易律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）：世寶機器五金股份有限公司。住所地：臺灣高雄市中正一路１２７號。
法定代表人：李爐堂，董事長。
訴訟代理人：吳軍輝，廣東國聲律師事務所律師。

上訴人廣州廣重企業集團有限公司（下稱廣重公司）因與被上訴人經貿國際（集團）有限公司（下稱經貿公司）、世寶機器五金股份有限公司（下稱世寶公司）補償貿易合同糾紛上訴一案，不服廣東省廣州市中級人民法院（１９９５）穗中法經初字第 ００４７１號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員鄭新儉擔任審判長、審判員鄧燕輝、代理審判員楊慧怡參加評議的合議庭審理了本案，現已審理終結。

經貿公司于１９９５年１２月１３日向原審法院起訴稱：１９９０年４月１８日，我方與廣重公司及世寶公司等簽訂了《補償貿易合同》、《設備買賣合同》和《產品返銷合同》，我方已依約履行了義務，向廣重公司提供了符合質量要求的瑪鋼生產設備?，斾撋a線投產后，廣重公司僅提供七批貨值９９?３６６．６３美元的產品給我方出口，償還我方投資的設備款只有１３?７６５．３０美元，截至 １９９５年１２月止，廣重公司尚欠我方投資設備款本息合計５４２?３６７．３３美元。另欠我方代墊廣州至香港的設備拖運費１６?２８９．８５港元。但廣重公司至今沒有履行還款義務，故請求判令廣重公司退還本息折合人民幣合計４?５０１?６４８．８４元，并從１９９６年１月１日起按年利率１１％計算利息給我方至付清款日止；案件受理費由廣重公司負擔。

廣重公司答辯并反訴稱：雙方簽訂《補償貿易合同》、《設備引進合同》、《產品返銷合同》后，由于經貿公司和世寶公司在試產期內來過一些訂單外，從１９９２年２月起不再來過任何訂單，以致產品無法返銷，大量積壓，給我方造成重大經濟損失，無法償還設備價款本息；為了履行合同，我方購置配套設備以及進行廠房基本建設共用去人民幣５?６４５?５００元，損失了八百多萬元，經貿公司請求沒有事實和法律依據，應予駁回。請求按雙方簽訂《產品返銷合同》第十八條規定，由經貿公司賠償美元６５０?０００元折合（按１：８．３）人民幣５?３９５?０００元給我方。并請求將瑪鋼生產設備退還經貿公司和世寶公司，由其退還已收取的補償款１３?８３３．１１美元和出口瑪鋼件貨款４１?５１３．７２美元合共５５?３４６．８３美元給我方。

世寶公司答辯并訴稱：與經貿公司及廣重公司簽訂合同后，我方已按規定向廣重公司提供了合格的瑪鋼設備，經驗收后廣重公司出具了《瑪鋼管件設備和模具驗收合格證書》。設備投入生產后，由于廣重公司經營管理不善，以致生產時斷時續，產品數量、質量都不穩定，不能按時按量生產合格產品，使我方提供的訂單不能全面履行，大多被推遲甚至取消。對此，廣重公司多次推卸責任，反說設備有問題。為顧全大局，我方在保留不同意見的情況下，同意收回１０臺攻牙機和３臺噴洗機，同時免除廣重公司應向我方支付的這批設備款１１６?６７０美元。但此后廣重公司仍未能按量按質正常生產，其指責我方無提供訂單而違約，是歪曲事實。請求判令終止雙方簽訂的合同，由廣重公司賠償我方因此而遭受的直接經濟損失即設備本金２２２?１９０美元，利息１４５?６４５美元。
原審法院經審理查明，１９９０年４月１８日，以廣重公司為甲方，以世寶公司和經貿公司為乙方，以廣東經貿國際進出口公司為乙方商務代理，各方簽訂了《補償貿易合同》、《設備買賣合同》（后廣重公司應海關要求改為《設備引進合同》）、《產品返銷合同》?！堆a償貿易合同》約定，雙方同意由乙方提供價格為美元７６０?０００元的生產瑪鋼管件的設備、模具和專有技術；設備必須經香港中國檢驗有限公司評估并經廣東進出口商品檢驗局檢驗，并簽發檢驗證書；在甲方的配合下，設備要達到年產產品３?０００噸的能力；甲方在６年內償還乙方設備價格及利息，利息按年利率１１％計算，合計總償還額為美元１?０１８?７２０元。該合同還約定甲方的主要責任是負擔５０％的評估費用，按照《償還設備本息計劃》的期限，按質、按量提供返銷產品，償還乙方設備本息等；世寶公司的主要責任是負責價格５０％的投資和設備從臺灣到廣州黃埔港的運費和保險費，保證每年訂購產品和返銷產品的總和達到３?０００噸等；經貿公司的主要責任是負責設備價格５０％的投資及５０％的評估費用，安排設備評估事宜及負責產品、設備在香港的中轉事宜等內容。

《設備買賣合同》（即《設備引進合同》約定設備的利息按年利率１１％計算，乙方同意設備安裝試車合格日起半年內，甲方免還乙方設備本息，以后原則上每三個月為期還一次；設備安裝試車合格日起計，在正常使用中，乙方負責設備和模具的一年保用期；在保用期內，發現設備有缺陷或不符合合同規定時，如屬乙方責任，甲方有權憑廣東出口商品檢驗局簽發的索賠證書向乙方提出索賠等。

《產品返銷合同》約定從設備安裝試車合格日后半年起，甲方向乙方返銷一定數量的產品；乙方還要向甲方每月訂購產品，使平均每月訂購產品和返銷產品之和為２５０噸，累計訂購產品和返銷產品總和達到３?０００噸；乙方要提早向甲方開出返銷產品和訂購產品的訂單；如乙方未能使返銷和訂購的產品總和達到３?０００噸，應給予甲方減少部分的５％的賠償。以及規定價格和付款方式、質量和運輸等內容。

１９９０年４月２５日，廣州市對外經濟貿易委員會以穗外經貿業（１９９０）６２號文作出“關于廣州重型機器廠補償貿易方式引進瑪鋼管件生產設備、模具和技術的批復”，批準廣重公司與世寶公司及經貿公司簽訂的《補償貿易合同》及其附件生效；同意引進補償總金額為美元１?０１８?７２０元的瑪鋼管件整套生產設備、模具和技術，并以產品分期償還；明確《補償貿易合同》及其附件有效期為七年。

１９９０年５月２５日，中國檢驗有限公司對瑪鋼管件生產設備和模具作出《評估報告書》，確認設備和模具的評估價為美元６１９?７３８元。１９９０年７月７日，廣重公司出具收貨憑證，確認收到與《補償貿易合同》附件之設備清單相符的瑪鋼管件和模具。

１９９０年９月６日，廣重公司向世寶公司的代表鄭春朝出具“瑪鋼管件設備和模具驗收過程中發現的問題的處理意見”和“引進瑪鋼管設備（模具）索賠清單”。

１９９０年９月７日，廣重公司出具驗收合格證明，確認“除橡膠輸送機和磁鐵滾筒輸送機（共三臺）等少量設備外，其余設備和全部模具基本完整可用，驗收合格”，“對少量驗收不合格設備的索賠事宜，將由商檢局出具證明，向乙方索賠。”

１９９０年９月１１日，廣重公司出具驗收合格證書，確認“設備的空載和負載運轉正常達到了驗收標準的各項指標要求”，“少量設備在驗收中發現的問題，通過甲方與世寶公司協商，提出了處理意見，已得到合理解決。”[Page]

１９９０年９月１７日，廣東進出口商品檢驗局出具《檢驗證書》，確認“全套設備各單機運行基本正常，符合合同的《設備驗收標準》。其試產品的部分鑄件產品，質量符合《產品檢驗標準》的要求”。“在試機過程中，發現部分設備及模具存在少量問題，買、賣雙方已達成處理意見并著手解決”。

１９９０年１０月１１日，廣重公司向經貿公司出具“關于接受引進瑪鋼管件生產設備和模具評估總價值的函”，表示接受設備和模具評估總價值為６４８?６６９美元的意見，同意經貿公司向世寶公司支付設備貨款。

１９９１年１月３１日，廣重公司與世寶公司召開設備維修會議，認為自正式生產以來，攻牙機等一些設備不能正常生產，一是設備自身殘舊，二是操作人員素質不高，三是管理不善；雙方還同意以１９９０年９月１２日作為設備安裝試車合格日。

廣重公司于１９９１年６月２５日、世寶公司于同年７月１８日、經貿公司于同年７月３０日簽署“關于世寶公司提供的攻牙機、噴洗機的處理意見”，三方同意廣重公司負責在國內購買新的攻牙機和拋丸清理滾筒，世寶公司同意收回現有的１０臺攻牙機和三臺噴洗機，廣重公司免于償還這兩類設備貨款為１１６?６７０美元，這兩類設備貨款的５０％即５８?３３５美元屬經貿公司投資，三方同意其中１９?４４５美元由世寶公司在支付每筆瑪鋼管件貨款時另加１０％與貨款同時付給經貿公司至付完為止；其余３８?８９０美元由廣重公司以償還世寶公司其他設備款（不含退還的攻牙機和噴洗機）的形式，以每筆瑪鋼管件出口應得貨款之２０％由經貿公司扣還至付完為止；退還設備的所有權歸世寶公司所有，該意見還提到世寶公司已向廣重公司提出當年７、８、９三個月的預投生產計劃。
１９９２年１月１０日，廣重公司向廣州市對外經濟貿易委員會遞交“關于申請退還部分設備給臺灣世寶的請示”，請求將１０臺攻牙機和３臺噴洗機退還給世寶公司并免于償還１１６?６７０美元設備款，市外經委和市經委答復同意其請示。后世寶公司收回該１０臺攻牙機和３臺噴洗機，轉入中山鐵王不銹鋼標件有限公司使用。
１９９２年３月１１日，廣重公司向經貿公司和世寶公司發出１９９２年２月２１日三方會議備忘錄，稱由于廣重瑪鋼廠未能實現每月出口１００噸瑪鋼管件，故無法以部分貨款償還經貿公司，同意從廣重公司近期出貨的貨款中償還３萬美元給經貿公司，其中廣重負擔２萬美元，世寶負擔１萬美元；另提及與山西太原鋼鐵廠初步接觸討論購買廣重瑪鋼管件鑄造設備（含世寶提供和廣重公司添置）的事宜。
１９９２年１１月５日，廣重公司發函世寶公司并抄送經貿公司，稱由于種種原因，造成瑪鋼生產不盡人意，提出解決問題的幾種處理方案，一是將設備遷往翁源縣，由世寶公司、廣重公司和翁源縣三方組成中外合資企業；二是將廣重公司的責任和利益轉讓給翁源縣，由翁源縣與世寶公司發生合作關系；三是世寶公司尋找合作伙伴或提出切實可行的處理辦法。
１９９３年１１月１８日，由廣重公司向經貿公司發出１９９３年１０月３０日世寶公司、經貿公司以及廣重公司三方會議紀要，稱三方同意將瑪鋼管件生產設備從廣重廠轉移出去，由廣重公司另選新廠址，尋找新的合作伙伴，世寶公司和經貿公司參與意見并給予支持。
１９９４年４月３０日，廣重公司致經貿公司，稱一旦新的瑪鋼管件生產遷移、選址工作完成并正常投產后，保證優先償還合同中拖欠經貿公司的款項。
１９９４年９月１８日，廣重公司向廣州市清產核資領導小組辦公室遞交“關于資金核實申報處理資產損失的請示”，當中提及由于臺方提供的瑪鋼管件生產設備均為廢舊淘汰之設備，加上技術不過關，質量控制差，產品耗損大，成本價格高，不得不于１９９２年底停產，造成巨額潛虧。
從１９９０年１月１４日起至１９９２年１月３０日，廣重公司陸續出口管件１５批，其中提供給經貿公司并經香港中轉出口的成品７批，貨值６９?１６５．５９ 美元，當中償還經貿公司的投資款為１３?８３３．１１美元，另因攻牙機、噴洗機退貨而世寶公司退還經貿公司１０?０００美元。

另查，對提供給廣重公司的瑪鋼生產設備，經貿公司和世寶公司各投資美元３８０?０００元，其中世寶公司收回攻牙機等設備價值１１６?６７０美元，按約定世寶公司應給回經貿公司１９?４４５美元（實際已支付１０?０００美元）；另廣重公司已向經貿公司支付補償款１３?８３３．１１美元，世寶公司尚欠廣重公司４１?５１３．７２美元貨款未支付。因此，實際拖欠款項計算過程如下：?１?廣重公司應向經貿公司償還款項數額為：３８０?０００一１９?４４５一１３?８３３．１１＝３４６?７２１．８９（美元），另欠運費港幣１０?１００元??２?廣重公司應向世寶公司償還款項數額為：３８０?０００一１１６?６７０一４１?５１３．７２＝２２１?８１６．２８（美元）；（３）世寶公司應向經貿公司償還款項數額為：１９?４４５一１０?０００＝９?４４５（美元）。上述欠款利息計算按廣重公司提交的償還設備本息計劃說明，本計劃是從試產驗收合格后半年起實行；而設備驗收合格日為１９９０年９月１２日，經貿公司在庭上主張利息從１９９１年４月１日起計算，與上述說明吻合；至于利率按年息１１％計算，是雙方當事人在合同中約定的，廣重公司對此亦未提出異議。而經貿公司對廣重公司拖欠運費沒有提出利息主張。
經審理，本院對原審法院查明的上述事實予以確認。

原審法院審理認為，廣重公司與經貿公司及世寶公司簽訂的《補償貿易合同》、《設備買賣合同》和《產品返銷合同》為當事人的真實意思表示，亦符合國務院于１９７９年９月３日頒發的《開展對外加工裝配和中小型補償貿易辦法》的規定，同樣得到廣州市對外經濟貿易委員會的批準，為有效經濟合同。按照《補償貿易合同》第十二條第４款的規定，廣重公司有義務按期、按質、按量提供返銷產品，償還設備本息。而事實上廣重公司從開始生產至 １９９１年１１月返銷部分產品并償還部分補償款外，從１９９１年１２月至今再沒有返銷過產品及償還過補償款給經貿公司和世寶公司，已構成違約，現應償還設備款及利息給經貿公司和世寶公司，經計算廣重公司應償還美元３４６?７２１．８９元及利息（從１９９１年４月１日起至還清款日止，按年利率１１％計算）、港幣１０?１００元給經貿公司，償還美元２２１?８１６．２８元及利息（從１９９１年４月１日起至還清款日止，按年利率１１％計算）給世寶公司；世寶公司應償還美元９?４４５元及利息（從１９９１年４月１日起至還清款日止，按年利率１１％計算）給經貿公司；而經貿公司及世寶公司主張的數額不確，依據不足，不予采納，廣重公司請求經貿公司和世寶公司賠償及返還機器設備給經貿公司和世寶公司，由其退還補償款的證據不足，理由不充分，不予支持；其主張世寶公司返還貨款４１?５ｌ３．７２美元有理，予以采納。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款和《中華人民共和國涉外經濟合同法》第五條第一款、第十八條和第十九條的規定，原審法院判決如下：１、本判決發生法律效力之日起十日內，廣重公司償還美元３４６?７２１．８９元（并從１９９１年４月１日起至還清款日止按年利率１１％計算利息）、港幣１０?１００元給經貿公司。２、本判決發生法律效力之日起十日內，廣重公司償還美元２２１?８１６．２８元（并從１９９１年４月１日起至還清款日止按年利率１１％計算利息）給世寶公司。３、本判決發生法律效力之日起十日內，世寶公司償還美元９?４４５元（并從１９９１年４月１日起至還清款日止按年利率１１％計算利息）給經貿公司。４、駁回經貿公司的其他訴訟請求。５、駁回世寶公司的其他訴訟請求。６、駁回廣重公司的反訴請求。案件本訴受理費３２?５１８元，反訴受理費３６?９７８元，世寶公司交納的受理費２５?３４８元，由經貿公司負擔８?０００元，廣重公司負擔８０?０００元，世寶公司負擔６?８４４元。[Page]
廣重公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求：１、撤銷原審判決；２、駁回經貿公司、世寶公司的訴訟請求；３、支持廣重公司的反訴請求；４、本案的所有訴訟費用由經貿公司、世寶公司承擔。事實和理由如下：（一）本案已超過法定的訴訟時效。我司于１９９２年初就因為被上訴人沒有提供訂單而停止償還設備款，而經貿公司于１９９５年才提起要求我司返還設備款的訴訟請求，在此期間，經貿公司并沒有向我司提出相關的請求。根據《民法通則》第１３５條的規定，經貿公司的起訴已超過法定的２年的訴訟時效，應當駁回被上訴人的全部訴訟請求。
（二）世寶公司沒有依約開出訂單，是我司瑪鋼項目停產的主要原因，世寶公司應當承擔相應的違約責任。１、違約事實?！堆a償貿易合同》第９條約定：“在設備償還期內，甲方按照《產品返銷合同》返銷產品，同時乙方向甲方每月訂購產品，使平均每月訂購產品和返銷產品之和為 ２５０噸，累計每年訂購產品和返銷產品總和達到３?０００噸?！薄懂a品返銷合同》第３條約定：“除第二條規定的返銷一定數量的產品外，乙方還要向甲方每月訂購產品和返銷產品之和為２５０噸，累計（每年）訂購產品和返銷產品總和達到３?０００噸。”第５條作了更為具體的約定：“乙方要提早向甲方開出返銷產品的訂單，并得到甲方的同意。訂單包括產品規格、數量和交貨期。原則上１００噸以內產品交貨期不遲于４５天，１００噸以上產品交貨期按比例增加。乙方可要求甲方適當調整生產安排，保證產品的交貨期?！庇纱丝梢?，《補償貿易合同》和其分合同《產品返銷合同》均將乙方按時、按量開出訂單作為重要的條款，并以此作為我司償還設備款的《產品返銷合同》的前提條件。為此，第１８條約定了相應的違約條款。從以上的條款綜合理解，可以看出：（１）約定乙方按時按量開出訂單的義務；（２）乙方提供產品訂單是我司實現附件３《償還設備本息計劃》的前提條件；（３）支付設備價款的方式為返銷產品，從產品價款中抵扣設備價款本息，這是補償貿易的最主要法律特征。原審法院完全回避了上述訂單條款的相關事實，導致本案認定關鍵事實不清，責任分擔不確，適用法律錯誤。我方無法如期償還設備價款本息的主要原因在于被上訴人沒有開出訂單。被上訴人的代表鄭春朝承認：“原來瑪鋼訂單都由我本人開出，經廣重確認后生效，從１９９２年起由于客戶變化的因素，即沒有向廣重廠開出任何訂單?！睂嶋H上，從１９９１年年底起，我司就沒有收到被上訴人開出的任何一份訂單，致使我司無法生產和返銷產品，最終停產。對于這個重要的事實，原審判決卻只字不提。２、違約責任。根據最高人民法院《關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）》第１條規定：合同法實施以前成立的合同發生糾紛起訴到人民法院的，當時沒有法律規定的，可以適用合同法的有關規定。被上訴人從１９９１年年底起停止開出訂單，致使我司根本無法具體安排生產；由于被上訴人開出訂單是我司支付設備本息的前提，我司完全有權根據《合同法》第６７條的規定行使先履行抗辯權，在被上訴人再開出訂單之前停止返銷并中止支付設備本息。由于被上訴人沒有開出訂單，導致我司沒法完成《償還設備本息計劃》，該責任不在我方而在于被上訴人，被上訴人要求我司返還設備本息，顯然在法律上和事實上沒有任何根據，被上訴人的訴訟請求應當駁回。同時，被上訴人應當承擔沒有開出訂單的違約責任。依照《產品返銷合同》第１８條約定：“如乙方未履行第二條、第三條的規定，乙方應給予甲方返銷產品和訂購產品減少部分貨款５％的賠償。”乙方從１９９２年２月份起不開出任何訂單，以致我司返銷產品和訂購產品的數額為零，因此，乙方必須依照《產品返銷合同》第１８條承擔違約責任：從１９９２年２月至１９９６年５月（計至一審反訴時止）共５２個月，每月２５０噸計，共１３?０００噸；每噸以１?０００美元計，減少訂購和返銷產品貨款１３?０００?０００美元；按５％計，乙方減少貨款６５０?０００美元；按美元匯率ｌ：８．３計，折合人民幣５?３９５?０００元。此外，被上訴人還應當承擔支付違約金的責任。
（三）原審判決關于利息的判決部分錯誤。《補償貿易合同》第６條約定：“甲乙雙方執行《產品返銷合同》的前提下，甲方在六年內償還乙方設備價格及其利息。利息按年利率１１％計算，合計總償還額為ＵＳＤ１?０１８?７２０?！贝藯l款說明，設備款加利息等于總償還款ＵＳＤ１?０１８?７２０。但是原審判決卻錯誤地將利息的計算從１９９１年４月１日到還款之日均按１１％的利率，顯然違反合同的約定和當事人的真實意思表示。依照《設備引進合同》第１０條的規定：“設備的利息按年率１１％計算，乙方同意在設備安裝試車合格日起半年內，甲方免還乙方設備本息?！奔雌鹣⑷諡椋保梗梗蹦辏丛?，到１９９７年４月的６年合同有效期計利率１１％的利息。期滿未付總設備款，對未付部分的利息，所有合同均未約定，應按銀行同期同類貸款利率計，不應再按１１％計。
（四）我司未按期償還設備款，應依雙方約定處理，原審判決不應改變雙方約定而直接判還款?！堆a償貿易合同》第八條約定：“若甲方未按附件三的《償還設備本息計劃》按期、按量償還乙方設備本息，雙方可以協商延長合同有效期，直至甲方償還設備本息。如因甲方原因未償還設備本息，則甲方仍需償還合同有效期延長時間未償還部分設備價格的利息，如因乙方原因未償還設備本息，則甲方免還合同有效期延長時間未償還部分設備價格的利息?！睋耍宜疚磧斶€設備本息，雙方首先應該協商延長合同期，直至合同履行完畢；其次，由于被上訴人的原因導致我司未償還設備本息，我司有權免還合同延長期的利息。被上訴人卻沒有繼續履行合同的意思表示，單方面提起訴訟，要求我司現金返還設備款本息，違反了《補償貿易合同》第八條的約定，所以，被上訴人在沒有協商延長合同有效期的情況下提出的訴訟請求應當被駁回。由上所述，被上訴人違約在先導致我司未實現《償還設備本息計劃》，責任在于被上訴人，所以，依《補償貿易合同》第八條的約定，我司應當免除合同有效期延長時間未償還部分設備價格的利息。

綜上所述，被上訴人提起訴訟時已超過 ２年的訴訟時效，且自１９９２年起沒有開出訂單，是造成我方不能生產和返銷的主要原因，因此，不能完成償還計劃的責任在于被上訴人，被上訴人的訴訟請求應當駁回。同時，由于被上訴人沒有開出訂單構成違約行為，應當承擔違約責任，支付我司違約金人民幣５?３９５?０００元。
世寶公司答辯如下：（一）本案中不存在訴訟時效的問題。本案中有關合同是９０年簽訂，經審批生效，同年開始履行，規定還款期為６年，實際合同有效期是７年，至９７年。在合同履行中發生糾紛，于９５年引發訴訟。何來超過訴訟時效之說？更何況三方在訴前一直就有關問題持續交涉，不斷請求，形成大量書面材料。上訴人在上訴狀中多處引用原合同規定都表明合同有效期是在９７年，豈不自相矛盾。（二）稱“被上訴人沒有依約開出訂單，是我司瑪鋼項目停產的主要原因，被上訴人應當承擔相應的違約責任”沒有事實依據。我司在合同履行過程中，一直都提供足夠的訂單，根本不存在訂單不夠的問題。依據是：１、各方所保存和提供的過去的書證中從來沒有出現過“訂單不夠，影響生產”之類的說法。２、由廣重公司提供的出口貨物登記表中載明的１９９２年宣布停產前的瑪鋼產品出口完全是由我司提供的訂單。當時市場情況良好，我司提供了足夠的訂單，雙方所討論的不是有沒有訂單和夠不夠訂單的問題，而是如何保質保量按時完成所接的訂單。這一點在當時形成的鄭春朝的工作文件和其他書證中都有反映。３、廣重公司在１９９２年初一方面聲稱停產，另一方面偷偷跨過我司，與臺灣蔚名股份有限公司和金木鐵工廠股份有限公司等我司客戶直接貿易。這一情況證明不是我司沒有足夠的訂單給廣重公司，而是廣重公司不守信用，為了自己私利，任意撕毀合同，不接我司的訂單。廣重公司在訴訟中指責我司在１９９２年后沒有提供足夠訂單，這種“賊喊捉賊”的伎倆，目的是為了掩蓋廣重公司自己違約的真相。需要指出的是，我司原業務代表鄭春朝在本案開始訴訟以后向廣重公司所寫的證明材料中的第五點，完全是主觀的、片面的、虛假的，因為它與本案原始材料顯示的事實不符。從中山鐵王公司董事會紀要和中山市南頭鎮工業總公司的證明可以看出，鄭春朝之所以作這樣虛假的證明，是因為此時鄭春朝與我司法定代表人李爐堂之間的合作關系已經破裂，鄭春朝有意要報復李爐堂先生。（三）原審判決關于利息的處理正確。還款的利率規定是合同雙方的合意，是權利人可期待的利益。只要不違背法律規定，就合法有效并應得到法律的支持。違約人不會因為拖欠還款而享有按銀行貸款同期利率的好處。否則誰還愿意按期還款？難道要鼓勵延期還款不成？（四）廣重公司稱：“我司未按期償還設備款，應依雙方約定處理，原審判決不應改變雙方約定而直接判還款”是曲解合同。廣重公司引用《補償貿易合同》第八條的約定，得出結論“被上訴人在沒有協商的延長合同有效期的情況下提出的訴訟請求應當被駁回?！痹谶@里，廣重公司把“可以”當作“必須”，把“協商”看成“同意”，將一個意向性的條款理解成確定性的規定，是違背合同文字本意的。廣重公司一開始就沒有按期償還乙方設備本息，形成違約，引發糾紛，如果沒有協商，訴訟就不會拖至１９９５年，恰恰是廣重公司出爾反爾，一再食言并多方推卸責任，才使本糾紛最終無法通過協商來解決，而被迫訴訟。甚至在訴訟中也因分歧太大而無法調解。綜上所述，廣重公司的請求根本沒有事實依據和法律依據，僅僅是拖延時間的手段，希望二審法院及時判決，駁回上訴。[Page]
經貿公司答辯稱：（一）關于本案的訴訟時效。我司認為本案沒有超過訴訟時效，理由是：雖然我司是在１９９５年提起訴訟，但早在１９９２年至訴訟請求提起前的三年多時間中，我司要求廣重公司支付設備款的請求就從來沒有中斷過。這一事實，有雙方大量往來公函、會議紀要為證。廣重公司關于本案已過訴訟時效的觀點是錯誤的，其理由是不能成立的。（二）我司沒有任何違約行為，不應承擔任何違約責任。廣重公司認為，其無法向我司如期償還設備價款本息的主要原因在于世寶公司沒有開出訂單。我司認為，根據三方在《補償貿易合同》第五章中的有關約定，三方的義務分別是：１、廣重公司的義務有兩項，一是向我司如期償還設備價款，二是按期、按質和按需向世寶公司提供返銷訂購產品；２、世寶公司的義務是，負責產品的國際銷售市場和每年訂購、返銷產品數量總和達到３?０００噸；３、我司的義務是，負責返銷產品從大陸出口后在香港的中轉。三方的義務是非常明確的。也就是說，向廣重公司履行出具訂單義務的是世寶公司。至于世寶公司有無開出訂單，開了多少訂單，那是世寶公司與廣重公司之間的權利義務關系，與我司無關。廣重公司引用了世寶公司經辦人鄭春朝的一份證言，企圖將其無法向我司如期清償設備價款本息的責任轉嫁到世寶公司的身上，這顯然是一種不負責任的做法。在一審開庭審理時，世寶公司提供了大量的證據材料，證明本案糾紛并非因“缺乏訂單”而引起。因為在當時雙方發生的大量往來函件及會議紀要中，所反映的內容都是雙方討論和磋商如何及時足量地完成訂單生產任務而不是“缺乏訂單”。甚至廣重公司在多次致世寶公司和我司的公函中，在談到其拖欠設備款的原因時，唯獨沒有“缺乏訂單”一說。因此，廣重公司認為我司有“違約事實”，應承擔所謂“違約責任”的觀點是毫無根據的。（三）我司認為，一審判決依據《中華人民共和國涉外經濟合同法》來處理本案是正確的，廣重公司引用《中華人民共和國合同法》第六十七條來抗辯我司的正當訴訟請求是錯誤的。因為最高人民法院的有關司法解釋是針對當時“沒有法律規定”的情況，而本案糾紛發生時是有法律規定的，即《涉外經濟合同法》。因此，一審判決適用法律正確，廣重公司的觀點和理由不能成立。（四）我司選擇訴訟方式解決糾紛的做法沒有違反合同約定。雙方在《補償貿易合同》第八條的約定，屬于選擇性條款，不是強制性條款，即合同期滿后，雙方可以協商延長，而不是必須延長。我司選擇了依法訴訟的方式，完全合理合法，這并沒有違反合同約定。因此，我司的正當訴訟請求不應被駁回。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理公正。廣重公司的上訴和反訴請求沒有事實和法律根據，請二審法院依法駁回上訴，維持原判。


本院認為，本案經貿公司是以廣重公司沒有履行補償貿易合同項下規定的義務為由提起訴訟的，由于經貿公司、世寶公司分別是在香港、臺灣注冊成立的有限公司，因此，本案屬于涉港、臺補償貿易合同糾紛，應參照《中華人民共和國民法通則》第八章“涉外民事關系的法律適用”的規定確定本案的法律適用。該法第一百四十五條規定：“涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規定的除外?！庇捎诮涃Q公司、廣重公司、世寶公司在簽訂的《補償貿易合同》、《設備買賣合同》、《產品返銷合同》中均明確規定：“本合同受中華人民共和國法律的管轄”，該約定是當事人的真實意思表示，應確認為合法有效，因此，本案應適用中華人民共和國法律解決雙方之間的爭議。
經貿公司、廣重公司、世寶公司簽訂的《補償貿易合同》、《設備買賣合同》、《產品返銷合同》是當事人的真實意思表示，內容沒有違反中華人民共和國法律法規的禁止性或者強制性規定，并得到了政府主管部門的批準，因此，應認定為合法有效，各方當事人應嚴格按照合同的規定履行各自的義務。
上述合同簽訂后，經貿公司、世寶公司向廣重公司提供了合同項下的瑪鋼管件的設備、模具，廣重公司先后出具了收貨憑證、驗收合格證書、《關于接受引進瑪鋼管件生產設備和模具評估總價值的函》，廣東進出口商品檢驗局也出具了《檢驗證書》，確認“全套設備各單機運行基本正常，符合合同的《設備驗收標準》。其試產品的部分鑄件產品，質量符合《產品檢驗標準》的要求”。雖然部分設備及模具（包括攻牙機、噴洗機）存在問題，但雙方當事人通過協商已經達成了處理意見并予以解決，因此，經貿公司、世寶公司已經按照合同的規定基本履行了向廣重公司提供瑪鋼管件的設備、模具的義務。
本案當事人爭議的最主要焦點是：本案所涉補償貿易合同沒有得到全面履行的根本原因是由誰造成的？廣重公司認為，世寶公司、經貿公司沒有按照合同的規定提供足夠的訂單，是本案所涉瑪鋼項目停產的主要原因；經貿公司、世寶公司則認為其一直都提供足夠的訂單，根本不存在訂單不夠的問題。
《補償貿易合同》第九條規定：“在設備償還期內，甲方按照《產品返銷合同》返銷產品。同時乙方向甲方每月訂購產品，使平均每月訂購產品和返銷產品之和為２５０噸，累計每年訂購產品和返銷產品總和達到３?０００噸?！钡谑粭l規定了廣重公司的主要責任，其中包括了廣重公司須按照《償還設備本息計劃》按期、按質、按量提供返銷產品，償還乙方設備本息。按期、按質、按量生產、向乙方銷售訂購產品。第十二條規定了世寶公司的主要責任，其中包括了世寶公司須負責產品國際銷售市場，保證每年訂購產品和返銷產品的總和達到３?０００噸。《產品返銷合同》第二條、第三條對廣重公司、經貿公司、世寶公司的主要責任也作了類似的規定，第十八條規定：“如乙方未履行第二條和第三條的規定，乙方應給予甲方返銷產品和訂購產品減少部分貨款的５％的賠償。”第十九條規定：“如甲方的原因造成乙方返銷產品和訂購產品有困難，則乙方對不按時、按量返銷產品和訂購產品不負責任。甲乙雙方要共同努力改進產品質量，保證交貨。”因此，經貿公司、世寶公司的投資是以廣重公司所生產的產品來償還的，而經貿公司、世寶公司要保證平均每月訂購產品和返銷產品之和為２５０噸，累計每年訂購產品和返銷產品總和達到３?０００噸。
本案事實表明，本案各方當事人均知道廣重公司從經貿公司、世寶公司引進的瑪鋼管件的設備、模具是舊設備、舊模具，不是新設備、新模具。在安裝、生產過程中，有些設備、模具曾出現問題，為此，各方當事人均通過友好協商予以解決。但廣重公司仍無法按原計劃生產合格的產品，甚至于１９９２年不得不停產。在廣重公司與經貿公司、世寶公司協商解決過程中，廣重公司除了對攻牙機、噴洗機的質量問題提出意見外，對其余設備的質量問題沒有提出異議，更沒有提到經貿公司、世寶公司所提供的訂單不足的問題，這在各方當事人的會紀要以及廣重公司給經貿公司、世寶公司的函件中得到了佐證。相反，廣重公司在分析本案所涉設備、模具不能正常生產的原因時，除了強調設備自身殘舊外，還強調了操作人員素質不高、管理不善的問題。因此，造成本案所涉補償貿易合同不能履行的原因在于廣重公司，原審法院據此判令廣重公司應向經貿公司、世寶公司償還剩余的設備款及利息、駁回廣重公司的反訴請求，有充分的事實和法律依據，本院予以維持。廣重公司上訴要求駁回經貿公司、世寶公司的訴訟請求以及支持廣重公司的訴訟請求，該主張不能成立，本院不予采納。
廣重公司上訴認為經貿公司的起訴已經超過法定二年的訴訟時效期間，應當駁回經貿公司、世寶公司的訴訟請求。但是，根據《補償貿易合同》、《設備買賣合同》和《產品返銷合同》的規定，廣重公司應當在六年內分期償還經貿公司、世寶公司的設備價款及利息，因此，本案所涉合同的履行期限是到１９９７年，而經貿公司是在１９９５年１２月１３日向原審法院提起訴訟的，因此，經貿公司、世寶公司向原審法院請求保護其民事權利并沒有超過二年的法定訴訟時效期間。廣重公司在二審法庭調查時認為，因本案所涉設備價款的償還是分期進行的，應分別從每一期債務到期時起算訴訟時效期間。本院認為，本案所涉設備價款雖然是分期償還的，但每一期構成一個有機的整體，不能單獨割裂開來，而且經貿公司、世寶公司在發生爭議后也一直在向廣重公司主張權利，廣重公司也承諾繼續支付尚欠的款項。因此，廣重公司的上述主張不能成立，本院不予支持。[Page]
廣重公司上訴認為原審判決關于利息的判決部分錯誤?！堆a償貿易合同》第六條規定廣重公司在六年內償還經貿公司、世寶公司設備價款及利息，利息按年利率１１％計算，合計總償還額為美元１?０１８?７２０元?！对O備買賣合同》第九條、第十條、第十一條對廣重公司應償還的設備價款及利息也作了同樣的規定。因此，各方當事人只對設備價款償還期內的利息作了規定（按照年利率１１％計算），但對合同期滿后的利息及罰息沒有作出規定。由于造成本案所涉合同不能履行的責任在于廣重公司，因此，廣重公司應承擔相應的違約責任，即廣重公司除了應償還尚欠經貿公司、世寶公司的設備款本金外，還應支付逾期還款的違約金，該違約金應按照中國銀行規定的各個時期的逾期還款的利率計算，原審法院判決從１９９１年４月１日起至還清款日止均按年利率１１％計算利息，缺乏事實和法律依據，應予糾正。廣重公司關于這一問題的上訴理由成立，本院予以采納。
廣重公司上訴認為依據《補償貿易合同》第八條的規定，在廣重公司未償還設備價款本息的情況下，雙方首先應該協商延長合同期，直至合同履行完畢，其次，廣重公司有權免還合同延長期的利息。但是，根據《補償貿易合同》第八條的規定，如果廣重公司未按附件三《償還設備本息計劃》按期、按量償還經貿公司、世寶公司設備價款本息，雙方可以協商延長合同有效期，直至廣重公司償還設備本息，但并沒有規定必須延長合同有效期；該條還規定廣重公司免還合同有效期延長時間未償還部分設備價款利息的前提條件是由于經貿公司、世寶公司的原因造成廣重公司不能償還設備價款的本息。正如前述，造成廣重公司不能按期償還設備價款本息的責任在于廣重公司本身。因此，廣重公司的上述理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認定事實部分不清，應予糾正。廣重公司上訴部分有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，判決如下：
一、維持廣東省廣州市中級人民法院（１９９５）穗中法經初字第００４７１號民事判決（下稱原審判決）第四、五、六判項及關于案件受理費及反訴費分擔部分的判決內容。
二、變更原審判決第一判項為：廣重公司應于本判決發生法律效力之日起十日內償還經貿公司３４６?７２１．８９美元及其利息（其中從１９９１年４月１日起至１９９７年３月３１日止，按年利率１１％計算，從１９９７年４月１日起至本判決確定還清款項之日止，按中國銀行規定的同期同類美元逾期貸款利率計算）、港幣１０?１００元。
三、變更原審判決第二判項為：廣重公司應于本判決發生法律效力之日起十日內償還世寶公司２２１?８１６．２８美元及其利息（其中從１９９１年４月１日起至１９９７年３月３１日止，按年利率１１％計算，從１９９７年４月１日起至本判決確定還清款項之日止，按中國銀行規定的同期同類美元逾期貸款利率計算）。
四、變更原審判決第三判項為：世寶公司應于本判決發生法律效力之日起十日內償還經貿公司９?４４５美元及其利息（其中從１９９１年４月１日起至１９９７年３月３１日止，按年利率１１％計算，從１９９７年４月１日起至本判決確定還清款項之日止，按中國銀行規定的同期同類美元逾期貸款利率計算）。
本案二審案件受理費人民幣６９?４９６元，由廣重公司負擔５６?４８８．８元，由經貿公司負擔７?８０４．３２元，由世寶公司負擔５?２０２．８８元。二審案件受理費已由廣重公司預交，經貿公司、世寶公司應在本判決發生法律效力之日起十日內將其應負擔部分逕返還給廣重公司，本院不作清退。


本判決為終審判決。

審 判 長 鄭新儉
審 判 員 鄧燕輝
代理審判員 楊慧怡

二00二年十二月五日


書 記 員 陳韶妍
潘鳳娣