上 海 市 浦 東 新 區(qū) 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2004）浦民三（知）初字第77號

　　原告啟翔針車（上海）有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

　　法定代表人陳滿雄，董事長。

　　委托代理人董敏良，公司員工。

　　委托代理人費(fèi)順華，上海天安涌道律師事務(wù)所律師。

　　被告晉江市羅山達(dá)友縫紉加工廠，住所地福建晉江市。

　　投資人蔡文黨，經(jīng)理。

　　委托代理人朱軍，北京集佳律師事務(wù)所上海分所律師。

　　原告啟翔針車（上海）有限公司訴被告晉江市羅山達(dá)友縫紉加工廠商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院受理并經(jīng)預(yù)備審理后，依法組成合議庭，于2005年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人董敏良、費(fèi)順華和被告委托代理人朱軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：啟翔股份有限公司系臺灣一家專業(yè)生產(chǎn)縫紉設(shè)備的公司。該公司在大陸先后取得縫紉機(jī)類商品第999179號CS圖形商標(biāo)和第562182號“金輪GOLDEN　 WHEEL”文字商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)。CS圖形商標(biāo)由開口圈圖形“C”、字母“S”和縫紉機(jī)圖形構(gòu)成。公司商號“啟翔”的英文為“CHEE SIANG”，上述“C”和“S”取自“CHEE SIANG”兩個(gè)單詞的第一個(gè)字母，該圖形商標(biāo)的顯著部位就在于開口圈圖形“C”和字母“S”的組合。原告是啟翔股份有限公司在大陸設(shè)立的獨(dú)資公司。原告同啟翔股份有限公司簽訂上述兩商標(biāo)的使用許可合同、補(bǔ)充合同及同意書，取得兩商標(biāo)的獨(dú)占許可，并獲權(quán)以利害關(guān)系人名義在中國大陸地區(qū)提起商標(biāo)訴訟，處理涉嫌商標(biāo)侵權(quán)事宜。在2004年9月上海新國際博覽中心舉辦的“2004中國國際縫制設(shè)備展覽會”和2004年11月廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)“第四屆中國（獅嶺）皮革皮具節(jié)”上，被告參展縫紉機(jī)產(chǎn)品及宣傳冊所使用的圖形商標(biāo)和金豹牌文字商標(biāo)與原告注冊使用的上述兩商標(biāo)極其近似，侵犯了原告的合法權(quán)益。正是由于被告生產(chǎn)銷售的縫紉機(jī)使用了與原告極為近似的商標(biāo)，直接造成了原告的經(jīng)濟(jì)損失。故訴請法院判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品、宣傳冊、商標(biāo)標(biāo)識以及制作侵權(quán)物品的模具，在廣東、福建和上海三地登報(bào)公開賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬元以及訴訟合理支出78862.6元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。案件審理中，原告當(dāng)庭陳述不主張被告使用的金豹牌文字商標(biāo)侵犯其金輪牌文字商標(biāo)，請求法院僅就被告使用圖形標(biāo)識侵犯其CS圖形商標(biāo)一節(jié)事實(shí)予以審查。

　　被告對原告訴稱的商標(biāo)和標(biāo)識的使用情況予以確認(rèn)，但辯稱其使用并不構(gòu)成侵權(quán)，原告的行為系濫用權(quán)利、惡意訴訟。具體理由如下：

　　一、原告圖形商標(biāo)中包含的縫紉機(jī)抽象圖形接近于縫紉機(jī)商品圖形，屬于典型的描述性商標(biāo)圖形要素，雖然原告將該商品圖形要素與其他要素相結(jié)合作為商標(biāo)申請通過了注冊，其商標(biāo)整體獲得保護(hù)，但原告對其商標(biāo)中的商品圖形要素不應(yīng)得到獨(dú)占保護(hù)，也不能排斥他人同樣將該商品圖形要素作為商標(biāo)組成部分申請注冊或?qū)嶋H使用。

　　二、原告對其縫紉機(jī)商品商標(biāo)一般是將金輪牌文字商標(biāo)與CS圖形商標(biāo)結(jié)合使用，并對金輪牌文字商標(biāo)突出使用，沒有對CS圖形商標(biāo)單獨(dú)使用的情況，而純圖形商標(biāo)在其知名度提升的口碑傳播方面具有先天缺陷，故原告CS圖形商標(biāo)并沒有通過實(shí)際使用積累無形資產(chǎn)和行業(yè)知名度。

　　三、本案系爭圖形標(biāo)識并未注冊，被告對該標(biāo)識只是作為行業(yè)區(qū)別標(biāo)志而非作為商標(biāo)使用，該標(biāo)識一般配合金豹牌商標(biāo)使用，表明系縫紉機(jī)行業(yè)。

　　四、被告使用的圖形標(biāo)識主要由縫紉機(jī)抽象圖和缺口齒輪標(biāo)志組成，缺口齒輪象征工業(yè)，代表金豹牌英文“GOLDEN LEOPARD”的第一個(gè)字母“G”，縫紉機(jī)抽象圖構(gòu)成橫放的字母“H”，表示縫紉機(jī)厚料作業(yè)，描述了被告產(chǎn)品的類型和特性。被告圖形標(biāo)識與原告CS圖形商標(biāo)并不構(gòu)成近似，不會造成消費(fèi)者混淆。五、對于購買作為生產(chǎn)資料的工業(yè)縫紉機(jī)的采購者而言，一般均具有足夠的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)，會了解商品生產(chǎn)廠家的情況，完全可以區(qū)別原告與被告的縫紉機(jī)商品。被告基于上述理由請求本院依法駁回原告訴請。

　　原告對其主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：

　　1、第999179號CS圖形商標(biāo)和第562182號“金輪GOLDEN WHEEL”文字商標(biāo)注冊證、商標(biāo)使用許可合同與補(bǔ)充合同、商標(biāo)使用許可合同　 備案通知書以及經(jīng)過公證的同意書，證明原告系本案所涉商標(biāo)侵權(quán)糾紛的利害關(guān)系人。

　　2、印有CS圖形商標(biāo)的產(chǎn)品銘牌和廣告宣傳資料，證明原告對自身商標(biāo)的使用情況。

　　3、2004滬證經(jīng)字第13017號公證書、展會報(bào)名協(xié)議書、展位確認(rèn)及付款通知書，證明被告在2004年9月上海新國際博覽中心舉辦的 “2004中國國際縫制設(shè)備展覽會”上展出了侵害原告商標(biāo)權(quán)的縫紉機(jī)。

　　4、2004粵公證經(jīng)字第35848號公證書，證明被告在2004年11月廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)“第四屆中國（獅嶺）皮革皮具節(jié)”展會上展出了侵害原告商標(biāo)權(quán)的縫紉機(jī)。

　　5、2003滬證經(jīng)字第1405號公證書、兩份委托書及發(fā)票，證明被告在上海地區(qū)銷售侵害原告商標(biāo)權(quán)的縫紉機(jī)。

　　6、被告企業(yè)工商資料，證明被告企業(yè)登記和生產(chǎn)經(jīng)營情況。

　　7、各類費(fèi)用發(fā)票，證明原告為制止侵權(quán)行為的合理開支。

　　被告就其辯稱提供了下列證據(jù)：

　　1、金豹牌商標(biāo)注冊證、商標(biāo)許可使用合同、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓受理通知書，證明被告在縫紉機(jī)產(chǎn)品上合法使用金豹牌商標(biāo)并正在辦理該商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

　　2、被告印有圖形標(biāo)識的產(chǎn)品銘牌及廣告宣傳資料，證明被告在其產(chǎn)品和廣告中使用圖形標(biāo)識的具體情況。

　　3、原告縫紉機(jī)產(chǎn)品廣告宣傳資料，證明原告對其文字和圖形商標(biāo)的使用情況。

　　被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、2、3、4、6、7的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為被告在展覽會上展出縫紉機(jī)所使用的商標(biāo)或標(biāo)識并未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)；對證據(jù)5和7與本案的關(guān)聯(lián)性持有異議，對證據(jù)5中除公證書之外的材料真實(shí)性均有異議。

　　原告對被告的證據(jù)均無異議。

　　本院對當(dāng)事人提交的上述證據(jù)審查后認(rèn)為：對于原告證據(jù)1、2、3、4、6、7和被告提交的證據(jù)，因到庭參加訴訟的當(dāng)事人對其本身的真實(shí)性均無異議，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，而當(dāng)事人對相關(guān)證據(jù)待證事實(shí)的異議涉及的是本院采信與否的問題，故本院確認(rèn)上述證據(jù)為本案的定案證據(jù)。對于原告證據(jù)5，鑒于其所涉及的事實(shí)均發(fā)生在被告企業(yè)申請成立之前，原告以該證據(jù)證明被告的銷售行為顯屬不當(dāng)，故本院不予采納。

　　經(jīng)開庭審理，本院根據(jù)法庭調(diào)查中當(dāng)事人提交的證據(jù)以及各自發(fā)表的陳述意見，確認(rèn)以下基本事實(shí)：

　　啟翔股份有限公司系臺灣一家專業(yè)生產(chǎn)縫紉設(shè)備的公司。該公司于1997年5月在大陸注冊取得第999179號CS圖形商標(biāo)，于1998年4月在大陸受讓取得第562182號“金輪GOLDEN　 WHEEL”文字商標(biāo)，上述兩商標(biāo)核定使用商品為縫紉機(jī)。2001年8月，啟翔股份有限公司與原告啟翔針車（上海）有限公司簽訂第562182號“金輪 GOLDEN　 WHEEL”文字商標(biāo)的使用許可合同，國家工商行政管理總局商標(biāo)局于2002年4月發(fā)文對該商標(biāo)使用許可予以備案。2003年10月，啟翔股份有限公司與原告簽訂第999179號CS圖形商標(biāo)的使用許可合同，國家工商行政管理總局商標(biāo)局于2004年4月發(fā)文對該商標(biāo)使用許可予以備案。2004年1月，原告與啟翔股份有限公司就上述兩商標(biāo)分別簽訂商標(biāo)使用許可補(bǔ)充合同，明確兩商標(biāo)許可為獨(dú)占許可，并由啟翔股份有限公司授權(quán)原告以利害關(guān)系人名義在中國大陸地區(qū)提起商標(biāo)訴訟。2004年6月，啟翔股份有限公司專門簽署同意書并經(jīng)公證，授權(quán)原告代為處理涉嫌侵權(quán)事宜。

　　被告系2003年7月成立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，經(jīng)營范圍包括加工制造、銷售縫紉機(jī)及配件。金豹牌商標(biāo)注冊人系晉江市陳埭鎮(zhèn)四境信義針車維修店。2003年8月，晉江市陳埭鎮(zhèn)四境信義針車維修店與本案被告簽訂商標(biāo)使用許可合同，授權(quán)本案被告在縫紉機(jī)及其配件等相關(guān)產(chǎn)品上使用金豹牌文字商標(biāo)。2004年11月，被告向國家商標(biāo)局申報(bào)辦理金豹牌文字商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)，目前該申請正在審查中。被告使用的主要由縫紉機(jī)抽象圖和缺口齒輪組成的圖形標(biāo)識未經(jīng)注冊。在2004年9月上海新國際博覽中心舉辦的 “2004中國國際縫制設(shè)備展覽會”和2004年11月廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)舉辦的“第四屆中國（獅嶺）皮革皮具節(jié)”上，被告展出的縫紉機(jī)使用了金豹牌商標(biāo)以及主要由縫紉機(jī)抽象圖和缺口齒輪組成的圖形標(biāo)識。

　　原、被告在其縫紉機(jī)產(chǎn)品上一般都是組合使用文字商標(biāo)和圖形標(biāo)識，文字商標(biāo)和圖形標(biāo)識通過銘牌共同貼附在縫紉機(jī)正面機(jī)殼的右下角。原、被告的縫紉機(jī)產(chǎn)品也有單獨(dú)使用文字商標(biāo)的情況，但沒有單獨(dú)使用圖形標(biāo)識。原、被告印有圖形標(biāo)識的銘牌上半部分是具體的機(jī)型號碼，下半部分的左邊是圖形標(biāo)識，右邊是原、被告關(guān)聯(lián)企業(yè)的英文通稱。被告在其廣告資料上也是組合使用文字商標(biāo)和圖形標(biāo)識，并同時(shí)注明了被告關(guān)聯(lián)企業(yè)的中文名稱。本案所涉原、被告縫紉機(jī)產(chǎn)品系工業(yè)用途，銷售對象主要是服裝、箱包、鞋帽的工廠或個(gè)體作坊。工業(yè)縫紉機(jī)市場價(jià)格按型號從數(shù)千至數(shù)萬元不等，本案被告在上述展覽會上展出的工業(yè)用縫紉機(jī)價(jià)格在1萬6千元左右。

　　本院認(rèn)為：啟翔針車（上海）有限公司作為第999179號CS圖形商標(biāo)的獨(dú)占許可人，并經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二款，可以作為原告單獨(dú)提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。原告關(guān)于不主張被告使用的金豹牌文字商標(biāo)侵犯其金輪牌文字商標(biāo)的陳述，屬于對其自身處分權(quán)的行使，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。對于被告使用自身圖形標(biāo)識的行為是否侵害原告CS圖形商標(biāo)的合法權(quán)益，本院將綜合分析，予以評判。

　　一、關(guān)于被告圖形標(biāo)識的法律性質(zhì)

　　商標(biāo)的意義在于區(qū)分不同廠商提供的商品或服務(wù)，防止商品或服務(wù)來源上的混淆。根據(jù)注冊與否，商標(biāo)又可分為注冊商標(biāo)與未注冊商標(biāo)。本案被告使用的圖形標(biāo)識雖未注冊，但其主要由縫紉機(jī)抽象圖和缺口齒輪組成的圖形在實(shí)際使用過程中無疑是發(fā)揮了商品來源的識別功能，被告在確認(rèn)該標(biāo)識作為行業(yè)區(qū)別標(biāo)志使用的同時(shí)，并未提出不是作為商標(biāo)使用的充分理由，故可以確認(rèn)被告圖形標(biāo)識實(shí)際上就是未注冊商標(biāo)。

　　二、關(guān)于原告注冊圖形商標(biāo)的顯著性和知名度

　　原告的圖形商標(biāo)業(yè)已獲得注冊，表明其整體具有識別功能。但同樣是獲得注冊的商標(biāo)，存在顯著性強(qiáng)弱之分。由于文字商標(biāo)兼具音、形、義三方面內(nèi)容，而圖形商標(biāo)的區(qū)別功能主要是通過視覺體現(xiàn)，難以實(shí)現(xiàn)口碑傳頌，所以一般而言，圖形商標(biāo)的顯著性較弱，而文字商標(biāo)的顯著性較強(qiáng)。原告對其縫紉機(jī)商品商標(biāo)一般是將金輪牌文字商標(biāo)與CS圖形商標(biāo)結(jié)合使用，沒有對CS圖形商標(biāo)單獨(dú)使用的情況。在文字與圖形商標(biāo)結(jié)合使用時(shí)，不論是在商標(biāo)圖文大小還是使用的具體部位上，金輪牌文字商標(biāo)均構(gòu)成顯著和突出使用。人的注意力在被某一顯著使用的商標(biāo)吸引時(shí)，往往就會忽視其他標(biāo)識，盡管這些其他標(biāo)識也起著識別作用。金輪牌文字商標(biāo)的顯著使用必然影響和弱化了購買者對CS圖形商標(biāo)的注意力。鑒于案件審理中原告也未提交證據(jù)表明CS圖形商標(biāo)積聚的無形資產(chǎn)，故原告不能證明其CS圖形商標(biāo)通過使用產(chǎn)生顯著知名。商標(biāo)受保護(hù)的力度應(yīng)當(dāng)與其本身的顯著性密切相關(guān)，對于顯著性較低的注冊商標(biāo)來說，其受保護(hù)的程度相應(yīng)較低，認(rèn)定其他商標(biāo)與其構(gòu)成近似的要求相應(yīng)較高。

　　三、關(guān)于本案所涉縫紉機(jī)產(chǎn)品相關(guān)公眾的一般注意力

　　不同種類的商品都有自己關(guān)于商品來源混淆的門檻，這個(gè)門檻很大程度上取決于商品價(jià)值和購買者的世故與經(jīng)驗(yàn)。一般而言，某一商品的價(jià)值越高，消費(fèi)者在購買時(shí)就越謹(jǐn)慎，而企業(yè)生產(chǎn)資料的購買者基于其長期積累的經(jīng)驗(yàn)和知識往往比個(gè)人消費(fèi)品的購買者更加注意商品的來源。本案所涉原、被告縫紉機(jī)產(chǎn)品均系工業(yè)用途，銷售對象主要是服裝、箱包、鞋帽的工廠或個(gè)體作坊，同時(shí)工業(yè)縫紉機(jī)市場價(jià)格較高，明顯高于一般家用縫紉機(jī)，本案被告在展覽會上展出的工業(yè)用縫紉機(jī)價(jià)格在1 萬6千元左右，故本案所涉縫紉機(jī)產(chǎn)品相關(guān)公眾在判斷商品來源、區(qū)分原、被告圖形商標(biāo)時(shí)的一般注意力應(yīng)當(dāng)較高。

　　四、關(guān)于原、被告圖形商標(biāo)的構(gòu)圖組合

　　比較原、被告使用的圖形商標(biāo)，本院注意到：兩者底色均為紅色，圖形中央均為縫紉機(jī)的抽象圖形，原告商標(biāo)圖形外緣“C”的開口與被告商標(biāo)圖案外圍齒輪的開口部位基本相同。對于原、被告圖形商標(biāo)的上述共同點(diǎn)是否構(gòu)成商標(biāo)整體近似，本院評述如下：

　　商品通用圖形應(yīng)當(dāng)是某一行業(yè)內(nèi)普遍使用，為交易者所公認(rèn)的表示特定商品屬性的圖形，而被告所提交的證據(jù)材料尚不能說明原告縫紉機(jī)抽象圖案符合這些要求，故本院同意原告關(guān)于其縫紉機(jī)抽象圖案并非商品通用圖形的觀點(diǎn)。但勿庸置疑，不論是當(dāng)事人表述還是一般直觀感受，原、被告商標(biāo)中縫紉機(jī)的抽象圖案，均傳達(dá)了原、被告所生產(chǎn)的縫紉機(jī)產(chǎn)品這一信息。在縫紉機(jī)生產(chǎn)或者銷售行業(yè)中的每一個(gè)競爭者都有權(quán)使用縫紉機(jī)抽象圖案來描述自己的商品或服務(wù)，如果某個(gè)企業(yè)就縫紉機(jī)抽象圖案這一描述性要素享有獨(dú)占權(quán)，必然會剝奪其他競爭者使用該圖形要素的權(quán)利，這對其他競爭者是不公平的。原、被告均為縫紉機(jī)廠商，沒有理由剝奪任何一方在自己的產(chǎn)品上使用縫紉機(jī)抽象圖案的權(quán)利。盡管作為縫紉機(jī)的抽象圖案可能還有其他不同的表現(xiàn)形式，但是原告圖形商標(biāo)中的縫紉機(jī)圖案高度抽象，以至于為表達(dá)縫紉機(jī)產(chǎn)品這一信息很難將這一圖案再行抽象，也就是說，其他縫紉機(jī)的抽象圖案一般只能是在原告圖案的基礎(chǔ)上再加以變化，與原告圖案比較或多或少均會有相似。原、被告商標(biāo)中縫紉機(jī)的抽象圖案之所以相似，另一項(xiàng)重要原因還在于兩者都試圖向購買者表達(dá)縫紉機(jī)產(chǎn)品這一信息。實(shí)際上，被告使用的縫紉機(jī)抽象圖案與原告的比較仍有不少差異：原告圖案右上角標(biāo)有明顯的字母S，被告則沒有這一特征；被告宣傳資料上使用的圖案附有縫紉機(jī)皮帶輪，原告則沒有這一特征；原告縫紉機(jī)圖案的右下沿被外緣“C”所圍攏，被告圖案的右下沿則稍有伸長并與齒輪開口相齊；原告在產(chǎn)品銘牌上實(shí)際使用的縫紉機(jī)圖案針口朝向及各組成部分的粗細(xì)厚薄與被告的均有較大不同。所以本案原告含有縫紉機(jī)抽象圖案的CS圖形商標(biāo)雖然整體獲得注冊，依法應(yīng)當(dāng)享有商標(biāo)權(quán)利，但是在涉及商標(biāo)侵權(quán)或商標(biāo)近似判斷時(shí)，其描述性的圖形要素不能成為商標(biāo)的主導(dǎo)部分，也就是說，原告CS圖形商標(biāo)中的縫紉機(jī)抽象圖案不能作為要部進(jìn)行比對。關(guān)于CS圖形商標(biāo)的顯著部分，原告當(dāng)庭也向本院表示應(yīng)當(dāng)為公司商號英文“CHEE SIANG”的首字母 “C”和“S”的組合。基于上述分析，可以確定原、被告圖形商標(biāo)的要部在于縫紉機(jī)抽象圖案以外的部分。對于原告而言，在于“C”和“S”的組合；對于被告而言，就是代表工業(yè)的開口齒輪標(biāo)志。雖然兩者底色均為紅色，“C”與齒輪的開口部位基本相同，但兩相比較，光滑的開口圓圈與帶有均勻突起的開口齒輪具有明顯差異。

　　通過對原告圖形商標(biāo)的顯著性與知名度以及本案所涉縫紉機(jī)產(chǎn)品相關(guān)公眾一般注意力的分析，在比對原、被告圖形商標(biāo)構(gòu)圖組合的基礎(chǔ)上，同時(shí)也考慮到原、被告在其縫紉機(jī)產(chǎn)品上組合使用文字與圖形商標(biāo)，在圖形商標(biāo)的另一側(cè)標(biāo)明了原、被告關(guān)聯(lián)企業(yè)的通稱，這些文字商標(biāo)和企業(yè)名稱的標(biāo)注有助于消費(fèi)者在購買時(shí)區(qū)別商品來源，而且本案訴訟過程中原告始終未能提供商品來源實(shí)際混淆的證據(jù)，本院認(rèn)為原、被告圖形商標(biāo)不構(gòu)成相似，相關(guān)公眾不會對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，也不會認(rèn)為被告商品來源與原告注冊圖形商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下：

　　對原告啟翔針車（上海）有限公司的訴訟請求不予支持。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣4，687元，由原告啟翔針車（上海）有限公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

　　審　判 長　　　　 孫　 黎

　　代理審判員　　　 倪 紅 霞

　　代理審判員 　　　 徐　 俊

　　二○○五年四月十一日

　　書 記　員　　　　 朱　 俊