廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第838號

　　上訴人（原審原告）順德順興房產有限公司，住所地順德市大良區(qū)清暉路148號。

　　法定代表人鄭裕培，董事長。

　　委托代理人丁懷宇、黎偉賢，系廣東德豐律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）胡杏成，男，1952年8月20日出生，漢族，住順德市杏壇鎮(zhèn)商業(yè)大道悅來路17號。

　　被上訴人（原審被告）陳惠珍，女，1953年11月3日出生，漢族，住順德市杏壇鎮(zhèn)商業(yè)大道悅來路17號。

　　被上訴人的共同委托代理人歐陽強枝，系廣東杏壇律師事務所律師。

　　上訴人順德順興房產有限公司（以下簡稱順興公司）因財產損害賠償糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法民重字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月22日詢問了上訴人順興公司的委托代理人丁懷宇、被上訴人胡杏成及其與被上訴人陳惠珍的共同委托代理人歐陽強枝，本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審審理后認定：被告胡杏成于2002年2月7日22時左右駕駛粵XE2062號小車在新世界停車場出口處，由原告的保安員指揮下倒車時不慎碰撞場閘機，致使停車場的閘機及粵XE2062號車輛受損，原告向順德市公安局大良分局中區(qū)派出所報警。原告與被告胡杏成就責任問題各持己見，于2002年2月8日由中區(qū)派出所召集原告及被告胡杏成到該所調解，原告與被告胡杏成自愿達成協(xié)議：一、原告與被告胡杏成在保險公司人員協(xié)調下，雙方損失由保險公司負責。2、雙方日后不得再因此事進行追究。協(xié)議后，經原告閘機的生產商大昌行（上海）有限公司對受損得閘機外殼進行受損報價，報價為15000元，屬二手機翻新價格。 2002年2月21日，中國人民保險公司順德市支公司客戶服務中心同意閘機受損的報價為15000元。2002年3月4日，中國人民保險公司順德市支公司客戶服務中心致函原告稱，關于停車場閘機事宜，其公司已多次同車主協(xié)商都未達成一致意見，并于2002年2月28日約雙方共同協(xié)商，但由于車主對責任問題提出異議，明確要求劃分責任。其公司必須待原告同車主協(xié)商明確責任或法院訴訟結果才明確賠償方案。原告訴訟時稱，被告胡杏成發(fā)生膨脹事故后逃離現(xiàn)場。而被告胡杏成答辯時稱，因事發(fā)時，車輛太多，原告得工作人員把受損得車輛，閘機拍照后指揮其離開。原、被告就責任分擔及賠償數(shù)額不能達成一致意見，雙方引起糾紛，原告于2002年3月15日訴至本院。

　　另查：被告陳惠珍是肇事車輛（車牌號：粵XE2062）的所有人，兩被告是夫妻關系。被告胡杏成與原告達成調解協(xié)議后已向中國人民保險公司佛山分公司提出了索賠。原、被告產生糾紛，原告聘請兩位律師追討該賠償款，花去律師費、辦案費1200元。

　　原審認為：被告胡杏成駕車在原告停車場出口處與閘機發(fā)生碰撞，雖經公安機關主持下進行調解，但由于調解協(xié)議沒有可供執(zhí)行內容。保險公司亦表示，待原、被告協(xié)商明確責任或法院訴訟結果，才能明確賠償方案，故2002年2月8日的治安調解協(xié)議書中雙方自愿達成協(xié)議的兩項內容屬內容無效的協(xié)議。至于原告與被告胡杏成所確認的案情事實，能真實地反映事發(fā)時案件事實的經過，因此，治安調解書中所載的案情事實，本院予以采信。被告胡杏成在原告的停車場出口處往后倒車，碰撞到原告的閘機，其所作出的行為與造成閘機損壞有一定的因果關系，因此被告胡杏成在此事故中有一定的過錯。原告的停車場屬原告管理使用，且被告胡杏成往后倒車時，有原告的工作人員指揮，被告胡杏成不慎碰撞到閘機，造成閘機的損壞，與原告的管理及其工作人員的指揮也存在一定的因果關系，故原告在此事故中也有一定的過錯。原告與被告同樣存在過錯，致使閘機損壞，雙方應承擔同等的民事責任。按照過錯責任的分配原則，造成原告閘機損壞，原告與被告胡杏成各承擔 50%的責任。原告要求被告胡杏成賠償閘機維修費的部分主張，理由確實充分，本院予以支持。原告在訴訟中稱，要求被告支付1200元的辦案費，由于車與閘機碰撞，所產生的本案糾紛，原告并非要請律師代為參與訴訟才能保護其合法權益，原告可以行使自己的訴訟權利向法院起訴，保護其合法權益不受侵害。原告委托律師進行索賠所產生的費用，與原告要求主張保護其合法權益并不存在一定的因果關系，故原告的該項請求，本院不予支持。本院認定原告花去辦案費、律師費的證據(jù)，是認定原告為此案所支付辦案費、律師費的事實，并不是支持其主張。原告在訴訟時提出，被告胡杏成發(fā)生碰撞后逃離現(xiàn)場的主張，因原告沒有證據(jù)予以證實，本院不予采納。原告在訴訟時還主張被告陳惠珍承擔連帶賠償責任的請求。雖然肇事車輛的所有人是被告陳惠珍，但造成閘機損壞與被告陳惠珍沒有直接的因果關系，不符合構成連帶責任的條件，故原告該項請求理由不充分，本院不予支持。被告在訴訟時提出，已向保險公司索賠，要求駁回原告的請求，因被告未提供確實已得到保險公司賠償?shù)淖C據(jù)，且保險公司已表示待明確責任，方確定賠償方案，故被告的該項主張，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零七條第二款、第一百三十四條第一款第（五）項的規(guī)定，判決：一、原告順德順興房產有限公司和被告胡杏成對造成原告閘機損害各擔50%的責任。二、被告胡杏成應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內向原告順德順興房產有限公司支付恢復閘機的維修費7500元。三、駁回原告順德順興房產有限公司的其他訴訟請求。本案受理費660元，由原告負擔360元，被告負擔300元。

　　宣判后，上訴人順興公司不服，向本院提起上訴稱：一、上訴人停車場閘機被撞壞應由被上訴人承擔全部責任。理由如下：1、上訴人、被上訴人雙方于2002年 2月8日達成的《治安調解協(xié)議書》（盡管無效，但其中的事實已）明確認定被上訴人“不慎碰倒停車場的閘機”。上訴人“保安人員指揮”在該語段中只是狀語，不可能說上訴人“保安人員”指揮被上訴人實施“不慎碰倒”行為。上訴人“保安人員指揮”是正常履行工作職責，而“不慎碰倒”行為是被上訴人實施，是被上訴人過錯所致，與上訴人“保安人員指揮”沒有任何關系。2、順德市公安局大良分局中區(qū)派出所于2002年2月9日加具“情況屬實”的證明是是對上述被上訴人 “不慎碰倒”行為的細化，即具體描述認定“不慎碰倒”行為的全部內容。故該份證明與上訴《治安調解協(xié)議書》認定的事實是相輔相成的。據(jù)此，完全可以認定上訴人停車場閘機被撞壞應由被上訴人承擔全部責任。二、被上訴人陳惠珍是肇事車輛的所有人，參照《道路交通事故處理辦法》有關規(guī)定。被上訴人陳惠珍對本案損害賠償費應承擔墊付責任；且被上訴人陳惠珍與被上訴人胡杏成是夫妻關系，被上訴人胡杏成在婚姻期間所產生的債務，盡管該債務是因侵權而產生，仍應視為夫妻共同債務，同時該侵權債務與被上訴人陳惠珍的墊付責任已形成競合，故被上訴人陳惠珍應承但連帶清償責任。三、上訴人要求賠償15000元閘機維修費及 1200元律師費合理合情。理由如下：1、15000元不是換新閘機的費用，且該費用已包括了所有稅費及運費。該金額是閘機生產商的報價，而該報價得到了上訴人投保的中國人民保險公司順德市支公司的確認。2、閘機被撞壞應由被上訴人承擔全部責任。3、被上訴人在達成本案無效的《治安調解協(xié)議書》后根本拒絕承擔責任，根本拒絕配合中國人民保險公司順德市支公司的理賠工作，致使上訴人必須通過訴訟來解決此事，故被上訴人還應承擔上訴人為進行訴訟而進行訴訟而支付的合理開支，包括律師費用。上訴人請求撤消原審判決。

　　上訴人順興公司在上訴期間未提交新的證據(jù)。

　　兩被上訴人在上訴答辯期間未提交書面答辯意見，也未提交新的證據(jù)。

　　本庭認為：胡杏成在順德順興房地產有限公司停車場保安人員指揮下往停車場出口處倒車，不慎碰撞停車場的閘機，造成閘機損壞，有治安調解協(xié)議書案情記載證實，本庭予以確認，原審判決雙方各承擔50%責任恰當。陳惠珍雖是肇事車輛的所有人，但其于造成閘機損壞沒有因果關系，上訴人主張陳惠珍承擔墊付責任無理，本庭不予支持。原審判決正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費660元，由上訴人順德順興房產有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊恩敏

　　審 判 員 楊衛(wèi)芳

　　審 判 員 林煒烽

　　二00三年五月十三日

　　書 記 員 李季河