安徽省高級人民法院

民事判決書

　　（2004）皖民二終字第104號

　　上訴人（原審被告）：池州市貴池區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會。

　　法定代表人：王國友，主任。

　　委托代理人：黃中梓，安徽天貴律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：池州市中冠置業(yè)有限公司。

　　法定代表人：程蘭平，董事長。

　　委托代理人：吳成龍，該公司副經(jīng)理。

　　委托代理人：徐三中，安徽九華律師事務(wù)所律師。

　　上訴人池州市貴池區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會（以下簡稱貴池經(jīng)貿(mào)委）為與被上訴人池州市中冠置業(yè)有限公司（以下簡稱中冠公司）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服安徽省池州市中級人民法院（2004）池民二初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院2004年4月28日受理后，依法組成合議庭，于2004年5月 27日公開開庭審理了本案。上訴人貴池經(jīng)貿(mào)委委托代理人黃中梓，被上訴人中冠公司的法定代表人程蘭平及其委托代理人吳成龍、徐三中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2002年7月，原告與池州市國土資源局簽訂了國有土地使用權(quán)出讓合同，約定原食品廠地塊面積7972m2，以總價款1014277.56元的價格出讓給原告。此前原告即于2001年9、10月份取得了建設(shè)項目選址意見書和建設(shè)用地規(guī)劃許可證。2002年8月18 日，原告取得了該出讓地塊的國有土地使用證。同年11月7日，原告與貴池經(jīng)貿(mào)委委托的劉孝彬簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓及拆遷補(bǔ)償協(xié)議，約定將8200m2（含出讓面積7972m2）地塊以綜合地價人民幣288萬元一次性買斷土地使用權(quán)，原告于2002年11月8日前將土地價款人民幣140萬匯往甲方（劉孝彬）帳戶，余款310461.44元在2002年11月14日前付清。乙方（原告）已付土地部門的出讓金、契稅等費(fèi)用1169538.56元含在綜合地價288 萬元之內(nèi)，由甲方收回，抵作綜合地價款后，甲方負(fù)責(zé)該地塊的拆遷安置，必須在2002年12月下旬將該規(guī)劃紅線范圍內(nèi)地塊的1、2、3號樓交給乙方，其余部分在2003年5月底前完成。協(xié)議第五條還約定違約金50萬元。2002年11月8日、11日，原告兩次轉(zhuǎn)帳支付給被告貴池經(jīng)貿(mào)委人民幣 1710461.44元。2002年12月5日，原告又與劉孝彬達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，約定，“現(xiàn)甲方（劉孝彬）因須于2002年12月下旬將原食品廠地塊規(guī)劃紅線范圍內(nèi)地塊1、2、3號樓交給乙方（原告），垃圾清除、場地達(dá)到平整，甲方著手按合同規(guī)定和法律規(guī)定安排拆遷工作，相關(guān)拆遷安置費(fèi)和拆除費(fèi)由甲方承擔(dān)，拆除材料歸甲方變賣所有。”2003年1月24日、3月14日，原告向經(jīng)貿(mào)委發(fā)出交地的函，要求經(jīng)貿(mào)委盡快交地。2003年4月18日、6月25日，原告再次發(fā)出交地的函，并申請公證處對場地現(xiàn)狀進(jìn)行了證據(jù)保全。

　　原審另查明，池州市毛巾被單廠系國有企業(yè)。2001年9月18日，原告與池州市毛巾被單廠簽訂了原食品廠地塊的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2002年10月，池州市毛巾被單廠進(jìn)行改制，由貴池經(jīng)貿(mào)委與劉孝彬簽訂協(xié)議，將毛巾被單廠整體轉(zhuǎn)讓給了劉孝彬，劉孝彬等遂成立了池州市杏花巾被有限公司。

　　原告在多次催交土地未果情況下，遂于2003年10月具狀法院要求判令被告貴池經(jīng)貿(mào)委、池州市毛巾被單廠、池州市杏花巾被有限責(zé)任公司立即交付原食品廠地塊規(guī)劃紅線范圍內(nèi)其余部分，并承擔(dān)違約金50萬元及賠償損失20萬元，后在庭審中將損失請求變更為106475.61元。原審法院于2003年12月2日公開開庭審理了此案。貴池經(jīng)貿(mào)委在庭審中辯稱：經(jīng)貿(mào)委并非該土地使用權(quán)人，該土地的使用權(quán)已整體轉(zhuǎn)讓給了劉孝彬。根據(jù)土地出讓合同，在原告與劉孝彬簽訂合同之前已與國土資源局簽訂了土地使用權(quán)出讓合同，土地交付主體應(yīng)是國土資源局。在合同履行過程中，劉孝彬僅負(fù)有交付1、2、3號樓的義務(wù)，另原告違約在先，對方應(yīng)支付含地價在內(nèi)的288萬元，但經(jīng)貿(mào)委實收1710461.44元。原告負(fù)有先期履行的義務(wù)。請求法院駁回原告的訴訟請求。2003年12月2日，原告申請撤回對池州市毛巾被單廠及杏花巾被有限責(zé)任公司的起訴，原審法院于2003年 12月5日裁定準(zhǔn)許。

　　原審法院認(rèn)為，原告與被告貴池區(qū)經(jīng)貿(mào)委委托人簽訂的協(xié)議書系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)履行合同約定的義務(wù)。原告已在約定的期限內(nèi)向被告支付了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款，被告也應(yīng)在約定的期限內(nèi)交付該塊土地。現(xiàn)被告未能按期交付，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即按合同約定支付違約金，另原告提出的損失請求依據(jù)不足，不予支持。該院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決：一、被告池州市貴池區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會于判決生效后十五日內(nèi)將原食品廠地塊規(guī)劃紅線范圍內(nèi)其余部分交付原告。二、被告池州市貴池區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會于判決生效后十五日內(nèi)支付原告貴池市中冠置業(yè)有限公司違約金50萬元。三、駁回原告池州市中冠置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)14400元，由原告負(fù)擔(dān)4400元，被告池州市貴池區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會負(fù)擔(dān)10000元。

　　貴池經(jīng)貿(mào)委不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤。1、認(rèn)證上遺漏證據(jù)。（1）中冠公司舉證其 2001年9月18日與毛巾廠簽訂了一份協(xié)議書，主要內(nèi)容涉及本案爭議的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓和相關(guān)拆遷事宜，但判決故意遺漏該證據(jù)，致使案件事實認(rèn)定發(fā)生根本性的變化和錯誤，將中冠公司與毛巾廠簽訂的協(xié)議擱置一邊，將爭議土地使用權(quán)的權(quán)屬人毛巾廠擱置一邊，來認(rèn)定爭議的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓事實。（2）庭審中，中冠公司出示了上訴人的兩份授權(quán)委托書，其中一份有劉孝彬的個人承諾：“我負(fù)責(zé)承擔(dān)所簽定權(quán)利義務(wù)”，這份書證涉及到上訴人的代理人劉孝彬個人對爭議協(xié)議履行責(zé)任和本案當(dāng)事人的確定，可一審判決對此只字不提。2、認(rèn)證中錯誤認(rèn)定事實。（1）中冠公司究竟與誰發(fā)生土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系，這是本案的基點，爭議地塊土地使用權(quán)原屬毛巾廠，上訴人從來不是土地使用權(quán)人，為了幫助下屬企業(yè)改制，解決拆遷問題，上訴人委托受讓毛巾廠資產(chǎn)的劉孝彬與中冠公司簽訂一份協(xié)議，該協(xié)議得到毛巾廠的認(rèn)可，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人是毛巾廠和中冠公司，上訴人不是轉(zhuǎn)讓方，一審判決將土地使用權(quán)權(quán)屬人、與中冠公司簽訂協(xié)議的毛巾廠排斥在外，錯誤明顯。（2）庭審質(zhì)證中，中冠公司僅出示了土地使用權(quán)證復(fù)印件，該復(fù)印件中涉及446m2為手記增加，均未出證單位印章，不符合證據(jù)規(guī)則的要求。上訴人代理人當(dāng)庭就提出異議，但一審判決對復(fù)印件仍予認(rèn)證，認(rèn)定中冠公司“取得了該出讓地塊的國有土地使用權(quán)證”實屬錯誤。（3）中冠公司起訴要求交付 “原食品廠地塊規(guī)劃紅線范圍內(nèi)其余部分”。其訴訟請求本身就含糊不清。經(jīng)過舉證、質(zhì)證、中冠公司仍未能說清，一審查證認(rèn)證中也沒有說清其余部分究竟是多少面積，但判決書中仍然使用無確定的數(shù)字的“其余部分”，這恰恰證明一審認(rèn)證不清。二、一審判決適用法律錯誤。（一）本案爭議標(biāo)的為土地使用權(quán)，是特殊物，受《土地法》、《城市房地產(chǎn)管理法》專屬調(diào)整，一審判決未適用專項法律十分錯誤。（二）《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十五條規(guī)定：“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓是土地使用者將土地使用權(quán)再轉(zhuǎn)移的行為，包括出售、交換和贈與。”在本案中上訴人不是土地使用者，原使用者是毛巾廠。二OO二年十一月七日上訴人委托代理人劉孝彬與中冠公司簽訂了第一份協(xié)議。此前二OO二年七月中冠公司已與池州市國土資源局簽訂了出讓合同，根據(jù)該合同第五條的約定，池州市國土資源局應(yīng)于二OO二年八月二十六日將爭議的土地交付給中冠公司，一審?fù)瑫r認(rèn)定二OO二年八月中冠公司已辦理了爭議地塊的使用權(quán)證，按一審認(rèn)定在上訴人簽訂爭議地塊使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，爭議地塊權(quán)屬人就是中冠公司，交付地塊的法定義務(wù)人卻是國土資源局，上訴人與中冠公司的協(xié)議根本就不是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，事實上土地使用權(quán)人中冠公司為了有效使用土地，與上訴人訂立的是拆遷協(xié)議，根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第六條規(guī)定，中冠公司應(yīng)當(dāng)取得拆遷許可證，但中冠公司未取得拆遷許可證，按照《合同法》第五十二條第五款規(guī)定，上訴人與中冠公司簽訂的協(xié)議實屬無效合同，過錯責(zé)任在于中冠公司。如果按一審認(rèn)為該協(xié)議為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議同樣無效，上訴人不是土地使用權(quán)權(quán)屬人，也不是土地使用者，相反，中冠公司作為土地受讓方卻是權(quán)屬人。三、一審判決程序上違法，直接影響到案件公正處理。（一）一審判決遺漏當(dāng)事人。根據(jù)本案事實，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓事實發(fā)生在中冠公司、毛巾廠之間，土地出讓事實發(fā)生在中冠公司和池州市國土資源局之間。土地交付義務(wù)人為池州市國土資源局，一審判決在處理中，未涉及上述當(dāng)事人。（二）中冠公司在二審庭審時當(dāng)庭提出撤回對毛巾廠、巾被公司的訴訟，一審法院當(dāng)庭未準(zhǔn)許，二OO三年一月五日一審法院送達(dá)一審判決書時同時送達(dá)準(zhǔn)予撤訴的裁定書，上訴人認(rèn)為這違反程序規(guī)定。中冠公司撤回對毛巾廠、巾被公司的起訴，實質(zhì)上變更了訴訟請求，中冠公司起訴時是要求上訴人、毛巾廠、巾被公司三個被告承擔(dān)民事責(zé)任，撤回對毛巾廠、巾被公司的訴訟，實質(zhì)上其訴訟變更為單獨(dú)訴訟，上訴人變?yōu)閱为?dú)被告，上訴人有權(quán)提出異議，進(jìn)行救濟(jì)，包括申請追加，但一審將裁定與判決同時送達(dá)，實際上剝奪了上訴人程序上申請追加被告的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)糾正。同時中冠公司當(dāng)庭撤訴，變更訴訟請求的行為應(yīng)當(dāng)在舉證期滿前提出，當(dāng)庭撤訴應(yīng)不予準(zhǔn)許。一審法院偏袒中冠公司，請求二審法院予以糾正。四、一審判決顯失公平。根據(jù)一審的認(rèn)定，中冠公司有義務(wù)支付288萬元轉(zhuǎn)讓款。但中冠公司舉證僅支付了1710461.44元，顯然還有1169538.56元轉(zhuǎn)讓費(fèi)未支付，如合同有效，中冠公司也是違約在先，一審未采納上訴人的合理意見，判決顯失公平。

　　中冠公司未提交書面答辯狀，庭審中答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，要求駁回上訴，維持原判。

　　本院除確認(rèn)原審法院查明的事實外，另查明；2001年9月18日，毛巾廠（甲方）與中冠公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：甲方原食品廠地塊約八千平方米，現(xiàn)狀是：一層破爛不堪的六、七十年代廠房和辦公平房。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，就這塊地開發(fā)達(dá)成如下條款：一、甲方根據(jù)土地部門土地出讓評估價，將原食品廠地塊以綜合地價出讓給乙方（含土地出讓金、契稅等土地方面有關(guān)稅費(fèi)），由乙方作為項目用地，開發(fā)建設(shè)。二、乙方根據(jù)甲方提供的資料和地形圖辦理有關(guān)土地出讓和規(guī)劃審批等其他相關(guān)手續(xù)。三、在政府有關(guān)手續(xù)辦結(jié)和審批后，乙方一次性支付甲方綜合地價款。四、乙方支付全部綜合地價款前，甲方應(yīng)負(fù)責(zé)動遷該地塊的住戶和騰空辦公用房，將鑰匙交給乙方，乙方負(fù)責(zé)該地塊的拆遷。2001年10月9日，池州市規(guī)劃建設(shè)委員會給用地單位中冠公司頒發(fā)了建設(shè)用地規(guī)劃許可證，用地面積8000平方米。2002年4月1日，毛巾廠與中冠公司經(jīng)現(xiàn)場勘察，在宗地地籍圖上簽章確認(rèn)J1至J12紅線范圍內(nèi)為轉(zhuǎn)讓地塊。7月4日，池州市土地事務(wù)所評估該地塊總地價242.72萬元。8月6日，池州市國土資源局發(fā)給中冠公司建設(shè)用地批準(zhǔn)書，批準(zhǔn)用地面積7972平方米。8月8日，池州市發(fā)展計劃委員會批準(zhǔn)中冠公司在該出讓地塊上的建設(shè)項目立項。8月18日，池州市人民政府和國土資源局給中冠公司頒發(fā)了國有土地使用證，該證“使用權(quán)面積”一欄載明“7972 m2+446 m2”，“記事內(nèi)容”一欄載明“注：J3‘—J6’為垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)站用地，不屬于出讓范圍，面積為446 m2”。11月7日，貴池經(jīng)貿(mào)委出具如下《授權(quán)委托書》：“委托人：池州市貴池區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會。受托人：劉孝彬。授權(quán)事項及權(quán)限：全權(quán)授權(quán)劉孝彬同志代表我委與池州市中冠置業(yè)有限公司簽訂原食品廠地塊土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓及拆遷補(bǔ)償協(xié)議，所簽合同權(quán)利、義務(wù)由劉孝彬同志對我單位負(fù)責(zé)；我單位對池州市中冠置業(yè)有限公司負(fù)責(zé)。”該授權(quán)委托書原件系中冠公司持有。另經(jīng)貿(mào)委二審?fù)徶刑峤灰环?002年10月31日內(nèi)容基本同上的授權(quán)委托書原件，上面有劉孝彬所寫“我負(fù)責(zé)承擔(dān)所簽定權(quán)利和義務(wù) 劉孝彬 10月31日”字樣。

　　二審?fù)徶校泄诠娟愂觯?、2、3號樓用地已于2003年4月交付，其余部分已于2003年10月交付，對此陳述，經(jīng)貿(mào)委不持異議。

　　本院認(rèn)為，綜合上述事實以及貴池經(jīng)貿(mào)委的上訴請求與理由，本案涉及三個合同關(guān)系，即2001年9月18日中冠公司與毛巾廠簽訂的協(xié)議、2002年7月中冠公司與池州市國土資源局簽訂的國有土地使用權(quán)出讓合同、2002年11月7日中冠公司與貴池經(jīng)貿(mào)委委托的劉孝彬簽訂的協(xié)議及同年12月5日的補(bǔ)充協(xié)議。由此而引發(fā)出本案爭議的焦點為：1、土地交付義務(wù)人是被單廠、國土資源局、劉孝彬還是貴池經(jīng)貿(mào)委；2、一審是否遺漏當(dāng)事人被單廠、國土資源局，中冠公司撤回對被單廠、巾被公司的起訴是否構(gòu)成變更訴訟請求，一審法院準(zhǔn)予撤訴是否違反法定程序；3、2002年11月7日中冠公司與貴池經(jīng)貿(mào)委委托的劉孝彬簽訂的協(xié)議及同年12月5日的補(bǔ)充協(xié)議的性質(zhì)及效力應(yīng)如何確認(rèn)，拆遷義務(wù)人是誰；4、中冠公司轉(zhuǎn)讓費(fèi)是否付清，有無違約在先；5、原審適用法律是否錯誤。針對上述爭議焦點，本院作如下認(rèn)定：

　　一、土地交付義務(wù)人應(yīng)是貴池經(jīng)貿(mào)委。本案第一個合同關(guān)系是2001年9月18日中冠公司與被單廠簽訂的協(xié)議，被單廠作為原食品廠地塊的使用權(quán)者，同意將該地塊約8000平方米出讓給中冠公司，此時的出讓方是被單廠。從該協(xié)議的內(nèi)容看，無綜合地價款數(shù)額及支付時間和交地時間的約定，表明該協(xié)議只是雙方達(dá)成的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓及地上建筑物拆遷的意向性協(xié)議，雙方約定的拆遷義務(wù)人是中冠公司。根據(jù)該協(xié)議第二條的約定，中冠公司辦理了地價評估、規(guī)劃、報建、土地出讓審批等一系列手續(xù)，由此產(chǎn)生了第二個合同關(guān)系，即中冠公司與貴池國土資源局的《國有土地使用權(quán)出讓合同》，出讓人是貴池國土資源局。受讓人是中冠公司。國土資源局作為法律授權(quán)的國有土地的管理者，同意出讓其管理的國有土地，并以《國有土地使用權(quán)出讓合同》的形式明確出讓人和受讓人的權(quán)利義務(wù)，在其依約收取國有土地出讓金并發(fā)給受讓人《國有土地使用證》后，已履行了法定職責(zé)和合同義務(wù)。作為該出讓國有土地的占有、使用者，負(fù)有向受讓人交付的義務(wù)。此時的交地義務(wù)人，仍應(yīng)是被單廠。2002年10月，因貴池經(jīng)貿(mào)委將被單廠整體轉(zhuǎn)讓給劉孝彬，故產(chǎn)生了第三個合同關(guān)系，即 2002年11月7日中冠公司與貴池經(jīng)貿(mào)委委托的劉孝彬簽訂的協(xié)議及同年12月5日的補(bǔ)充協(xié)議。2002年11月7日協(xié)議明確約定了出讓面積8200平方米、綜合地價款數(shù)額288萬元（其中1710461.44元于2002年11月14日前付清）、甲方（劉孝彬）負(fù)責(zé)該地塊的拆遷安置，必須在2002年 12月下旬將該規(guī)劃紅線范圍內(nèi)地塊的1、2、3號樓交給乙方，其余部分在2003年5月底前完成。劉孝彬的簽約資格，直接來源于貴池經(jīng)貿(mào)委的書面授權(quán)。根據(jù)經(jīng)貿(mào)委授權(quán)委托書的內(nèi)容，受托人劉孝彬所為行為的法律后果應(yīng)由委托人貴池經(jīng)貿(mào)委承擔(dān)。故經(jīng)貿(mào)委負(fù)有按期交地的義務(wù)。由于約定的出讓面積已全部交付，中冠公司關(guān)于立即交付原食品廠地塊規(guī)劃紅線范圍內(nèi)其余部分的訴訟請求在一審作出判決前已實現(xiàn)，只是遲延交付，本案所應(yīng)解決的只是遲延交地的違約責(zé)任及其承擔(dān)者，故原審不應(yīng)再做出交地的判決（判決主文第一項）。

　　二、一審未遺漏當(dāng)事人，原審法院準(zhǔn)予撤訴不違反法定程序。如前所述，由于被單廠與中冠公司簽定的是意向性協(xié)議，加之貴池經(jīng)貿(mào)委將被單廠整體轉(zhuǎn)讓給劉孝彬，被單廠已喪失了繼續(xù)履約的資格和能力；國土資源局不是該出讓土地的使用者，不具有直接交付土地的義務(wù)；巾被公司是劉孝彬受讓被單廠之后與他人共同發(fā)起成立，本不是合同當(dāng)事人，也無需承擔(dān)交地義務(wù)。中冠公司起訴時將被單廠、巾被公司列為被告，庭審中撤回對其起訴，是中冠公司處分訴訟權(quán)利，與變更訴訟請求不同，其訴訟請求并未做實質(zhì)上的變更，原審法院依據(jù)原告的撤訴申請和案件審理的具體情況，裁定準(zhǔn)予原告撤回對被單廠和巾被公司的起訴，不違反法定程序。

　　三、2002年11月7日中冠公司與劉孝彬簽訂的協(xié)議及同年12月5日的補(bǔ)充協(xié)議合法有效，拆遷義務(wù)人是劉孝彬。2001年9月18日中冠公司與被單廠的協(xié)議中約定“中冠公司負(fù)責(zé)該地塊的拆遷”，但在2002年11月7日中冠公司與貴池經(jīng)貿(mào)委委托的劉孝彬簽訂的協(xié)議中已變更為“甲方（指劉孝彬）負(fù)責(zé)該地塊的拆遷、安置”，在同年12月5日的《補(bǔ)充協(xié)議》中再次明確“甲方著手按合同規(guī)定和法律規(guī)定安排拆遷工作，相關(guān)拆遷安置費(fèi)和拆除費(fèi)由甲方承擔(dān)”。從上述合同的內(nèi)容分析，既包括土地轉(zhuǎn)讓，也包括拆遷安置，合同約定的內(nèi)容合法，意思表示真實，為有效協(xié)議。貴池經(jīng)貿(mào)委上訴所稱劉孝彬在授權(quán)委托書中簽有“我負(fù)責(zé)承擔(dān)所簽定權(quán)利義務(wù)”，該授權(quán)委托書系2002年10月31形成，并且原件為貴池經(jīng)貿(mào)委持有，劉孝彬所簽內(nèi)容只能在劉孝彬與貴池經(jīng)貿(mào)委之間產(chǎn)生約束力；中冠公司依據(jù)劉孝彬提供的貴池經(jīng)貿(mào)委2002年11月7日的授權(quán)委托書而簽定協(xié)議，劉孝彬在授權(quán)范圍內(nèi)所為的行為，其法律后果當(dāng)由委托人貴池經(jīng)貿(mào)委承擔(dān)。

　　四、中冠公司轉(zhuǎn)讓費(fèi)已付清，沒有違約行為。按合同約定，中冠公司“以綜合地價款288萬元一次性買斷土地使用權(quán)（含土地出讓金、契稅和地上建筑物的拆遷補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用）”，中冠公司除在該合同簽定前已付給國土資源局 116.953856萬元并取得《國有土地使用權(quán)證》外，另在2002年11月8日付貴池經(jīng)貿(mào)委142萬元、11月11日付貴池經(jīng)貿(mào)委290461.44 元，貴池經(jīng)貿(mào)委出具了收款收據(jù)，中冠公司已按約付清了288萬元綜合地價款，沒有違約行為。貴池經(jīng)貿(mào)委二審?fù)徶蟹Q只收到284萬元（中冠公司直接支付的 1710461.44元和貴池國土資源局從收取的土地出讓金116.953856萬元中支付給貴池經(jīng)貿(mào)委的絕大部分），尚有近4萬元沒有收到。即便貴池經(jīng)貿(mào)委所述有4萬元未收到屬實，也與中冠公司無關(guān)。

　　五、原審適用法律正確。中冠公司已依法取得國有土地使用權(quán)和建設(shè)項目許可，本案不涉及土地出讓以及拆遷是否合法、土地使用權(quán)權(quán)屬爭議問題，貴池經(jīng)貿(mào)委關(guān)于本案應(yīng)受《土地法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》、《城市房屋拆遷管理條例》專屬調(diào)整，一審判決未適用專項法律十分錯誤的上訴理由，不應(yīng)采納，本案糾紛的實質(zhì)，在于未按期交付土地而產(chǎn)生的違約責(zé)任問題，原審判決適用《中華人民共和國合同法》并無不當(dāng)。

　　六、關(guān)于貴池經(jīng)貿(mào)委上訴所稱原審認(rèn)證錯誤，即未認(rèn)定2001年9月18日中冠公司與被單廠簽訂的協(xié)議及確認(rèn)土地使用權(quán)證復(fù)印件的證據(jù)效力問題。首先，原審判決在另查明一段中已認(rèn)定“2001年9月18日，原告與池州市毛巾被單廠簽訂了原食品廠地塊的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議”。其次，中冠公司提供的《國有土地使用權(quán)證》雖是復(fù)印件，但結(jié)合中冠公司與貴池國土資源局簽訂的《土地使用權(quán)出讓合同》、交納土地出讓金的事實以及規(guī)劃、建設(shè)項目審批手續(xù)等一系列事實、證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定該復(fù)印件的證據(jù)效力，并且該復(fù)印件中涉及446m2為手記增加的內(nèi)容，與貴池經(jīng)貿(mào)委該轉(zhuǎn)讓地塊不包括這446 m2的主張是相符的，與地籍圖和紅線圖的標(biāo)示也是相符的。

　　七、關(guān)于遲延交地的違約責(zé)任。2002年11月7日協(xié)議及12月 5日的補(bǔ)充協(xié)議約定：2002年12月下旬將規(guī)劃紅線范圍內(nèi)地塊的1、2、3號樓交給乙方，其余部分在2003年5月底前完成，確保乙方能夠順利開工建設(shè)。而實際交地時間，1、2、3號樓用地為2003年4月，其余部分在2003年10月才交付，均已遲延交付，構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約金。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，貴池經(jīng)貿(mào)委的上訴請求與理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、 維持原審判決主文第二項、第三項和訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分；

　　二、 撤銷原審判決主文第一項。

　　二審案件受理費(fèi)14400元，由上訴人貴池經(jīng)貿(mào)委負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決

　　審 判 長 張?zhí)K沁

　　審 判 員 查名曰

　　代理審判員 王 矛

　　二00四年六月二十九日

　　書 記 員 張如果