廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第874號

　　上訴人（原審原告）黃兆怡，（略）。

　　委托代理人呂偉虹，廣東順暉律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）葉兆華，（略）。

　　上訴人黃兆怡因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第192號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2003年4月24日詢問了上訴人黃兆怡的委托代理人呂偉虹和被上訴人葉兆華。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審審理后認定， 原告黃兆怡于2002年7月29日，駕車途經(jīng)北蛩口大道南橋時，與被告葉兆華發(fā)生爭執(zhí)，被告葉兆華便動手打原告黃兆怡。原告黃兆怡報警后，2002年8 月7日順德市公安局法醫(yī)鑒定原告黃兆怡右側(cè)第9肋骨骨折不成立，被告葉兆華遂被派出所行政拘留5日。后經(jīng)派出所組織調(diào)解，原告不接受調(diào)解，并訴至法院。

　　原審認為，被告葉兆華毆打原告黃兆怡的行為，違反法律法規(guī)，已受到了行政拘留的處罰。原告黃兆怡要求被告葉兆華賠償醫(yī)療費 1719.8元的主張，被告葉兆華同意賠償其中的613元，是其真實意思表示，且被告實際是毆打了原告，對該613元本院子以支持。糾紛發(fā)生后，原告黃兆怡于2002年8月7日經(jīng)順德市公安局法醫(yī)鑒定右側(cè)第9肋骨骨折不成立，故原告黃兆怡要求被告葉兆華支付2002年11月4日開出的醫(yī)療費1106.8 元，本院不予支持。關(guān)于原告黃兆怡提出的誤工費、交通費、營養(yǎng)費的訴訟請求，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因被告葉兆華毆打原告黃兆怡的行為未造成嚴重后果，故對原告黃兆怡提出精神損害賠償的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第一款的規(guī)定，判決：一、被告葉兆華應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)一次

　　性給付613元醫(yī)療費給原告黃兆怡。二、駁回原告黃兆怡的其他訴訟請求。本案受理費100元，由原告黃兆怡負擔60元，被告葉兆華負擔40元。

　　宣判后，上訴人黃兆怡不服，向本院提起上訴稱，原審判決認定事實錯誤，從而作出錯誤的判決。一、“廣州鐵路中心醫(yī)院診斷證明書、X射線檢驗報告單和B型超聲波報告單”證明上訴人右側(cè)第9肋骨骨折，但在莘村派出所調(diào)解協(xié)議記錄中卻寫明原告經(jīng)順德市公安局法醫(yī)鑒定右側(cè)第9肋骨骨折不成立，是錯誤的。因為順德市公安局法醫(yī)沒有對上訴人進行詳細的法醫(yī)檢查，得出鑒定報告后也沒有通知上訴人，這是違反法律程序的。故上訴人在此請求二審法院向廣州鐵路醫(yī)院和相關(guān)醫(yī)生調(diào)取相關(guān)證據(jù)，以證明上訴人的右側(cè)第9肋骨骨折的事實。二、原審法院對上訴人提交的醫(yī)療費單據(jù)、馬龍村委會的收入證明、交通費單據(jù)都不認可，這是錯誤的。上訴人被被上訴人打傷，上訴人在幾個月內(nèi)都不能工作，并且遵醫(yī)囑，不定期到廣州鐵路醫(yī)院和順德市的醫(yī)院復診，期間的醫(yī)療費用、交通費用的開支都是正常的，原審法院對此不作認定，是錯誤的。三、對于上訴人提出的營養(yǎng)費、精神損害賠償?shù)荣M用，也是有相關(guān)的法律依據(jù)的，應(yīng)給予支持。綜上，請求二審法院1、撤銷原審判決；2、判令被上訴人支付上訴人各種賠償款15919.8元并承擔本案一、二審訴訟費用。

　　上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　被上訴人答辯認為：原審判決合理，請求予以維持。

　　被上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對原審確認的“2002年8月7日順德市公安局法醫(yī)鑒定原告黃兆怡右側(cè)第9肋骨骨折不成立”的事實有異議，對其余事實無異議，對無異議的事實，本院予以確認。

　　本院認為：2002年7月29日因發(fā)生爭執(zhí)被上訴人將上訴人黃兆怡打傷，對此事實雙方均無異議，故被上訴人對上訴人造成的損害應(yīng)由其承擔損害賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第144條規(guī)定，醫(yī)藥治療費的賠償，一般應(yīng)以所在地治療醫(yī)院的診斷證明和醫(yī)藥費、住院費的單據(jù)為憑。上訴人受傷后并不是及時到當?shù)蒯t(yī)院就近檢查治療，而是于7月31日到廣州鐵路中心醫(yī)院檢查、治療，違反了身體受損一般以所在地醫(yī)院診治的原則。上訴人擅自到外地醫(yī)院就醫(yī)，擴大了各項費用的支出，因此造成的費用應(yīng)由其自行承擔。關(guān)于上訴人右側(cè)第9 肋骨骨折是否存在的問題，上訴人雖在一審中提供了廣州鐵路中心醫(yī)院的診斷證明書、X射線檢驗報告單、B型超聲波報告單以證明其右側(cè)第9肋骨骨折，但此檢驗是在2002年7月31日作出的。上訴人被打傷后已報警，莘村派出所根據(jù)案情委托了原順德市公安局法醫(yī)對上訴人的傷情進行鑒定。同年8月7日法醫(yī)鑒定結(jié)論為上訴人的第9肋骨骨折不成立。公安部門的鑒定結(jié)論是由派出所委托且較廣州鐵路中心醫(yī)院診斷證明之后，故原審法院采信公安部門的鑒定結(jié)論是正確的。上訴人認為公安局法醫(yī)沒有對其進行詳細檢查，不能提供事實依據(jù)，且法醫(yī)鑒定結(jié)論作出后及在一審舉證期限內(nèi)上訴人均沒有要求重新鑒定。故本院不予確認上訴人右側(cè)第 9肋骨骨折的事實及不予支持其認為因此所支付的有關(guān)費用的請求。由于被上訴人的損害行為未造成嚴重后果，故上訴人請求被上訴人支付營養(yǎng)費及精神損害賠償費缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。鑒于被上訴人在二審中同意支付本次糾紛的醫(yī)療費1719.80元，根據(jù)當事人的自治原則，本院予以準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第192號民事判決第二項及訴訟費負擔部分。

　　二、變更廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第192號民事判決第一項為：被上訴人葉兆華應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)一次性給付1719.80元醫(yī)療費予上訴人黃兆怡。

　　二審訴訟費100元，由上訴人黃兆怡負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年五月三十日

　　書 記 員 羅 凱 原