廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004） 佛中法民一終字第144號

　　上訴人（原審被告）孔碧珊，女，1971年8月21日出生，漢族，住佛山市南海區桂城疊南圣堂村24號。

　　委托代理人張力、劉燕林，均系廣東京兆律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）凌彥彰，男，1961年6月30日出生，漢族，住佛山市禪城區體育三街16號403房。

　　被上訴人（原審原告）凌耀衡，男，1941年6月16日出生，漢族，住佛山市禪城區金基街52號。

　　兩被上訴人的委托代理人謝文，廣東禪正律師事務所律師。

　　上訴人孔碧珊因合伙協議糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民一初字第2435號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認為：南海市桂城疊南康佳不織布制品廠是以原告凌耀衡的名義申請領取營業執照，原告凌耀衡雖是該廠的持牌人，但該廠實際是由原告凌彥彰與被告孔碧珊合伙經營的企業，于1999年11月16日凌彥彰與被告孔碧珊簽訂合資設廠協議書，約定開辦南海市桂城疊南康佳不織布制品廠，資金為120000元，凌彥彰與孔碧珊各自出資60000元，雙方對盈虧及享有的權利和承擔的風險各占50%等。至2001年12月1日，凌彥彰、孔碧珊各自投資60000元，此后雙方均參加了南海市桂城疊南康佳不織布制品廠的共同經營，康佳廠的經營事務均由凌彥彰和孔碧珊審核簽名，2001年6月30日南海市桂城疊南圣堂經濟合作社起訴南海市桂城疊南康佳不織布廠持牌人凌耀衡租賃合同糾紛一案，經南海區人民法院和佛山市中級人民法院作出判決確認解除該租賃合同，判令其支付拖欠的租金和水電費，至2002年4月由原審法院強制執行了原告凌耀衡支付租金、代墊水電費、受理費、執行費共54340.63元，該款應由實際合伙經營者凌彥彰、孔碧珊各自承擔50%，原告凌耀衡代凌彥彰、孔碧珊墊付了該廠的租金和水電費用，故原告要求被告孔碧珊承擔廠房租金、水電費、執行費等費用的50%證據充分，予以支持。本案凌彥彰與凌耀衡雖是父子關系，凌耀衡代墊了上述的租金、水電費，故凌彥彰以原告名義起訴，請求被告支付租金等費用，沒有權利，原告凌彥彰的請求，不予支持。原告凌耀衡代合伙人支付租金和水電費、執行費等費用，凌彥彰應負該款的50%，鑒于凌耀衡放棄對其兒子凌彥彰追討代墊廠房租金、水電費、執行費的權利，符合法律規定，予以準許。至于被告主張的支出的款項以及出借的款項等是康佳不織布制品廠的合伙糾紛可另案主張，不宜在本案中合并審理。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十四條、第三十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款的規定，判決：被告孔碧珊應于本判決發生法律效力之日起十日內支付代墊租金、水電費、執行費等費用27170.32元給原告凌耀衡。本案受理費1097元，由被告孔碧珊承擔。

　　上訴人孔碧珊不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、原審法院擅自變更、處置、審理二被上訴人的原審訴訟請求于法無據。從二被上訴人一審訴訟請求到原審法院從受理本案、二次傳票通知上訴人開庭，再到二次庭審均確認本案所涉糾紛案由為合伙協議糾紛。二被上訴人在整個一審期間從未提出過變更或增加訴訟請求等要求，故此，上訴人認為原審法院本應依“當事人主義”的民事訴訟最基本法理，依法就原審原告的有關訴訟請求嚴格審理二被上訴人的請求案由范圍內的事項，但原審法院超越二被上訴人的請求范圍，擅自為二被上訴人匡正案由和訴訟請求，就其原請求以外事項進行了審理并作出了判決。二、原審法院依法只能裁定駁回被上訴人凌彥彰對上訴人有關代墊費用的起訴。退一步來講，假設本案為代墊費用糾紛，是由二被上訴人提起的案由，被上訴人凌彥彰也并不具備起訴上訴人該案由糾紛的條件，因在該案由前提下，凌彥彰并無墊付任何相關費用，與孔碧珊無任何直接利害關系。原審判決不知何故并無在判決事項中處理凌彥彰對孔碧珊的起訴事項，屬漏判，程序明顯違法。三、原審法院擅自變更原審原告提起訴訟的案由后，沒有按照民訴法以及相關司法解釋的規定，給予上訴人15天的答辯時間，違反法定程序。四、在本案之前的另一租賃案判決中，已對孔碧珊與凌耀衡之間不存在合伙關系作了認定。五、既然原審法院對本案的案由擅自作了變更，那么為什么在判決中對康佳廠借款的事實沒有陳述。因此原審判決是依法無據的。據此請求：撤銷一審判決，發回南海區人民法院重審。

　　上訴人孔碧珊在二審期間沒有提交新證據。

　　被上訴人凌彥彰、凌耀衡答辯認為：一、原審判決認定事實清楚，依據充分，判決結果與本案的訴訟請求是一致的，并沒有不相符的地方。1、本案凌耀衡代簽協議是建立在凌彥彰與孔碧珊的合伙協議基礎上，凌耀衡所實施的行為是代表凌彥彰的合伙行為，而雙方的協議已約定了雙方投入的資金及合伙的具體內容，因而在本案中，凌彥彰與孔碧珊的合伙事實是非常清楚的，依據是充分的。凌耀衡執行原合伙債務的判決書，雙方的債務是清楚的，并不影響本案的爭議焦點。2、凌耀衡在支付了凌彥彰與孔碧珊合伙期間的債務后，向合伙人進行追償已支付款項從訴因及程序上并無不妥，在本案中，原審的處理是合理合法的，并無不妥之處。二、原審的訴訟程序和處理并無不妥。1、本案的糾紛是源于凌彥彰與孔碧珊合伙而產生的債務，凌彥彰與孔碧珊是合伙人，應對本案所產生的債務承擔責任，凌彥彰與凌耀衡是代理與被代理關系，在凌彥彰與孔碧珊的合伙協議上，凌彥彰與凌耀衡的關系已表明清楚，凌耀衡所行使的都是代表合伙企業的行為。2、本案的債務已由凌耀衡支付，本案的實際權利人是凌耀衡，若在執行過程中是由凌彥彰或孔碧珊支付的，則不會產生本案，因此雙方的訴訟地位并無不妥。3、原審判決恰當地處理了本案所訟爭的合伙糾紛。綜上所述，原審認定事實清楚，依據充分，程序合法，應予維持。

　　被上訴人凌彥彰、凌耀衡在二審期間沒有提交新證據。

　　上訴后，查明：1999年11月16日，被上訴人凌彥彰與上訴人孔碧珊簽訂《合資設廠協議書》，約定開辦南海市桂城疊南康佳不織布制品廠，辦廠資金為 120000元，凌彥彰與孔碧珊各自出資60000元，雙方對該廠擁有平等的所有權和共同行使支配權，該廠的盈虧及經營風險由雙方共同承擔。雙方還約定，凌彥彰因特殊原因，把有關該廠的事務全權委托凌耀衡負責處理。協議簽訂后，南海市桂城疊南康佳不織布制品廠以被上訴人凌耀衡作為負責人申請領取了營業執照。1999年12月1日，凌彥彰、孔碧珊各自投資60000元，此后雙方均參加了南海市桂城疊南康佳不織布制品廠的經營，康佳廠的經營事務均由凌彥彰、凌耀衡和孔碧珊審核簽名。2001年6月南海市桂城疊南圣堂經濟合作社起訴南海市桂城疊南康佳不織布廠持牌人凌耀衡租賃合同糾紛一案，經南海區人民法院和本院作出判決，確認解除南海市桂城疊南圣堂經濟合作社與凌耀衡所簽訂的《廠房租賃合同》，判令凌耀衡支付拖欠的租金和水電費。2002年4月由南海區人民法院強制執行了被上訴人凌耀衡按上述判決應支付的租金、代墊水電費、受理費、執行費共54340.63元。2003年10月23日，被上訴人凌彥彰、凌耀衡向原審法院起訴，要求孔碧珊承擔合伙企業拖欠的上述廠房租金、水電費、執行費等費用的50%.

　　本院認為：南海市桂城疊南康佳不織布制品廠是被上訴人凌彥彰與上訴人孔碧珊開辦的合伙企業，該合伙企業經營期間拖欠南海市桂城疊南圣堂經濟合作社的廠房租金、水電費屬于合伙期間所欠債務，應由合伙人承擔清償責任。被上訴人凌耀衡已代被上訴人凌彥彰與上訴人孔碧珊墊付了上述費用，故其請求上訴人孔碧珊按照合伙協議的約定承擔該費的50%合理合法，應予支持。原審對此處理正確，本院予以維持。本案的糾紛是基于被上訴人凌耀衡代上訴人孔碧珊與被上訴人凌彥彰墊付了合伙經營的債務而產生，原審根據當事人主張的法律關系的性質確定本案的案由并無不當。被上訴人凌耀衡在一審中的訴訟請求是要求上訴人孔碧珊承擔合伙企業債務的50%，原審根據查明的事實判決上訴人孔碧珊承擔該費用的50%也并未超越被上訴人的請求范圍。上訴人提出原審超越被上訴人的請求范圍進行審理并作出判決不當之張，缺乏事實依據，本院不予采信。關于被上訴人凌彥彰對上訴人孔碧珊的起訴請求，原審已以凌彥彰無權要求上訴人孔碧珊支付代墊費用為由對其請求不予支持。上訴人提出原審沒有處理凌彥彰對孔碧珊的起訴事項的上訴意見，沒有依據，本院不予支持。綜上所述，原審判決適用法律正確，處理結果恰當，應予維持。但原審判決對本案事實未作認定不當，本院予以糾正。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1097元，由上訴人孔碧珊負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃學軍

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 王文輝

　　二○○四年四月十二日

　　書 記 員 邱雪碧